Furtul (art.208 cod penal). Decizia 992/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 992
Ședința publică de la 16 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Constantin Diaconu
JUDECĂTOR 3: Liana
Judecător -
Grefier a
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursului promovat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 87 din 13 aprilie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat desemnat din oficiu, reprezentând pe recurentul - inculpat.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat -, solicită instanței admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii instanței de fond, ca legală și temeinică.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, având în vedere că decizia penală atacată în speță este legală și temeinică. În final, a solicitat obligarea recurentului - inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 606 din 26.09. 2008 pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești în dosarul nr-, în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplicarea art.75 lit. c pen. și art. 74. pen. raportat la art. 76. pen. a fost condamnat inculpatul la câte 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru fiecare dintre cele 4 fapte de furt calificat.
În baza art. 192 alineat 2. pen. cu aplic. art. 75 lit. c pen. și art. 74.pen. raportat la art. 76. pen. a fost condamnat inculpatul la câte 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru fiecare dintre cele 4 infracțiuni de violare de domiciliu.
În baza art. 20. pen. raportat la art.211 alineat 2 litera a pen. cu aplicarea art.75 lit. c pen. și art. 74. pen. combinat cu art. 76. pen. a fost condamnat același inculpat la 1 (un) an și 5 (cinci) luni închisoare.
În baza art. 33-34. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pe care o sporește cu 4 (patru) luni, urmând ca în total să execute 1 (un) și 10 (zece) luni închisoare.
În baza art. 81. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 82 și următoarele pen.
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 literele a, g, i pen. cu aplicarea art.109 pen. și art. 74. pen. raportat la art. 76. pen. a fost condamnat inculpatul la câte 6 (șase) luni închisoare pentru fiecare dintre cele 4 infracțiuni de furt calificat.
În baza art. 192 alineat 2 Cod penal cu aplicarea art. 109 Cod penal și art. 74 Cod penal raportat la art. 76 Cod penal a fost condamnat inculpatul la câte 4 (patru) luni închisoare pentru fiecare dintre cele 4 infracțiuni de violare de domiciliu.
În baza art. 20.pen. rap. la art. 211 alineat 2 litera a pen. cu aplicarea art. 109. pen. și art. 74. pen. combinat cu art. 76. pen. a fost condamnat același inculpat la 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 33-34. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă.
În baza art. 81. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
S-au pus în vedere în vedere inculpatului dispozițiile art. 82 și următoarele pen.
În baza art. 110 Cod penal, s-a fixat termen de încercare de 1 (un) an și 6 (șase) luni, în care este inclusă și pedeapsa aplicată.
Au fost obligați inculpații, în solidar, și tot în solidar inculpatul minor cu părțile responsabile civilmente, la câte 100 lei către partea vătămată și la 1.200 lei către partea vătămată, reprezentând contravaloarea prejudiciilor.
Totodată a fost obligat inculpatul - la 280 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care, 100 lei avansate din fondurile Ministerului Justiției, reprezentând contravaloare onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente la 280 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care, suma de 100 lei avansată din fondurile Ministerului Justiției, reprezentând contravaloare onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești nr. 3400/P/2007, au fost trimiși în judecată: inculpatul - pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt calificat, 4 infracțiuni de violare de domiciliu și infracțiunea de tentativă la infracțiunea de tâlhărie, prevăzute și pedepsite de art. 208 alineat 1-209 alineat 1 litera a, g și i Cod penal, 192 alineat 2 Cod penal și art. 20 raportat la art. 211 Cod penal cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal și art. 75 litera c Cod penal și inculpatul minor, pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt calificat, 4 infracțiuni de violare de domiciliu și infracțiunea de tentativă la infracțiunea de tâlhărie, prevăzute și pedepsite de art. 208 alineat 1-209 alineat 1 litera a, g și i Cod penal, 192 alineat 2 Cod penal și art. 20 raportat la art. 211 Cod penal cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal și art. 109 Cod penal.
În fapt s-a reținut că, la începutul lunii noiembrie 2007, în baza unor înțelegeri prealabile, cei doi inculpații au pătruns fără drept, pe timpul nopții, în curtea și locuința părții vătămate - din comuna, sat, județul G, cunoscând că, în momentul respectiv,proprietarul nu era la domiciliu, acesta având domiciliul stabil în comuna, județul
Cu acest prilej, inculpații au sustras din locuință două biciclete, lenjerie de pat, covoare și alte bunuri pe care le-au depozitat la domiciliile lor.
La data de 10.11.2007, partea vătămată împreună cu soția sa, au sosit la locuința mai sus arătată așa cum obișnuiau să facă lunar și au constatat că din casă lipseau bunurile menționate, însă cazanul de fabricat Ť. se afla în podul casei.
În noaptea de 10/11.11.2007, soții au dormit la o rudă, întrucât locuința lor era improprie pentru a fi încălzită și, dimineața, când au revenit pentru desfășurarea unor activități gospodărești, au constatat că pe timpul nopții le-a fost sustras și cazanul de fabricat Ť. dovedindu-se ulterior că autorii furtului sunt aceiași inculpați.
Bunurile sustrase au fost valorificate în parte de către inculpați, iar sumele obținute de la cumpărătorii de bună credință le-au împărțit în mod egal.
Prejudiciul în cuantum de 3.000 lei a fost recuperat prin restituirea bunurilor părților vătămate.
După circa 2-3 zile, tot pe timpul nopții, cei doi inculpați au pătruns în curtea și locuința părții vătămate din comuna, sat, județul G, cunoscând că acesta locuiește efectiv în B, iar imobilul respectiv este folosit temporar, pătrunderea în curte făcându-se pe poarta neîncuiată. Inculpații au smuls belciugul lacătului ce asigura închiderea unei uși de acces în locuință și din interior au sustras 2 foarfeci de tăiat vie și 7- 8 Kg. de.
Una dintre foarfeci a fost vândută de inculpatul - cumpărătorului de bună credință pentru un pachet de țigări, iar cealaltă foarfece a rămas la inculpatul minor, iar a fost însușită de cei doi inculpați.
Prejudiciul în sumă de 1.200 lei a fost parțial recuperat, partea vătămată constituindu-se parte civilă.
În noaptea de 20/21.11.2007 cei doi inculpați au pătruns în curtea locuinței părții vătămate din comuna, sat, județul G, despre care cunoșteau că locuiește singură și deține un din cupru pentru fabricat Ť. profitând de faptul că poarta era neîncuiată.
Cu ajutorul unui găsit la fața locului, inculpații au deschis lacătul de la ușa de acces într-o anexă gospodărească și, din interior, au sustras cazanul din cupru pe care l-au transportat la domiciliul inculpatului -, unde l-au îngropat în grădina casei.
Tot în noaptea de 20/21.12.2007, inculpații au luat hotărârea infracțională de a pătrunde în locuința părții vătămate pentru a sustrage sume de bani, cunoscând că aceasta este bătrână și se află în imposibilitatea de a se deplasa și, implicit, de a opune rezistență fizică. Cei doi au pătruns în curte pe poarta neîncuiată și apoi în locuința principală, escaladând pe o fereastră situată în spatele imobilului.
Cu ocazia pătrunderii în locuință, inculpații au spart mai multe geamuri și au forțat încuietorile. Fiind siguri că partea vătămată nu se poate apăra, au pătruns și în camera acesteia, de unde inculpatul minor a sustras dintr-o cutie aflată pe masă suma de 50 lei.
În noaptea de 20/21.11.2007, cei doi inculpați au pătruns fără drept în curtea și locuința părții vătămate -, din comuna, sat, județul G, profitând de împrejurarea că aceasta avea poarta și ușa de acces în casă neîncuiate, cu scopul de a sustrage bani și bunuri. Inculpații au pătruns în camera unde locuia partea vătămată și au întrebuințat violențe asupra acesteia, solicitându-i bani, însă aceasta a motivat că nu deține sume de bani, dar le-a promis că în ziua următoare primește pensia și le va satisface dorința.
În timpul exercitării violențelor, partea vătămată l-a recunoscut pe inculpatul -.
Partea vătămată -a a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale și nu i-a fost pusă în pericol viața.
Starea de fapt, așa cum fost expusă anterior, a fost dovedită în cursul urmării penale și în fața instanței, pe parcursul cercetării judecătorești, cu: declarațiile părților vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, fragmente de urme papilare descoperite în locuințele părților vătămate și -a, proces - verbal de predare - primire, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor și procesele - verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.
La prima vedere s-ar părea că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni în formă continuată, dar având în vedere că acestea nu s-au comis la intervale de timp mici și, mai mult decât atât, fiind comise împotriva unor părți vătămate diferite, instanța de fond a concluzionat că aceste fapte întrunesc, fiecare în parte, elementele constitutive ale infracțiunilor precizate anterior.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate celor doi inculpați, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a aceluiași cod, gradul de pericol social al faptelor comise, faptul că, în parte, prejudiciile au fost recuperate prin restituirea bunurilor și că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și că au recunoscut și regretat faptele. În plus, instanța de fond a reținut pentru inculpatul major - împrejurarea că a comis infracțiunile menționate împreună cu fratele său, care era minor. Tot în legătură cu acest inculpat, s-a reținut că nu știe carte, aspect ce poate constitui o cauză în aprecierea gradului de pericol social al infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
În ce-l privește pe inculpatul, instanța de fond a avut în vedere că acesta a comis faptele în perioada minorității, fiind incidente dispozițiile art. 99, 109. pen. scop în care a apreciat că rolul educativ și preventiv al pedepselor ce urmează a fi aplicate celor doi inculpați poate fi realizat prin condamnarea acestora la pedepse constând în închisoare, care au fost coborâte sub minimul special prevăzut de lege, reținându-se ca circumstanțe atenuante mediul familial din care fac parte, faptul că au recunoscut și regretat faptele comise, că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, iar prejudiciile cauzate părților vătămate au fost recuperate în natură.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg Cărbunești, criticând-o ca nelegală, în sensul că în mod greșit nu s-a reținut forma continuată la infracțiunile de furt calificat săvârșite în perioada noiembrie 2007; că în mod greșit s-a reținut la încadrarea juridică a faptelor infracțiunea prevăzută de art. 192.pen. și nu infracțiunea de furt calificat prin efracție; nu s-a reținut la încadrarea juridică a faptelor de furt calificat în forma continuată, dispozițiile art. 209 alin. 1 lit. d pen. - furtul săvârșit asupra unei persoane aflate în imposibilitate de a-și exprima voința sau de a se apăra, parte vătămată fiind.
Un alt motiv de apel s-a referit la faptul că instanța de fond nu a dedus din pedeapsa aplicată, reținerii inculpatului -.
Prin decizia penală nr. 87 din 13 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr-, s-a dispus admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tîrgu Cărbunești; a fost desființată sentința atacată, cu privire la latura penală, iar în baza art. 208, 209 alin. 1 lit. a, d, g și i pen. cu aplicarea art. 75 lit. c pen. și art. 41-42.pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare.
În baza art. 20 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. a și c pen. cu aplic. art. 75 lit. c pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani și 6 luni închisoare, iar potrivit art. 33-34.pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni, pe care a sporit-o cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute 4 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsă reținerea de o zi.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen.
În baza art. 208, 209 alin. 1 lit. a, d, g și i pen. cu aplic. art. 41-42.pen. și art. 109.pen. a fost condamnat inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 20 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. a și c pen. a fost condamnat același inculpat la 1 an și 9 luni închisoare cu aplicarea art. 109.pen. iar în baza art. 33-34.pen. s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 9 luni, pe care a sporit-o cu 3 luni, urmând ca inculpatul să execute 2 ani închisoare.
S-a menținut măsura suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzută de art. 81.pen. și s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83.pen.
În baza art. 110.pen. s-a stabilit la 3 ani termenul de încercare.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b, în condițiile art. 71 alin. 5.pen.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței apelate, iar suma de 600 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, din care, câte 300 lei pentru fiecare inculpat, s-a dispus a fi avansată din fondurile Ministerul Justiției.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat că inculpații, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au săvârșit mai multe infracțiuni, astfel că, în speță trebuia să se rețină de către instanța de fond dispozițiile art. 41-42.pen. inculpații săvârșind infracțiunea în formă continuată.
De asemenea, în mod greșit s-a reținut la încadrarea juridică a faptelor infracțiunile de violare de domiciliu prevăzută de art. 192.pen. și nu infracțiunea de furt calificat prin efracție, infracțiune complexă care absoarbe în conținutul său infracțiunea de violare de domiciliu.
De asemenea, la încadrarea juridică a faptelor de furt calificat în formă continuată, instanța de fond nu a reținut dispozițiile art. 209 alin. 1 lit. d pen. furtul săvârșit asupra unei persoane aflate în imposibilitate de a-și exprima voința sau de a se apăra, parte vătămată fiind, această infracțiune relevând o periculozitate mai mare.
În sfârșit, instanța de fond nu a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului -, perioada reținerii.
Prin încheierea de ședință din 16.03.2009, în baza art. 334.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina celor doi inculpați, astfel că, în ce-l privește pe inculpatul, s-a schimbat încadrarea din dispozițiile art. 20 rap. la art. 211 alin. 2 lit. a pen. cu aplic. art. 109C.pen. în art. 20 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b pen. și alin. 21lit. a și c pen. cu aplic. art. 109.pen. iar referitor la inculpatul -, s-a schimbat încadrarea din dispozițiile art. 20 rap. la art. 211 alin. 2 lit. a pen. cu aplic. art. 75 lit. c pen. în art. 20 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b pen. și alin. 21lit. a și c pen. cu aplic. art. 75 lit. c pen.
La individualizarea pedepselor privind pe inculpatul major -, instanța de apel a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, modalitatea de săvârșire, împrejurările concrete, prejudiciile cauzate cât și faptul că a săvârșit infracțiunile în formă continuată cu un minor, astfel că a apreciat că rolul educativ și preventiv al pedepselor poate fi realizat prin condamnarea acestuia la pedepse privative de libertate, respectiv la 3 ani închisoare pentru furt calificat și 3 ani și 6 luni închisoare pentru tentativă la tâlhărie, urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, pe care a sporit-o cu 6 luni, astfel că va executa 4 ani închisoare.
Privitor la inculpatul minor, instanța de apel a avut în vedere că acesta a comis faptele în perioada minorității, urmând ca pedepsele aplicate să fie reduse la J, apreciind că rolul educativ și preventiv al pedepselor ce au fost aplicate, poate fi realizat fără privare de liberate, prin suspendarea condiționată.
Nemulțumit de această decizie, în termen legal, a declarat recurs inculpatul -, prin apărătorul său solicitând admiterea căii de atac, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii instanței de fond, ca legală și temeinică.
Recursul este nefondat.
Examinându-se probele administrate în raport de criticile aduse, precum și din oficiu, se reține că situația de fapt este corespunzătoare acestora și activităților infracționale efectiv desfășurate de inculpat.
În raport de faptele săvârșite, de gravitatea acestora - reprezentând infracțiunile prevăzute de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, d, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 - 42 Cod penal, 75 lit. c Cod penal și de art. 20 raportat la art. 211 alin. 2 lit. b Cod penal și alin. 21lit. a și c Cod penal, Curtea apreciază că pedepsele aplicate au fost judicios încadrate juridic și individualizate, neimpunându-se modificarea deciziei penale.
Ca atare, hotărârea atacată va fi menținută ca legală și temeinică, sub toate aspectele și va fi respins ca nefondat recursul formulat de inculpatul -, potrivit dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 87 din 13 aprilie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penală.
Obligă recurentul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
a
Red. jud.: C-tin. -
Jud. apel:
C-tin
Dact. 2 ex./ - 21 Octombrie 2009
-16 octombrie 2009 -
- Emis extras penal;
- Tîrgu Cărbunești, va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 630 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Constantin Diaconu, Liana
