Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 990/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 990
Ședința publică de la 16 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Constantin Diaconu
JUDECĂTOR 3: Liana
Judecător -
Grefier a
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursului promovat de inculpatul zis "" - deținut în prezent în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - împotriva Încheierii de ședință din data de 14 octombrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul (în stare de arest), asistat de avocat ales - și avocat ales.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat -, având cuvântul pentru recurent, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Dolj din data de 14.10.2009, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri preventive s-au schimbat, apreciind că s-a depășit durata rezonabilă. Dosarul se află în apel, fiind condamnat la 7 ani închisoare, existând dubiu cu privire la săvârșirea faptei. Este infractor primar, are o familie organizată și 3 copii minori.
Avocat, având cuvântul pentru recurent, solicită instanței admiterea recursului, înlocuirea măsurii arestului preventiv dispusă față de inculpat, cu obligația de a nu părăsi localitatea, menționând că probele din dosar constă numai în convorbiri telefonice.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și solicită menținerea stării de arest preventiv a inculpatului, întrucât nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri și nu au apărut temeiuri noi, care să conducă la ideea revocării sau înlocuirii măsurii arestului preventiv, iar față de gradul de pericol social al faptei, de împrejurările în care a fost săvârșită și de consecințele produse, lăsarea în libertate continuă să prezinte pericol pentru ordinea publică.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, declară că își însușește concluziile apărătorilor săi, solicitând admiterea recursului.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față ;
Prin Încheierea din data de 14 octombrie 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Dolj - Secția Penală a dispus, în baza art. 3002codul d e procedură penală raportat la art. 160 codul d e procedură penală, menținerea stării de arest preventiv a inculpatului zis "", fiul lui Sector și, născut la 17.08.1985, în C, cetățean român, fără studii, fără ocupație, concubinaj, stagiul militar satisfăcut, recidivist, domiciliat în C,-, CNP -, județ D, în prezent deținut în Penitenciar de Maximă Siguranță
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul Dolja reținut că, prin sentința penală nr. 47/ 23.04.2009 pronunțată Judecătoria Filiași, în dosarul nr-, s-a dispus:
In baza art.211 al.1, 2 lit."a", "b", al.2 indice 1 lit."a", "b", "c" a fost condamnat inculpatul, zis "", fiul lui și, născut la data de 25.11.1978 în C, cu domiciliul în C,-, județul D CNP: -, la pedeapsa de 7 ani închisoare.
In baza art.192 al.2, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art.33 lit."a" și 34 lit."b", s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
In baza art.71 al.1 și 2, i s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute prin dispozițiile art.64 al.1 lit."a" teza a II-a și 64 al.1 lit."b" respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
II. In baza art.211 al.1, 2 lit."a", "b", al.2 indice 1 lit."a", "b", "c", a fost condamnat inculpatul, zis "", fiul lui și, născut la data de 26.04.1987 în C, domiciliat în C,-, județul D, CNP: - la pedeapsa de 7 ani închisoare.
In baza art.192 al.2, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în baza art.33 lit."a", 34 lit."b", s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea,de 7 ani închisoare.
In baza art.71 al.1, 2, i s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute prin dispozițiile art.64 al.1 lit."a", teza a II-a și 64 al.1 lit.b Cod Penal- respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
III. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunile prevăzute de art.211 al.1, 2 lit."a", "b", al.2 indice 1 lit."a, "b", "c" și art.192 al.2, cu aplicarea art.33 lit."a", în infracțiunea prevăzută de art.211 al.1, 2 lit."a", "b", al.2 indice 1 lit."a", "b", "c"
In baza art.211 al.1, 2 lit."a, "b", al.2 indice 1 lit."a", "b", "c", a fost condamnat inculpatul zis "" - fiul lui Sector și, născut la data de 17.08.1985 în C, județul D, domiciliat în C,-, CNP- - - la pedeapsa de 7 ani închisoare, iar în baza art.192 al.2, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art.33 lit."a", 34 lit."b", s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
In baza art.350 al.1 C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
In baza art.88 al.1 și art.18 al.1 din Lg.302/2004 modificată prin Lg.224/2006, s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului, durata arestării provizorii și preventive dispusă în baza mandatului european de arestare nr.7/24.06.2008 și a mandatului de arestare preventivă nr.14/09.05.2008, ambele ale Judecătoriei Filiași, respectiv perioada începând cu 20.01.2009, la zi.
In baza art.71 al.1, 2, i s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute prin dispozițiile art.64 al.1 lit."a", teza a II-a și 64 al.1 lit."b" - respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
IV. In baza art.11 pct.2 lit."a" rap. la art.10 al.1 lit."c" C.P.P. a fost achitat inculpatul G, zis "", fiul lui și, născut la data de 24.04.1982 în C, domiciliat în C,-, județul D, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu împotriva părții vătămate -.
S-a constatat că inculpatul G - CNP: - este arestat preventiv în altă cauză de către Procuratura - Germania, în dosar nr.1001 Js 28073/08.
In temeiul art.24 al.2 din Decizia Cadru nr.584/13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene și art.84 al.2 din Lg.302/2004, s-a dispus predarea de îndată, în stare de arest, a inculpatului, de către autoritățile române către autoritățile germane, în speță Procuratura Curții Supreme am, prin Biroul Național Interpol.
In baza art.11 pct.2 lit."a" rap.la C.P.P. art. 10 al.1 lit."c" C.P.P. a fost achitat inculpatul, zis "", fiul lui și, născut la data de 27.06.1980 în mun. D, jud.V, cu domiciliul în C,- A, județul D, CNP - -, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu săvârșite împotriva părții vătămate -.
In baza art.350 al.1 C.P.P. s-a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea C, măsură luată împotriva inculpatului în timpul judecății prin decizia penală nr.685/13.12.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-.
VI. În baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 al.1 lit. c C.P.P. a fost achitat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 29.09.1980 în C, jud. D, domiciliat în C,-, jud. D, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu, împotriva părții vătămate -.
În baza art. 350 al.1, s-a dispus revocarea măsurii arestării luată împotriva inculpatului, în lipsă, în timpul judecății prin încheierea din 06.08.2008 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul -.
VII. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, zis "" din infracțiunea prevăzută de art.26 cp rap la art. 211 al.1, 2 lit.a, b Cp, al.2 indice 1 lit. a,b,c, Cp, în infracțiunea prevăzută de art.26 cp rap. la art.20 cp. rap la art. 208,209 lit.a Cod Penal,
În baza art.11 pct.2 lit.a, rap. la art. 10 lit. d C.P.P. a fost achitat inculpatul zis "", fiul lui și, născut la data de 25.09.1986 în C, domiciliat în C,-, jud. D, CNP - -, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, împotriva părții vătămate -.
În baza art. 350 al.1 C.P.P. s-a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea C, măsură dispusă prin încheierea din 22.10.2008 a Judecătoriei Filiași în dosarul nr-, în timpul judecății.
În baza art.14 și 346.C.P.P. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă -, domiciliat în F, sat de,-, jud. D și au fost obligați în solidar inculpații zis "", zis "" și zis "" la plata către partea civilă - a sumei de 10.000 lei și 1900 USD, cu titlu de despăgubiri materiale și 10.000 lei daune morale.
În baza art. 191 al. 1.C.P.P. au fost obligați fiecare dintre inculpații, și, la plata sumei de 10.000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiași din data de 24 iunie 2008, în dosarul nr.180/P/2008, s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de arest, în lipsă - a inculpaților, G și, toți pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu și tâlhărie, prevăzute de art.192 al.2 din, art.211 alin.1, 2 lit.a, b, al. 21lit.a, b, c din, cu aplicarea disp.art.33 lit.a din și trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatul pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art.26 din rap.la art.211 alin.1, 2 lit.a, b, al. 21lit.a, b, c din
Prin același rechizitoriu a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și tâlhărie, prevăzute de art.192 al.2, art.211 alin.1, 2 lit.a, b, al.21lit.a, b, c din
În ceea ce privește starea de fapt, în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiașis -a reținut că, în ziua de în ziua de 4 martie 2008 organele de poliție judiciară din cadrul Postului de Poliție, județul D, pe raza teritorială a acestei localități pe DN.6, au oprit pentru control autoturismul marca proprietatea învinuitului, cu nr.de înmatriculare 0238.YS.17, condus de învinuitul zis "", constatându-se prezența în autoturism a încă opt persoane de etnie rromă, respectiv: zisă "", ia zisă "", Boană, zis "", zisă "", zisă "", zisă "Voința".
După efectuarea controlului de către lucrătorii de poliție, în după amiaza aceleiași zile, grupul de persoane menționat a revenit în municipiul C, cu același autoturism condus de inculpatul și, ulterior, la un interval de timp scurt de timp, din curtea locuinței martorei și la rugămintea acesteia, inculpatul a plecat cu același autoturism în direcția localității F, având ca pasageri pe, ia, Boană, și.
După ce au trecut prin orașul F, inculpatul împreună cu grupul de persoane amintit, au hotărât să se reîntoarcă în C, iar pe raza localității de, în fața locuinței părții vătămate - au văzut expus spre vânzare arbagic, motiv pentru care, cu scopul de a sustrage diverse bunuri din locuință, inculpatul a oprit autoturismul în fața locuinței părții vătămate, din care au coborât, și inculpatul, iar cele trei femei de etnie rromă și martora au purtat discuții cu privire la cantitatea de arbagic ce urma să fie cumpărată și prețul solicitat.
Sub pretextul cumpărării unei anumite cantități de, făptuitoarele și, cu acordul proprietarei, au pătruns în curtea locuinței acesteia și pe fondul distragerii atenției martorei, una din cele două femei de etnie rromă a pătruns în locuință, ocazie cu care a observat întruna din camere un seif metalic, încercându-se deschiderea acestuia, activitate faptică nematerializată din motive independente de voința făptuitoarei, așa cum rezultă din convorbirea telefonică de la filele 11,12,13 vol.II).
După cumpărarea unei anume cantități de, martora a memorat numărul de înmatriculare al autoturismului, scriindu-l pe o hârtie, respectiv 9238.YS. 17, înscris ce a fost predat organului de poliție cu ocazia cercetării la fața locului.
În noaptea de 7 martie 2008, inculpații zis "", zis "", zis "", G zis "", zis "" și, băiatul lui, s-au deplasat cu autoturismul inculpatului G din municipiul C în localitatea de pentru a sustrage din locuința părții vătămate - seiful metalic observat în ziua de 4 martie 2008, în circumstanțele descrise, anterior fiindu-le comunicată locația de către inculpatul și cele două femei de etnie rromă ce au pătruns în curtea locuinței părții vătămate, respectiv și.
Pe fondul legăturii subiective astfel create, în noaptea de 7 martie 2008, fiind mascați, inculpații, G, și au pătruns fără drept în locuința părții vătămate unde, sub pretextul efectuării unui control de către organele de poliție, atribuindu-și o atare calitate, au imobilizat pe partea vătămată și soția sa, martora, circumstanță în care au sustras un seif metalic ce avea suma de 10.000 lei și 1900 dolari.
La un interval scurt de timp, în camera în care se găsea seiful, urmare a țipetelor martorei, și-a făcut apariția fiul său, martorul, împrejurare în care unul din autori striga "poliția, poliția" și, dându-și seama de caracterul fals al afirmației făcute, martorul a încercat să lovească cu pumnul pe, circumstanță în care acesta a tras cu un neletal asupra martorului, cauzându-i-se vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile, conform certificatului medico-legal nr.511/A2/12.03.2008 eliberat de C, victima prezentând diagnosticul de "plagă împușcată auxiliară dreaptă". Potrivit actului medical menționat, în vârstă de 35 de ani a prezentat diagnosticul "plagă împușcată axilară dreaptă", concluzionându-se că acesta prezintă leziuni care s-au putut produce în ziua de 7 martie 2008 prin împușcare.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei și 1900 dolari.
Starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost stabilită prin următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate și civile, declarații de martor, înscrisuri, fotografii, declarațiile inculpaților, declarațiile învinuiților, interceptările și înregistrările audio, convorbirea telefonică din data de 11.03.2008 ora 13:04:25 dintre Sector și zis "" din care rezultă că în ziua menționată deja se afla în Germania. In cadrul convorbirii menționate, inculpatul a afirmat "ne dă peste tot dacă suntem urmăriți; crezi că ne-au dat așa repede prin Interpol)" (vol.II - filele 14,15), convorbirea telefonică din data de 11.03.2008 ora 13:54:15 dintre Sector și o persoană identificată cu apelativul "" din care reiese că tatăl inculpatului i-a îndemnat să plece in Irlanda și "să nu fie dați în primire" (vol.II - filele 15,16), convorbirea telefonică din data de 12.03.2008 la ora 15:49:37 dintre Sector și inculpatul zis "" din care rezultă că acesta se afla la data menționată în (vol.II- filele 19,20), convorbirea telefonică din data de 12.03.2008 ora 15:51:12 dintre Sector și inculpatul Sector și inculpatul zis "" din al cărui conținut reiese îngrijorarea inculpatului pentru faptele comise și concretizată în afirmația "dar ce spui, au auzit? de noi ceva?", context în care răspunde cu următoarele afirmație "mă tată, știu românii de voi, au probe ca să treacă la acțiune" (vol.II - filele 20-21), convorbirea telefonică din data de 12.03.2008 ora 22:41:12 dintre Sector zis "", tatăl inculpatului zis "" și martorul, din care rezultă fără putință de tăgadă participarea celor șase inculpați la săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și tâlhărie. Astfel, la un moment dat, martorul Sector se confesează lui în sensul că " spune de copiii ei că nu știu ce fac; la fel și, este la B, are cu casetele".
Prin încheierea din data de 9 mai 2008, în baza art.148 alin.1 lit.a și f rap.la C.P.P. art.143 C.P.P. art.1491și C.P.P. art.150 C.P.P. instanța de fond a dispus arestarea preventivă, în lipsă, pe o durată de 30 de zile, a inculpaților zis "", zis "", zis "", G zis "" și zis "".
Ca urmare a neexecutării mandatelor de arestare preventivă și privind pe inculpații, G, prin încheierea din 24.06.2008, dată în ședință secretă, în dosarul nr-, în baza art.661și 81 din legea 302/2004, modificată prin legea 224/2006, s-a dispus emiterea mandatelor de urmărire internațională în vederea extrădării și a mandatelor europene de arestare pe numele inculpaților zis, zis, G zis și zis.
Prin încheierea din 30.05.2008, în baza art.155 și următoarele din C.P.P. s-a dispus prelungirea pentru o durată de 30 de zile a arestării preventive a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea de ședință din data de 07.05.2008, în baza cărei s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.7 din 07.05.2008.
Ulterior, pe parcursul judecății, măsura a fost menținută până la data de 22.10.2008, când, prin încheiere, n baza art. 300 indice 2.C.P.P. rap. la art. 160 indice b C.P.P. rap. la art. 139 al.1 și 3 indice 5.C.P.P. rap la art. 145.C.P.P. a fost înlocuită măsura arestării preventive a inculpatului - dispusă prin încheierea din 07.05.2008 în dosarul nr- al Judecătoriei Filiași - cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea C, fără încuviințarea instanței, inculpatul având următoarele obligații: - să se prezinte la instanță la toate termenele de judecată, - să se prezinte la Poliția municipiului C, care va supraveghea îndeplinirea obligațiilor de către inculpat în fiecare zi de luni a săptămânii, - să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței, - să nu dețină, să folosească sau să poarte arme din orice categorie. Totodată s-a impus inculpatului pe durata soluționării procesului și următoarele obligații: - să nu se aproprie de persoana vătămată -, de membrii familiei acestuia, de ceilalți inculpați din dosar, de martorii care nu au legătură de rudenie cu acesta și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, - să nu conducă nici un vehicul. Totodată în baza art.145 alin. 2 indice 2 și alin.3 C.P.P. și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă acesta nu este arestat în altă cauză.
Ca urmare a îndeplinirii mandatului european de arestare nr.6/24.06.2008 emis de Judecătoria Filiași în dosarul -, prin încheierea din 11.12.2008 s-a dispus punerea în executare a mandatului de arestare preventivă nr.15/09.05.2008, emis în baza încheierii pronunțată de Judecătoria Filiași la data de 09.05.2008, în dosarul nr-, prin care s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatului zis "".
Privitor la inculpatul, instanța de fond a constatat că acesta a fost trimis în judecată în calitate de coautor al faptei de tâlhărie din noaptea de 6/7 martie 2008 comisă pe raza localității de, împotriva părții vătămate -, acesta fiind una dintre persoanele de etnie rromă care au pătruns în locuința părții vătămate și au sustras, prin violență, un seif metalic în care s-au aflat sume de bani.
Ca și la ceilalți inculpați din dosar, nu s-a putut stabili în cursul urmăririi penale care ar fi fost participația concretă, mai exact actele materiale pe care le-ar fi comis inculpatul și, în consecință, asupra inculpatului se răsfrânge - sub aspectul acuzării - toată activitatea infracțională comisă în acea noapte, mai precis fapta pentru care este judecat inculpatul este infracțiunea de tâlhărie, în ansamblul său.
In timpul cercetării judecătorești a fost îndeplinit mandatul european de arestare emis pe numele inculpatului, iar inculpatul a fost audiat atât cu ocazia prezentării în fața instanței, pentru confirmarea mandatului de arestare preventivă emis în lipsă, cât și pe fondul cauzei.
Împotriva acestei sentinței penale, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași - arătând că acesta este nelegală și netemeinică, deoarece în mod greșit s-a dispus achitarea inculpaților, iar pedepsele aplicate celorlalți inculpați nu sunt în măsură să-și îndeplinească scopul prev de art 52 cpen.
S-a declarat apel și de către inculpații, și, care însă nu au formulat în scris motive de apel.
Punându-se în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inc, așa cum statuează dispozițiile art. 300/2 c pr pen și menținută atât de prima instanță, cât și de instanța de control judiciar, în raport de actele și lucrările dosarului, Tribunalul Dolja constatat că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă și în continuare, nu s-au modificat și nici nu au apărut temeiuri noi, care să justifice revocarea măsurii arestului preventiv sau înlocuirea cu o altă măsură preventivă - obligarea de a nu părăsi localitatea, așa cum au solicitat apărătorii inculpatului.
Astfel, pentru aducerea inculpatului în fața primei instanțe a fost nevoie de un mandat european de arestare, respectiv mandatul nr.7/24 iunie 2008, iar fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond, este pedepsită de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani.
, de asemenea să fie incident în cauză și pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea inculpatului în libertate, avându-se în vedere infracțiunea cu privire la care există presupunerea că a fost comisă de inculpat, faptă de o gravitate deosebită prin modalitatea de săvârșire - consecințele produse, impactul negativ pe care astfel de infracțiuni le produc în rândul opiniei publice și care induc un sentiment de teamă, insecuritate în rândul colectivității unde au fost comise
În ceea ce privește durata rezonabilă a arestului preventiv - invocată de apărătorii inculpatului - avându-se în vedere că această cauză a fost una complexă, fiind audiați mai mulți martori administrate și alte probatorii, fiind necesară predarea temporară a unui alt inculpat cercetat de autoritățile germane, Tribunalul Dolja constatat că au respectate în speță garanțiile conferite de art. 5 paragraful 3 din Convenție, în ceea ce privește durata stării de arest preventiv a inculpatului.
Pentru aceleași considerente, s-a apreciat că nu se impune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, iar menținerea stării de arest este justificată și de necesitatea bunei desfășurări și în continuare a procesului penal și pentru a nu se zădărnici aflarea adevărului.
În termen legal, a declarat recurs inculpatul zis "", motivând că nu se justifică menținerea arestării preventive.
Recursul este nefondat.
Art. 3002Cod procedură penală prevede că, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160 Cod procedură penală.
Prin încheierea din data de 14 octombrie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj, s-a dispus menținerea măsurii preventive a inculpatului, reținându-se că este justificată de faptul că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Referitor la motivele de recurs invocate de inculpat, este de observat că acestea privesc fondul cauzei, respectiv elementele de circumstanțiere judiciară și nu relevă temeiuri care să justifice revocarea măsurii arestului preventiv sau înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, acestea fiind considerente în afara criteriilor prevăzute de lege.
Trecând la verificarea temeiniciei și legalității încheierii recurate, Curtea constată că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 211 alin. 1, 2 lit. a, b, alin. 21lit. a, și c Cod penal și art. 192 alin. 2 Cod penal, fiind condamnat de instanța de fond la pedeapsa de 7 ani închisoare.
Cauza se află în prezent în faza de apel, iar în privința temeiurilor de fapt și de drept care au impus luarea măsurii arestării preventive, nu a intervenit vreo schimbare.
Or, în raport de gradul ridicat de pericol social al infracțiunii pentru care inculpatul a fost condamnat, de necesitatea asigurării mersului normal și operativ al procesului și de faptul că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, Curtea apreciază că, într-adevăr, există în continuare temeiuri care justifică menținerea măsurii arestului preventiv, concluzionând că lăsarea în libertate a inculpatului - care, împreună cu alți inculpați, fiind mascați, au pătruns în noaptea de 07.03.2008 fără drept, în locuința părții vătămate, de unde, prin amenințare, au sustras un seif metalic în care se afla suma de 10.000 lei și 1900 USD, folosind ulterior un pentru păstrarea bunului sustras și pentru a-și asigura scăparea, cauzându-i victimei vătămări corporale, prezintă un adevărat pericol pentru ordinea publică, determinat de modalitatea comiterii faptelor.
Pentru considerentele arătate, recursul declarat de inculpat urmează a fi respins ca nefondat, potrivit dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul zis "" - deținut în prezent în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - împotriva Încheierii de ședință din data de 14 octombrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
Obligă recurentul - inculpat la plata sumei de 30 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
a
Red. jud.: C-tin. -
Jud. Tb. Dj.:
Dact. 2 ex./ - 21 Octombrie 2009
-16 octombrie 2009 -
- C va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 30 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Constantin Diaconu, Liana
