Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 108/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.108/R/2008
Ședința publică din 28 februarie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Nistor JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Țarcă Gabriela
JUDECĂTOR: - - - președinte secție
GREFIER:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul domiciliat în, nr.89, jud.S M împotriva deciziei penale nr. 199/A din 4 octombrie 2007 Tribunalului Satu -M, decizie prin care s-a păstrat sentința penală nr.95/P din 13 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Negrești O a ș, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea de nerespectarea hotărârilor judecătorești, faptă prevăzută de art.271 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului recurent - lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale din 18 decembrie 2007 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual, și apărător ales avocat G pentru partea vătămată intimată G - lipsă, în baza împuternicirii avocațiale din 04.12.2007 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra recursului.
Apărătorul ales al inculpatului recurent avocat depune la dosar decizia civilă nr.17/R din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, susține motivele de recurs așa cum au fost formulate în scris, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârilor recurate ca fiind netemeinice și nelegale și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. În motivare arată că inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare deoarece cu ocazia audierii la organele de poliție nu i-au fost aduse la cunoștință prevederile art.70 al.2 Cod procedură penală, cu privire la obiectul cauzei, încadrarea juridică, dreptul de a avea un apărător, iar instanța de fond nu a examinat materialul de urmărire penală cu privire la acesta aspect, fiind încălcate și dispozițiile art.250 și art.257 Cod procedură penală cu privire la prezentarea materialului de urmărire penală. Mai arată că hotărârile atacate sunt nelegale, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la aplicarea art.37 lit.a Cod penal, însă a făcut aplicarea art.83 Cod penal, situația în care apreciază că pedeapsa este nelegală. Consideră că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru o faptă penală care nu există, întrucât potrivit extrasului CF 357 aflat la dosarul cauzei, partea vătămată nu este proprietarul parcelei de teren ocupată de inculpat și asupra căruia s-a încheiat procesul verbal de repunere a părții vătămate în situația anterioară. Față de cele expuse apreciază soluțiile nelegale și solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru administrarea de probe.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârilor recurate ca fiind temeinice și legale, apreciind că nu este obligatorie asigurarea asistenței juridice din oficiu, la dosar nu există expertize sau alte aspecte care să fi determinat organul de urmărire penală să-i asigure inculpatului asistență juridică obligatorie și arată că există cazuri când nu se poate proceda la prezentarea materialului de urmărire penală, iar acest lucru poate fi suplinit și după sesizarea instanței cu rechizitoriu și nu atrage sancțiunea nulității, considerând că în acest caz suntem în prezența încălcării flagrante a legii.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 95/13.04.2007 pronunțată de Judecătoria Negrești -O în dosar nr-, în baza art.271, al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 07.09.1958 în com., jud. S M, CNP.-, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, agricultor, căsătorit, cu antecedente penale,. în com., sat., nr.89, jud. SMp entru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârii judecătorești la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin decizia penală nr. 53/R/24.02.2006 a Tribunalului Satu Mare și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată de inculpat separat de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii drepturile prevăzute de art.64, lit.a și b Cod penal.
În baza art.14, al.3, lit.a Cod procedură penală și art.346 Cod procedură penală s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșiri infracțiunii în sensul repuneri părții vătămate în posesia terenului în suprafață de 500 mp. înscris în CF 357 sub nr. top. 97/1/
În baza art.191, al.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpat să plătească statului 100 lei, cheltuieli judiciare.
În baza art.193 Cod procedură penală a fost obligat inculpat să plătească părții vătămate G. în com., sat., nr. 327, jud. SMs uma de 600 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, partea vătămată Gaf ost pusă în posesia terenului în suprafață de 500 mp, înscris în CF 357 sub nr. top 97/1/a potrivit cu dispoziția în acest sens formulată în dispozitivul deciziei penale nr. 53 /R/ 24.02.2006 a Tribunalului Satu M.
După data de 11.05.2006 când a avut loc punerea în posesie a părții vătămată inculpatul o împiedică pe acesta să folosească terenul deținut în baza unei hotărâri judecătorești.
După ce a examinat actele și lucrările dosarului și declarațiile luate în cursul cercetării judecătorești inculpatului și martorilor și instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 24.02.2006 Tribunalul Satu Marea pronunțat Decizia penală nr. 53/R din dosarul nr. 4409/2005 prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată a executării pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie prev. și ped. de art. 220 Cod penal.
Prin aceiași decizie tribunalul a dispus restabilirea situației anterioare cu privire la terenul în suprafață de 500 mp din CF 357 sub nr. top 97/1/
Dispoziția civilă cuprinsă în decizia penală a Tribunalului Satu Ma fost adusă la îndeplinire în cadrul procedurii de e4xdecutare silită inițiată le cererea părții vătămate G, de către executorul judecătoresc. Procesul verbal pe care executorul judecătoresc l-a încheiat la data de 11.05.2006 (fila 6 din dosarul de urmărire penală) consemnează că partea vătămată Gaf ost pusă în posesia terenului înscris în CF 357 cu nr. top 97/1/ în suprafață de 500 mp și inculpatul a fost prezent la îndeplinirea acestor formalități dar a refuzat să semneze procesul verbal declarând că o va împiedica pe partea vătămată să folosească terenul.
Inculpatul a mărturisit în declarațiile pe care le-a făcut în faza urmăriri penală și cea a cercetării judecătorești că a continuat să folosească terenul și după data punerii în posesie a părții vătămate și că în continuare nu va permite acesteia să-l folosească.
De asemenea martorul a relatat că l-a văzut pe inculpat executând lucrări pe teren după ce partea vătămată a fost pusă în posesia acestuia și că a informat-o și pe soția sa - despre acest fapt.
Aceasta din urmă confirmă prin declarația sa relatarea făcută de martorul.
Faptele și împrejurările arătate în declarația inculpatului și a martorilor precum și cele relatate în cuprinsul procesului verbal întocmit de executorul judecătoresc au fost de natură a conduce la stabilirea fără echivoc a vinovăției inculpatului pentru săvârșirea faptei reținute în sarcina lui.
Potrivit art. 271 alin.2 Cod penal împiedicarea unei persoane de a folosi o locuință sau o parte dintr-o locuință sau imobil deținute în baza unei hotărâri judecătorești se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal de declarat apel inculpatul, solicitând trimiterea cauzei spre o nouă soluționare la instanța de fond, invocând ca i-a fost încălcat dreptul la apărare. În dezvoltarea motivelor de apel apelantul a arătat că au fost încălcate dispozițiile art. 70 al.2 Cod procedură penală arătând că organele de urmărire penala nu i-au adus la cunoștința faptul că are dreptul la un apărător și de a nu face nici o declarație, tot ce declara putând fi folosit împotriva sa. El a dat mai multe declarații în fața organelor de urmărire penală, neavând cunoștință de prevederile art. 70 al.2 Cod procedură penală. Apelantul inculpat a mai arătat că au fost încălcate și prevederile imperative ale art. 73 al.3 Cod procedură penală în sensul că declarația care se dorea olografa din partea inculpatului a fost scrisă de organele de urmărire penală, inculpatul neștiind să scrie și să citească, mențiuni care nu apar pe declarație.
Alte încălcări procedurale în cauză vizează art. 250 si 257 Cod procedură penală în sensul că nu i-a fost prezentat materialul de urmărire penală. Chiar dacă nu exista nici o sancțiune expresă a acestei încălcări, în speță sunt incidente prevederile care îi asigurau dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil. Prin faptul că nu i-a fost prezentat materialul de urmărire penală a fost privat de dreptul de a-și formula apărările în cursul cercetării penale. Apelantul a mai arătat că o consecință a lipsei apărării este folosirea unor probe neconcludente ori chiar contradictorii în susținerea acuzării sale. Face referire în acest apelantul la faptul că se reține și în referatul de terminare a urmăririi penale și în Rechizitoriu că executorul judecătoresc a încheiat procesul verbal de repunere a părții vătămate în situația anterioara, la data de 11.05.2006, în prezenta apelantului și a soției sale, făcându-se mențiunea de refuzul de a semna procesul verbal. Ori tocmai din acest punct de vedere, sub aspectul laturii obiective infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești nu subzista, hotărârea nefiind executata. In realitate, procesul verbal de punere in posesie este semnat in numele dreptului sau si al soției, prin urmare, fie semnăturile sunt false, fie refuzul semnării nu este real. In ambele situații, proba fiind cel puțin contradictorie nu poate constitui baza acuzării sale. A mai arătat ca hotărârea instanței de fond nu are temei legal. Potrivit Încheierii din 16 martie 2007, la cererea Parchetului s-a pus in discuție schimbarea încadrării juridice a faptei, cu reținerea dispozițiilor art. 37 lit.a si art. 83 Cod penal. Instanța nu s-a pronunțat cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. dar a făcut aplicarea art. 83 Cod penal, situație in care pedeapsa este nelegala. Conform dispozițiilor art. 372 Cod procedură penală, cum nu i se poate îngreuna situația in propria cale de atac, a solicitat constatarea ilegalității revocării pedepsei anterioare.
Prin decizia penală nr.199/A din 04 octombrie 2007, Tribunalul Satu Marea respins ca nefondat apelul inculpatului, reținând în considerentele acesteia că hotărârea instanței de fond, chiar incompletă, nu poate fi modificată în apel cu privire la nereținerea stării de recidivă întrucât ar determina o înrăutățire a situației sale, dar sub celelalte aspecte, inclusiv sub aspectul revocării suspendării condiționate, hotărârea este legală și temeinică urmând a fi menținută.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen inculpatul solicitând casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru administrarea de probe. Se susține că inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare deoarece cu ocazia audierii la organele de poliție nu i-au fost aduse la cunoștință prevederile art.70 al.2 Cod procedură penală, cu privire la obiectul cauzei, încadrarea juridică, dreptul de a avea un apărător, iar instanța de fond nu a examinat materialul de urmărire penală cu privire la acesta aspect, fiind încălcate și dispozițiile art.250 și art.257 Cod procedură penală cu privire la prezentarea materialului de urmărire penală. Mai arată că hotărârile atacate sunt nelegale, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la aplicarea art.37 lit.a Cod penal, însă a făcut aplicarea art.83 Cod penal, situația în care apreciază că pedeapsa este nelegală. Consideră că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru o faptă penală care nu există, întrucât potrivit extrasului CF 357 aflat la dosarul cauzei, partea vătămată nu este proprietarul parcelei de teren ocupată de inculpat și asupra căruia s-a încheiat procesul verbal de repunere a părții vătămate în situația anterioară.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, în limitele legale, se reține că recursul este admisibil doar în ce privește aplicarea pedepselor accesorii care urmează a fi limitate doar la dispozițiile art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal în lumina noilor dispozițiile legale și de practică CEDO.
În ce privește starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului, se constată că acestea au fost corect reținute de instanța de fond, însuși inculpatul, prin declarațiile sale date în cursul urmăririi penale sau în fața primei instanțe, a recunoscut comiterea faptei și perseverența sa infracțională în nerespectarea cu bună știință a hotărârilor judecătorești.
Astfel fiind, în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală va fi admis recursul declarat de inculpat și casând ambele hotărâri se va limita conținutul pedepselor accesorii aplicate acestuia la dispozițiile art.71 și 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, menținând restul dispozițiilor hotărârilor recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.199 din 04 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare și a sentinței penale nr.95 din 13 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Negrești O a ș, pe care le casează și modifică în sensul că:
conținutul pedepselor accesorii aplicate inculpatului la dispozițiile artr.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
red. dec.jud. -, în concept 07.03.2008
jud. apel -
jud. fond
dact.GM/2 ex./10.03.2008
Președinte:Pantea NistorJudecători:Pantea Nistor, Soane Laura, Țarcă Gabriela
