Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 109/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.109/R/2008
Ședința publică din 28 februarie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Nistor JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Țarcă Gabriela
JUDECĂTOR: - - - președinte secție
GREFIER:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petenta cu sediul ales în B, str.-. -, nr.62, sector 5 împotriva sentinței penale nr. 30/P din 30 noiembrie 2007 Tribunalului Bihor, având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului din data de 01.02.2006, conform art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit petenta recurentă Industries și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-i-se instanței că procedura de citare cu intimatul este îndeplinită la sediul SC SRL și prin afișare la Consiliul Local O, și că prin registratura instanței a fost depus la dosar răspunsul autorităților judiciare italiene privind imposibilitatea executării cererii de asistență judiciară cu privire la intimatul, după care:
Instanța considerând îndeplinită procedura de citare și nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra recursului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de petentă ca nefondat și menținerea sentinței penale nr.30/P din 30 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor ca fiind temeinică și legală, cu consecința menținerii soluțiilor date de pachet.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.30/P din 30 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, s-a respins ca rămasă fără obiect plângerea formulată de petenta SC V, cu sediul ales la &, în B, str. -. - nr.62, sector 5, împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor din 01.02.2006 emisă în dos. 104/P/2005, soluție infirmată prin rezoluția prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor din 20.04.2006 dată în dosar nr.91 /VIII.1/2006.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală a fost obligată petenta la 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin plângerea înregistrată la instanță la data de 14 aprilie 2006 petenta SC. a solicitat infirmarea soluției dată în dosar nr.104/P/2005 din data de 1 februarie 2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrafacere a mărcii "", faptă prevăzută de art.83 lit. b din Legea 84/1998 și 11/1991.
Petenta a precizat că a formulat plângere împotriva acestei soluții la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor în termenul legal prevăzut de art.2789 Cod procedură penală, însă nu a primit nici un răspuns în termenul legal.
Soluționarea plângerii a suferit mai multe amânări din lipsa de procedură cu intimatul, care a fost citat în Italia.
Instanța a reținut că plângerea acestuia formulată inițial împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor în dosar nr. 104/P/2005 s-a soluționat la data de 20 aprilie 2006 prin rezoluția emisă în dosar nr.91/VIII.1/2006 de prim procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, care a dispus admiterea acestei plângeri și a infirmat soluția de neîncepere a urmăririi penale din dosarul menționat, neînceperea urmăririi penale împotriva intimatului pentru faptele prevăzute de art.5 din Legea 11/1991 și art.83 din Legea 84/1998 și a dispus disjungerea cauzei pentru aceste fapte comise de reprezentanții SC. SRL și SC. COM SRL și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Municipiului B, pe motiv că deși faptele au fost comise fără vinovăție de către intimat, cercetările trebuiau extinse față de reprezentanții societăților de la care acesta a achiziționat marfa contrafăcută.
Întrucât petenta nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția în cauză, deși s-au acordat 8 termene de judecată, iar pe de altă parte plângerea acesteia împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor din 1 februarie 2006 dată în dosarul nr.104/P/2005 a fost soluționată prin admiterea acesteia și infirmarea soluției, s-a apreciat că plângerea a rămas fără obiect.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen petenta, recurs nemotivat.
Examinând din oficiu, în limitele legale sentința recurată, se reține că recursul este nefondat și drept urmare, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, acesta va fi respins cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului.
Astfel, se constată că în mod corect instanța de fond a respins ca fără obiect plângerea petentei atâta timp cât prin rezoluția din 20 aprilie 2006 prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihora infirmat soluția de neîncepere a urmăririi penale dată în dosar nr.104/P/2005, prin rezoluția din 01 februarie 2006 dispunându-se totodată disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare a acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de petenta împotriva sentinței penale nr.30 din 30 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
red. dec.jud. -, în concept 06.03.2008
jud. fond
dact.GM/2 ex./10.03.2008
Președinte:Pantea NistorJudecători:Pantea Nistor, Soane Laura, Țarcă Gabriela
