Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 157/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA nr.157
Ședința publică din 02 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Samoilă Viorica
Grefier C -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuientul, domiciliat în com. de nr.375, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 21 din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă revizuientul recurent, lipsă fiind intimata.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța, constatând că nu sunt chestiuni prealabile, a dat cuvântul la dezbateri.
Revizuientul, având cuvântul, a solicitat instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și admiterea cererii de revizuire motivat de faptul că a fost judecat și condamnat de Judecătoria Rădăuți pe nedrept, el și soția sa fiind proprietarii suprafeței de 10 ari teren pe care a cumpărat-o de la mama intimatei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a pus concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de revizuient și de menținere a hotărârilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 673 din 08.11.2007 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr-, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul, ca nefondată și a fost obligat acesta să plătească statului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că, prin sentința penală nr. 70/19.01.2005 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr. 3460/2007, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu aplicarea disp. art. 81, 82 Cod penal, reținându-se că acesta nu a respectat sentința civilă nr. 2940/01.10.2002 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă și irevocabilă, împiedicând-o pe partea vătămată să folosească suprafața de 100. teren aflat la locul "" cu care a fost pusă în posesie de către executorul judecătoresc.
Această sentință nu a fost atacată cu apel sau recurs, însă la data de 26.07.2007 inculpatul a formulat cerere de revizuire prin care a solicitat revizuirea hotărârii instanței de fond, motivat de faptul că după ce a fost condamnat, a fost admis recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 489/2005, a fost schimbată în totalitate sentința civilă nr. 96/2005, constatându-se că inculpatul împreună cu au cumpărat suprafața de 10 ari teren situat la locul "", în extravilanul comunei.
Analizând cererea de revizuire, instanța de fond a constatat că la momentul condamnării exista o hotărâre definitivă și irevocabilă, respectiv sentința civilă nr. 2940/2002, pe care revizuientul nu a respectat-o și având în vedere disp. art. 394 Cod procedură penală, a constatat că motivele invocate nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege pentru revizuirea hotărârilor, astfel că a respins cererea de revizuire ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat apel revizuientul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că în mod greșit prima instanță a respins cererea de revizuire, în condițiile în care prin decizia civilă pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVAs -a constatat că el este cumpărătorul suprafeței de 10 ari teren și în mod greșit a fost condamnat pentru nerespectarea hotărârii judecătorești la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendarea executării. Întrucât suprafața de 10 ari este proprietatea sa și a fost cumpărată de el, având și martori în acest sens, iar mama intimatei încă mai trăia când a cumpărat terenul, în mod greșit i-a fost aplicat sechestrul asigurator pe suprafața de 39 ari teren.
Prin decizia penală nr.21 din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de revizuient.
Pentru a decide astfel, a reținut instanța de apel că dispozițiile art. 394 al. 1 lit. a - e Cod procedură penală prevăd expres și limitativ, cazurile în care revizuirea poate fi cerută, respectiv: ( a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia).
Revizuientul apelant și-a motivat cererea de revizuire pe faptul că prin sentința civilă nr. 96/17.01.2005 a Judecătoriei Rădăuți modificată prin decizia civilă nr. 1929/18.11.2005 a Curții de APEL SUCEAVAs -a constatat că el împreună cu a cumpărat suprafața de 10 ari teren intravilan situat pe raza comunei de, județul S, la locul numit "" (fiind vorba despre aceeași suprafață de teren de 10 ari în legătură cu care prin sentința penală nr. 70/2005 a Judecătoriei Rădăuți revizuientul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal).
Motivul invocat de către revizuient nu se încadrează în dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală (revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei).
Acest caz de revizuire presupune ca faptele și împrejurările noi să dovedească netemeinicia soluției de condamnare (soluția trebuie schimbată total în urma revizuirii ca urmare a motivului invocat și nu doar modificată). Ori, motivul invocat de către revizuient nu îndeplinește această condiție. La data săvârșirii faptei terenul amintit era deținut în baza sentinței civile nr. 2940/2002 a Judecătoriei Rădăuți de către și. Nu are nici un fel de relevanță faptul că, ulterior, prin sentința civilă nr. 96/17.01.2005 a Judecătoriei Rădăuți modificată prin decizia civilă nr. 1929/18.11.2005 a Curții de APEL SUCEAVAs -a constatat că revizuientul împreună cu a cumpărat suprafața de 10 ari teren intravilan situat pe raza comunei de, județul S, la locul numit "".
A mai constatat tribunalul că motivul invocat de către revizuient nu se încadrează nici printre cele prev. de art. 394 al. 1 lit. b - e Cod procedură penală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea recursului, acesta a arătat că a fost condamnat pe nedrept pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești, în condițiile în care el și soția sa sunt proprietarii suprafeței în litigiu (10 ari teren) pe care au cumpărat-o de la mama intimatei.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, și care se circumscriu cazului de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.18 Cod pr.pen. precum și în conformitate cu dispozițiile art.3859alin.3 Cod pr.pen. Curtea constată că acesta este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
A invocat revizuientul, în susținerea cererii formulate, pronunțarea, ulterior rămânerii definitive, a hotărârii de condamnare, a deciziei civile nr.1929 din 18 noiembrie 2005 Curții de APEL SUCEAVA (care a modificat sentința civilă nr.96 din 17 ianuarie 2005 Judecătoriei Rădăuți ), prin care s-a constatat că, împreună cu soția sa, a cumpărat suprafața de 10 ari teren în litigiu.
Or, acest înscris, după cum corect a reținut instanța de apel, nu se încadrează în categoria "probe noi", în accepțiunea art.394 alin.1 lit.a Cod pr.pen. el neexistând, în materialitatea sa, înaintea sau în timpul judecării cauzei ce a făcut obiectul dosarului penal în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire se solicită.
La data săvârșirii faptei de către inculpat, terenul în litigiu era deținut de intimată în baza sentinței civile nr.2940/2002 a Judecătoriei Rădăuți de către și, inculpatul nefiind, la acel moment, în posesia vreunei hotărâri judecătorești ce să-i confere vreun drept de proprietate sau alt drept real.
Prin urmare, în mod corect au reținut instanțele de fond și de apel că nu este dovedit cazul de revizuire prev. de art.386 alin.1 lit.a Cod pr.pen. și niciunul dintre celelalte cazuri de revizuire prevăzute, expres și limitativ, de către dispozițiile aceluiași articol (lit.b-e).
Pentru considerentele arătate, constatând că decizia atacată este legală și temeinică, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.38515pct.1 lit.b Cod pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuient.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge recursul declarat de revizuientul, domiciliat în com. de nr.375, jud. S, CNP -, împotriva deciziei penale nr.21 din data de 28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-, ca nefondat.
Obligă revizuientul recurent să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.
Thred.
2 ex. 9.04.2008
Jud. fond
Jud. apel
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Andronic Tatiana Luisa, Samoilă Viorica
