Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 167/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 167/R/2008
Ședința publică din 6 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean
JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Săndel Macavei Monica Șortan
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 286/A/21.11.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prev. și ped. de art. 271 alin. 2.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpaților și, a apărătorului ales al acestora, av., a părților vătămate și și reprezentantul părții vătămate, numita.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că la termenul anterior de judecată s-a admis cererea de amânare formulată de apărătorul ales al inculpaților pe motive medicale.
De asemenea, constată că în cauză s-a dispus efectuarea unei adrese în atenția apărătorului inculpaților pentru ca până la acest termen de judecată să facă dovada lipsei la termenul anterior de judecată, însă nu s-a dat curs solicitării instanței, ci la dosar s-a depus o altă cerere de amânare formulată de apărătorul inculpaților și, fiind în refacere post-operatorie, fără însă a depune acte doveditoare în acest sens.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii de amânare formulată în cauză, ca neîntemeiată.
Curtea, deliberând, consideră că cererea de amânare formulată în cauză nu justifică lipsa la ultimul termen de judecată al apărătorului inculpaților și astfel cum i s-a pus în vedere de către instanță și deoarece nici la acest termen de judecată nu s-a făcut dovada lipsei întemeiate a apărătorului inculpaților, Curtea va respinge cererea de amânare formulată în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentantul Parchetului constată că în cauză Judecătoria Târgu Lăpuși -a condamnat pe inculpații și pentru comiterea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, soluția fiind menținută și de către Tribunalul Maramureș. Apreciind că soluțiile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 98/15.06.2007 a Judecătoriei Tîrgu L s-a dispus condamnarea inculpaților:
1., fiul lui și, născut la data de 17.05.1942 în, județul M, cu antecedente penale, CNP - domiciliat în Tîrgu.L,-, județul M, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești prevăzută de art. 271 alin. 2 Cod penal, la 3 luni închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni, calculat în conformitate cu art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 359 Cod de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privitoare la revocarea suspendării condiționate.
2., fiica lui și, născută la data de 11.12.1945 în localitatea Tîrgu L, județul M, fără antecedente penale, CNP -, domiciliată în Tîrgu L,-, jud. M, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești prevăzută de art. 271 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. " a" și 76 lit. " e" Cod penal, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 250 lei (RON).
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 631 Cod penal referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii.
S-a luat act de faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 14 raportat la art. 346 Cod de procedură penală, s-a respins acțiunea civilă formulată în cauză de către partea vătămată prin reprezentant.
În temeiul art. 170 Cod de procedură penală s-a dispus restabilirea situatiei anterioare.
În baza art. 191 alin. 2 Cod de procedură penală, a fost obligat fiecare dintre cei doi inculpați la plata a câte 200 lei RON cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut următoarele:
Cei doi inculpați sunt soți și locuiesc în Tîrgu L, județul M, aflându-se în diferite grade de rudenie cu părtile vătămate.
În cursul anului 1997 partea vătămată (reprezentată de către soția sa, ), a intentat o acțiune civilă la Judecătoria Baia Mare, având ca obiect sistarea stării de indiviziune.
Prin sentinta civilă nr. 2853/27.04.2001 a Judecătoriei Baia Mare (filele 6-9 din dosarul de urmărire penală), pronunțată în dosarul nr.3837/1997, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 686/A/03.10.2002 (filele 10-12 din dosarul de urmărire penală) a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr. 3322/2001 a fost admisă în parte acțiunea formulată și în consecință au fost atribuite părților vătăma te mai multe suprafețe de teren printre care și aceea din locul numit "Acasă".
Hotărârea judecătorească a fost pusă în executare silită prin executorul judecătoresc la data de 18.09.2003 (fila 13 din dosarul de urmărire penală) în prezența inculpatei, care a refuzat să semneze, sens în care a fost întocmit procesul-verbal de executare, ocazie cu care, așa cum a fost consemnat și în acest înscris, au fost atenționați debitorii asupra consecințelor legale ale nerespectării acestui act.
Ignorând sentința judecătorească, pusă în executare silită, în cursul lunii februarie 2004, cei doi inculpați, au împiedicat în mod constant părțile vătămate să folosească terenul care este proprietatea acestora, motiv pentru care, prin sentința penală nr. 50/16.03.2005 a Judecătoriei Tîrgu L (dosar nr.1060/2004), rămasă definitivă prin decizia penală nr. 266/A/08.09.2005 (dosar nr.3965/2005) a Tribunalului Maramureș, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa amenzii (fișă cazier judiciar fila 33).
Apărarea formulată de către inculpați, în sensul că hotărârile judecătorești au fost puse în executare într-un mod greșit, nu poate fi primită întrucât, anterior, inculpații au promovat contestație la executare care a fost respinsă în mod definitiv și irevocabil. Părțile nu au depus la dosar sentința respectivă, însă au invederat instanței acest aspect. Cei doi inculpați au susținut în continuare că ocupă acel teren pentru că este proprietatea lor și că sentința judecătorească a fost pusă în executare în mod greșit, cu privire la alte suprafețe de teren (filele 8,9 din dosarul instanței).
Starea de fapt menționată și vinovăția inculpaților cu privire la săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești au fost dovedite atât cu declarațiile părților, cât și cu restul probelor administrate în faza de urmărire penală și în faza de judecată în fond a procesului.
În drept, s-a apreciat că faptele celor doi inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești, în forma prevăzută de art. 271 alin. 2 Cod penal.
La justa individualizare și stabilire a pedepsei, instanța a avut în vedere prevederile art. 52 Cod penal și art.72 Cod penal, respectiv scopul pedepsei, împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele, urmările acestora, dar și datele despre persoanele inculpaților, inculpata aflându-se la primul conflict cu legea penală (fișă cazier judiciar filele 34,35 din dosarul de urmărire penală).
Față de toate considerentele arătate anterior, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, orientată spre minimul special, în cuantum de 3 luni. Apreciind că scopurile pedepsei prevăzute de art. 52 Cod penal pot fi atinse și fără executarea acesteia și constatând că sunt întrunite și celelalte condiții cerute de art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării conditionate.
In ceea ce o privește pe inculpata, s-a făcut aplicarea prevederilor art. 63 alin. 3 teza a doua din Codul penal întrucât s-a apreciat că, prin aplicarea unei pedepse cu amenda penală, se asigură realizarea scopurilor pedepsei prevăzute de art. 52 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatei asupra prev. art. 631 Cod penal.
S-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor. S-a luat act de faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În ceea ce privește acțiunea civilă promovată în cauză de către partea vătămată prin reprezentant, instanța constatând, pe de o parte faptul că aceasta solicită contravaloarea lipsei de folosință pe ultimii trei ani, obiectul prezentei cauze având în vedere o lipsă de folosință pentru un an J, iar pe de altă parte faptul că partea vătămată nu a făcut în nici un fel dovada întinderii prejudiciului, astfel că a dispus respingerea acțiunii civile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tîrgu solicitând desființarea hotărârii și pronunțând o nouă hotărâre să se aplice inculpatei o pedeapsă corespunzătoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 271 alin. 2 Cod penal, hotărârea atacată fiind netemeinică întrucât s-a aplicat acestei inculpate o pedeapsă greșit individualizată în raport cu prevederile art. 72 din Codul penal.
Au declarat apel inculpații și solicitând, în principal, desființarea hotărârii și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună achitarea lor, iar în subsidiar menținerea sentinței.
Au mai declarat apel și părțile vătămate, și
prin reprezentant solicitând desființarea hotărârii instanței de fond și aplicarea unor pedepse corespunzătoare gradului de pericol social al faptei și perseverenței inculpaților.
Prin decizia penală nr.286 din 21 noiembrie 2007 a Tribunalului Maramureșs -au respins ca nefondate apelurile penale declarate de Parchetul de pe lângă Judecătora Tg., deinculpații și, de partile vatamate și prin reprezentant.
Conform art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, apelanții părți vătămate și inculpați au fost obligați să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat în apel în sumă de câte 20 lei.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că prin sentința civilă nr.2853/27.04.2001 a Judecătoriei Baia Mare, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 686/A/3.10.2002 a Tribunalului Maramureș, au fost atribuite părților vătămate mai multe suprafețe de teren printre care și acelea de la locul numit "Acasă". Această hotărâre judecătorească a fost pusă în executare silită la data de 18.09.2003 de către executorul judecătoresc în prezența inculpatei care a refuzat însă să semneze procesul verbal de executare, iar cu această ocazie au fost atenționați inculpații asupra consecințelor lega le ale nerespectării acestui act.
Această hotărâre judecătorească a fost nesocotită de inculpați care în cursul lunii februarie 2004 au împiedicat în mod constant părțile vătămate să folosească terenul proprietatea acestora.
În cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, au fost administrate probe în raport de care instanța a reținut starea de fapt descrisă mai sus și care dovedește în mod cert vinovăția celor doi inculpați.
Atât în fața instanței de fond cât și în apel inculpații și au susținut că hotărârea judecătorească a fost pusă în executare în mod greșit, adică datele de identificare în cartea funciară a terenului menționate în dispozitivul hotărârii civile nu coincid cu datele de identificare a terenului cu care au fost puse în posesie efectiv părțile vătămate.
Această apărare însă a fost infirmată de întreg materialul probator administrat în cauză inclusiv de hotărârea judecătorească prin care celor doi inculpați le-a fost respinsă contestația la executare formulată împotriva procesului - verbal din data de 18.09.2004.
În consecință, tribunalul a apreciat că vinovăția celor doi inculpați în săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați de instanța de fond este pe deplin dovedită astfel că nu se justifică cererea acestora în apel dea fi achitați de orice penalitate.
Analizând modalitatea de individualizare a răspunderii penale a celor doi inculpați tribunalul a reținut că prima instanță a respectat dispozițiile art. 72 din Codul penal, că pedepsele aplicate acestora reflectă gradul de pericol concret al infractiunii săvârșite și că sanctiunea aplicată acestora își poate îndeplini cu maximă eficiență funcțiile și scopurile înscrise în lege.
Împotriva deciziei menționate, au declarat recurs în termen inculpații și.
Inculpații nu au motivat recursul declarat.
Examinând decizia atacată din perspectiva cazurilor de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut că inculpații sunt soți și locuiesc în Tg.M, iar în urma unui proces civil de ieșire din indiviziune dintre aceștia și părțile vătămate și, ultimilor le-au fost atribuite mai multe terenuri din care și acela numit "Acasă".
Hotărârea judecătorească a fost pusă în executare în 2003, dar din februarie 2004 inculpații au împiedicat părțile vătămate să folosească terenul, ca urmare inculpatul fiind condamnat prin sentința nr.50/2005 a Judecătoriei Tg.L definitivă în 8.09.2005, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești prev.de art.271 al.2 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen.
Ulterior, inculpații au împiedicat părțile vătămate să folosească terenul astfel cum rezultă din declarațiile părților vătămate, ale inculpaților și ale martorilor audiați.
În mod temeinic prima instanță l-a condamnat pe inculpatul la 3 luni închisoare, pentru infracțiunea prev.de art.271 al.2 pen. cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar pe inculpată la pedeapsa amenzii de 250 lei pentru aceeași infracțiune prev.de art.271 al.2 pen. însă cu reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 al.1 lit.a pen.
Pedepsele aplicate au fost stabilite cu respectarea tuturor criteriilor generale și speciale prev.de art.72 pen. în special ținându-se seama de faptul că inculpatul a mai fost condamnat, precum și de rolul inculpatei în comiterea faptei.
În mod temeinic s-a dispus restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești.
Așa fiind, Curtea constată că în cauză nu sunt întrunite condițiile nici unui caz de casare din oficiu a deciziei atacate.
În consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpații și.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații și ambii domiciliați în Tg.L str.- nr.18 jud.M împotriva deciziei penale nr. 286/A din 21 noiembrie 2007 a Tribunalului Maramureș.
Obligă pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 250 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 06.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MR
2 EX./14.03.2008
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Săndel Macavei Monica Șortan
