Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 168/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 168/R/2008
Ședința publică din 6 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean
JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Săndel Macavei Monica Șortan
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr. 328/A/2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.și ped.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului învederează instanței că a formulat niște apărări în scris, pe care le depune la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, curtea constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentanta Parchetului susține recursul declarat în cauză de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr. 328/A/2008, pe care o consideră netemeinică la fel ca și sentința penală pronunțată instanța de fond, întrucât inculpatul a comis o infracțiune de pericol atât pentru el cât și pentru ceilalți participanți la trafic, raportat la gradul de alcoolemie și la distanța parcursă de inculpat pe un drum național foarte circulat și la o oră la care circulația era foarte intensă. Apreciază că niciunul dintre posesorii de permise de conducere nu s-ar simți în siguranță la volan dacă ar cunoaște că unul dintre participanții la trafic are o alcoolemie de circa 2 grame la mie, indiferent din ce sens ar circula respectivul participant la trafic, oricând existând posibilitatea de a se produce un dezastru. Față de aceste considerente, apreciază că nu se justifică circumstanțele atenuante aplicate inculpatului față de pericolul social al faptei comise de acesta, astfel că solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu suspendarea executării pedepsei.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză și menținerea deciziei penale atacate și a sentinței pronunțată de instanța de fond. Apreciază că niciunul din motivele invocate de Parchet nu sunt fondate, ci se reiterează aceleași aspecte ridicate cu ocazia judecării apelului, când au fost respinse aceste motive. Solicită a se avea în vedere că fiecare dintre părți are propria interpretare și convingere, însă recursul declarat în cauză nu este susținut de probele administrate în cauză.
Referitor la circumstanțele atenuante reținute inculpatului, solicită a se constata că este de notorietate că o pedeapsă se aplică pentru fapta săvârșită și nu pentru una ipotetică, iar un accident rutier poate avea loc și în cazul în care nu se consumă băuturi alcoolice, existând chiar o statistică, conform căreia 90% din accidente nu au loc pe fondul consumului de băuturi alcoolice. În aceste condiții apreciază că o persoană nu poate fi condamnată pentru că ar fi putut face ceva, mai ales că despre orice conducător auto se poate afirma că este un potențial pericol la volan.
Solicită a se avea în vedere și poziția inculpatului, care a recunoscut din prima clipă, a colaborat cu organele de anchetă pe toată durata soluționării cauzei, manifestând regret față de fapta comisă, iar împrejurările comiterii faptei sunt o excepție de la comportamentul acestuia, întrucât inculpatul este un bun familist și a consumat băuturi alcoolice cu intenția că va rămâne acasă. De asemenea, solicită a avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale și că a fost solicitat de un cunoscut pentru a merge cu mașina, Având în vedere că toate aceste elemente au fost probate apreciază că atât instanța de fond cât și instanța de apel au făcut o corectă individualizare a pedepsei, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat, motivele invocate de către Parchet fiind neprobate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului și menținerea deciziei atacate și a pedepsei aplicate de instanța de fond.
CURTEA
Prin sentința penală nr.608 din 29.05.2007, pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dosarul nr- s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, de art.87 a1.1 din OUG nr.195/2002, modif. prin OUG nr.63/2006, cu art.74,c și art.76 litd pena1. Potrivit art.81 penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani 6 luni, conform art.82 pena1.
În baza art.71 la.5 penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 pena1. Onorariul avocațial din oficiu, av., în sumă de 100 lei s-a suportat de la.
În temeiul art.191 pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească 350 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că la data de 04.02.2007, acest inculpat a condus pe drumurile publice pe o distantă considerabilă autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare -, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N, solicitând înlăturarea circumstanțelor atenuante,pe considerentul că nu se pot reține în același timp și astfel de circumstanțe și suspendarea condiționată a executării pedepsei, în condițiile în care gradul de alcoolemie depistat în sângele inculpatului a avut o valoare ridicată.
Prin decizia penală nr.328/A din 15 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N, împotriva sentinței penale nr.608 din 29.05.2007 a Judecătoriei Cluj -
Potrivit art.189 pr.pen. onorariul avocațial din oficiu, av., în sumă de 100 lei s-a suportat de la.
În temeiul art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele. Pe baza unui probatoriu obiectiv administrat și interpretat s-a reținut o stare de fapt din care a rezultat fără dubiu vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa. În mod corect, instanța de fond a făcut aplicația art72 penal, concret a procedat la individualizarea pedepsei, ținând seama de limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptei, de valoarea alcoolemiei, de persoana inculpatului. În legătură cu acest din urmă aspect,a reținut faptul că acest inculpat se află la prima confruntare cu legea penală,a colaborat cu organele judiciare, a recunoscut și regretat sincer incidentul În care a fost implicat. De asemenea, instanța de fond a analizat toate aspectele concrete legate de desfășurarea incidentului, ziua și ora comiterii, traficul rutier redus de atunci.
Toate aceste elemente au condus la concluzia că poate reține circumstanțe atenuante, ceea ce a și făcut, cu reducerea cuantumului pedepsei. Aceleași considerente au fost avute în vedere și la stabilirea modalității de executare a pedepsei, concret cu aplicarea art.81 penal. Nimic nu a împiedicat, adică vreo prevedere legală, instanța de fond să rețină atât prev.art.74,76 și 81.penal. Soluția pronunțată de către prima instanță este împărtășită și de către instanța de apel, nefiind încălcat vreun text de lege, iar sub aspectul temeiniciei hotărârea este fondată.
Potrivit art.189 pr. pen. onorariul avocațial din oficiu, av., în sumă de 100 lei se va suporta de la.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Împotriva mai sus menționatei decizii a declarat recurs în termenul legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj solicitând casarea deciziei și a sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie condamnat inculpatul pentru infracțiunea reținută în sarcina sa la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării acesteia fără reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa.
Analizând recursul declarat, Curtea constată că acesta este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Atât instanța de fond cât și instanța de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, fundamentată pe un material probatoriu adecvat și a motivat soluțiile pronunțate într-o manieră extrem de convingătoare și de completă motiv pentru care Curtea, însușindu-și în totalitate conținutul hotărârilor atacate, nu va mai relua motivare stării de fapt și de drept și va răspunde doar motivului de recurs invocat de către recurent.
Astfel, Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a apreciat că instanțele au reținut în mod greșit în sarcina inculpatului circumstanțe atenuante alegând o pedeapsă care datorită cuantumului redus nu este aptă să-și atingă scopurile.
Curtea consideră că instanțele ierarhic inferioare, punând în balanță împrejurările în care a fost comisă fapta, modalitatea de săvârșire a acesteia, scopul în care a fost comisă, persoana inculpatului care este la prima confruntare cu legea penală și care a avut o conduită sinceră încă din momentul depistării în trafic de către organele de poliție contribuind astfel în mod deciziv la buna desfășurare a procesului penal, precum și lipsa antecedentelor penale, raportat și la limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator au aplicat o pedeapsă just individualizată care este de natură să-și atingă scopul de prevenție și coerciție. Aplicarea pedepselor și individualizarea lor este atributul exclusiv al instanțelor de judecată iar reținerea circumstanțelor atenuante s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în această materie.
Pentru aceste considerente apreciem ca nefondat recursul declarat și în baza art.385/15 pct.2 lit.b C.P.P. Curtea îl va respinge ca nefondat conform dispozitivului.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ împotriva deciziei penale nr. 328/A din 15 octombrie 2007 Tribunalului Cluj, privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la 09.12.1973, domiciliat în comuna -, jud.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 06.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./10.03.2008
,
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Săndel Macavei Monica Șortan
