Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 28/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.28/R/2009
Ședința publică din 19 IANUARIE 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Monica Rodina Livia
JUDECĂTORI: - -
: -
GREFIER:
Ministerul Public este reprezentat prin procuror -, procuror șef secție judiciară, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 194/A din data de 29 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, faptă prevăzută și pedepsită de art.271 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul ales al inculpatului, avocat din cadrul Baroului B, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și părțile civile na și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului depune la dosar motivele de recurs.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului. Astfel, apreciază că din probele de la dosar se reține clar că inculpatul nu a făcut nici un act de împiedicare, fiind imobilizat la pat deci era în imposibilitate de a ocupa terenul. Susține că inculpatul nu avea cum să comită infracțiunea deoarece a suferit o paralizie totală.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel, ambele instanțe apreciind corect vinovăția inculpatului care rezultă din probele administrate în cauză. Mai mult, inculpatul a recunoscut comiterea faptei iar martorii audiați în cauză au declarat că inculpații au folosit și folosesc în continuare terenul.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 236 din 2 septembrie 2008, Judecătoria Vișeu d Susa condamnat pe inculpații:
1., fiul lui și, născut la 7 iunie 1944 în, CNP -, de cetățenie română, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna nr.1076 jud. M pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârii judecătorești prev. și ped. de art. 271 alin.2 pen. la 500 lei amendă.
În baza art. 81 și 82.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de un an și a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83.pen.
2., fiul lui și, născut la 19 ianuarie 1937 în, CNP -, de cetățenie română, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna nr. 1139 jud. M pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârii judecătorești prev. și ped. de art. 271 alin. 2.pen. la 500 lei amendă.
În baza art. 81 și 82.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de un an și a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83.pen.
A dispus restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr.2614/2005 a Judecătoriei Vișeu d e.
A constatat că părțile vătămate na domiciliată în comuna nr. 74 (471) și domiciliat în comuna nr. 793, jud. M nu s-au constituit părți civile.
A obligat pe inculpați să plătească statului suma de câte 50 lei cheltuieli judiciare fiecare.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că prin sentința civilă nr. 2614/27 octombrie 2005 Judecătoriei Vișeu d e rămasă definitivă și irevocabilă (dosar nr. 1041/R/2005) s-a stabilit masa succesorală rămasă după defuncții și, părinții părților vătămate și ai inculpaților, și s-a dispus ieșirea din indiviziune, atribuindu-se loturi determinate prin expertiză fiecăruia din cei 7 descendenți ai defuncților.
Părții vătămate na i s-a atribuit suprafața de 1021. din terenul numit " lângă casă", iar părții vătămate, suprafața de 857. din același teren.
Inculpații și, nemulțumiți de sentință (deși nu au atacat-o) și de felul cum au fost atribuite loturile, după punerea în posesie a părților vătămate, nu le-au permis acestora să folosească loturile atribuite, cultivând și ridicând recolta sau depozitând materiale de construcție.
Inculpații s-au apărat cu aceea că fiind în vârstă, bolnavi și incapabili de muncă, nu au comis infracțiunea care se reține în sarcina lor deoarece nu pot munci.
Legea nu condiționează însă existența infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prev. și ped. de art. 271 alin. 2 din Cod penal de acțiunea posesorală a inculpaților.
A folosi un teren nu presupune efectuarea personală a lucrărilor agricole de însămânțare, întreținerea culturilor sau recoltare, lucruri care pot fi efectuate prin forță de muncă angajată sau a membrilor de familie cum este și în cazul de față.
Prima instanță a constatat că în drept, fapta inculpaților întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prev. și ped. de art. 271 alin. 2 din Cod penal pentru care i-a condamnat la câte o pedeapsă cu amenda individualizată în dispozitivul sentinței.
Având în vedere vârsta inculpaților și starea precară de sănătate a acestora, în temeiul art. 81 și 82.pen. instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata termenului de încercare și a atras atenția inculpaților asupra consecințelor prev. de art. 81. pen.
Părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
S-a dispus în cauză restabilirea situației anterioare executării hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, fără a-și motiva în scris apelul și fără a se prezenta în fața instanței pentru a-l susține.
Prin decizia penală nr.194/A din 29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b pr.penală a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna nr. 1076, județul M, împotriva sentinței penale nr. 236 din 2 septembrie 2008 Judecătoriei Vișeu d e.
În temeiul art. 192 al. 2.pr.penală, a fost obligat inculpatul apelant să plătească statului 20 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
În baza sentinței civile nr. 2614/2005 a Judecătoriei Vișeu d e, părților vătămate na și li s-au atribuit suprafețe de teren la locul numit " lângă casă", hotărârea judecătorească fiind pusă în executare prin măsurarea și delimitarea cu Ť. a terenului. Deși prezenți la executarea hotărârii, inculpații și au refuzat să semneze procesele-verbale, iar ulterior au ocupat aceste suprafețe de teren, înlăturând Ť.i și cultivând terenul, ori depozitând materiale de construcție pe teren.
Din declarațiile martorilor rezultă că deși părțile vătămate au încercat să intre în posesia terenului, inculpații nu le-au permis, amenințându-le și continuând să le ocupe terenul, prin aceasta împiedicându-le să folosească terenul.
Împrejurarea invocată de inculpați în declarațiile date în cursul urmăririi penale, în fața instanțelor neprezentându-se pentru a fi audiați, respectiv că sunt nemulțumiți de modul cum au fost atribuite loturile de teren prin hotărârea judecătorească, considerându-se nedreptățiți, și pentru acest motiv nu permit părților vătămate să folosească terenul, nu este de natură să-i exonereze de răspunderea penală. De asemenea, nu are relevanță că la muncile agricole inculpații au fost ajutați de alte persoane câtă vreme prin întreaga lor atitudine au împiedicat părțile vătămate să folosească terenul.
Față de acestea, tribunalul a constatat că în mod întemeiat a fost reținută vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii prev. de art. 271 al. 2.penal, iar pedeapsa aplicată a fost judicios individualizată, atât sub aspectul cuantumului modic al amenzii, cât și în ce privește modalitatea de executare, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei în raport de vârsta și persoana inculpaților.
Pentru aceste considerente, apelul declarat de inculpatul este nefondat și a fost respins în baza disp. 379 pct. 1 lit. b pr.penală.
În conformitate cu prev. art. 192 al. 2.pr.penală apelantul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs, inculpatul, criticând decizia ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că în mod greșit s-a reținut vinovăția sa la comiterea infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești, deoarece acesta se afla în imposibilitate de a comite o astfel de faptă, fiind paralizat și imobilizat la pat și nu există probe din care să rezulte că inculpatul ar fi angajat alte persoane care să presteze munci agricole.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor e recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea constată următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu și analizării atente a acestuia, atât instanța de fond, cât și cea de apel, au reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, s-a constata pe deplin dovedită vinovăția inculpaților.
Sub aspectul stării de fapt se constată că, prin sentința civilă nr. 2614/27 octombrie 2005 Judecătoriei Vișeu d e rămasă definitivă și irevocabilă (dosar nr. 1041/R/2005) s-a stabilit masa succesorală rămasă după defuncții și, părinții părților vătămate și ai inculpaților, și s-a dispus ieșirea din indiviziune, atribuindu-se loturi determinate prin expertiză fiecăruia din cei 7 descendenți ai defuncților.
Părții vătămate na i s-a atribuit suprafața de 1021. din terenul numit " lângă casă", iar părții vătămate, suprafața de 857. din același teren.
Inculpații și, nemulțumiți de sentință (deși nu au atacat-o) și de felul cum au fost atribuite loturile, după punerea în posesie a părților vătămate, nu le-au permis acestora să folosească loturile atribuite, cultivând și ridicând recolta sau depozitând materiale de construcție.
Apărările inculpatului recurent referitoare la faptul că acesta fiind în imposibilitate de deplasare nu putea acționa și nu a ocupat efectiv terenul părților vătămate, nu pot fi avute în vedere deoarece, cum corect a reținut instanța de fond, folosința unui teren nu presupune efectuarea personală a lucrărilor agricole de însămânțare, întreținerea culturilor sau recoltare, aceste activități putând fi efectuate prin forță de muncă angajată sau a membrilor de familie așa cum este și în cazul de față.
De altfel, prin atitudinea sa inculpatul a refuzat să accepte faptul că părților vătămate le-a fost recunoscut dreptul de proprietate printr-o hotărâre judecătorească, refuzând încă de la început semnarea proceselor-verbale de punere în posesie și le-au amenințat pe părțile vătămate.
Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat.
Va obliga pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 10 lei cheltuieli judiciare
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna nr.1076, jud. M, împotriva deciziei penale nr. 194 din 29 octombrie 2008 Tribunalului Maramureș.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 10 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red./
4 ex./28.01.2009
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Monica Rodina Livia
