Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 6/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENAL ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENAL NR. 6/2009
Ședința public din data de 19 ianuarie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Livia Mango judector
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lâng Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR:, procuror șef secție judiciar.
S-a luat spre examinare plângerea formulat de petentul împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal se constat lipsa petentului.
Procedura de citare este îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care, se prezint soția petentului, care învedereaz instanței c soțul ei, petentul nu se poate prezenta în instanț fiind bolnav. Depune la dosar o adres emis de Parchetul de pe lâng Curtea de APEL CLUJc tre petent prin care se comunic faptul c instanța de judecat va verifica temeinica și legalitatea soluției procurorului de neîncepere a urmririi penale; copia deciziei civile nr.1397/2008 a Curții de APEL CLUJ și decizia nr.370/2008 a Curții Constituționale. Arat c petentul este nemulțumit de faptul c s-a respins plângerea formulat împotriva ofițerului de poliție.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acord cuvântul asupra plângerii formulate.
Reprezentantul Parchetului solicit respingerea plângerii ca nefondate având în vedere c soluțiile de neînceperea urmriri penale au fost confirmate de procurori și de toate instanțele de judecat prin respingerea plângerilor petenților împotriva soluțiilor adoptate de procuror.
CURTEA
Prin plângerea înregistrat inițial sub nr- la Curtea de APEL CLUJ petentul a învederat c este nemulțumit de soluția dat de procuror în dosarul de urmrire penal în care a fost cercetat executorul judectoresc.
Judectorul cruia i-a fost repartizat inițial cauza a formulat cerere de abținere de la soluționarea acesteia, cerere admis conform prevederilor art.52 pr.pen. dosarul fiind trimis spre o nou repartizare aleatorie.
Dup admiterea cererii de abținere cauza s-a reînregistrat sub nr-.
La primul termen de judecat s-a pus în vedere soției petentului - prezent la dezbateri și care a învederat c petetul este bolnav și nu se poate deplasa la instanț - s depun rezoluția procurorului care i-a creat nemulțumire.
Pentru termenul din data de 3.11.2008 s-a depus la dosar rezoluția din data de 6.08.2008 a Parchetului de pe lâng Curtea de APEL CLUJ, dosar nr.649/II/2/2008 prin care s-a respins plângerea petentului împotriva rezoluției date de procuror în dosarul nr.18/P/2008 al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL CLUJ.
În plângerea și memoriile depuse la dosar petentul își exprim nemulțumirea în special faț de modul în care a procedat executorul judectoresc cu ocazia vânzrii la licitație a unui apartament moștenit de petentul împreun cu frații si, apartament nr.11 situat în G,-, -.
Analizând actele și lucrrile dosarului, instanța stabilește urmtoarele:
În dosarul nr.18/P/2008 al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL CLUJs -au efectuat cercetri faț de fptuitorul, comisar de poliție în cadrul Poliției Municipiului G sub aspectul comiterii de ctre acesta a infracțiunii de abuz în serviciu, prev.de art.246 pen. și de favorizare a infractorului, prev.de art.264 alin.1 pen.
Acuzația adus de petentul este aceea c fptuitorul nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile de serviciu cu ocazia cercetrilor efectuate în dosarul nr.310/P/2006 al Parchetului de pe lâng Judec toria Gherla, dosar în care s-au efectuat cercetri faț de executorul judectoresc - fila 51-52 dosar
Prin rezoluția din data de 2 iulie 2008 Parchetului de pe lâng Curtea de APEL CLUJ din dosar nr.18/P/2008 s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de fptuitorul, comisar de poliție în cadrul Poliției Municipiului G, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului, prev.de art.246 pen. și art.264 alin.1 pen. cu aplicarea art.33 lit.a pen.
Procurorul a reținut c acțiunea penal nu poate fi pus în mișcare, fiind aplicabile prevederile art.10 lit.a și d pr.pen. deoarece din actele premergtoare efectuate în cauz a rezultat c fptuitorul, care face parte din organele de cercetare ale poliției judiciare, a efectuat cercetri în dosarele penale nr.793/P/2005, nr.310/P/2006 și nr.1481/P/2006 ale Parchetului de pe lâng Judec toria Gherla, propunând neînceperea urmriri penale faț de executorul judectoresc, soluții care au fost confirmate de procurorii din cadrul Parchetului de pe lâng Judec toria Gherla și menținute de instanțele de judecat, care au respins prin hotrâri definitive plângerile petentului împotriva soluțiilor date de procurori.
Din cercetrile efectuate nu au rezultat date sa indicii c fptuitorul și-ar fi exercitat funcția cu rea-credinț, urmrind sau acceptând vtmarea intereselor legale ale persoanelor vtmate și nici c a existat un ajutor dat de comisarul de poliție persoanelor cercetate pentru ca acestea s nu fie trase la rspundere penal.
Din actele aflate în dosarul de urmrire penal nr.18/P/2008 al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL CLUJ reiese c în dosarul nr.310/P/2006 al Parchetului de pe lâng Judec toria Gherlas -a confirmat propunerea organelor de cercetare penal de a nu se începe urmrirea penal pentru faptele prevzute de art.246, art.288, art.290 penal faț de fptuitorul.
Referatul cu propunerea de a nu se începe urmrirea penal în cauz a fost întocmit de ctre fptuitorul.
Procurorul care a confirmat propunerea a reținut c în plângerea adresat petentul și-a exprimat nemulțumirea pentru modul în care a decurs vânzarea la licitație a apartamentului nr.11, situat în G,-, scara I, înscris în CF 6315 G, apartament moștenit de acesta împreun cu, și.
Moștenitorii nu s-au înțeles în privința împrțirii bunului moștenit, motiv pentru care s-au adresat instanței de judecat, care prin încheierea civil fr numr din data de 1.08.2003 în dosarul 716/2002 a dispus vânzarea apartamentului prin intermediul executorului judectoresc, conform prevederilor art.67311pr.civil, dup ce s-a constatat c în cadrul procesului de ieșire din indiviziune niciuna dintre prți nu a cerut atribuirea bunului și nu exista posibilitatea vânzrii prin bun învoial.
Dosarul execuțional nr.85/2003 s-a format la cererea creditorului, publicația de vânzare s-a întocmit în 12.09.2003, licitația a fost fixat pentru 16.10.2003 ora 10, iar prețul de strigare stabilit de expert a fost de 453.720.000 lei.
Petentul nu a fost de acord cu vânzarea la licitație și a exercitat cile de atac prevzute de lege, încercând s stopeze vânzarea apartamentului, astfel c executorul a oprit orice demers în dosarul execuțional pân la rmânerea irevocabil a încheierii prin care s-a dispus vânzarea la licitație.
Prin decizia civil nr.1445/25.11.2003 a Tribunalului Clujs -a respins apelul petentului, iar la struința creditorului executorul judectoresc a continuat procedura vânzrii la licitație, a întocmit o nou publicație de vânzarea la data de 28.02.2005, s-a fixat termen pentru licitație pentru data de 11.04.2005, orele 10 și preț de strigare de 453.720.000 ROL.
a solicitat din nou suspendarea executrii silite, cerere respins prin ordonanța președințial nr.9/8.04.2005 din dosarul nr.1026/2005 al Judec toriei Gherla.
La data de 11.04.2005 imobilul a fost vândut la licitație, fiind adjudecat de numitul pentru suma de 460.000.000 ROL, actul de adjudecare fiind întocmit în 14.04.2005, dup achitarea în întregime a prețului.
Audiat fiind, a învederat c toți coindivizarii au fost de acord cu modul de desfșurare a licitației, cu excepția și de aceast dat a petentului.
Susținerile c nici unul dintre coindivizari nu au fost de acord cu vânzarea apartamentului la prețul de 460.000.000 ROL au fost contrazise de martorii audiații.
În cauz au fost ascultați și ceilalți coindivizari, și, care nu au confirmat varianta susținut de petentul.
De altfel curtea observ c dac ceilalți coindivizari ar fi fost nemulțumiți de modul de desfșurare a licitației, ori de prețul de vânzare stabilit ar fi putut ataca atât încheierea instanței cât și actele efectuate de executorul judectoresc, uzând de mijloacele oferite de instituția juridic a contestației la executare, aspect care nu a fost dovedit în cauz.
În cauz nu s-a dovedit real nici aspectul c executorul judectoresc ar fi consemnat la CEC suma de 415.000.000 ROL la data de 15 martie 2005, data real fiind 14 aprilie 20056, astfel cum reiese din adresa nr.7288/1.06.2007 a Sucursalei CEC C-N, pe recipisa nr.- fiind consemnat greșit data de ctre funcționarul bancar.
Procurorul care a confirmat propunerea organelor de cercetare penal în dosar 310/P/2006 al Parchetului de pe lâng Judec toria Gherlaa reținut în final c acțiunea penal nu poate fi pus în mișcare faț de fptuitorul întrucât sunt incidente prevederile art.2781alin.11 pr.pen. care interzice ca aceeași persoan s mai poat fi urmrit pentru aceeași fapt, iar faț de acesta s-au mai efectuat cercetri pentru aceleași fapte, plângerea petentului fiind respins prin sentința penal nr.500/2006 definitiv prin decizia penal nr.359/2006.
Prin sentința penal nr.222/26.02.2007 a Judec toriei Gherlas -a respins plângerea petentului împotriva rezoluției din dosarul 310/P/2006 al Parchetului de pe lâng Judec toria Gherla.
Sintetizând cele mai sus expuse rezult c soluția propus de ctre fptuitorul a fost confirmat de procuror și de instanța de judecat, care în urma verificrilor efectuate nu au constat realitatea faptelor reclamate.
Prin urmare în mod corect procurorul a reținut c fptuitorul nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu și favorizarea infractorului pentru care este acuzat de petent.
Numita, soția petentului figureaz în plângerea depus de petent, îns curtea apreciaz c aceasta nu are calitatea de persoan care s justifice vreun interes în promovarea plângerii împotriva rezoluției procurorului, deoarece aceasta nu a avut calitatea de moștenitoare, apartamentul fiind moștenit de și de frații lui și în consecinț nu a avut nici calitatea de parte în procesul ce a avut ca obiect dezbaterea succesiunii.
Bunurile dobândite prin moștenire sunt bunuri proprii, conform art.31 lit.b din Codul familiei.
Prin urmare chiar în ipoteza admiterii plângerii eventuala calitate de parte vtmat ar putea avea numai petentul, nu și soția acestuia.
Pentru toate considerentele prezentate, instanța va respinge în baza art.2781alin.8 lit.a pr.pen. ca nefondat plângerea formulat de ctre petentul, domiciliat în G,-, împotriva rezoluției din data de 2 iulie 2008 procurorului de la Parchetul de pe lâng Curtea de APEL CLUJ, dosar nr.18/P/2008.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va obliga pe petent s plteasc suma de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTRȘTE
În baza art.278/1 alin.8 lit.a pr.pen. respinge ca nefondat plângerea formulat de ctre petentul, domiciliat în G,-, împotriva rezoluției din data de 2 iulie 2008 procurorului de la Parchetul de pe lâng Curtea de APEL CLUJ, dosar nr.18/P/2008.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. oblig pe petent s plteasc suma de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din data de 19 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red./
2 ex./5.02.2009
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango
