Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 356/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 356/
Ședința publică de la 25 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului formulat de de inculpatul, domiciliat în B, nr. 10,. 119,. 1,.2,. 14, sector 5, împotriva deciziei penale nr. 42 din 6.02.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-
La apelul nominal au lipsit recurentul inculpat și intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, decizia pronunțată de Tribunalul Vrancea fiind legală și temeinică. Solicită obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1299/17.09.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul pentru art.271 al.2 Cod penal la 700 lei amendă.
Prin aceeași sentință s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.631Cod penal și s-au repus părțile în situația anterioară.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că prin sentința civilă nr.209/27.01.2003 a Judecătoriei Focșani, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și a recursului de către Tribunalul Vrancea și respectiv Curtea de APEL GALAȚI, a fost admisă acțiunea civilă formulată de petenta, fiind obligat intimatul să delase în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de 1956 p teren situat în intravilanul comunei Suraia, sat. judetul V și suprafața de 6200.p teren arabil situat în intravilanul comunei Suraia, punctul.
La data de 14.06.2005 petenta a fost pusă în posesie de executorul judecătoresc, conform procesului verbal încheiat în dosarul de executare nr.105/2005 al BEJ.
Imediat după ce petenta a fost pusă în posesia terenului pentru care deținea titlu executoriu, intimatul i-a reocupat terenul, nepermițând accesul acesteia.
Că, chiar și după ce acestuia i-a fost aplicată o sancțiune administrativă constând în amendă, a continuat să ocupe terenul respectiv, deși prin aceeași sentință penală s-a dispus restabilirea situației anterioare infracțiunii. Acest lucru rezulta si din depozițiile martorilor audiati în cauză, respectiv, si care au precizat ca după decesul mamei sale inculpatul a stăpânit terenul in litigiu.
Că, audiat, inculpatul a precizat ca in prezent stăpâneste terenul, că partea vătămată nu a stăpânit niciodată acest teren și că a avut pe rolul instanțelor dosare având ca obiect anulare actului de vânzare cumpărare încheiat intre mama sa si partea vătămată cu privire la terenul in litigiu.
Coroborând întreg materialul probator ( sentintele civile privind anularea actului de vânzare cumpărare ramase definitive, depozitiile martorilor, depozitiile inculpatului instanta a constatat ca vinovătia inculpatului este pe deplin dovedita.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani care a criticat sentința sub aspectul laturii civile în sensul că aceasta nu a fost soluționată, inculpatul care a solicitat achitarea întrucât fapta pentru care a primit amenzile penale nu există și partea civilă.
Apelurile Parchetului și ale părții vătămate sunt întemeiate iar cel al inculpatului este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate de către apelanți cât și din oficiu se constată că prima instanță a soluționat corect latura penală a cauzei, reținând corect situația de fapt și încadrarea juridică dată faptei.
Astfel din probele administrate în cauză și anume sentința civilă nr.209/27.01.2003 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr.3998/2002 depusă la filele 31 și următoarele, dosar de urmărire penală nr.2010/P/2007, proces verbal de punere în executare din 14.06.2005 depus la fila 14 același dosar, declarațiile martorilor, date la urmărirea penală aflate la fila 51 și următoarele același dosar penal, coroborate cu plângerea părții vătămate, cu declarațiile acesteia precum și cu cele ale inculpatului La individualizarea pedepsei prima instanță a avut în vedere pericolul social al faptei, poziția procesuală a inculpatului, lipsa antecedentelor penale.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei s-a constatat că la termenul din 06.02.2009 partea vătămată a arătat că înțelege să-și formuleze separat o acțiune civilă pentru recuperarea despăgubirilor.
Față de aceste considerente prin decizia penală nr. 42/2009 Tribunalul Vranceaa admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și partea vătămată, a desființat în parte sentința penală în ceea ce privește latura civilă a cauzei și în rejudecare a luat act de cererea părții vătămate de soluționare a pretențiilor civile în cadrul unui proces civil.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
De asemenea s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe și a fost obligat apelantul-inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată și la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul, care legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru depunerea și susținerea motivelor de recurs, situație în care Curtea va examina cauza prin prisma motivelor de recurs ce pot fi analizate din oficiu, constatând următoarele:
În mod judicios instanțele, pe baza analizei probelor administrate în cauză respectiv plângerea părții vătămate, procesul verbal de executare încheiat de executorul judecătoresc, declarațiile Martorilor, și, coroborate chiar cu declarațiile inculpatului, au constatat săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat și a dat acesteia încadrarea juridică prevederilor legale.
Cu privire la individualizarea pedepsei aplicate, Curtea apreciază că aceasta s-a făcut cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal și în condițiile în care în anul 2006,pentru aceeași faptă, respectiv nerespectarea hotărârii judecătorești în dauna aceleeași părți vătămate isaac i s-a aplicat o amendă administrativă, pedeapsa aplicată inculpatului, care persistă în activitatea sa infracțională, respectiv amendă încuantum de 700 lei, asigură scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal,urmând a fi menținută.
În consecință, deoarece din examinarea cauzei din oficiu nu se constată nici un temei legal pentru casarea hotărârilor recurate, hotărârile fiind legale și temeinice, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și disp.art. 192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 4.10.1958 în com., jud. V, CNP - - ) domiciliat în B, nr. 10,. 119,. 1,.2,. 14, sector 5, împotriva deciziei penale nr. 42 din 6.02.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- ( fost - ) - sentința penală nr. 1299/17.09.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /27.05.2009
Tehnored./05.06.2009/2 ex.
Jud.fond:
Jud.ape.: -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
