Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 36/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.36/2008
Ședința publică din 22 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
JUDECĂTOR 3: Tiberiu Peter
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat inculpata împotriva deciziei penale nr.370/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Se prezintă avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar s-au înregistrat concluzii scrise formulate de părțile civile intimate și . S-a anexat copia sentinței civile nr.402/2002 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr.7753/2001.
Apărătorul inculpatei recurente și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata recurentă solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând a se dispune achitarea acesteia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Prin sentința penală nr.206/17 martie 2007 inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 700 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești, prev. de art.271 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.13 lit. a,b Cod penal.
În temeiul art.61 Cod penal a fost menținută liberarea condiționată cu privire la restul neexecutat din pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.584/1995 a Judecătoriei Petroșani.
În temeiul art.170 Cod procedură penală instanța de fond a dispus restabilirea situației anterioare în sensul obligării inculpatei la demolarea gardului din plasă de sârmă aflat pe terenul situat lângă cele două case ale părților, teren înscris în nr.147, precum și de a lăsa părții vătămate folosința liniștită și netulburată a acestui teren.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că între familia părții vătămate și cea a inculpatei există o stare tensionată care a generat timp de 10 ani o serie de procese civile și penale, disputele dintre părți având la bază apartenența terenului situat între cele două gospodării vecine pe care fiecare și-o atribuie.
Astfel, prin sentința civilă nr. 4896/2.12.1996 pronunțată de Judecătoria Petroșani, inculpata a fost obligată să lase d-lui proprietarul tabular al terenului situat în locul numit " Vacii",înscris în CF nr. 147, nr. ord. nr. topo 1770/2,1774, 2740/2 în suprafață de 5.281 mp, folosința liniștită și netulburată a acestui teren.
După rămânerea definitivă prin decizia civilă nr. 1792/1997 a Curții de APEL ALBA IULIA, hotărârea a fost pusă în executare la data de 10.04.1999.
Inculpata a continuat să folosească parțial acest teren, respectiv cel din jurul casei, efectuând însămânțări și recoltări.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani inculpata a fost trimisă în judecată și condamnată la plata unei amenzi penale în sumă de 15.000.000 lei ROL prin sentința penală nr. 426/25.04.2000 pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârii judecătorești. Prin decizia penală nr. 131/1.03.2001 a Curții de APEL ALBA IULIA,hotărârea a rămas definitivă, fiind pusă în executare în data de 19.03.2001 când partea vătămată a fost repus în posesia terenului.
Datorită perpetuării conduitei infracționale a inculpatei care nici după această dată nu a înțeles să respecte autoritatea hotărârilor judecătorești, reocupând și folosind terenul ( cea. 700 mp), pe care 1-a și împrejmuit cu un gard de sârmă, s-a pronunțat o nouă hotărâre de condamnare a inculpatei pentru nerespectarea hotărârii judecătorești - sentința penală nr. 402/2002 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin decizia penală nr. 341/2004 a Curții de Apel Alba.
Prin această hotărâre s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii.
În luna iulie 2005 hotărârea a fost pusă în executare dar nici de această dată, inculpata nu a respectat dispozițiile sentinței penale mai sus menționată și nu a demolat gardul care împrejmuia terenul continuând să-1 cultive.
În acest sens, martorul a confirmat faptul că în primăvara anului 2006,l-a solicitarea inculpatei, a săpat o porțiune de cea. 10 mp/15 mp din terenul situat dincolo de gardul care depășește proprietățile inculpatei și a părții vătămate.
La data de 22.07.2006 cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat prezența gardului precum și existența plantelor leguminoase cultivate pe terenul în cauză ( filele 7,8,9,10).
Justificarea inculpatei în sensul că acest teren i se cuvine de drept, fiind preluat o dată cu imobilul casă în urmă cu 30 de ani, nu au putut fi primite de instanță, deoarece toate aspectele legate de dreptul de proprietatea și dezmembrămintele acestuia, au fost soluționate definitiv în cadrul proceselor civile purtate de părți.
Apelul declarat de inculpata împotriva sentinței instanței de fond a fost respins prin decizia penală nr.370/A/22.10.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara secția penală în dosar nr-.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen inculpata.
Se constată că recursul declarat nu a fost motivat în scris, iar inculpata nu s-a prezentat în fața instanței pentru a expune motivele de recurs.
Prin apărătorul desemnat din oficiu inculpata a solicitat ca în urma admiterii recursului și casării deciziei penale atacate să fie achitată în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a Cod procedură penală.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate Curtea reține următoarele:
În baza probelor administrate în cauză, instanța de fond a stabilit o corectă stare de fapt, dând încadrarea juridică legală faptelor deduse judecății, vinovăția inculpatei fiind pe deplin dovedită.
Astfel, din plângerea și declarațiile părții vătămate procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, procesele verbale ale executorului judecătoresc cu prilejul punerii în executare a hotărârilor judecătorești, declarațiile martorilor și - coroborate cu declarațiile inculpatei rezultă că inculpata pentru a treia oară a împiedicat părțile vătămate de folosi terenul pe care îl dețineau în temeiul unei hotărâri judecătorești ignorând drepturile și interesele legitime recunoscute de instanțe.
Pedeapsa aplicată a fost bine individualizată în funcțiile de criteriile art.72 Cod penal, față de împrejurările concrete care au condus și susținut comportamentul infracțional al inculpatei și vârsta înaintată a acesteia.
Față de aceste considerente, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală recursul declarat va fi respins ca nefondat, urmând ca inculpata să fie obligată în baza art.192 Cod procedură penală la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr.370/A/22.10.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare din care 40 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 2 ex 8.02.2008
;
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter
