Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 7/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.7/A/2008
Ședința publică din 22 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.425/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța procedează la audierea inculpatului apelant, declarație consemnată la dosar.
Apărătorul inculpatului, în motivarea orală a apelului învederează că acesta solicită reducerea pedepsei.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant formulează oral contestație împotriva măsurii de sancționare cu amendă penală, dispusă prin încheierea de ședință din data de 18.12.2007, motivând că s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a se prezenta, având cauze de susținut la alte instanțe.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea contestației.
Instanța, deliberând admite contestația formulată de avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant și-l exonerează pe acesta de plata amenzii judiciare în cuantum de 500 lei dispusă prin încheierea de ședință din data de 18.12.2008.
Apărătorul inculpatului apelant și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare a se reduce cuantumul pedepsei.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată întrucât în cauză s-a făcut o justă individualizare a pedepsei, avându-se în vedere și împrejurarea că inculpatul s-a sustras urmăririi penale.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr. 425/7.11.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b CP, pentru săvârșirea infracțiunii de omor în forma tentativei, prev. de art. 20 rap. la art. 174 CP, cu apl. art. 37 lit. b CP.
A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c CP, în condițiile art. 71 CP.
În baza art. 350 CPP, s-a menținut starea de arest a inculpatului și conform art. 88 CP, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive din 15.08.2007, până în 7.11.2007.
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Județean D suma de 3.067,65 lei, cheltuieli de spitalizare și părții civile Serviciul Județean de Ambulanță H, suma de 317,5 lei.
În baza art. 14, 346 CPP rap. la art. 998 Cod Civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 360 lei cu titlu de daune materiale.
S-a constatat că plicul nr. 5 sigilat cu sigiliul MI 21201 înregistrat în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Hunedoara la poziția nr. 52/2007 constituie mijloc material de probă, nefiind supus confiscării speciale sau distrugerii.
În baza art. 118 CP, s-a dispus confiscarea plicului nr. 6 sigilat cu sigiliul MI 21201, conținând un cuțit cu lungimea de 20 cm, îndoit la un unghi de 80 grade, înregistrat în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Hunedoara la poziția 52/2007.
În baza art. 191 CPP, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală și la fond s-a dispus să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul la începutul lunii aprilie 2007, venit în comuna, sat, și s-a angajat ca ziler în gospodăria numitului.
În după amiaza zilei de 03 mai 2007, partea vătămată, unchiul lui, 1-a rugat pe acesta din urmă să îi permită inculpatului să lucreze ceva în grădina sa.
După ce s-au înțeles asupra prețului, inculpatul a săpat o porțiune din grădina părții vătămate, primind în schimb de la acesta 10 lei și un televizor alb-negru, despre care partea vătămată a susținut că i-ar fi spus că este defect.
târziu, în jurul orei 23.00, partea vătămată s-a trezit că este căutat de către inculpat. Acesta 1-a primit în casă și întrucât inculpatul i-a cerut ceva de mâncare, a luat un cuțit, deplasându-se în pentru a tăia. Inculpatul fără un motiv anume, a venit prin spatele lui, 1-a prins cu o mână de cap, i-a tras capul pe spate și cu cealaltă mână în care avea un cuțit, i-a tăiat gâtul.
Inculpatul a ieșit din cameră, a încuiat ușa, a părăsit locuința și localitatea îndreptându-se spre comuna, județul
Pe moment părții vătămate i s-a făcut rău și a fost inconștientă o perioadă de timp, când și-a revenit, sprijinit de scara care ducea spre pod, s-a ridicat și a vrut să iasă din, însă a constatat că ușa este încuiată.
Cu ajutorul unui topor, partea vătămată a spart geamul și întrucât cheia era lăsată în, a deschis ușa și s-a deplasat la vecinul său, martorul, cerând ajutor. Martorul, împreună cu un alt vecin, i-au dat primul ajutor, l-au transportat la spitalul din, de aici fiind preluat de Serviciul de Ambulanță și transferat la Spitalul Județean
Datorită intervenției calificate a medicilor, viața victimei a fost salvată, fără această intervenție viața fiindu-i pusă în pericol așa cum a rezultat din actul medico legal.
Cercetarea la fața locului a scos în evidență derularea evenimentelor așa cum au fost arătate mai sus, din, locul unde s-a produs infracțiunea, fiind ridicate două cuțite, unul al părții vătămate, iar al doilea cel folosit de către inculpat, cuțit luat cu el la plecarea din locuința unde își avea reședința și pe care îl folosea la munca în gospodărie.
Cu același prilej a fost descoperit un înscris în care, la solicitarea martorilor, partea vătămat6ă a încercat să arate cine este persoana care i-a tăiat gâtul.
Partea vătămată a relatat verbal și a scris pe foaia respectivă "sluga lui ", fiind nepotul său, martorul.
Din cercetările efectuate nu s-a stabilit că inculpatul ar fi dorit să sustragă ceva bunuri sau valori din locuință, motiv pentru care nu s-au extins cercetările referitor la infracțiunea de tâlhărie sau tentativă la tâlhărie.
Așa cum s-a arătat, inculpatul a dispărut din localitate și a fost dat în urmărire generală. S-a emis MA nr. 11 din 05 mai 2007 de către Tribunalul Hunedoara.
Inculpatul a fost identificat la data de 15 august 2007 pe raza comunei, județul A, fiind reținut și apoi prezentat Tribunalului Hunedoara pentru confirmarea mandatului.
Inculpatului i s-a solicitat să scrie o declarație personală, însă a declarat verbal că nu știe să scrie, doar să semneze.
Inculpatul a recunoscut fapta comisă, motivând-o prin aceea că partea vătămată i-a dat un televizor defect, a fost nemulțumit și s-a reîntors la locuința acestuia pentru a-i reproșa acest lucru. Inculpatul a susținut că a consumat băuturi alcoolice cu partea vătămată, a ajuns în stare de ebrietate, s-au luat la bătaie și nu mai știe ce a făcut, declarații în totală contradicție cu ceea ce a declarat partea vătămată.
În cursul judecății inculpatul a relatat o altă versiune cu privire la desfășurarea evenimentelor, susținând că partea vătămată nu i-ar fi spus că televizorul este defect.
A susținut că s-a îmbătat, s-a dus la partea vătămată să îi ceară socoteală pentru televizorul defect, s-au certat și înjurat, iar partea vătămată 1-a lovit primul cu cuțitul în mâna, în zona antebrațului și din această cauză cuțitul părții vătămate s-a îndoit.
Explicațiile date de inculpat nu sunt veridice, fiind imposibil ca un cuțit să se îndoaie urmare a unei lovituri în mână.
Fapta inculpatului este de o gravitate deosebită, având în vedere circumstanțele în care s-a produs, respectiv pe fondul consumului de alcool și prin aceea că inculpatul după ce a secționat gâtul victimei, a închis-o pe aceasta în îngreunând în acest fel posibilitățile acesteia de a se salva și de a cere ajutor.
Inculpatul este recidivist în condițiile art. 37 lit. b Cod penal, fiind condamnat anterior la 2 ani și 2 luni închisoare prin sentința penală nr. 9/2005 a Judecătoriei S, din executarea căreia a fost liberat condiționat în data de 13 aprilie 2006, cu un rest neexecutat de 287 zile.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul, solicitând reducerea pedepsei aplicate.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivului de apel invocat, precum și din oficiu, Curtea constată că apelul inculpatului nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Dispunând soluția de condamnare, instanța de fond a reținut în mod corect vinovăția inculpatului, în baza mijloacelor probatorii administrate în cauză.
Sub aspectul individualizării pedepsei, Curtea apreciază că aceasta a fost în mod justificat stabilită de instanța de fond, ținând seama de criteriile prev. de art. 52 și 72 CP, având în vedere împrejurările comiterii faptei, urmările produse(după secționarea gâtului victimei, inculpatul a închis-o pe aceasta în, îngreunând posibilitățile acesteia de a se salva), de persoana inculpatului care este recidivist, precum și atitudinea acestuia în fața organelor judiciare. Nu se justifică reducerea pedepsei sub limita stabilită de instanța de fond, pentru ca sancțiunea aplicată să-și împlinească dublul scop educativ și represiv.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 379 pct.1 lit. b CPP, Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
În baza art. 250 CPP, se va menține starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 CP, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv, cuprinsă între 15.08.2007 și 22.01.2008.
În baza art. 192 alin. 2 CPP, va fi obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu pentru avocatul numit din oficiu, sumă suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 425/7.11.2007 a Tribunalului Hunedoara, dosarul nr-.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv, cuprinsă între 15.08.2007 și 22.01.2008.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în
apel, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu pentru avocatul numit din oficiu, sumă suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22.01.2008.
Președinte, Judecător
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. / 2 ex. /14.02.2008
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu
