Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 507/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 507
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 9 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa președinte secție
JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu, Gabriel judecător
- - - judecător
GREFIER - -A
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat de procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpata
( fostă ), împotriva deciziei penale nr. 86/A/20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la termenul de judecată din data de 4 septembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1109/28.11.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, s-a espins, ca nefondată, excepția autorității de lucru judecat invocată de inculpata prin apărător ales.
A fost condamnată inculpata, la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "nerespectarea hotărârilor judecătorești" - în baza art.271 alin. 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art.81 - art.82 Cod penal - s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată inculpatei prin prezenta sentință penală pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
În baza art.359 Cod procedură penală - s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 - s-a revocat grațierea condiționată a executării pedepselor de câte 250 lei amendă penală aplicate inculpatei prin sentința penală nr.219 din 28 noiembrie 2001 Judecătoriei Bicaz (decizia penală nr.203 din 09 aprilie 2002 Tribunalului Neamț ) pentru săvârșirea a 2 infracțiuni prevăzute ambele de art.180 alin.2 Cod Penal.
În baza art.33 lit."a" - art.34 lit."c" Cod Penal - au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei prin sentința penală nr.219 din 28 noiembrie 2001 Judecătoriei Bicaz (decizia penală nr.203 din 09 aprilie 2002 Tribunalului Neamț ), și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa mai grea, aceea de 250 lei amendă penală, ca pedeapsă rezultantă alăturat pedepsei aplicată aceleiași inculpate prin prezenta sentință penală.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.631Cod Penal privind înlocuirea pedepsei amenzii penale neachitată cu rea-credință cu pedeapsa închisorii.
În baza art.14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală și a art.998 - art.999 cod civil - s-a respins, ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă (domiciliat în municipiul P N, bulevardul, număr 74, - scara A, etaj 4, apartament 20, județul N).
În baza art.14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală și a art.998 - art.999 Cod civil -s- admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă (domiciliată în municipiul P N, bulevardul, număr 74, - scara A, etaj 4, apartament 20, județul N) și, în consecință;
- s-a respins, ca neîntemeiată cererea părții civile menționate pentru obligarea inculpatei la plata de despăgubiri civile cu caracter patrimonial.
- a fost obligată inculpata să plătească părții civile menționate suma de 500 lei reprezentând daune morale.
În baza art. 193 alin.1 Cod procedură penală -a fost obligată inculpata să plătească părții vătămate suma de 450 lei, reprezentând cheltuieli judiciare (onorariu apărător ales).
În baza art. 191 al.1 Cod procedură penală - a fost obligată pe inculpata la plata sumei de 200 lei,reprezentând cheltuieli judiciare, către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt
- prin decizia penală nr.203 din 09 aprilie 2002 Tribunalului Neamț (filele 63 - 66 dosar nr. nr.490/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz ), în baza art.11 pct.2 lit. "a" Cod Procedură Penală raportat la art.10 lit. "1" Cod Procedură Penală, s-a dispus achitarea inculpatei cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art.220 alin.2 Cod penal, acesteia fiindu-i aplicată sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 50 lei pentru faptul de a fi ocupat fără drept în data de 18 noiembrie 2000 suprafața de 43. teren situat în intravilan comuna, județul N, aflat în posesia părților vătămate și ). Prin aceeași hotărâre, în baza art.348 Cod Procedură Penală, s-a dispus repunerea părților în situația anterioară săvârșirii faptei ilicite, a fost obligată să lase părților vătămate și în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafață de 43. teren situat în intravilan comuna, județul Inculpata a fost totodată obligată, prin hotărârea judecătorească indicată, să mute gardul împrejmuitor al terenului de 43. pe vechiul său amplasament. Decizia penală nr.203 din 09 aprilie 2002 Tribunalului Neamța fost pusă în executare silit la data de 17 iulie 2002, dată la care executorul judecătoresc, fără a muta gardul edificat anterior de inculpata pe vechiul amplasament, a declarat puși în posesie pe terenul de 43. ce a făcut obiectul hotărârii judecătorești menționate pe și (aspect confirmat prin depoziția martorului și prin sentința penală nr.200/2004 a Judecătoriei Bicaz - fila 46 dosar fond; filele 17 - 18 dosar nr.1619/2004 al Tribunalului Neamț ). punerii în executare a dispozițiilor civile din decizia penală nr.203/2002 a Tribunalului Neamț inculpata a împiedicat pe și să folosească terenul de 43. deținut în baza unei hotărâri judecătorești în sensul că aceasta, în baza unei rezoluții infracționale unice, a împiedicat părțile vătămate menționate prin violențe și amenințări la adresa acestora în data de 03 iulie 2003 și în data de 17 iulie 2003 să pătrundă pe terenul în discuție, să mute gardul împrejmuitor al terenului pe vechiul amplasament și să împrejmuiască acest teren cu gard (aspecte confirmate prin depozițiile martorilor audiați în dosar nr.490/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz și în prezenta cauză penală, cum și prin procesele verbale de executare silită din 03 iulie 2003 și din 17 iulie 2003 întocmite de executorul judecătoresc în dosar executare nr.106/2002 al Judecătoriei Bicaz ). Abia în data de 01 august 2003, cu sprijinul unui echipaj al SPIR, executorul judecătoresc a reușit să pună integral în executare dispozițiile civile din decizia penală nr.203/2002 a Tribunalului Neamț, în sensul că părțile vătămate și au intrat deplin în stăpânirea terenului de 43. construind pe vechiul amplasament un nou gard prin care au împrejmuit terenul respectiv (astfel cum rezultă din procesul verbal de executare silită din 01 august 2003 întocmit de executorul judecătoresc în dosar executare nr.106/2002 al Judecătoriei Bicaz - fila 15 dosar nr.490/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz ).
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpata, pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie arătând oral prin apărător că în cauză există autoritate de lucru judecat. S-au formulat două plângeri având ca obiect nerespectarea hotărârii 203/2002 a Tribunalului Neamț, prima plângere a fost respinsă prin sentința 200/2004 a Judecătoriei Bicaz iar a doua plângere soluționată prin sentința 215/2004, stabilește că există probe suficiente și condamnă inculpata la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea art.81 Cod penal.
În subsidiar s-a solicitat achitarea inculpatei conform art.10 lit.b Cod procedură penală întrucât sub aspectul laturii obiective nu este întrunită infracțiunea prevăzută de art.271 al.2 și 3 Cod penal întrucât părțile vătămate nu au avut posesia și nici proprietatea terenului, hotărârea fiind pusă în executare abia în 2003 - august. În plângerile adresate parchetului, petenții fac vorbire despre împiedicarea executării și nu împiedicarea folosinței imobilului.
Daunele morale nu se justifică deoarece părțile s-au judecat anterior pentru lovire, ocazie cu care s-a clarificat și problema daunelor.
Prin decizia penală nr. 86 din 20.03.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosar nr-, în temeiul art. 379 pct.1 lit.b Cod pr.penală s-a respins ca nefondat apelul formulat de inculpata.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Cu referire la excepția autorității de lucru judecat invocată de apelant prin apărător, instanța a reținut că dispozițiile art.278/1 al.11 Cod procedură penală reglementează în sensul următor:
Dacă instanța respingea plângerea prin sentință ca nefondată, persoana față de care s-a hotărât definitiv că nu este cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă.
În speță s-a invocat faptul că prin sentința penală 200/2004 s-a soluționat definitiv plângerea penală formulată de petenți împotriva inculpatei.
Susținerea este. Plângerea invocată viza ordonanța nr.235/P/2003 care a cercetat fapte din iulie 2002 cu un an înainte de săvârșirea faptelor ce fac obiectul prezentei cauze.
Așadar corect a reținut prima instanță că în speță nu există autoritate de lucru judecat.
Pe fondul cauzei în mod just s-a reținut de prima instanță o situație de fapt conformă realității. Din probele administrate, în principal din declarațiile martorilor și procesul verbal de executare silită din datele de 3 și 17 iulie 2003 rezultat fără echivoc opoziția inculpatei și împiedicarea părților vătămate prin violență de a-și exercita drepturile asupra terenului de 43 mp față de care exista o sentință definitivă și irevocabilă prin care s-a admis acțiunea în revendicare formulată de părțile vătămate.
Fapta există, este prevăzută de legea penală în art.271 al.2 și 3 Cod penal, este săvârșită cu vinovăție de inculpată și în concret îmbracă o formă suficient de gravă așa încât în mod just prima instanță a dispus condamnarea inculpatei.
S-au avut în vedere circumstanțele personale și motivat s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și în condițiile aplicării dispozițiilor art.81 Cod penal și următoarele.
Referitor la daunele morale, critica inculpatei nu se fondează. Daunele despre care se face vorbire în motivele de apel decurg exclusiv din faptele de lovire arătate. Prejudiciul moral cauzat prin nerespectarea hotărârii judecătorești este destinat, are o altă cauză și reclamă o altă reparație așa cum în mod corect a stabilit prima instanță. Faptele diferite cauzează prejudicii diferite și evident reparații distincte.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat în termen legal recurs inculpata, solicitând prin apărător achitarea sa în temeiul art. 10 lit.d Cod pr.penală.
Recursul este nefondat.
Instanțele anterioare au apreciat corect situația de fapt și de drept în baza probatoriului eficient administrat pe parcursul procesului penal, astfel că fapta inculpatei, prevăzută de art. 271 al.2 și 3 Cod penal, constând în aceea că, prin violență și amenințări exprimate la adresa părților vătămate și, în data de 3 iulie 2003 și 17 iulie 2003, i-a împiedicat să folosească o suprafață de teren de 43 mp, deținuți în baza unei hotărâri judecătorești - decizia penală nr. 203/2002 a Tribunalului Neamț - întrunește sub aspect obiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești, prevăzute și pedepsite de textul legal anterior precizat.
Și sub aspect subiectiv, probele administrate în cauză evidențiază intenția directă a inculpatei, drept urmare, corect s-a reținut a fi realizate cerințele de text impuse de art. 19 pct.1 lit. a Cod pr. penală.
Așa fiind, fapta există, a fost comisă de inculpată cu vinovăție, îmbracă o formă deosebit de gravă în ceea ce privește împiedicarea înfăptuirii justiției și este dovedită cu declarațiile martorilor și procesul verbal de executare silită.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată, aceasta a fost judicios apreciată în raport de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, s-a ținut seama de circumstanțele personale ale inculpatei, neimpunându-se o redozare a acesteia.
Referitor la daunele morale, acestea au fost corect stabilite, având în vedere că cel ce creează altuia un prejudiciu este obligat a-l repara potrivit legii civile, ținând seama de faptul că prejudiciul este cert, actual, dovedit și nereparat încă.
Față de cele mai sus reținute, Curtea constată decizia penală recurată legală și temeinică, iar în lipsa altor motive dintre cele prevăzute de art. 3859pct.3 Cod pr. penală, va respinge recursul în temeiul art. 38515pct.1 lit.b Cod pr. penală, potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct.1 lit. b Cod pr. penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta inculpată, împotriva deciziei penale nr. 86 din 20.03.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosar nr-.
Constată că inculpata a fost asistată de apărător ales.
În temeiul art. 192 al.2 Cod pr. penală, obligă inculpata la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
a
Red.
Red. /
Red.
Tehnored. - Ex.2
22/23.09.2008
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu, Gabriel
