Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 607/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 607/R/2008
Ședința publică din 27 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela
Procuror: - -
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul, fiul lui și al, născut la 07 septembrie 1958, deținut în Penitenciarul Oradea împotriva deciziei penale nr. 174/A din 02 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești, faptă prevăzută și pedepsită de art. 271 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurent, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale din 14.11.2008, emisă de Baroul Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârii ca nelegală și netemeinică. Arată că cele două pedepse au fost contopite și s-a ridicat suspendarea executării pedepsei, fapta nu a fost comisă în termenul de încercare pentru pedeapsa cu suspendare de 1 an. Solicită anularea măsurii de revocare a suspendării pedepsei de 1 an închisoare. Consideră că pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare este prea M față de probele administrate în cauză și solicită reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii atacate. Arată că s-a procedat corect la contopirea pedepselor și s-au aplicat prevederile art. 83 Cod penal, s-a menținut revocarea și astfel s-a ajuns la un cumul aritmetic la pedepselor. În mod corect s-a stabilit starea de recidivă, probele au fost just interpretate de instanță iar pedeapsa just dozată.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu se consideră vinovat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.101/23.05.2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Negrești O a ș, în baza art. 271 al. 1. pen. l-a condamnat pe inculpatul fiul lui și, născ. la 07.09.1958 în loc. jud. SMC NP -, cetățenia română, studii 8 clase, agricultor, stagiul militar satisfăcut,.în com. sat nr.89, jud.S M pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art.36 al.1.pen. raportat la art.34 lit.b pen. a contopit pedeapsa aplicată inculpatului cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.95/13.04.2007 a Judecătoriei Negrești Oaș și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceia de 1 an și 2 luni închisoare.
Alături de această pedeapsă inculpatul a fost obligat să execute pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 340/23.11.2005.
În baza art. 71. pen. a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b pen.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sent. pen. 95/13.04.2007 a Judecătoriei Negrești Oaș și s-a dispus emiterea unui nou mandat în sensul celor de mai sus.
În baza art.191 al.1 pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească statului 500,00 lei cheltuieli judiciare.
S-a dispus virarea sumei de 100 lei din fondurile avansate de Ministerul Justiției în contul Baroului de avocați S M, reprezentând onorariu cuvenit avocatului pentru asistența juridică acordată inculpatului în baza delegației nr. 412/11.04.2008.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.641/2006 Judecătoria Negrești Oașl -a obligat pe inculpatul să înlăture stâlpii metalici amplasați de el pe un drum de acces folosit de martorul G, l-a autorizat pe acesta din urmă să ridice el stâlpii pe cheltuiala inculpatului și l-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor de judecată.
Inculpatul - debitorul obligațiilor stabilite pe cale judiciară - nu a îndeplinit de bună voie obligațiile stabilite, motiv pentru care creditorul acestor obligații - martorul Gac erut executorului judecătoresc să procedeze la executarea lor silită.
La data de 04.09.2007 executorul judecătoresc s-a deplasat la locul unde obligațiile urmau a fi executate și a procedat la executarea silită a obligației principale de înlăturare a stâlpilor metalici. Apoi, în vederea executării obligației de plată, a cheltuielilor de judecată stabilită în sarcina inculpatului, executorul judecătoresc i-a cerut inculpatului să plătească suma de bani datorată informându-l totodată pe acesta că în caz că va refuza plata va executa silit obligația pe calea executării silite mobiliare.
Pentru că inculpatul a refuzat să plătească cheltuielile de judecată, cheltuielile executării, executorul judecătoresc a cerut inculpatului să-i permită să intre în locuința lui în vederea identificării bunurilor mobile ce vor fi supuse executării silite și a aplicării sechestrului asupra acestora.
Inculpatul s-a opus ca executorul judecătoresc să pătrundă în casă împingând de ușă. . rezistența inculpatului executorul a pătruns în casă. Imediat după pătrundere inculpatul l-a lovit cu pumnul în zona cefei. Acesta s-a dezechilibrat și în cădere s-a lovit de ușă și geamul acesteia s-a spart, iar un de sticlă i-a provocat o plagă tăiată în zona omoplatului.
Pentru ca executarea să poată continua inculpatul a trebuit să fie imobilizat.
Inculpatul a recunoscut că în timp ce se desfășurau actele de executare a sentinței civile nr.641/2006 executorul judecătoresc a suferit o plagă tăiată cauzată de un de sticlă rezultat din spargerea geamului ușii locuinței lui (a inculpatului). Inculpatul a pretins însă, că geamul din ușă s-a spart nu pentru că el l-ar fi lovit pe executor și acesta ar fi căzut pe ușă, ci pentru că executorul judecătoresc încercând să înfrângă rezistența opusă de el la deschiderea ușii s-a trântit de ușă spărgând geamul acesteia.
Susținerea inculpatului a fost contrazisă de declarația executorului judecătoresc -audiat în calitate de martor.
Martorii, G și prezenți la locul unde a avut loc executarea au arătat că din locul unde se aflau ei când se desfășurau actele de executare n-au putut observa cărui fapt se datorează plaga tăiată pe care o prezenta executorul judecătoresc mai ales că în fața ușii locuinței inculpatului au fost prezenți mai mulți jandarmi și s-a creat o îmbulzeală când executorul a pătruns în casă.
Martorul Gad eclarat însă că îndată ce executorul a ieșit din casă i-a explicat că a fost lovit de inculpat și în cădere s-a lovit de geamul ușii locuinței care s-a spart iar un rezultat din spargere l-a tăiat.
Susținerea formulată de inculpat în apărarea sa nu numai că a fost contrazisă de declarația martorului, dar este lipsită de logică necesară pentru a putea fi considerată veridică.
Dacă ar fi așa cum susține inculpatul, adică sticla din geamul ușii s-ar fi spart în timp ce executorul încerca să înfrângă rezistența inculpatului la deschiderea ușii împingând de ușă în sensul deschiderii acesteia ar fi trebuit ca ciobul de sticlă să-l rănească pe executor într-o zonă a feței corpului și nu în spate cum s-a întâmplat pentru că în mod firesc executorul dorind să pătrundă în locuință stătea cu fața înspre ușă și nu cu spatele.
Pe de altă parte chiar de ar fi așa cum susține inculpatul, acesta tot se face vinovat de împotrivirea la executarea unei hotărâri judecătorești prin acte de violență îndreptate împotriva organului de executare.
rezistență la deschiderea ușii locuinței prin împingerea acesteia în sens invers sensului de deschidere inculpatul a prevăzut că geamul ușii locuinței s-ar putea sparge în încercarea de deschidere a ușii și cu toate că nu a urmărit ca executorul judecătoresc să sufere vreo vătămare fizică a acceptat producerea acestei urmări săvârșind actul de violență cu intenție indirectă.
Prin urmare, instanța de fond a concluzionat că inculpatul se face vinovat de fapta de a se fi împotrivit la executarea unei hotărâri judecătorești prin acte de violență îndreptate împotriva executorului judecătoresc, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești prev. și ped. de art.271 al.1 penal.
Pentru săvârșirea acestei infracțiuni instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
Prin sentința penală nr.957/13.04.2007 Judecătoria Negrești Oașl -a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an și 2 luni, iar sentința prin care s-a pronunțat această condamnare a rămas definitivă la 05.03.2008.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea ce face obiectul hotărâri atacatei înainte de data rămânerii definitive a hotărârii arătate mai sus, fapt ce atrage incidența disp.art.36 al.1 pen. în temeiul cărora, prima instanță a contopit pedeapsa aplicată inculpatului prin hotărârea apelată cu pedeapsa anterioară dispunând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 2 luni închisoare.
Alături de această pedeapsă, în temeiul art.71 pen. instanța de fond a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" teza II și lit."b" penal.
În același timp inculpatul a săvârșit atât fapta ce a făcut obiectul condamnării sale anterioare, cât și fapta ce face obiectul hotărâri atacate în termenul de încercare a pedepsei de 1 an închisoare ce a fost aplicată acestuia prin sentința penală nr.340/23.11.2005 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș și a cărei executare a fost suspendată condiționat.
Cum suspendarea condiționată a executării acestei pedepse a fost revocată prin sent. pen. nr.95/13.04.2007, chiar dacă pedeapsa aplicată inculpatului prin hotărâre atacată a fost săvârșită tot în termenul de încercare stabilit prin sent. pen. nr.340/23.11.2005 o nouă revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei ar fi lipsită de obiect.
Totodată, instanța de fond a dispus ca pedeapsa de 1 an închisoare a cărei suspendare condiționată a fost revocată să fie executată acum și alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.95/13.04.2007 a Judecătoriei Negrești O a ș, care și-a pierdut individualitatea prin contopire cu pedeapsa aplicată prin hotărârea apelată, ci alături de pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința atacată.
În acest scop instanța de fond a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr.95/13.04.2007 a Judecătoriei Negrești Oaș și a dispus emiterea unui nou mandat conform cu hotărârea atacată.
Individualizând pedeapsa aplicată inculpatului prima instanță a avut în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite de inculpat, conduita pe care inculpatul a avut-o anterior săvârșirii acestei infracțiuni, atitudinea adoptată de inculpat în raport cu fapta săvârșită, vârsta acestuia și nivelul lui de educație.
În raport cu aceste criterii s-a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului va asigura deopotrivă reeducarea lui și prevenția generală.
mpotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpatul criticând sentința sub aspectul individualizării pedepsei, apreciind-o prea aspră în situația în care el și-a apărat dreptul de proprietate, nu se impunea revocarea suspendării pedepsei de 1 an închisoare întrucât la data comiterii faptei pentru care a fost condamnat prin prezenta hotărâre era expirat termenul de încercare, a primit două pedepse pentru aceeași acuzare, ceea ce este nedrept.
Prin decizia penală nr. 174/2008, Tribunalul Satu Mare, în baza art.379 punctul 1 lit.b proc.penală a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul născut la 7 sept.1958, în prezent deținut în Penitenciarul Satu Mare împotriva sentinței penale nr.101 din 23 mai 2008 Judecătoriei Negrești Oaș pronunțată în dosar nr-.
În baza art.192 alin.2 proc.penală a obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat în apel, din care 40 lei onorariu avocat din oficiu va fi avansat din contul Ministerului Justiției în contul Baroului S M, pe seama avocat - conform delegației nr.1976/2008.
Examinând sentința criticată prin prisma motivelor de apel, Tribunalul a apreciat că acesta este nefondat și l-a respins în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen.
Instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei având în vedere probele administrate în cauză și persoana inculpatului, care deși a mai fost condamnat anterior pentru o faptă identică ocazie cu care i s-a revocat și beneficiul suspendării condiționate pentru o pedeapsă de 1 an închisoare, nu a înțeles să respecte hotărârea judecătorească. De altfel, prin sentința apelată i s-a contopit cu pedeapsa aplicată, pedeapsa anterioară de 1 an închisoare, urmând să execute pedeapsa mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare și s-a menținut revocarea beneficiului suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an stabilită printr-o hotărâre definitivă, respectiv.pen.95/2007 a Judecătoriei Negrești O a ș, ce urmează a fi executată separat de pedeapsa aplicată, nefiind aplicabile și față de această pedeapsă dispozițiile privind contopirea pedepselor.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. a obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei onorariu avocat din oficiu s-a dispus a fi avansat din contul Ministerului Justiției în contul Baroului S M pe seama avocat - conform delegației nr.1976/2008.
Împotriva acestor hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea lui, casarea hotărârilor și reducerea pedepsei aplicate în cauză. Se mai solicită și anularea măsurii de revocare a suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare.
În motivarea recursului, se arată că pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare este prea M și pe de altă parte fapta din prezenta cauză nu a fost comisă în termenul de încercare al pedepsei de 1 an închisoare.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, se constată că recursul este nefondat astfel că urmează a fi respins ca atare în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Primele două instanțe au reținut o stare de fapt bazată pe probe suficiente, concludente și just interpretate.
În raport de această stare de fapt, în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Pedeapsa aplicată este just individualizată și cu respectarea tuturor criteriilor prev. de art. 72 Cod penal. Nu se impune reducerea acestei pedepse având în vedere că inculpatul a săvârșit fapta în condițiile unei recidive postcondamnatorii, aflându-se în termenul de încercare al suspendării condiționate și că prin sentința penală nr. 95 din 13.04.2007 a Judecătoriei Negrești Oașa mai fost condamnat tot pentru același gen de infracțiune.
În ceea ce privește cererea de anulare a revocării suspendării condiționate, această cerere este nefondată având în vedere pe de o parte că în această cauză nu s-a dispus revocarea suspendării condiționate, această revocare dispunându-se prin sentința penală nr. 95/2007, iar pe de altă parte această infracțiune a fost săvârșită în termenul de încercare de 3 ani, sentința penală nr. 340/2005 a Judecătoriei Negrești Oaș rămânând definitivă prin decizia penală nr. 53/E/24.02.2006 a Tribunalului Satu Mare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga recurentul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent, fiul lui și, născut la 7 septembrie 1958, deținut în O împotriva deciziei penale nr. 174 din 2 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 27 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red. - 11.12.2008
Jud. apel - -
Jud. fond -
Tehnored. - 2 ex. - 11.12.2008
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Crișan Marinela, Condrovici Adela
