Nerespectarea regimului transportului rutier public (art 281 ind 1 cod penal). Decizia 179/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.179/
Ședința publică de la 31 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
PREȘEDINTE: Maria Tacea PREȘEDINTE SECȚIE MINORI ȘI FAMILIE
Grefier-
MINISTERUL PUBLICA FOST REPREZENTAT DE PROCUROR - - Procuror -Secție Judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr.390/03.10.2007 a Tribunalului Galați (sentință fond nr. 240 din 30.04.2007 a Judecătoriei Tecuci ).
La apelul nominal răspuns pentru recurenta-inculpată lipsă, apărătorul ales, avocat.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acesta este primul termen de judecată.
Avocat - depune la dosar înscrisuri menționate în opisul atașat pentru a dovedi că recurenta a depus toate diligențele pentru obținerea licenței de transport. Solicită a fi repusă în termenul de promovare a recursului inculpata, întrucât aceasta nu a avut cunoștință de soluțiile pronunțate în fond și apel.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că pentru a fi repusă în termen inculpata în vederea promovării căii de atac a recursului, aceasta trebuie să facă dovada existenței unei cauze temeinice de împiedicare și se au în vedere situații neprevăzute, extraordinare (catastrofe, înzăpezire), ori faptul că recurenta nu a verificat corespondența nu reprezintă o cauză temeinică de împiedicare; astfel, apreciază recursul ca fiind tardiv formulat.
Curtea urmează a se pronunța cu privire la cererea de repunere în termen a recurentei pentru promovarea prezentei căii de atac și pune în vedere participanților procesuali să pună concluzii cu privire la fondul recursului.
Avocat -, pe fondul recursului, solicită a se dispune redozarea pedepsei aplicate având în vedere că în faza cercetării judecătorești, respectiv în faza urmăririi penale și în fața instanței de fond, recurenta depus diligențe pentru obținerea licenței de transport pentru a intra în legalitate. Apreciază pedeapsa aplicată de instanță prea mare, motiv pentru care solicită redozarea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursul promovat de inculpată nefundat; decizia Tribunalului Galați este legală și temeinică, în mod corect instanța apreciat, raportat la valoarea prejudiciului, la datele existente cu privire la comiterea faptei, vinovăția inculpatei, și a dispus majorarea pedepsei și implicit a termenului de încercare.
Solicită respingerea recursului cu obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpata a formulat cerere de repunere în termenul de recurs și recurs împotriva deciziei penale nr. 390/03.10.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Prin decizia penală nr. 390/03.10.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr-, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci împotriva sentinței penale 240/30.04.2007 a Judecătoriei Tecuci.
A fost desființată în parte sentința penală apelată și-n rejudecare:
În baza art. 334.C.P.P. a fost schimbată încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 281 ind. 1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 281 ind. 1 al. 1 Cod penal,și a fost menținută pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatei.
S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatei pentru infracțiunea prev. de art. 9 lit. a din legea 241/2005, de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare și aplică și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal pe 1 an.
S-a majorat pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei conform art. 33 lit. b Cod penal, de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal pe 1 an.
S-a majorat termenul de încercare de la 3 ani la 4 ani.
S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței penale, în sensul că suma de 1376 lei reprezintă despăgubiri civile și nu cheltuieli judiciare cum eronat s-a consemnat.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel, Tribunalul Galați, a avut în vedere că prin sentința penală nr. 240/30.04.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosar - a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 281 ind. 1.pen.
A fost condamnată, aceeași inculpată, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 lit. a din legea 241/2005.
Conform art. 33 lit. b pen. s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
Conform disp. art. 81-82. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei pe durata termenului de încercare de 3 ani.
Conform art. 359. pr. pen. i-a fost atrasă atenția inculpatei cu privire la consecințele nerespectării disp. art. 83. pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul, săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare.
Conform disp. art. 14. pr. pen. și art. 998. civ. a fost obligată inculpata să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 1376 lei.
Conform art. 191. pr. pen. a fost obligată inculpata să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 200 RON din care suma de 100 RON - onorariul avocatului din oficiu s-a dispus a fi avansată către Biroul de Avocați T din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci nr. 1978/P/2006 a fost trimisă în judecată inculpata pentru infracțiunile prevăzute de art. 281 ind. 1.Cod Penal și art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea disp. art. 33 lit. a
Cod PenalInculpata deține în proprietate autoturismul Ford G-63- prevăzut cu 8 locuri și efectuează frecvent transport cu persoane pe relația T- și retur, deși autoturismul său nu este autorizat pentru efectuarea activităților de transport rutier public.
Inculpata nu deține licență de transport, licență de execuție pentru vehiculul utilizat și pentru traseu.
Cu toate acestea, în 27.10.2006, inculpata a fost găsită de agenții de poliție, la volanul autoturismului, conducând pe str. - - din municipiul T, relația - T, în care se aflau 5 persoane.
Inculpata a recunoscut că a luat cele 5 persoane la ocazie din comuna, județul G, de la care a încasat câte 1,5 lei, că nu posedă autorizație de transport persoane și nici licență de transport.
Inculpata a fost găsită de mai multe ori transportând persoane nelegal, în 2006, iar prin rechizitoriul nr. 1107/P/2006 a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 281 ind. 1.
Cod PenalNeavând autorizație pentru a efectua activități de transport persoane, inculpata nu a plătit bugetului de stat taxele aferente și astfel, desfășurând nelegal asemenea activități a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în valoare de 1376 lei, prejudiciu care nu a fost recuperat.
Inculpata a recunoscut
faptele comise, iar vinovăția este dovedită cu procesul-verbal de constatare, adresa ARR G, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatei, adresa G, procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
Faptele inculpatei de a efectua transport de persoane fără a avea licență de transport, licență de execuție pentru vehicul și pentru traseu de a cauza prin aceasta bugetului de stat un prejudiciu de 1376 lei, prin sustragerea de la plata obligațiilor fiscale, constituie infracțiunile prev. de art. 281 ind. 1.Cod Penal și art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005.
Faptele comise sunt concurente, reținându-se prevederile art. 33 lit. a
Cod PenalInculpata a mai fost sancționată administrativ pentru fapte asemănătoare iar în prezent este în curs de judecată la Judecătoria Tecuci pentru altă infracțiune prev. de art. 281 ind. 1.
Cod PenalLa aplicarea sancțiunii s-au avut în vedere prevederile art. 72 din Codul penal, apreciindu-se că reinserția socială și reconstrucția individuală a inculpatei se poate realiza printr-o sancțiune cu închisoarea, cu suspendarea condiționată a executării, în conformitate cu disp. art. 81-82.
Cod PenalÎmpotriva sentinței penale mai sus menționate în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci criticând-o ca nelegală. În motivarea apelului
s-a arătat că pedeapsa aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. a din Legea 241/2005, este în alte limite decît cele legale; astfel instanța de fond i-a aplicat inculpatei pentru infracțiunea anterior menționată o pedeapsă de 1 an închisoare (sub minimul special prevăzut de lege) deși nu a reținut în favoarea acesteia circumstanțe atenuante.
Analizând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 371 alin. 2. pr. pen. Tribunalul a constatat următoarele:
Pe baza analizei tuturor probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, prima instanță a reținut o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatei încadrarea juridică corespunzătoare.
În acest sens au fost avute în vedere:
- procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din care rezultă că
la data de 27.10.2006, inculpata a fost depistată conducând autovehiculul Ford cu nr. de înmatriculare - în care se aflau mai mulți călători, pe str. - - din T deși nu deținea licențele corespunzătoare.
- declarațiile martorilor și, pasageri ai
autovehiculului condus de inculpată.
- adresa nr. 4957/12.12.2006 emisă de Autoritatea Rutieră Română din
care rezultă că inculpata nu figurează în baza de date a Agenției ARR
- adresa nr. 15170/14.11.2006 a Administrației Finanțelor Publice
T din care rezultă că inculpata nu figurează în evidențe ca persoană fizică autorizată pentru desfășurarea de activități de transport persoane.
- declarațiile inculpatei care recunoaște că în ziua de 27.10.2006 a
efectuat activități de transport persoane cu autovehiculul -, deși nu deținea autorizațiile în acest sens.
Din coroborarea probelor mai sus indicate rezultă că inculpata a efectuat în ziua de 27.10.2006, activități de transport persoane fără a avea licență de transport, licență de execuție pentru vehicul și traseu, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu în valoare de 1376 lei, prin sustragerea de la plata obligațiilor fiscale, fapte ce constituie infracțiunile prev. de art. 281 ind. 1 alin. 1. pen. (sens în care se va dispune schimbarea încadrării juridice conform art. 334. pr. pen.), respectiv de art. 9 lit. a din Legea 241/2005.
Instanța de fond a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatei pentru infracțiunea prev. de art. 281 ind. 1 alin. 1. pen. cu respectarea criteriilor prev. de art. 72. pen. ținând cont de dispozițiile părții generale pen. de limitele de pedeapsă fixate în art. 281 ind. 1 alin. 1. pen. de gradul de pericol social concret al faptei de condițiile în care a fost săvârșită precum și de persoana inculpatei care a avut o atitudine sinceră dar care anterior a fost sancționată administrativ pentru același tip de faptă și în prezent este judecată sub aspectul comiterii aceleiași infracțiuni, în dosar - al Judecătoriei Tecuci.
Hotărârea primei instanțe este însă nelegală sub aspectul pedepsei aplicate inculpatei pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. a din legea 241/2005 în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Astfel infracțiunile incriminate în art. 9 din Legea 241/2005 sunt sancționate cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi, în cauză instanța de fond i-a aplicat inculpatei o pedeapsă de 1 an închisoare, situată sub minimul special prevăzut de lege, deși nu a reținut în favoarea acesteia circumstanțe atenuante.
Decizia penală nr. 390/03.10.2007 a Tribunalului Galația fost comunicată inculpatei la 10.10.2007 la adresa din T, str.- nr.8, -.5.
Împotriva acestei decizii penale inculpata a formulat la data de 29.10.2007 contestație în anulare, arătând că în apel nu fost legal citată, la adresa din comuna, județ G.
Cauza a format obiectul dosarului nr-.
Prin decizia penală nr. 53/A/04.02.2008 a Tribunalului Galați s-a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și înaintarea acesteia la Curtea de Apel Galați, apreciindu-se că ar putea opera în cauză instituția repunerii în termenul de recurs prevăzut de art.364 Cod procedură penală raportat la art.3853Cod procedură penală.
Curtea a apreciat, față de probele administrate încă de la urmărirea penală, în care inculpata își indica ambele locuințe, că procesul penal s-a desfășurat cu încălcarea regulilor de procedură prevăzute de art. 177 Cod procedură penală, atât la judecata în fond cât și la judecata în apel.
În această situație, hotărârea instanței de apel nefiind comunicată inculpatei, la ambele adrese cunoscute și indicate de către inculpată, hotărârea nu este definitivă și ca urmare recursul formulat de inculpată este considerat de ca fiind un recurs formulat în termen, cu atât mai mult cu cât inculpata a făcut dovada, cu adeverința eliberată de Primăria comunei, județ G, că la data comunicării hotărârii instanței de apel locuia, cu titlu temporar, în comuna, județ G,la părinții săi.
Pe fondul recursului, inculpata prin apărător ales, a solicitat redozarea pedepsei aplicate inculpatei, în sensul reducerii acesteia, arătând că aceasta a depus eforturi pentru intrarea în legalitate.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Pedeapsa aplicată a fost corect individualizată raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, a scopului educativ al pedepsei prevăzut de art.52 Cod penal și al criteriilor generale de individualizare, mai ales cu cât, conform actului de sesizare, inculpata nu este la prima confruntare cu legea penală, în antecedente având același gen de infracțiuni, ceea ce denotă perseverența infracțională și faptul că anterioarele pedepse nu au contribuit la reeducarea și resocializarea sa.
Așa fiind și văzând și prevederile art.38515pct. 1 lit.b ) Cod procedură penală și art.192 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 390/03.10.2007 a Tribunalului Galați și va obliga pe recurenta inculpată la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate cu judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata (fiica lui și, născută la data de 10.06.1963 în comuna, județ G, domiciliată în T,-, -.5, județ G, cu reședința în comuna, județ G, CNP -) împotriva deciziei penale nr.390/03.10.2007 a Tribunalului Galați (sentință fond nr. 240 din 30.04.2007 a Judecătoriei Tecuci )
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurenta inculpată la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 31.03.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
Grefier,
Red.
Tehnored./2 ex/7.04.2008
Jud.apel-
Jud.fond-
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Aurel Burlacu
