Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 39/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 39/
Ședința publică din 13 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel președinte secție
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
- ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul (fiul lui G și, născut la 19.03.1989 în T, jud. G, domiciliat în com., jud. G, CNP -) împotriva deciziei penale nr. 421/A din 24.10.2007 pronunțată de Tribunalului Galați, în dosarul nr-.
- apelul nominal făcut în cauză au răspuns avocat, apărătorul ales al inculpatului recurent - -lipsă, în baza împuternicirii avocațiale din 25.02.2008, eliberată de Baroul Galați și intimata- parte responsabilă civilmente, lipsă fiind intimata parte vătămată, intimata parte civilă SC " - " SRL, autoritatea tutelară Consiliul local, intimat-reprezentant minor SERVICIUL DE PROBATIUNE DE PE TRIBUNALUL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 29.02.2008 s-au depus la dosar fișa de cazier și copia sentinței penale nr. 927/04.10.2006 a Judecătoriei Tecuci, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului inculpatului.
Avocat învederează că inculpatul formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 421/24.10.2007 a Tribunalului Galați. Singurul motiv pentru care acesta consideră netemeinică și nelegală decizia Tribunalului și de altfel și sentința penală nr. 312/30.05.2007 Judecătoriei Tecuci, este modalitatea de executare a pedepsei aplicate. Prin această sentință inculpatul fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 8 luni, sporită la doi ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 al.1 lit. b și c cu aplicarea art. 99 al. 3 și 74- 76.
Cod PenalAșa cum a motivat și la instanța de apel recurentul de astăzi consideră că pedeapsa aplicată este corectă sub aspectul dozării acesteia, însă în ceea ce privește modalitatea de executare consideră că instanța putea dispune aplicarea art. 81-82.Cod Penal, în sensul de a suspenda pedeapsa aplicată.
Într-adevăr, așa cum s-a motivat, inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, dar solicită să se aibă în vedere că este vorba despre antecedente săvârșite în perioada de minorat care nu atrag starea de recidivă și de aceea consideră că dacă i se va aplica o pedeapsă cu privare de libertate, scopul acestei pedepse nu va fi cel de reintegrare socială ci va fi în defavoarea acestuia.
Solicită să se aibă în vedere că recurentul provine dintr-o familie modestă, nu are tată iar recurentul și mama acestuia îngrijesc un frate mai mic bolnav de o boală foarte gravă.
Pentru aceste motive consideră că se poate dispune admiterea recursului declarat, casarea deciziei Tribunalului Galați și în rejudecare să se dispună ca modalitate de executare pedepsei aplicate inculpatului suspendarea condiționată a acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursul declarat de inculpat ca fiind fondat dar pentru alte motive decât cele invocate de către acesta prin apărător.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei apreciază că aceasta fost în mod corect stabilită dat fiind împrejurarea că acesta are antecedente penale și dat fiind numărul de infracțiuni comise în aceeași perioadă.
Consideră că se impune admiterea acestui recurs pentru următoarele considerente:
Anulându-se suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 1 an și 8 luni aplicată prin sent.pen. 927/2006 Judecătoriei Tecuci, s-a procedat la contopirea pedepsei aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare stabilită prin acea hotărâre, deși în mod corect se impunea descontopirea acesteia în pedepsele componente și contopirea tuturor acestor pedepse. Apreciază că această operațiune corectă de contopire este în favoarea și nu în defavoarea inculpatului, dat fiind că, cuantumul fiecăreia dintre acestea este mai mic decât pedeapsa rezultantă acolo stabilită, respectiv 1 an și 8 luni închisoare. Este vorba de pedepse de 1 an și 6 luni, 6 luni, respectiv 2 luni închisoare.
În consecință, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și în rejudecare, ca efect al anulării suspendării condiționate să se dispună contopirea pedepsei din prezenta cauză, cu toate pedepsele aplicate prin sentința penală 927/2006 Judecătoriei Tecuci și să se stabilească o pedeapsă rezultantă care să fie executată în regim privativ de libertate.
Partea responsabilă civilmente, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 312/30.05.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr- s-a dispus condamnarea inculpatului minor la o pedeapsa de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b,c, cu aplicarea art. 99 alin.3, 74 lit., 76 lit.
Conf.art.85, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare aplicată prin 927/4.10.2006 a Judecătoriei Tecuci.
Conf.art.36 alin.1 Cod Penal, 33 lit.a și 34 lit.b, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare, sporită la 2 (doi) ani închisoare.
Potrivit art.71 Cod Penal, i-a fost aplicată inculpatului minor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b, pe timpul executării pedepsei.
S-a constatat prejudiciul recuperat către părțile vătămate.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu apărător oficiu va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Pentru a pronunța această sentință penală prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci nr. 2125/P/2006 inculpatul minor fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.b,c din cu aplicarea art. 99 alin.3
Din actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul minor mers în noapte de 4-5 octombrie 2006, în jurul orelor 23,45 la magazinul "- " SRL unde gestionar era partea vătămată - sub pretex că vrea să cumpere alimente.
I-a cerut părții vătămate doi cârnați și pâine și, în timp ce aceasta cântărea cârnații, intrat după tejghea, prins- cu mână de gât iar cu cealaltă sustras din raft sticlă de votcă, 4 pachete de țigări și spart o altă sticlă de votcă, apoi fugit. Partea vătămată început să țipe, inculpatul dispărut și la strigătele acesteia venit în ajutor martorul, căruia i-a povestit cele întâmplate.
S-a reținut că vinovăția inculpatului este dovedită în cauză cu plângerea și declarația părții vătămate -, declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile inculpatului date la urmărirea penală și în fața instanței unde recunoscut că mers în noaptea de 4-5 octombrie 2006 la magazinul "- "SRL unde gestionară era partea vătămată iar după ce strâns-o de gât sustras o sticlă de votcă și 4 pachete țigări. Arată că săvârșit fapta pentru că era în stare de ebrietate și regretă fapta.
S-a reținut, totodată, că fapta inculpatului minor de fi sustras prin violență în noaptea de 4- 5 octombrie 2006 bunuri în valoare de 19,90 lei pe timp de noapte și din loc public întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.b, din cu aplicarea art. 99 alin.3 din
Cod PenalDin fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare prin 927/ 4 octombrie 2006 Judecătoriei Tecuci.
Față de această condamnare inculpatul nu este recidivist, pedepsele fiind concurente și ca atare prima instanța în conf. cu art. 85 p, urmează a anula suspendarea condiționată executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin 927/2006 Judecătoriei Tecuci.
- individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului minor instanța avut în vedere că acesta recunoscut fapta, achitat prejudiciul iar din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați se arată că implicarea acestuia într- activitate lucrativă, evitarea contactului cu medii cu potențial infracțional poate contribui la reinserția lui socială, dar având în vedere pericolul deosebit al faptei comise, prima instanță a apreciat că scopul pedepsei ce i se va aplica poate fi atins prin privare de libertate si a reținut în sarcina inculpatului și circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. și 76 lit. din
Potrivit art.71 instanța de fond a aplicat inculpatului minor pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b, din pe timpul executării pedepsei.
Având în vedere că s-au restituit bunurile sustrase către părțile civile iar acestea nu s-au mai constituit părți civile instanța de fond a constatat în cauză prejudiciile recuperate către - și SC "- " SRL prin administrator
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel inculpatul, apreciind sentința penală apelată ca fiind netemeinică sub aspectul modalității de executare pedepsei.
Astfel, a solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei, din referatul de evaluare întocmit la instanța de fond rezultând că se poate reeduca și fără executarea acesteia.
Prin decizia penală nr. 421/24.10.2007 s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 19.03.1989 în T, jud.G, domiciliat in com. jud.G, CNP -) împotriva sentinței penale nr.312 din 30.05.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-.
În baza art.192 al.2 pr.pen. fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei (RON) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru decide astfel s-au reținut următoarele:
S-a arătat că prima instanță a reținut o corectă situație de fapt, dând faptei reținute în sarcina inculpatului încadrarea juridică corespunzătoare.
Totodată, s-a mai arătat că instanța de fond a realizat și o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, conform criteriilor prev. de art.72 pen. aplicându-i o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, reținând în sarcina acestuia circumstanța atenuantă prev. de 74 al.1 lit.c pen.
De asemenea, s-a reținut că prima instanță a rezolvat corect situația antecedentelor penale ale inculpatului.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului, s-a constatat că instanța de fond a realizat o justă individualizare a acesteia, apreciind în mod corect să scopul pedepsei va putea fi atins doar prin executarea efectivă a acesteia.
S-a apreciat că, cererea inculpatului de a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei nu va putea fi primită, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art.81 al.1 lit.c pen.
Astfel, nu se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, având în vedere că inculpatul minor nu se află la primul impact cu legea penală, fiind anterior condamnat la o pedeapsă de 1 an si 8 luni închisoare prin sent.pen. nr.927/4.10.2006 a Judecătoriei Tecuci, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei. Deși beneficiat de clemență, inculpatul a continuat să comită infracțiuni.
Având în vedere considerentele mai sus precizate și ținând cont, totodată, de gravitatea deosebită a faptei, împrejurările și modalitatea concretă de comitere a acesteia, cât și urmarea produsă, în mod corect prima instanță a apreciat că scopul pedepsei, prev. de art.52 pen. va putea fi atins doar prin executarea efectivă a acesteia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând-o pe motive de netemeinice sub aspectul modalității de executare pedepsei.
S-a solicitat ca instanța de recurs să stabilească ca modalitate de executare suspendarea condiționată raportat la circumstanțele personale ale inculpatului ( nu are tată, iar mama sa îngrijește un frate mai mic grav bolnav).
Recursul formulat e fondat, însă pentru alte motive decât cele invocate de către inculpat.
Se constată că în mod corect cele două instanțe au reținut ca fiind pe deplin dovedită vinovăția inculpatului, reținând în mod just situația de fapt și dând faptei comise încadrarea juridică corespunzătoare.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate, Curtea apreciază că în mod corect prima instanță reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod penal, întrucât inculpatul a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptei.
Însă, deși s-au recunoscut circumstanțele atenuante, totuși se apreciază pedeapsa aplicată destul de mare, cele două instanțe dovedindu-se exigente.
E adevărat că inculpatul are antecedente penale însă nu doar acest criteriu trebuie avut în vedere la procesul de individualizare pedepsei, ci toate criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare asigură realizarea scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal, având în vedere că recunoscut și regretat comiterea faptei.
Față de această situație apreciem că se impune admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Galați și în parte a sentinței instanței de fond, urmând ca în rejudecare să fie aplicată inculpatului o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea comisă cu reținerea disp. art. 74 lit. c și art. 74 al. 2 Cod penal.
Apreciem că se impune admiterea recursului promovat și pentru alte considerente ce vizează rezolvarea incorectă a antecedentelor penale ale inculpatului, întrucât:
Atunci când s-a anulat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 927/04.10.2006, Judecătoriei Tecuci, s-a procedat la contopirea pedepsei aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare, stabilită prin acea hotărâre, deși în mod corect se impunea descontopirea acesteia în pedepsele componente și contopirea tuturor acestor pedepse.
Apreciem că această operațiune corectă de contopire este în favoarea și nu în defavoarea inculpatului, dat fiind că, cuantumul fiecăreia dintre aceste pedepse e mai mic decât pedeapsa rezultantă ce a fost stabilită, respectiv 1 an și 8 luni, fiind vorba de pedepse de 1 an și 6 luni, 6 luni, respectiv 2 luni închisoare.
În consecință se impune admiterea recursului și sub acest aspect, casarea deciziei din apel și în parte hotărârii instanței de fond, iar în rejudecare să se dispună anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin 927/2006 a Judecătoriei Tecuci, apoi să se dispună descontopirea acestei pedepse rezultante în pedepsele componente, precum și contopirea pedepsei aplicate în prezenta cauză cu toate pedepsele aplicate prin sentința penală 927/2006 Judecătoriei Tecuci, urmând a se stabili o pedeapsă rezultantă.
În ceea ce privește modalitatea de executare apreciem că nu poate fi primită cererea inculpatului de a se dispune suspendarea condiționată executării pedepsei, în cauză nefiind îndeplinite dispozițiile art. 81 al.1 lit. c
Cod PenalApreciem că scopul pedepsei nu poate fi atins fără executarea acesteia, ținând cont de faptul că inculpatul nu e la primul impact cu legea penală, fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare, cu suspendarea condiționată.
Acesta a continuat să comită infracțiuni deși beneficiat de clemență, motiv pentru care apreciem că scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod Penal poate fi atins doar prin executarea efectivă acesteia, motiv pentru care se va face aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a și b
Cod PenalInstanța de recurs apreciază că în speță nu pot fi reținute disp. art. 64 lit. c Cod penal, raportat atât la infracțiunea comisă (ce nu are legătură cu drepturile prev. la art. 64.p) și ținând cont și de practica CEDO în acest sens.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Văzând și disp. art. 192 al. 3.pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul (fiul lui G și, născut la 19.03.1989 în T, jud. G, domiciliat în com., jud. G, CNP -) împotriva deciziei penale nr. 421/A din 24.10.2007 pronunțată de Tribunalului Galați, în dosarul nr- (sent.pen. nr. 312/30.05.2007 a Judecătoriei Tecuci ) și în consecință:
Casează în totalitate decizia penală nr. 421/24.10.2007 a Tribunalului Galați și în parte, respectiv numai în ceea ce privește latura penală, sentința penală nr. 312/30.05.2007 a Judecătoriei Tecuci și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b, c Cod penal, cu aplicarea art. 99, art. 109, art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 și art. 76 lit. d Cod penal - faptă săvârșită în noaptea de 04/05.10.2006.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 927/4.10.2006 a Judecătoriei Tecuci.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 927/4.10.2006 a Judecătoriei Tecuci în pedepsele componente, respectiv:
- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal;
- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 și 4 - 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal;
- pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal;
- pedeapsa de 2 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal.
În baza art. 85 alin. 1 în ref. la art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a și art 34 lit b Cod penal, contopește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsa de 6 luni închisoare și pedeapsa de 2 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 927/4.10.2006 a Judecătoriei Tecuci și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, sporită la 1 an și 8 luni închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Conform art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs și a apelului rămân în sarcina statului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /02.04.2008
Tenored./2 ex./ 07 aprilie 2008
Jud.fond.-
Jud.apel--,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
