Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 103/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 103
Ședința publică de la 04 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea apelului penal, avand ca obiect "omorul calificat (art.175 Cod penal)", formulat deinculpatul, fiul lui G si, nascut la 19.03.1988 - detinut in Penitenciarul I, impotriva sentintei penale nr.332 din data de 04.05.2009 pronuntata de Tribunalul I, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul apelant asistat de avocat - aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Instanta constata că inculpatului i s-a acorda un termen de arhivă, apelul inculpatului este nemotivat.
Interpelat de catre instanta, inculpatul apelant sustine că a studiat dosarul la arhiva instantei, nu doreste sa faca declaratii in fata instantei de apel si nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea apelului promovat de catre inculpat.
Avocat avand cuvantul, solicita admiterea apelului formulat de catre inculpat impotriva sentintei penale nr.332 pronuntata de Tribunalul I la data de 4 mai 2009, și redozarea pedepsei, motivat de faptul că inculpatul consideră că pedeapsa de 17 ani inchisoare este prea mare față de imprejurarile savarsirii faptei si pozitia de recunoastere adoptată de acesta, nu are antecedente penale, nici in minorat și nici ulterior. Fiind sub influența unui consum exagerat de alcool, inculpatul nu si-a dat seama ce face, a actionat violând victima, care era vecina cu acesta, era o femeie in vârstă, și pentru a ascunde fapta sa, a omorât victima.
Solicita admiterea apelului și a se dispune reducerea pedepsei de 17 ani inchisoare aplicată inculpatului pentru savarsirea infractiunii de omor.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, arata că, inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.192 alin.2, art.197 alin.1 si art.174 alin.1 - art.175 alin.1 lit.d si h, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Tribunalul I, prin sentinta penala nr.332 din data de 4 mai 2009, dispus condamnarea inculpatului la 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, la 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de viol și la 17 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de omor calificat.
Impotriva acestei sentinte inculpatul a declarat apel, considerand ca pedeapsa este prea mare.
Instanta de fond a avut in vedere periculozitatea faptelor si multitudinea acestora, atunci cand a dispus condamnarea inculpatului. Faptele comise au avut un impact deosebit in comunitatea unde acesta locuia.
Considera că sentinta este legala si temeinica, redozarea pedepsei, cea de 17 ani inchisoare, a fost facuta in urma analizarii intregului material probator, a periculozitatii faptei si inculpatului.
Solicita respingerea apelului ca fiind nefondat.
Avand ultimul cuvant inculpatul apelant solicita admiterea apelului și a i se reduce pedeapsa, pe care o consideră ca fiind prea mare.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 332 din 04 mai 2009 Tribunalului Iași, inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal și 17 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174-175 lit. "d, h" Cod penal.
În baza art. 33 lit. "a" și 34 lit. "b" Cod penal s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 17 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a 2-a și "b" Cod penal pe o durată de 4 ani.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. "a" teza a 2-a și "b" Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 01 decembrie 2008 la zi.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul locuia împreună cu părinții săi în S, comuna, jud. I, fiind vecin și consătean cu partea vătămată și victima.
În ziua de 30.11.2008, inculpatul a consumat băuturi alcoolice la barul din comună, bar ce aparține părții vătămate și care este amplasat lângă locuința soților.
Inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate, însă soția acesteia, a sesizat prezența acestuia în casă și a început să strige pe soțul său, moment în care inculpatul a părăsit locuința.
După aceea, inculpatul, aflat în stare de ebrietate, a pătruns în locuința victimei, spărgând un geam de la hol. I-a aplicat victimei mai multe lovituri după care a întreținut relații sexuale cu aceasta. În urma loviturilor primite, victima a decedat.
După consumarea raportului sexual, inculpatul s-a dus acasă și s-a culcat.
Inculpatul a fost interogat atât în fața instanței cât și în faza de urmărire penală și a avut o atitudine constantă de recunoaștere a faptelor săvârșite, arătând că era într-o stare avansată de ebrietate la momentul săvârșirii faptelor. Inculpatul nu și-a propus probe în apărare, ci doar în circumstanțiere.
Au fost audiați martorii din lucrări:, și martorul în circumstanțiere propus de inculpat,.
Raportat la întreg probatoriul administrat în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de judecată, instanța va reține ca temeinic dovedită situația de fapt reținută de rechizitoriu.
Declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile părții vătămate, ale martorilor audiați în cauză și cu concluziile raportului de necropsie, cele ale raportului de expertiză serologică precum și cele ale raportului de expertiză psihiatrică a inculpatului.
Din concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică rezultă că, deși inculpatul suferă de reacție depresivă situațională, fapta sa a fosta săvârșită cu discernământ. De asemenea, examinând concluziile raportului de necropsie rezultă că moartea lui a fost violentă, datorându-se insuficienței cardio-respiratorii acute, consecutivă unui politraumatism, aspectul loviturilor pledând pentru posibilitatea producerii lor prin loviri repetate cu mijloace contondente, comprimare toracică și sugrumare. În același timp, s-a mai constatat prezența spermatozoizilor în frotiul vaginal, ceea ce atestă consumarea unui raport sexual cu 24-72 de ore anterior precum și faptul că sângele victimei aparține grupei
Concluziile raportului de necropsie se coroborează cu acela ale raportului de expertiză serologică efectuată asupra hainelor aparținând inculpatului, din care rezultă că, pe acestea s-au găsit urme de sânge aparținând grupei O, sângele inculpatului aparținând grupei
În drept, fapta inculpatului de a pătrunde, fără drept în locuința părții vătămate, în seara zilei de 30.11.2008, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal.
Faptele aceluiași inculpat, care, în aceeași seară, a întreținut relații sexuale cu victima, împotriva voinței acestei, după care a lovit-o de mai multe ori și victima a decedat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de viol prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal și omor calificat prev. de art. 174-175 alin. 1 lit. d,h Cod penal.
Săvârșirea faptelor și vinovăția inculpatului fiind dovedite cu mijloacele de probă arătate anterior, instanța va aplica acestuia câte o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni.
La individualizarea judiciară a pedepselor instanța va avea în vederea atât circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, periculozitatea deosebită a acestora, multitudinea faptelor săvârșite de inculpat, faptul că victima era o persoană în vârstă, lipsită de apărare, impactul acestor fapte în comunitatea unde locuiește inculpatul, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv, faptul că acesta nu are antecedente penale, a avut o poziție procesuală corectă, recunoscând și regretând săvârșirea faptelor.
Va face aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. "a" și art. 34 lit. "b" Cod penal referitoare la concursul de infracțiuni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
Va aplica inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a 2-a și "b" Cod penal.
Va face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. "a" teza a 2-a și "b" Cod penal și art. 71 Cod penal referitoare la aplicarea pedepsei accesorii, având în vedere că nu se pot interzice în mod global drepturile inculpatului, așa cum s-a stabilit și în jurisprudența
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În apel inculpatul susține că pedeapsa pronunțată este prea severă raportat la fapta pi persoana inculpatului care a recunoscut fapta, nu are antecedente penale. A fost sub influența băuturilor alcoolice și nu și-a dat seama ce face.
Apelul este nefondat.
Instanța de fond a administrat toate probele necesare aflării adevărului care au fost complet și just apreciate, iar faptele și împrejurările reținute corespund probelor și reprezintă adevărul.
În seara zilei de 30 noiembrie 2008 inculpatul a pătruns fără drept în locuința părții vătămate, după care a pătruns fără drept și în locuința victimei, spărgând un geam de la hol și apoi i-a aplicat victimei mai multe lovituri după care a întreținut relații sexuale cu aceasta. În urma loviturilor primite victima a decedat.
Faptele comise de inculpat pentru care acesta a fost condamnat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, art. 197 alin. 1 Cod penal și art. 174-175 lit. "d" și "h" Cod penal.
La individualizarea pedepselor instanța de fond a avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, scopul și funcțiile pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
S-au reținut multitudinea faptelor comise, gradul lor de pericol social concret dedus din mijloacele de săvârșire, împrejurări, consecințele grave produse precum și circumstanțele personale ale inculpatului care au fost just evaluate în procesul de individualizare a pedepselor, acestea fiind proporționale cu faptele și persoana inculpatului.
Starea de ebrietate invocată în apel nu constituie cauză de înlăturare a răspunderii penale a inculpatului.
Verificând din oficiu sentința apelată se constată că inculpatul a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal constând în pătrunderea fără drept în locuința victimei în timpul nopții, spărgând un geam de la ușă, pentru care, deși, s-a reținut situația de fapt instanța nu l-a condamnat, faptă săvârșită cu vinovăție și dovedită în cauză.
Raportat la principiul neagravării situației inculpatului în propria cale de atac, instanța de apel nu poate dispune condamnarea inculpatului cu privire la această infracțiune.
Criticile formulate în apel d e către inculpat sunt nefondate.
Conform art. 369 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul inculpatului și va menține sentința penală atacată.
Conform art. 381 Cod procedură penală va deduce din pedeapsă durata arestului preventiv a inculpatului de la data de 04 mai 2009 până la zi și conform art. 160 ind. "b" Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpatului, motivele de arestare fiind actuale și subzistând și în prezent iar vinovăția inculpatului este dovedită în cauză.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul, fiul lui G si, născut la 19.03.1988, aflat in Penitenciarul Iași împotriva sentinței penale nr. 332 din 04 mai 2009 Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului starea de arestare preventiva de după data de 04 mai 2009 și menține starea de arest.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 400 lei (RON) cheltuieli judiciare, din care 200 lei (RON) onorariu apărător oficiu va fi suportat din fondurile statului.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
13.08.2009
2 ex.-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu
