Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 104/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 104 Ap Dosar nr-
Ședința publică de la 27 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Epure
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
Grefier - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului de pe
lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov și a celui declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr 637/S din 8 august 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat -.
Procedura îndeplinită.
Avocat - învederează instanței că a luat legătura cu apelantul inculpat care i-a comunicat că apelul acestuia nu vizează și latura civilă, de altfel, în cauză nefiind constituită nici o persoană parte civilă.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art 377 Cod procedură penală acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a apelului declarat împotriva sentinței penale nr 637/8 august 2008 a Tribunalului Brașov pentru un motiv de neegalitate si unul de netemeinicie.
Referitor la neegalitatea soluției, apreciază că prima instanță a omis să facă referire la prevederile art 76 alin 2 Cod penl, dispozițiile fiind speciale si aplicându-se in cadrul infracțiunile de omor, pedeapsa putându-se reduce in aceste cazuri pana la cel mult o treime din minimul special.
In legătura cu netemeinicia soluției pronunțate, aceasta vizează pedeapsa aplicată cea de 10 ani închisoare cu privire la care apreciază că nu corespunde dispozițiilor art 72 Cod penal, având in vedere că inculpatul a săvârșit o infracțiune gravă, o infracțiune contra vieții.
Consideră că victimei nu i se poate reține nici o culpă, ambii fiind in stare de ebrietate, iar inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri deși știa că este bolnav, deși știa că este operat.
Solicită admiterea apelului, să se facă aplicarea art 76 Cod penal, iar in ipoteza in care va fi admis si cel de al doilea motiv sa se înlăture circumstanțele atenuante reținute in cauza si sa se majoreze pedeapsa aplicată inculpatului, întrucât pedeapsa de 10 ani nu satisface cerințele art 72, și 52 Cod penal.
Avocat - pentru apelantul inculpat solicita admiterea apelului inculpatului in sensul reducerii pedepsei având in vedere că acest inculpat este la prima confruntare cu legea penala, ca a avut o viata grea alături de familia avută, nu a fost susținut in nici un fel, astfel că instanța poate da o mai larga apreciere circumstanțelor atenuante si sa reducă pedeapsa.
Cu privire la apelul declarat de parchet solicita respingerea acestuia, apreciind ca temeinica si legala hotărârea primei instanțe.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpat, având in vedere motivele de recurs ale parchetului.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, declară că regretă faptele și că dorește să se i se aplice o pedeapsa mai mică.
CURTEA
Asupra apelurilor de față,
Prin sentința penală nr. 637/S din 08.08.2008 a Tribunalului Brașov inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11.10.1986 în mun. B, jud. B, domiciliat în comuna,- jud. B, CNP - la pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b, d și e pen. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, 175 alin. 1 lit. c pen.
În baza art. 350.pr.pen. s-a menținut în continuare starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului, începând cu 01.01.2008 și până la zi.
S-a constatat că moștenitorii legali ai victimei, -, (), și nu au pretenții civile față de inculpat.
În baza art. 192 alin.2 pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
În esență s-a reținut că, în data de 31.12.2007, în jurul orelor 23,30 inculpatul i-a aplicat victimei, tatăl său, mai multe lovituri cu pumnul în zona capului, iar apoi două lovituri cu piciorul în zona abdomenului, când victima era căzută la podea.
Instanța de fond, în baza probelor administrate în cauză, a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 31.12.2007, în jurul orelor 23,30, inculpatul, fiind însoțit de martorul G, s-a deplasat la locuința tatălui său, pentru a-i face urările de sfârșit de an. Astfel, pe- din comuna, inculpatul a sunat la poarta imobilului tatălui său. La scurt timp, sora sa - a descuiat poarta și, văzându-și fratele, i-a cerut să părăsească imobilul, spunându-i că tatăl său nu îl va primi. Inculpatul nu și-a ascultat sora și s-a apropiat de ușa casei, moment în care a ieșit, a cerut fiului său să părăsească curtea și a închis ușa locuinței. Pe fondul stării de nervozitate creată de atitudinea tatălui său, inculpatul s-a apropiat de ușă și, cu pumnul, l-a lovit prin geam, atât de puternic, încât victima a făcut câțiva pași cu spatele și din holul locuinței a căzut în prima cameră. Fiul său l-a urmat, spărgând și geamurile celei de a doua uși, iar, în momentul în care tatăl său s-a ridicat, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul în zona capului, lovituri pe fondul cărora victima a căzut. Deși victima nu a ripostat, inculpatul a continuat să își lovească tatăl căzut pe podea, aplicându-i două lovituri cu piciorul în zona abdomenului, deși știa că acesta fusese supus unor intervenții chirurgicale. După această serie de lovituri, victima și-a pierdut cunoștința. Văzând că în cameră se afla martorul, inculpatul, enervat de prezența acestuia, l-a bruscat pe martor. Deși conflictul s-a desfășurat în prezența martorilor G, - și, aceștia nu au intervenit la aplanarea conflictului. Văzând că tatăl său, se afla în stare de inconștiență, - a părăsit imobilul și a anunțat-o pe sa, și pe verișoara sa, care, l-a scurt timp, au anunțat ambulanța. de la salvare au sosit la scurt timp și au încercat să acorde victimei primul ajutor dar acesta decedase.
Se mai reține că, potrivit raportului de autopsie nr.1/01.01.2008, moartea victimei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei meningee masive cu inundație ventriculară consecutivă, iar leziunile traumatice s-au produs prin lovituri repetate cu corpuri dure asupra extremității cefalice, existând un raport de cauzalitate între loviturile extremității cefalice și cauza decesului.
Reținând vinovăția inculpatului, în baza probelor administrate în cauză, instanța de fond l-a condamnat pe acesta la pedeapsa arătată mai sus cu executare în regim de detenție, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a pen.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că moștenitorii legali ai victimei, -, (), și nu au pretenții civile față de inculpat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel:
- Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, criticând-o pentru nelegalitate, în ceea ce privește omisiunea aplicării prev. art. 76 alin. 2.pen. ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului și netemeinicie, cu privire la individualizarea pedepsei aplicate, fapta săvârșită de inculpat fiind o infracțiune gravă, contra vieții, iar pedeapsa aplicată de instanța de fond nu satisface cerințele art. 72 și 52.pen.
- inculpatul solicitând reducerea cuantumului pedepsei aplicate, având în vedere modalitatea și împrejurările în care a săvârșit infracțiunea, este la prima confruntare cu legea penală, a avut o viață grea, nu a avut nici o susținere din partea familiei recunoaște săvârșirea faptei și o regretă.
Curtea, verificând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer dispozițiile art. 371 alin.2 pr.pen. dar în limitele prevăzute de art.371 alin.1 pr.pen. constată că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov este fondat, sub aspectul individualizării pedepsei aplicate.
Fapta săvârșită de inculpat aduce atingere uneia dintre valorile ocrotite de legea penală, respectiv viața. Inculpatul prin fapta sa a suprimat viața propriului său tată, în urma loviturilor aplicate de inculpat acesta decedând. Din probele administrate în cauză rezultă că nu este prima dată când inculpatul este violent cu tatăl său și anterior existând incidente între aceștia.
Totodată, deși din probe rezultă că inculpatul a fost izgonit din casa părintească și nu a beneficiat de sprijinul familiei, la fel s-a reținut că unul dintre factorii care au determinat înlăturarea sa din casă a fost faptul că inculpatul nu contribuia cu nimic la întreținerea familiei.
Instanța apreciază că, deși anterior viața inculpatul a fost grea, fără nici un sprijin din partea familiei, acest lucru nu putea să-l determine pe acesta ca pe fondul băuturilor alcoolice și după ce i s-a cerut să părăsească locuința, să se manifeste violent față de propriul său părinte, aplicându-i multiple lovituri cu pumnul în zona capului și cu piciorul în zona toraco - abdominală, cauzând victimei multiple fracturi costale, urmare a acestor lovituri la puțin timp intervenind decesul.
Astfel se apreciază că pedeapsa de 10 închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b, lit. d și e pen. aplicată de instanța de fond nu satisface pe deplin prev. art. 72 și 52.pen. motiv pentru care se impune majorarea pedepsei aplicate la pedeapsa de 15 ani închisoare și 7 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b, d și e pen. și se vor înlătura din sentință dispozițiile art. 74 lit. a, 76 lit. a pen. și nu se vor reține nici prev. art. 76 alin. 2.pen.
Față de cele arătate mai sus, instanța apreciază că nu se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate, astfel cum a solicitat inculpatul, motiv pentru care apelul declarat de acesta urmează a fi respins, ca nefundat.
Circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale, faptul că este tânăr vor fi luate în considerare de către instanța de apel în limitele generale de individualizare a pedepsei potrivit prev. art. 72.pen.
În baza art. 383 alin. 2.pr.pen. se va deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului, începând cu data de 8 august 2008 până azi, 27.10.2008 și se va menține starea de arest a acestuia.
În temeiul art. 189, și art. 192 al. 2.pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției și în temeiul prev. art. 192 alin. 3.pr.pen. celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr. 637/S din 08.08.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o desființează, cu privire la reținerea circumstanțelor atenuante și individualizarea pedepsei aplicate și, rejudecând cauza în aceste limite:
Înlătură din sentința apelată reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, 76 lit. a pen.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului de la 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b, lit. d și e pen. la pedeapsa de 15 ani închisoare și 7 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b, lit. d și e pen.
În baza art. 383 alin. 2.pr.pen. deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului, începând cu data de 8 august 2008 până azi, 27.10.2008 și menține starea de arest a acestuia.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă pe apelant să plătească statului 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECATOR
- - - C -
GREFIER
- -
Red. /17.11.2008
Dact MB/20.11.2008
- 3 exemplare -
Jud fond - -
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Alina Constanța Mandu
