Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 105/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 105/
Ședința publică de la 04.11.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
Grefier: - -
-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva sentinței penale nr. 99/29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila (dosar nr-) privind pe inculpatul - în prezent deținut în Penitenciarul Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2009, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 04.11.2009 când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 99 /29.06.2009 a Tribunalului Brăila a fost condamnat inculpatul la 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal în referire la art. 175 lit. b Cod penal cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c în ref. la art. 76 lit. a Cod penal.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG /2002 cu aplicarea art. 74 lit. a rap.la art. 76 lit. d Cod penal a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
Conform art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal a dispus contopirea celor două pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal i s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
Conform art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest și s-a dedus din pedeapsă în baza art. 88 Cod penal perioada de arest preventiv de la 27.12.2008 la zi.
A fost obligat inculpatul la despăgubiri civile după cum urmează:
1.Către partea civilă la plata sumelor de:
-100.000 lei(RON) cu titlu de daune morale
-6.000 lei(RON) cu titlu de despăgubiri civile materiale.
2. Către nascut la data de 31 martie 2008 prin reprezentant legal partea civilă la plata sumelor de:
- 100 lei lunar cu titlu de prestație periodică de la data comiterii faptei 25 decembrie 2008 și până la împlinirea vârstei de 18 ani.
- 100.000 lei (RON) cu titlu de daune morale.
3. Către partea civilă la plata sumelor de:
- 100.000 lei cu titlu de daune morale.
-3.000 lei cu titlu de despăgubiri civile materiale.
4. Către partea civilă la plata sumelor de:
-100.000 lei (RON) cu titlu de daune morale.
-3.000 lei(RON) cu titlu de despăgubiri civile materiale.
5. Către Spitalul Județean de Urgență B la plata sumei de 827 lei reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate victimei.
În baza art.118 lit b s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a cuțitului tip baionetă, folosit la săvârșirea infracțiunii și aflat la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Brăila.
În baza art. 189-191 Cod procedură penală și art. 193 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 1000lei reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu pentru părțile civile și 1.800 lei, cheltuieli efectuate la urmărirea penală.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul și victima au locuit în aceeași comună și s-au cunoscut între ei.
In ziua de 25 dec.2008 inculpatul și prietena sa însoțiți de martorul și cu autoturismul acestuia condus de inculpat s-au deplasat din satul la discoteca din com unde au stat până la ora închiderii, respectiv după orele 24,00.
La discotecă între inculpat și martorul a avut loc o discuție mai aprinsă care nu a degenerat în altercații fizice și care s-a stins pe moment.
Martori la altercația celor doi au fost victima și fratele acestuia martorul.
După terminarea programului la discotecă victima și s-au deplasat de la cu autoturismul celui din urmă iar cu autoturismul de serviciu.
Când au ajuns în zona restaurantului " " au oprit autoturismele și de la magazinul " Stop " pendinte de SC SRL, administrat de au cumpărat câte o cafea și au ieșit pe terasa restaurantului.
Inculpatul venind și el de la discotecă însoțit de prietena sa, a oprit autoturismul în dreptul aceluiași magazin.
Intre inculpat și, în prezența victimei și a martorului a avut loc o altercație, fiecare din cei doi susținând că a fost lovit fără ca el să lovească.
Este însă cert că după această altercație inculpatul a abandonat autoturismul și s-a îndepărtat de acesta deplasându-se pe o stradă unde sub un container de tablă ( inculpatul îl denumește cușcă) avea de circa trei săptămâni ascunsă o baionetă, motivat de faptul că mai avusese altercații și cu alte persoane.
A revenit după câteva minute cu baioneta ce o avea asupra sa și s-a apropiat de grupul format din martorul, victimă și martorul.
Potrivit susținerilor inculpatului și ale martorilor, martorul având o asupra sa, când s-a apropiat de el l-a lovit cu aceasta.
Inculpatul, potrivit susținerilor sale, vrând să fugă și crezând că vrea să îl lovească, fără să-și dea seama a lovit victima cu baioneta o singură dată, aceasta prăbușindu-se la pământ. Văzând aceasta inculpatul s-a îndepărtat de locul faptei fiind urmărit de martorii și.
Inculpatul deși sincer în general susține, contrar probelor din dosar, că a lovit la întâmplare, că dorea să fugă, deși el se înarmase cu câteva minute înainte special pentru a face față unui conflict chiar dacă nu inițiat de el, cel puțin întreținut și împotriva a trei persoane din care una înarmată cu o.
Potrivit declarațiilor martorilor angrenați în conflict ( și ) inculpatul venind înarmat cu baioneta "lovea în stânga și în dreapta", l-a lovit pe de două ori, l-a înjunghiat pe și după aceea a alergat după el pentru a-l lovi fără să îl prindă din urmă;inculpatul a stat ascuns o perioadă de timp după care și-a condus prietena la domiciliu revenind la locul faptei și apoi la spital.
Victima a fost transportată la spital unde la orele 4,35 s-a constatat decesul acesteia.
Din Raportul de constatare medico-legală (autopsie) nr. 322/A/2008 din 26 decembrie 2008 întocmit de Serviciul de Medicină Legală B rezultă că "moartea numitului a fost violentă, ea s-a datorat hemoragiei interne, consecința unei plăgi înjunghiate precordiale penetrantă transcostal în cord și pulmon. Leziunile ce au condus la moarte sunt direct și necondiționat mortale și au fost produse prin lovire activă cu un corp dur de tip înțepător-tăietor având lama cu vârf bine ascuțit și o deosebit de tăioasă, lungă de minimum 20 cm și lată de cca 3 cm. Amplasarea plăgii atestă că, în momentul producerii ei, poziția victimă agresor a fost față în față".
Este de precizat faptul că același raport de constatare, consemnează existența și a altor leziuni de tip excoriații produse înainte de instalarea morții și care nu au legătură cu decesul.
După transportarea victimei la spital, inculpatul a revenit la locul faptei și apoi s-a deplasat și el însoțit de alte trei persoane la spital.
Efectuându-se verificări în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculului B s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere, aspect confirmat de adresa nr. 34015/26.01.2009 de instituției în cauză.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului a fost stabilită pe baza probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și a cercetării judecătorești.
La dozarea și individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal,împrejurările în care faptele s-au consumat și persoana inculpatului dar și lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei hotărâri în termenul prevăzut de lege au declarat apel parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și inculpatul.
Prin motivele de apel Parchetul critică hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală
Se susține că instanța de fond greșit a reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal deoarece acestea trebuiau raportate la faptă și făptuitor iar aplicarea lor fiind facultativă, și că pedeapsa aplicată nu corespunde gradului de pericol social.
Se solicită ca în rejudecare să se aplice inculpatului o pedeapsă corespunzătoare gravității faptelor sale cu înlăturarea circumstanțelor atenuante, iar după aplicarea disp.art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal la pedeapsa rezultantă să se aplice și pedeapsa complementară.
Inculpatul prin motivele de apel, consideră că hotărârea dată de instanța de fond pe latură penală este temeinică și legală însă pe latură civilă apreciază că este neîntemeiată, întrucât despăgubirile civile stabilite față de părți sunt exagerate.
Apelul declarat de Parchet este fondat.
Din verificarea hotărârii pronunțate la instanța de fond și analiza ansamblului probator, Curtea constată că s-a dat o soluție netemeinică și nelegală atât sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, în raport cu modul cum s-a derulat și consumat fapta dar și al modalității de aplicare a circumstanțelor atenuante și a pedepsei complementare.
Din probele dosarului, rezultă că inculpatul a avut în fața restaurantului unde era discotecă o altercație cu martorul în prezența martorului și victima, fără ca cei doi să se vi lovit, după care inculpatul a fugit și a revenit înarmat cu un cuțit tip baionetă cu care a lovit la întâmplare în stânga și în dreapta, lovindu-l de două ori pe martorul și pe victima, care a condus la decesul acesteia.
Din probe rezultă că inculpatul de circa trei săptămâni a avut ascunsă baioneta sub un container de tablă motivat de faptul că mai avusese altercații și cu alte persoane.
După comiterea faptei, inculpatul a reușit să fugă și să se ascundă, după care fără a poseda permis de conducere și-a condus autoturismul proprietatea sa, cu care de altfel venise la discotecă.
În contextul dat, instanța de fond nu a avut în vedere o analiză mai exigentă privind vinovăția și gravitatea faptelor inculpatului care a persistat într-un eventual scandal cu luarea unor măsuri de a riposta, lucru care de altfel s-a și întâmplat așa încât largile circumstanțe atenuante acordate cu efect în reducerea substanțială a pedepsei sub minimul prevăzut de lege este în directă discordanță.
Criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal nu au fost analizate în totalitate și prin corelare, așa încât sancțiunea aplicată nu se regăsește cât mai aproape în echivalentul gradului de pericol social deosebit de ridicat.
Pe de altă parte, este de observat și faptul că cele două infracțiuni au fost săvârșite de același inculpat în concurs, așa că și circumstanțele reținute în ambele fapte nu puteau fi decât aceleași și nu diferite.
De asemenea, este de observat și faptul că efectuând concursul în baza art. 34 lit. b instanța a omis, ca în pedeapsa rezultantă care de altfel inculpatul urmează să o execute, să rețină și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi după executarea pedepsei principale.
În ce privește apelul inculpatului Curtea constată că este nefondat cu privire la latura civilă.
La fila 74 (dosar instanța de fond) prin declarația dată, inculpatul a fost de acord să despăgubească părțile civile în cuantumul solicitat de fiecare din ele inclusiv cu prestația periodică lunară operând astfel principiul disponibilității și al înțelegerii părților fără a se pune problema dovedirii de către părțile civile a pretențiilor formulate.
Față de considerentele reținute și având în vedere în ce privește apelul parchetului, urmează ca în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d pr.pen. să se admită și să se dispună casarea hotărârii date pe latură penală.
În rejudecare se vor reaprecia criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal și se va reține pentru fiecare din cele două infracțiuni circumstanțele prev. de art. 74 alin. 1 lit. a si alin. 2 Cod penal.
Urmează pentru infracțiunea de omor prev. de art. 174 alin. 1 ref. la 175 alin. 1 lit. i Cod penal să se majoreze pedeapsa până la o limită specială ca fiind echivalentul gradului de pericol social cu reținerea și a pedepsei complementare de 3 ani a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
Cu privire la celelalte mențiuni Curtea urmează să le mențină.
În ce privește apelul declarat de inculpat urmează ca în baza art. 385 ind.15 pct. 1 lit. b pr.pen. să se respingă ca nefondat.
În baza art.192 alin. 2.pr.pen. va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei reprezentând avocat din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva sentinței penale nr. 99/29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila (dosar nr-).
Desființează în parte sentința penală nr. 99/29.06.2009 a Tribunalului Brăila și în rejudecare:
Reține în favoarea inculpatului pentru ambele infracțiuni deduse judecății circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal.
Majorează cuantumul pedepsei principale aplicată inculpatului ( zis "", fiul lui și, născut la data de 10.03.1988 - deținut în Penitenciarul Galați ) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 174 alin. 1 Cod penal în referire la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal de la 10 ani închisoare la 12 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal și art. 35 Cod penal aplică inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de 12 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa rezultantă durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 26.12.2008 la zi.
Respinge ca nefundat apelul declarat de inculpat.
Obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul-inculpat - deținut în Penitenciarul Galați și intimatele părți civile, - prin reprezentant legal și Spitalul Județean
Pronunțată în ședință publică azi, 04.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
Red./06.11.2009
Tehnored: CT/3 ex.
06.11.2009
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram
