Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 27 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier:
-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
-Serviciul Teritorial Galați
La ordine fiind soluționarea recursurilor formulate de inculpații G, și împotriva încheierii de arestare din 21.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal, au răspuns în stare de arest, inculpatul - asistat de apărător desemnat din oficiu - av., inculpatul - asistat de apărător desemnat din oficiu - av., inculpatul - -asistat de apărător desemnat din oficiu av., inculpatul G - asistat de apărător desemnat din oficiu - av. și inculpatul - asistat de apărător desemnat din oficiu - av. - cu delegații la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Inculpatul precizează că are angajat apărător pe av. care l-a reprezentat încă de la momentul arestării.
Curtea, având în vedere că din actele dosarului nu a rezultat că inculpatul ar avea avocat ales, i s-a desemnat un apărător din oficiu respectiv av..
Prezent în sala de judecată, av. arată că a fost sunat de dl. av. solicitându-i să-l substituie, dar având în vedere că nu cunoaște dosarul, precizează că nu-l poate reprezenta pe inculpat.
Inculpatul precizează că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Întrebați fiind, inculpații arată că-și mențin declarațiile date anterior și nu doresc să mai fie audiați.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat arată că inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii din 29.11.2009 a Tribunalului Galați prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive împotriva sa. Instanța a reținut în motivarea încheierii că există probe certe că lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta pericol social prin aceea că a săvârșit mai multe infracțiuni în formă continuată și în concurs real, că prejudiciul este mare, că părțile vătămate sunt numeroase, că participanții la săvârșirea infracțiunii sunt numeroși - aspecte care nu pot fi contrazise - însă, ceea ce instanța în momentul deliberării nu a avut în vedere, au fost circumstanțele personale ale inculpatului care până la vârsta de 51 de ani nu are antecedente penale, a dat societății doi copii care au studii superioare încadrându-se în acea categorie de oameni care se bucură de încredere.
Pe de altă parte, instanța nu a avut în vedere faptul că inculpatul a cooperat cu organele de urmărire penală și nu s-a sustras de la cercetările efectuate arătând că buna desfășurare a procesului penal cu inculpatul în stare de libertate nu poate fi împiedicată. Având în vedere aceste considerente, reapreciind probatoriul și pericolul social avut în vedere de instanța de fond și față de situația că actele materiale au fost săvârșite de un număr mai mic de către acest inculpat respectiv în perioada aprilie-mai și octombrie- 2009, solicită casarea încheierii iar pe fond respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de Parchet.
Avocat pentru HG precizează că inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii prin care s-a admis propunerea luării măsurii arestării preventive motivat de faptul că acesta s-ar găsi în cazul prevăzut de art. 148 lit. f pr.pen.
Solicită instanței a observa faptul că inculpatul a cooperat cu organele de urmărire penală în vederea aflării adevărului. Nu s-a sustras de la cercetări, nu a fugit și nu s-a ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărire și cercetare penală. De asemenea, nu există date că ar încerca să zădărnicească direct sau indirect aflarea adevărului prin influențarea directă sau indirectă a vreuneia dintre părți, a unui martor sau expert și nu sunt date cu privire la faptul că ar exista vreo intenție de a distruge sau altera orice mijloc de probă menit să determine soluționarea cauzei.
Inculpatul nu are antecedente penale și a avut un comportament pozitiv de cooperare cu organele de urmărire penală.
Având în vedere aceste aspecte, solicită instanței admiterea recursului, casarea încheierii, respectiv respingerea propunerii de arestare preventivă și înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Avocat pentru inculpatul -, precizează că acesta a declarat recurs împotriva încheierii Tribunalului Galați prin care s-a dispus arestarea sa pe o perioadă de 29 zile. În sarcina inculpatului s-a reținut că acesta, împreună cu alți patru inculpați, pe parcursul a 8 luni, au procedat la preluarea unor societăți comerciale cu scopul de a achiziționa marfă în schimbul unor file CEC fără acoperire. Este adevărat că faptele săvârșite de inculpat prezintă un pericol social abstract de mare și a cauzat un prejudiciu considerabil, dar numai aceste aspecte în opinia sa, nu pot condiționa prin ele însele luarea unei asemenea măsuri față de inculpat. Măsura arestării preventive nu este o măsură excepțională, nefiind deci obligatorie și, pe cale de consecință solicită admiterea recursului și revocarea măsurii arestării.
Dacă instanța va avea temeri că inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordine publică, solicită impunerea un control strict și sever asupra acestuia. Solicită ca instanța să aibă în vedere împrejurările ce pot constitui circumstanțe atenuante conform art. 74 și, pe cale de consecință să admită recursul, să respingă propunerea de arestare preventivă. În situația în care se va aprecia că nu se impune revocarea măsurii arestării preventive, solicită înlocuirea măsurii preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea sau țara în temeiul art. 139.pr.pen.
Avoca tT. pentru inculpatul - solicită admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi țara sau localitatea, având în vedere că în cauză nu există probe sau indicii că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Solicită de asemenea ca instanța să aibă în vedere și faptul că inculpatul a avut o atitudine corectă, a colaborat cu organele de urmărire penală, a dat declarații, nu s-a sustras și nu a încercat să influențeze martorii din dosar. Inculpatul a avut o activitate restrânsă la săvârșirea faptei, nu are antecedente penale, iar în urma divorțului i-au fost încredințați spre creștere și educare cei doi copii minori astfel că prezența acestuia la domiciliu ar fi benefică pentru aceștia, inculpatul prezentând tot interesul de a se prezenta în fața organelor de cercetare penală și în fața instanței ori de câte ori va fi chemat.
De asemenea, apreciază că măsura preventivă a privării de libertate fiind o măsură excepțională iar aceasta ar trebui luată numai în măsura în care alte măsuri de prevenție nu ar fi eficiente.
În concluzie, solicită admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara cu aplicarea obligațiilor impuse.
Avocat pentru inculpat, având cuvântul, arată așa cum anterior au subliniat și colegii săi, că măsura arestării preventive este o măsură de excepție, astfel încât solicită admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive întrucât la dosar nu există date din care să rezulte că lăsarea inculpatului în stare de libertate ar prezenta pericol pentru societate. În referatul Parchetului s-a prezentat pe larg doar probatoriul administrat neexistând date certe că lăsarea acestuia în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, că ar încerca să se sustragă de la urmărirea penală sau ar zădărnici aflarea adevărului. Este adevărat că faptele reținute în sarcina inculpatului sunt de un pericol ridicat iar prejudiciul este considerabil, dar trebuie luată în considerare și conduita acestuia pe parcursul urmăririi penale care nu s-a sustras de la cercetare, a colaborat cu organele de urmărire penală, nu a încercat să influențeze martorii, nu are cazier și are doi copii minori în întreținere. Având în vedere aceste considerente, solicită admiterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că încheierea de ședință recurată de inculpați este legală și temeinică. Astfel, din actele dosarului, actele despre care s-a făcut referire și au fost prezentate atât cu ocazia susținerii și în referatul cu propunere de luare a măsurii arestării preventive cât și în încheierea de ședință recurată, rezultă indicii și probe temeinice în sensul disp. art. 143.pr.pen. că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, fapte deosebit de grave, respectiv constituire și aderare la un grup infracțional organizat și comiterea a trei și respectiv două infracțiuni de înșelăciune în formă continuată cu consecințe deosebit de grave, fapte care prin modalitatea în care au fost comise, respectiv prin acțiuni repetate de inducere în eroare a unui număr însemnat de părți vătămate, societăți comerciale prin folosire printre altele de nume și calități false, valoarea importantă a prejudiciului adus părților vătămate precum și persistența unora dintre inculpați în comportamentul infracțional - elemente care conduc la concluzia că existenței pericolului concret pentru ordinea publică, în cazul lăsării în libertate a celor cinci inculpați.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursurilor inculpaților ca fiind nefondate.
Inculpat HG, având cuvântul, arată că încadrarea juridică pentru care este acuzat este foarte mare. A recunoscut parte din fapte, are o societate comercială cu o cifră mare de afacere, cu angajați, o familie, trei copii din care doi sunt cu studii superioare. Solicită judecarea sa în stare de libertate sub control judiciar. Nu a spus că este total nevinovat dar există și fapte care nu sunt ale sale. Nu este un fugar, a venit de fiecare dată de câte ori a fost chemat.
Inculpatul în ultimul cuvânt, apreciază că încadrarea juridică dată faptei este foarte mare. Are o situație familială deosebită cu trei copii în facultate pe care nu are cine să-i întrețină. Solicită instanței clemență și judecarea sa în stare de libertate sub o altă formă pentru a se ocupa de soarta copiilor, neavând probleme până la vârsta de 51 de ani.
Inculpatul, în completarea celor spuse de apărătorul său, arată că la momentul arestării era director la firma "" cu un patrimoniu de peste 200 miliarde lei. Societatea are marfă pe stoc care trebuie predată aflându-se în procedură de lichidare. Nu prezintă pericol pentru ordinea publică, nu are antecedente penale, este singurul întreținător al familiei. Nu a fost solicitat să dea vreo declarație ci i s-a făcut o percheziție la domiciliu, a fost luat și adus. Consideră că măsura este abuzivă. Lasă la aprecierea instanței asupra pericolului social.
Inculpatul în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Inculpatul arată că nu face parte dintr-o grupare interlopă, nu prezintă pericol social, are doi copii în întreținere în urma divorțului, soția sa a plecat de la domiciliu cu doi ani în urmă, are o societate comercială și dorește să rezolve problema cu angajații. Arată că nu se va sustrage de la urmărirea penală. Nu este de acord cu încadrarea juridică și consideră că această măsură nu-i poate da posibilitatea recuperării prejudiciului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din.09.2009 a Tribunalului Galațis -a admis propunerea formulată de Parchetul de pe Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Galați și s-a dispus arestarea preventivă pe o durată de 29 de zile a inculpaților G, și cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 și de art. 215 al. 1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicare art. 41 al. 2 Cod penal( trei infracțiuni), cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut următoarele:
Prin referatul nr. 365/D/P/2009 din 21.11.2009, Parchetul de pe Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Galația propus arestarea preventivă pe o durată de 29 de zile a inculpaților G, și toți cercetați sub aspectul infracțiunilor mai sus menționate.
În concret, faptele reținute in sarcina inculpaților G, si constau in aceea că începând cu luna aprilie inculpații au constituit un grup infracțional organizat și acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia au participat în cursul lunilor aprilie - mai 2009, prin acțiuni repetate în baza aceleiași rezoluții infracționale la inducerea în eroare a unui număr de 20 părți vătămate - societăți comerciale - cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, prin folosirea de nume și calități false și inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC 99 SRL T, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.007.071,42 lei, au participat în cursul lunilor august - septembrie 2009, prin acțiuni repetate în baza aceleiași rezoluții infracționale la inducerea în eroare a unui număr de 32 părți vătămate - societăți comerciale, precum și a părții vătămate - cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, prin folosirea de nume și calități false și inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC Proiect SRL G, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 994.674,06 lei, precum și au participat în cursul lunilor octombrie - 2009 prin acțiuni repetate în baza aceleiași rezoluții infracționale, la inducerea în eroare a unui număr de 9 părți vătămate - societăți comerciale, precum și la încercarea inducerii în eroare a altor societăți comerciale - cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, prin folosirea de nume și calități false și inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC SRL G, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 163.991,73 lei.
Faptele inculpatului constau in aceea că începând cu luna august 2009, aderat la grupul infracțional organizat de către G, și, și acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia a participat în cursul lunilor august- septembrie 2009, prin acțiuni repetate în baza aceleiași rezoluții infracționale la inducerea în eroare a unui număr de 32 părți vătămate - societăți comerciale, precum și a părții vătămate - cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, prin folosirea de nume și calități false și inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC Proiect SRL G, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 994.674,06 lei, precum și a participat în cursul lunilor octombrie - 2009 prin acțiuni repetate în baza aceleiași rezoluții infracționale, la inducerea în eroare a unui număr de 9 părți vătămate - societăți comerciale, precum și la încercarea inducerii în eroare a altor societăți comerciale - cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, prin folosirea de nume și calități false și inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC SRL G, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 163.991,73 lei.
Mijloacele de probă care conturează infracțiunile menționate sunt următoarele:
- transcrierea convorbirilor telefonice din care rezultă sarcinile inculpaților in cadrul grupului infracțional organizat si activitățile de înșelăciune desfășurate de aceștia;
- documente contabile, inclusiv instrumente de plată refuzate la decontare;
- planșe fotografice;
- declarațiile martorilor, iu, o, G, care arată împrejurările in care s-au comis faptele.
- procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare;
- declarațiile învinuiților si care menționează aspecte legate de faptele din prezenta cauză;
- declarațiile inculpaților, care descriu împrejurările si modalitățile de comitere a infracțiunilor.
Prin urmare, Tribunalul a apreciat că sunt indicii temeinice că cei cinci inculpați au comis infracțiunile reținute in sarcina lor.
În cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. f p Cod Penal, pentru fiecare inculpat, in sensul că pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea ridicată a faptelor, valoarea mare prejudiciilor, numărul mare al persoanelor implicate, caracterul organizat al acțiunilor, starea de insecuritate socială care s-ar crea in rândul comunității dacă persoanele acuzate de asemenea infracțiuni ar fi in libertate. Organele judiciare trebuie să manifeste fermitate in stoparea acestor activități ilicite care aduc atingere siguranței circuitului economic, iar măsura arestării preventive este singura care se impune in asemenea împrejurări.
Totodată, s-a apreciat ca nefondate cererile inculpaților de luare a uneia dintre măsurile constând in obligarea de a nu părăsi localitatea, respectiv obligarea de a nu părăsi țara si cea a inculpatului G de luare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, întrucât după cum am arătat, infracțiunile au un grad ridicat de pericol social, au produs urmări deosebit de periculoase, iar măsura arestării preventive apare ca oportună la acest moment spre deosebire de celelalte măsuri neprivative de libertate.
Împotriva încheierii mai sus arătate, în termen legal, au declarat recurs inculpații G, și susținând că lăsarea lor în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică invocând atitudinea sinceră, comportamentul bun dinaintea comiterii infracțiunilor și situația familială care ar fi afectată în lipsa lor.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate și urmează a fi respinse ca atare.
Analizând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 385 indice 6 alin. 3 Cod pr. penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică și că în mod justificat s-a dispus în cauză arestarea preventivă a inculpaților G, și.
Astfel la dosar există probe certe (analizate pe larg de instanța de fond) privind implicarea inculpaților în activități infracționale ce au un caracter organizat, vizând inducerea în eroare a unui mare număr de părți vătămate (în total 61) prin emiterea unor file CEC fără acoperire bancară, care au avut drept consecință producerea unui prejudiciu însemnat, în valoare totală de peste 2.165.000 lei RON.
Față de cele mai sus arătate Curtea apreciază că luarea unor măsuri preventive ferme, privative de libertate, este o consecință ce decurge în principal din gravitatea extrem de ridicată a faptelor de săvârșirea cărora sunt acuzați inculpații și că existența unor împrejurări favorabile inculpaților, legate de comportamentul anterior în familie și în societate și de conduita procesuală sinceră nu pot diminua într-atât de mult periculozitatea socială de care au dat dovadă încât să conducă la neluarea față de aceștia a unor măsuri preventive sau la luarea unor măsuri preventive mai puțin restrictive de libertate.
Este de altfel binecunoscut faptul că în asemenea cazuri, în care inculpații sunt acuzați de comiterea unor infracțiuni de o gravitate deosebit de ridicată, cu participarea organizată a mai multor persoane, cu un prejudiciu ridicat și îndreptate împotriva unui număr mare de părți vătămate, ordinea publică, securitatea socială și încrederea populației în capacitatea organelor judiciare de a combate fenomenul infracțional, sunt imperative ce pot fi atinse doar prin luarea față de cei inculpați a unor măsuri preventive privative de libertate.
Față de cele mai sus arătate, văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații G, și iar în baza prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, îi va obliga pe aceștia la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații ( fiul lui și, ns. la 07.07.1957), ( fiul lui și, ns. la 11.04.1058), ( fiul lui și, ns. la 31.08.1970), ( fiul lui și, ns. la 11.09.1966) și - ( fiul lui și, ns. la 12.05.1976) - deținuți în Arestul G, împotriva încheierii din 21.11.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
În baza art. 192 alin. 2 și 4.pr.pen. obligă pe fiecare dintre recurenții inculpați la plata sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpați, în sumă totală de 500 lei, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.
CT/ 2 ex.
02.12.2009
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
