Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 109/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 109
Ședința publică de la 19 Mai 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică de la 12 mai 2009 și consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 38 de la 31 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 38 de la 31 martie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în baza art. 20 alin 1 rap la art. 174 alin 1 și 2 și art. 175 alin 1 lit. i și alin 2, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 07.09.1972 în comuna jud.O, domiciliat în comuna sat jud.O, la 7 ani si 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și 57
A dispus interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a si b pe Cod Penal o perioada de 3 ani care se va executa in condițiile art. 66
In baza art. 88, s-a dedus din pedeapsa, reținerea și arestul preventiv de la 26 septembrie 2007 la 3 octombrie 2007.
In baza art. 118 lit. b Cod Penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a ciomagului corp delict folosit la săvârșirea infracțiunii.
S-a admis actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic de Urgență și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2355,98 RON cheltuieli de spitalizare și dobânzile legale de la data producerii prejudiciului până la achitarea integrală.
A fost admisă actiunea civila formulata de partea civila și obligat inculpatul la plata sumei de 10.000 RON despagubiri civile reprezentand daune morale și cate 100 lei lunar prestatie periodica incepand cu data de 18.05.2007 pana la 07.07.2008 data reexaminarii medicale și in continuare pana la incetarea starii incapacitătii de munca.
A fost obligat inculpatul la 2000 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 100 lei onorariu avocat oficiu la arestarea preventiva a inculpatului și care va fi suportata din contul Ministerului Justitiei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, rin p. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr. 448/P/2007 din 24 octombrie 2007 a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174 - 175 lit. i constând în aceea că în ziua de 18 mai 2007 a exercitat acte de violență fizică asupra numitului pe care l-a lovit în zona capului cu un ciomag provocându-i leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 50 zile îngrijiri medicale, iar leziunile prezentate i-au pus viața în primejdie.
In seara de 18 mai 2007, în jurul orelor 20,00 - 20,30 partea vătămată împreună cu fiul său minor, au plecat cu atelajul particular către cumnații săi și, cu care urma să se deplaseze la paza unor suprafețe agricole cultivate cu grîu și care aparțineau asociației agricole.
Pe traseu, partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul, în dreptul locuinței sorei sale, și cu care a avut un incidente legat de modul de deplasare pe stradă al părții vătămate împrejurare în care aceasta a fost lovită de inculpat cu pumnul în zona feței și s-au insultat reciproc.
Acest incident a fost adus la cunoștință cumnaților părții vătămate, respectiv și care s-au deplasat la fața locului, fără însă ca incidentul să ia amploare datorită intervenției cumnatului inculpatului, respectiv.
In continuare, partea vătămată și cumnații săi au mers la domiciliul numitului, unde s-au pregătit pentru serviciul de pază în sensul că au pus în căruță obiecte de îmbrăcăminte mai groase iar mai târziu, după ora 22,30, cu atelajul părții vătămate au plecat către teren urile asociației agricole trecînd prin dreptul porții inculpatului.
In momentul în care partea vătămată și cumnații săi au ajuns în dreptul locuinței inculpatului, acesta a ieșit din curte, avînd asupra sa un ciomag în lungime de 1,5 - 2 și grosimea de 4,5 cm, obiect cu care i-a aplicat părții vătămate o lovitură în zona capului în urma căreia partea vătămată a căzut jos,pierzându-și cunoștința iar cumnații părții vătămate au fugit de teama de a nu fi loviți și dat fiind că la fața locului se adunaseră rudele inculpatului.
Partea vătămată a fost transportată la Spitalul clinic de urgență C, unde s-a procedat la efectuarea unei intervenții chirurgicale de necesitate, rămânând internat până la data de 30 mai 2007.
După externare, respectiv pe data de 4 iunie 2007, partea vătămată s-a prezentat la Serviciul județean de medicină legală O, în urma examinării fiindu-i eliberat certificatul medico-legal nr. 644/C/care concluzionează că partea vătămată a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu un corp dur sau cădere, necesită 50 zile îngrijiri medicale dacă nu survin complicații, iar leziunile prezentate au pus viața victimei în primejdie.
Derularea incidentului dintre partea vătămată și inculpat în împrejurările descrise mai sus este confirmată de martorii oculari și, persoane care au însoțit partea vătămată și care în declarațiile lor menționează că partea vătămată a fost lovită în cap de către inculpat în timp ce se deplasa pe jos pe lângă căruță.
Cu privire la susținerile părții vătămate, pe parcursul cercetărilor penale și a cercetării judecătorești, inculpatul a declarat în mei multe variante.
In prima declarație dată la urmărirea penală, inculpatul a susținut că incidentul pe car el-a avut cu partea vătămată s-a derulat la poarta locuinței sale.
Intr-o altă declarație, inculpatul a susținut că victima a pătruns aproximativ 1 în curtea locuinței sale și a lovit-o cu un ștachete care susținea porțile de acces în curtea locuinței.
La instanța de judecată, inculpatul a negat săvârșirea faptei susținând că victima fost lovită de cumnații acesteia, după ce pătrunsese în curtea locuinței sale, dar a fost scoasă afară de către inculpat.
Inconstant a declarat inculpatul și cu privire la obiectul folosit și zona vizată prin lovire.
Intr-o primă declarație a susținut că a lovit-o pe victimă cu un ciomag pe car el-a luat de la acesta, în zona capului, iar ulterior, a declarat că a folosit un ștachete care sprijinea porțile de la intrarea în curtea locuinței și cu care a aplicat o lovitură în spatele părții vătămate, ștachete care s-a rupt.
Tot inculpatul a m ai susținut că ar fi luat ciomagul din mâna martorului și că a lovit-o pe victimă în spate.
Din analiza tuturor declarațiilor date de inculpat, atât la urmărirea penală cât și la instanță, a rezultat cu certitudine că în ziua de 18 mai 2007, a avut un conflict cu victima, că a luat ciomagul cu care sprijinea porțile de la intrare și a lovit-o în cap provocându-i leziuni grave și care au fost descrise în certificatul medico-legal.
Martorii și au declarat că atunci când partea vătămată se afla cu căruța inculpatul a ieșit din curte înarmat cu un ciomag și a lovit-o în cap după care aceștia au fugit de teama de a nu fi și ei loviți de inculpat și rudele acestuia care se adunaseră la fața locului.
Membrii familiei inculpatului, sora acestuia și, cumnatul său au relatat că victima împreună cu rudele sale au intrat în curtea inculpatului iar acesta pentru a se apăra a luat un ciomag cu care a lovit victima în cap.
Inculpatul, deși pretinde că a fost lovit de partea vătămată, nu a făcut nici o dovadă a existenței unor leziuni produse în incident iar dacă victima și rudele sale intrau în domiciliul inculpatului așa cum susține acesta sora și cumnatul său, se impunea existența unei plângeri penale împotriva lor pentru violare de domiciliu și lovire, lucru inexistent în cauza de față.
Cert este că între partea vătămată și inculpat a existat un incident în timpul căpruia inculpatul a lovit partea vătămată în cap cu un ciomag provocându-i leziuni traumatice care au necesitat îngrijiri medicale pentru vindecare de 50 zile, iar leziunile prezentate au pus viața victimei în primejdie.
La această concluzie s-a ajuns și din împrejurarea că dacă partea vătămată și cumnații săi au fost implicați în conflict, trebuia ca și aceștia să prezinte leziuni, situație inexistentă deoarece victima nu era înarmată,împrejurare dovedită cu declarația inculpatului, care a recunoscut că l-a lovit pe partea vătămată cu ștachetele ce susținea porțile de la intrarea în curtea locuinței.
Prin urmare, lovirea de către inculpatul cu ciomagul al părții vătămate în zona capului, provocându-i leziunile traumatice descrise în actul medical, și care au pus viața victimei în primejdie ( fractură cu înfundare parietal stâng - 5 cm ), întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 - 175 lit. i
Poziția subiectivă a inculpatului se caracterizează prin intenția de a ucide iar infracțiunea ce urmează a fi reținută în sarcina acestuia, se probează cu sesizarea organelor de urmărire penală, procesele verbale,m declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
Vinovăția inculpatului a fost pe deplin stabilită și dovedită cu materialul probator administrat în cauză, respectiv declarațiile martorilor din acte și anume:, -ta, și, martorul fiind înlăturat de la audiere deoarece a refuzat depunerea jurământului, aceștia menționând în esență declarațiile date la urmărirea penală, astfel s-a aprecia de instanța de fond, că numai pedeapsa închisorii orientată spre minimul special prevăzut de lege este de natură să-și atingă scopul preventiv educativ și sancționator prevăzut de legiuitor.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72, privind pericolul social al faptei, dat de împrejurările comiterii ei, limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege sancționator cât și circumstanțele personale ale inculpatului care este tânăr, a recunoscut parțial fapta comisă,este căsătorit, și are doi copii min ori în întreținere.
Sub aspectul laturii civile, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul clinic de urgență C și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2355,98 RON ce reprezintă cheltuieli de spitalizare cu partea vătămată și dobânzile legale de la data producerii prejudiciului până la achitarea integrală acestuia.
De asemenea, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 10.000 RON ce reprezintă daune morale întrucât există legătură de cauzalitate între fapta inculpatului și prejudiciul moral suferit de persoana vătămată determinat de numărul mare de îngrijiri medicale, tratamentul medical aplicat precum și suferințele fizice și psihice cauzat prin fapta inculpatului.
Având în vedere că prin raportul de expertiză medico-legală nr. 1850/E din 17 ianuarie 2008, s-a stabilit că partea vătămată a prezentat diagnosticul " status post tch (mai 2007) cu fractură cu înfundare parietal stânga operată și hematom extradural parietal stânga operant. Frust sindrom piramidal drept sechelar. Tulburare organică de personalitate fond traumatic și că partea vătămată are redusă capacitatea de muncă corespunzător gradului III de invaliditate pe o perioadă de 6 luni de la examinare prezentând infirmitate fizică permanentă "inculpatul a fost obligat și la câte 100 lei lunar ce reprezintă prestație periodică cu începere de 18 mai 2007 până la 7 iulie 2008, data reexaminării medicale și în continuare până la încetarea stării de incapacitate de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul solicitând desființarea sentinței și, într-o primă teză, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e Cod procedură penală rap. la art. 44 pct. 2 și 3 Cod penal.
Într-o teză subsidiară s-a solicitat reținerea circumstanței legale a depășirii legitimei apărări precum și faptul că a fost provocat de partea vătămată la exercitarea actului de violență comis împotriva acesteia și, în consecință, reducerea cuantumului pedepsei aplicate prin coborârea acesteia sub minimul special prevăzut de lege.
S-a arătat că instanța de fond a avut în vedere numai declarațiile părții vătămate și ale martorilor și, declarații care sunt nesincere.
Instanța de fond nu a făcut referiri cu privire la declarațiile celorlalți martori audiați în cauză, martori care au arătat că frații erau înarmați și au încercat, peste poartă, să-l lovească pe inculpat.
Inculpatul a luat hotărârea de a lovi partea vătămată sub impulsul unei puternice temeri de a nu fi omorât de partea vătămată și de cei doi cumnați.
Inculpatul a acționat instinctiv, luând un ștachete care susținea porțile și, încercând să se apere a lovit partea vătămată, o singură dată, în zona spatelui.
Probele administrate nu confirmă faptul că inculpatul ar fi încercat să provoace partea vătămată ci, dimpotrivă, partea vătămată, după primul conflict, s-a deplasat împreună cu cei doi cumnați la domiciliul inculpatului.
Atât inculpatul cât și martorii și, au afirmat că inculpatul a lovit partea vătămată o singură dată, în zona spatelui și este posibil ca aceasta. Aflată în stare de ebrietate, să se fi dezechilibrat și astfel să se lovească la cap.
Apelul formulat de inculpat, urmând să fie respins pentru următoarele considerente.
Instanța de fond a reținut corect, în raport cu probele administrate în cauză, că inculpatul a ieșit din curte înarmat cu un ciomag și a lovit partea vătămată cu ciomagul în zona capului, partea vătămată deplasându-se în acel moment cu căruța, împreună cu martorii și.
Criticile formulate de inculpat în sensul că în mod greșit a fost condamnat, săvârșind fapta în stare de legitimă apărare sau, eventual, în condițiile prev. de art. 73 lit. a Cod penal, sunt nefondate.
Martorii și, au declarat, atât în faza de urmărire penală cât și în cadrul cercetării judecătorești, că se deplasau spre locul în care urmau să efectueze serviciul de pază, împreună cu partea vătămată, cu căruța, iar în momentul în care au trecut pe lângă locuința inculpatului, acesta a ieșit din curte înarmat cu o și a lovit partea vătămată în zona capului.
Susținerile inculpatului, formulate în sensul că a lovit partea vătămată în zona spatelui, sunt neîntemeiate, având în vedere declarațiile celor doi martori precum și concluziile certificatului medico legal nr. 644/C/ 4 iunie 2007, întocmit de S, care prezintă posibilitatea producerii leziunilor, respectiv fractură cu înfundarea și hematom extradural stâng, contuzie edomo hemoragică parietal stânga, prin lovire cu un corp dur.
Audiată în faza de apel, la cererea inculpatului, martora - sora acestuia, a arătat că ar fost prezentă la un conflict derulat la poarta locuinței inculpatului la orele 2300, deși într-o declarație dată de inculpat la 18 mai 2007 (fila 47 dosar ), inculpatul precizează că ar fi avut loc un conflict între partea vătămată și martorii la orele 2200-2215.
Instanța constată că nici una din împrejurările prezentate în declarația acestei martore nu este confirmată de celelalte probe administrate în cauză. De asemenea, nici declarația martorului, audiat la cererea inculpatului în faza de apel, nu confirmă apărările formulate de inculpat, martorul arătând că a ajuns la poarta locuinței inculpatului în jurul orelor 2230-2300, moment în care la poarta locuinței inculpatului se afla mașina poliției iar conflictul se terminase.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că fapta inculpatului, de a lovit cu un ciomag, în zona capului, partea vătămată, într-un loc public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal, având în vedere obiectul folosit, zona vizată și intensitatea loviturii aplicate, relevată de leziunile produse părții vătămate și constatare prin certificatul medico-legal, precum și faptul că aceste leziuni au pus în primejdie viața părții vătămate.
De asemenea, se constată că nu sunt fondate nici susținerile inculpatului privind reținerea unei provocări care să fi fost săvârșiră de partea vătămată, având în vedere că, anterior, în aceeași zi, a mai avut loc un conflict în cadrul căruia inculpatul ar fi lovit cu pumnul partea vătămată.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a făcut o justă aplicarea a dispozițiile art. 72 Cod penal, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de tentativă de omor calificat, gradul de pericol social al faptei, împrejurările săvârșirii faptei, astfel că pedeapsa este de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul declarat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 38 de la 31 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă apelantul inculpat la 240 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 19 mai 2009.
- - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
IB
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Robert Emanoil Condurat
