Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 115/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 115
Ședința publică din 30.09.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian judecător
JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
*
GREFIER - -A -
*****
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea apelului formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.244/D din 13.05.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul-inculpat - în stare de arest, asistat de av. ales, lipsă fiind intimatul-parte civilă. S-au prezentat de asemenea martorii și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
A fost identificat martorul, fiul lui și, care a prezentat seria - nr.-, eliberată de Poliția B la data de 09.02.2003.
A fost audiat martorul, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
De asemenea, în fața instanței s-a prezentat și martorul, care a prezentat seria - nr.- eliberat la 26.03.1981 de
A fost audiat martorul, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Întrebat fiind, apelantul-inculpat a arătat că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, prevalându-se de dreptul la tăcere.
Nefiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Av., având cuvântul pentru apelantul-inculpat, a solicitat admiterea apelului declarat de acesta, în sensul reținerii scuzei provocării, a circumstanțelor atenuante, cu consecința reducerii pedepsei până la minimum prevăzut de lege. A susținut că probele administrate astăzi se coroborează cu cele administrate la instanța de fond, și că acestea dovedesc situația de fapt, respectiv faptul că inculpatul era foarte atașat de părinții săi, pe care i-a ajutat financiar, conflictul fiind generat de atitudinea indiferentă, a tatălui său, vis-a-vis de decesul surorii inculpatului.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond, pedeapsa aplicată fiind corect individualizată. A solicitat de asemenea obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată către stat.
Apelantul-inculpat, în ultimul cuvânt, a arătat că regretă fapta comisă, de care îi este rușine și că este de acord cu susținerile apărătorului său.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin nr.244/D din 13.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dos- s-a dispus:
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15.07.1974 în municipiul B, județul B, domiciliat în municipiul B,-/A/38, jud. B-N, cetățean R, studii școala profesională, căsătorit, fără ocupație, stagiul militar neîndeplinit, CNP - 1/-, fără antecedente penale,pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.174-175 lit c Cod penal la pedeapsa de 15 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II-a și lit b cod penal;
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II și Cod penal.
În baza art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea de 24 ore și arestul preventiv de la 03 ianuarie 2008 la zi.
În baza art. 350 cod pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a dispus păstrarea plicurilor de la nr. 1-11 și coletele nr. 3, 4, 9 ca mijloace materiale de probă aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău.
În baza art. 14, 346 Cod pr. penală, art. 998 cod civil s-a luat act că partea civilă nu are pretenții civile în cauză.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
In baza art.191 Cod penal a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța aceasta sentința instanța de fond a avut in vedere următoarea situație de fapt:
In seara zilei de 01.01.2008 inculpatul s-a întâlnit la un bar din localitatea cu numitul și împreuna s-au deplasat la locuința fratelui inculpatului, unde au continuat sa consume băuturi alcoolice. De aici la propunerea inculpatului cei doi au plecat la locuința tatălui inculpatului, pe care I-au găsit dormind. Inculpatul a coborât în beci de unde a scos o cu vin si împreuna cu numitul si cu tatăl sau care între timp se trezise au consumat cate un pahar de vin.
La un moment dat inculpatul care anterior îl mai agresase în repetate rânduri pe tatăl sau si-a adus aminte ca acesta nu l-a anunțat de moartea surorii sale, motiv pentru care a început sa lovească victima cu palmele peste fața. Atunci victima a scos un cuțit, însa a intervenit numitul care l-a deposedat de cuțit si apoi a plecat văzând ca cei doi s-au încăierat. După plecarea numitului, inculpatul a luat un furtun din plastic cu care a început sa lovească victima până ce furtunul s-a rupt, după care a luat un cu care a continuat sa-l lovească pe tatăl sau, reproșându-i că a cheltuit banii cu concubina sa,.
La plecare inculpatul a luat suma de 800 lei cu intenția de a-i înapoia tatălui sau a doua zi când își va reveni, lucru despre care l-a informat și pe fratele sau, căruia i-a relatat și faptul ca și- bătut tatăl.
Pe data de 03.01.2008 inculpatul s-a deplasat la domiciliul tatălui sau pentru a-i înapoia banii, însa a găsit victima decedata, moment în care l-a anunțat pe despre cele petrecute iar acesta l-a sfătuit sa se predea la politie.
Potrivit raportului de constatare medico-legala (pe cadavru) moartea lui a fost violenta și s-a datoratșocului mixt traumatic hemoragic consecutiv unui politraumatism cu plăgi și hematoame pe suprafețe mari, cu fractura cu deplasare piramida nazala si plaga nazo-orala, asociata cu leziuni de organe interne-hemoragie leptomeningiana, contuzie pulmonara si renala, leziunile traumatice producându-se prin loviri repetate cu corp dur (omucidere). Leziunile de violentă au legătură de cauzalitate directă cu decesul.
Situația de fapt rezultă din următoarele mijloace de probă: declarația parții vătămate; procesul-verbal de cercetare la fata locului si planșele foto; adrese cu relații; raportul de necropsie; declarațiile martorilor, si; declarațiile inculpatului prin care recunoaște săvârșirea faptei
In drept, fapta inculpatului care, în seara zilei de 01.01.2008,în jurul orei 21,00 pe fondul unor conflicte mai vechi, a început sa-l lovească pe tatăl sau, cu pumnii, cu un furtun din plastic si cu o bucata de lemn peste tot corpul, în urma leziunilor suferite acesta decedând, comisă în forma de vinovăție a intenției directe întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, fapta prev. și ped. de art.174-175 lit.c pen.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța a avut in vedere gradul ridicat de pericol social al fapte comise, a amplorii pe care au luat-o astfel de fapte, care prin conținutul lor concret prezintă un pericol pentru ordinea publică. De asemenea a avut în vedere persoana inculpatului care, pe parcursul desfășurării procesului penal, a au avut o atitudine sinceră, declarând că au comis fapta ce i se rețin în sarcină, însă a comis fapta și față de atitudinea violentă a tatălui său care, totuși, nu se circumscrie în starea de provocare așa cum este definită de art. 73 lit.b Cod penal.
S-a avea in vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, fiind un bun familist.
S-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea în regim de detenție,
orientată spre minimul prevăzut de lege, cât și pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi.
În baza art. 350 cod penal s- menținut starea de arest, iar în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și a arestului preventiv la zi.
Având în vedere faptul că mijloacele cu care a fost lovită victima sunt ale acestuia; având în vedere și bunurile ridicate de la locul faptei, s-a dispus păstrarea plicurilor de la nr. 1-11 și coletele nr. 3, 4, 9 ca mijloace materiale de probă aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău.
În baza art. 14, 346 Cod pr. penală, art. 998 cod civil s-a luat act că partea civilă nu are pretenții civile în cauză.
In baza art.191 Cod penal a fost obligat inculpatul la plata de cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul.
Apelantul inculpat prin apărătorul său, critică sentința apelată sub aspectul nereținerii de către prima instanță a circumstanței atenuante legale prev. de art.73 lit.b Cp. De asemenea inculpatul, în raport de fapta și persoana acestuia, apreciază că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 74, 76 Cp.
În considerarea motivelor de apel invocate, inculpatul solicită admiterea apelului, desființarea parțială a sentinței apelate și reducerea pedepsei principale aplicate.
Curtea examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată că apelul inculpatului este nefondat.
Se observa că instanța de fond, în urma analizei probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridica corectă a faptei supuse judecății.
Prima instanță a apreciat corect temeinicia probelor in acuzare administrate in cauză, pronunțând legal si temeinic o soluție de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea prev. de omor calificat, ce a făcut obiectul acuzației penale in prezentul proces stabilind o pedepse corect individualizate, respectând exigențele art.72 Cp.
Solicitarea inculpatului prin apărătorul ales de a se reține în favoarea sa, circumstanța atenuantă legală prev. de art. 73 lit b Cp, nu poate fi primită de instanța de apel.
Situația de fapt ce rezultă din ansamblul probator, nu relevă împrejurarea că inculpatul a săvârșit fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări din partea victimei, tatăl său.
Pentru existența circumstanței atenuante legale a provocării, sunt necesare întrunirea a trei condiții cumulative: existența unei anumite activități de provocare din partea victimei; actul or al victimei să determine o puternică emoție inculpatului; sub stăpânirea puternicei tulburări sau emoții, inculpatul să fi săvârșit infracțiunea.
Din economia probelor administrate în cauză, Curtea constată că nici una din condițiile enumerate, nu sunt incidente în prezenta cauză, apreciind că acțiunile de violență fizică a inculpatului, care au cauzat moartea victimei, nu fost comise de către acesta cât timp se afla sub puternică tulburare sau emoție cauzată de actele de provocare a victimei .
Se observă că episodul conflictual iscat între inculpat și victimă ce a precedat fapta supusă judecății, a fost inițiat de inculpatul care i-a reproșat tatălui său că nu l-a anunțat de moartea surorii sale, motiv pentru care a început să lovească victima cu palmele peste față. de comportamentul violent al fiului său,victima a scos un cuțit, de care a fost deposedat la scurt timp de martorul.
În raport de aceste circumstanțe de fapt, instanța de apel constată că loviturile aplicate de inculpat tatălui său, care au condus la moartea acestuia, au fost aplicate în absența unei stări de surescitare nervoasă indusă de comportamentul victimei, inculpatul însuși fiind cel care generat starea conflictuală.
Cât privește reținerea de circumstanțe atenuante judiciare, cu efectul reducerii pedepsei principale, solicitată de inculpat, instanța de apel, în raport de modul concret în care a săvârșit infracțiunea, apreciază că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante judiciare.
Simpla împrejurare că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale nu justifică o soluție contrară celor dispuse de instanța de fond.
În considerarea celor expuse, constatând că hotărârea apelată este legală și temeinică, Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
Subzistând temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului, instanța de apel în baza art.350 Cpp, va menține starea de arest a acestuia.
În baza art.381 Cpp, va deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului, de la 13 mai 2008 la zi.
Va constata că apelantul inculpat a fost asistat de apărător ales.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 192 al.2 Cpp va obliga apelantul inculpat să plătească statului, cheltuielile judiciare avansate de către acesta.
PENTUR ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În ba a art 379 pct.1 lit.b Cod pr.penală respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul -inculpat împotriva sentinței penale nr. 244/D din 13.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art 350 Cod pr.penală menține starea de arest a apelantului- inculpat.
În baza art.381 Cod pr.penală deduce în continuare arestarea preventivă a apelantului-inculpat de la 13.05.2008 la zi.
Constată că apelantul inculpat a fost asistat de apărător ales.
În baza art. 192 al.2 Cod pr.penală obligă apelantul-inculpat să platească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru apelantul-inculpat, și de la comunicare pentru intimatul parte-civilă.
Pronunțată in ședință publică azi 30.09.2008, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
a
Red.sent. - Gh.
Red.dec. apel. -
Tehnored. - 2 ex.
7/7.10.2008
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț
