Infracțiuni privind frontiera de stat a româniei (g nr. 105/2001). Decizia 114/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 114
Ședința publică din 30.09.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian judecător
JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
*
GREFIER - -A -
*****
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUIL și apelanții-inculpați, -, împotriva sentinței penale nr. 1/P din 08.01.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosar nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat intimatul-inculpat - în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu avocat, lipsă fiind celelalte părți; au răspuns av. pentru apelanții-inculpați, și, av. pentru apelantul-inculpat -, av. pentru apelanții-inculpați și, av. pentru apelantul-inculpat, av. pentru apelantul-inculpat, av. pentru apelanții-inculpați, av. pentru intimatul-inculpat și av. pentru intimatul-inculpat.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Întrebat fiind de instanță, intimatul-inculpat a precizat că insistă în cererea de disjungere, formulată la termenul anterior.
Instanța, analizând cererea formulată la termenul anterior de către intimatul-inculpat, a respins-o, având în vedere stadiul judecății, precum și concluziile puse de apărător.
Nefiind alte cereri de administrat, s-au constatat apelurile în stare de judecată și s-a dat cuvântul părților.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat admiterea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, desființarea sentinței apelate și trimiterea dosarului la Tribunalul Neamț, pentru rejudecarea cauzei, motivat de faptul că intimatul-inculpat nu a fost legal citat, precum și de faptul că instanța de fond nu a pus în discuție noua încadrare juridică dată faptelor.
Av., având cuvântul pentru apelanții-inculpați, și, a susținut că instanța de fond a apreciat corect pronunțând soluția de achitare a inculpaților și, care este legală. A precizat că este de acord parțial cu apelul pachetului. A solicitat admiterea apelului declarat de inculpatul. A solicitat în final desființarea hotărârii, cu trimiterea cauzei spre rejudecare. A cerut plata onorariului de avocat oficiu din fondul
Av., având cuvântul pentru apelantul-inculpat -, a apreciat că punctul 2 din apelul parchetului este întemeiat, prevederile art.177 al.8 Cod pr.penală fiind nerespectate. A solicitat admiterea apelului declarat de parchet, respectiv trimiterea cauzei spre rejudecare. Soluția în apelul inculpatului a lăsat-o la aprecierea instanței; cu onorar
Av., având cuvântul pentru apelanții-inculpați și, a solicitat admiterea apelului declarat de parchet, apreciind ca întemeiate motivele invocate la pct.1, 2, 3 privind nelegala citare a inculpaților. În ce privește punctul 4, solicitat respingerea acestui motiv. În raport de apelul parchetului, a cerut trimiterea cauzei spre rejudecare. În apelul inculpaților - a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Av., având cuvântul pentru apelantul-inculpat, a solicitat admiterea apelurilor declarate de parchet și de inculpat și desființarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere motivele invocate la pct.1, 2, 3 din apelul parchetului.
Av., având cuvântul pentru apelantul-inculpat, a apreciat motivele invocate de parchet la pct.1, 2, 3 ca fiind întemeiate și a solicitat admiterea apelurilor declarat de parchet și inculpat și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Av., având cuvântul pentru apelanții-inculpați, și, a solicitat admiterea tuturor apelurilor și desființarea sentinței penale apelate cu trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru nelegala citare și nepunerea în discuție a schimbării încadrării juridice dată faptelor.
Av., având cuvântul pentru intimatul-inculpat, a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare.
Av., având cuvântul pentru intimatul-inculpat, a solicitat admiterea apelului declarat de parchet, desființarea sentinței având în vedere motivul invocat la pct.4 din cererea de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare; cu onorar
Av., având cuvântul pentru intimatul-inculpat, a solicitat de asemenea admiterea apelului Parchetului pentru motivele invocate la pct.1, 2, 3 și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Procuror, în final, a solicitat respingerea apelurilor inculpaților.
Intimatul-inculpat, în ultimul cuvânt, a lăsat soluția la aprecierea instanței.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelurilor penale declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț și inculpații, -, împotriva sentinței penale nr. 1/P din 08.01.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, constată următoarele:
Prin sentința penală mai sus-arătată s-au dispus următoarele:
În temeiul art. 334 Cod procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, și din infracțiunile prevăzute de art. 71 al. 1 din Legea nr. 243/2002 și art. 7 al. 1 și 2 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunile prevăzute de art. 71 al. 1 și art. 71 al.2 din nr.OUG 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală au fost achitați inculpații, și pentru infracțiunea prevăzută de art. 71 al. 2 din nr.OUG 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002.
Pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 71 al. 1 din nr.OUG 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 condamnă inculpații:
-, fiul lui și, născut la 03.03.1970 în municipiul B, județul B, cu același domiciliu -- A, cu reședința în localitatea,-, județul B, cetățenie română, studii - 10 clase și școala profesională, stagiul militar satisfăcut, conducător auto la, căsătorit, cu 2 copii minori, cu antecedente penale lapedeapsa de 1(un) an închisoare, prin aplicarea art. 74, 76 lit. d Cod penal;
-, fiul lui și, născut la 04.06.1971 în mun. O, jud. B, domiciliat în com., sat nr. 83, jud. B, cu reședința în nr. 73, jud. B, cetățenie română, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, căsătorit, cu un copil minor, cu antecedente penalela pedeapsa de 2(doi) ani închisoare;
-, fiul lui și, născut la 08.09.1968 în mun. O, jud. B, domiciliat în mun. O,-,. 5, jud. B, cetățenie română, studii 10 clase și școală profesională, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, divorțat, cu un copil minor, fără antecedente penale lapedeapsa de 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare, prin aplicarea art. 74, 76 lit. d Cod penal;
-, fiul lui și, ns. la 02.03.1966 în loc., cartier Varta, Turcia, cu același domiciliu, cetățenie, studii - 12 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, căsătorit, cu un copil minor, cu antecedente penale lapedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;
-, fiul lui și, ns. la 01.04.1967 în loc., Turcia, domiciliat în Mun. O, str. - -, cetățenie, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, șofer, căsătorit, cu 2 copii minori, fără antecedente penale lapedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, prin aplicarea art. 74, 76 lit. Cod penal;
În temeiul art. 81-82 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților pe durata termenului de încercare de:
- 3 ani pentru inculpatul;
- câte 4 ani pentru inculpații și;
- 3 ani și 6 luni pentru inculpatul;
- 2 ani și 6 luni pentru inculpatul;
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83.
Cod PenalÎn baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata arestării preventive:
- de la 08.02.2003 la 02.04.2003 pentru inculpatul;
- de la 27.02.2003 la 01.04.2003 pentru inculpatul;
- de la 07.04.2003 la 25.04.2007 pentru inculpatul;
- de la 08.02.2003 la 25.04.2003 pentru inculpatul.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de la 11.02.2003 la 12.02.2003.
Pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 72 rap. la art. 70 al. 1 din nr.OUG 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 74, 76 lit. e Cod penal au fost condamnați inculpații:
-, fiul lui și, ns. la 16.11.1981 în loc., Turcia, domiciliat în Istambul, cetățenie, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale;
- -, fiul lui și, ns. la 01.02.1979 în loc., Turcia, domiciliat în loc. bey, nr. 36, Istambul, Turcia, cetățenie, fără ocupație, fără studii, necăsătorit, fără antecedente penale;
-, fiul lui și, ns. la 15.05.1973 în loc., Turcia, domiciliat în loc. -, Turcia, cetățenie, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale;
-, fiul lui și, ns. la 15.08.1074 în loc., Turcia, domiciliat în loc., nr. 14, strada 64, Turcia, cetățenie, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale;
-, fiul lui și, ns. la 25.10.1977 în loc., Turcia, domiciliat în loc., Turcia, cetățenie, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale;
-, fiul lui și, ns. la 01.01.1966 în loc., Turcia, domiciliat în Istambul, - SK nr. 45, Turcia, cetățenie, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale;
-, fiul lui și, ns. la 09.10.1953 în loc., Turcia, domiciliat în Istambul, cartier -,-, Turcia, cetățenie, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale;
-, fiul lui și, ns. la 10.02.1980 în loc., Turcia, domiciliat în loc. beyli, Turcia, cetățenie, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale;
-, fiul lui și, ns. la 01.01.1968 în loc., Turcia, domiciliat în loc., Turcia, cetățenie, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale;
-, fiul lui și, ns. la 01.02.1960 în loc., Turcia, domiciliat în loc., -, Turcia, cetățenie, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale,la pedeapsa de câte 24 zile închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal au fost interzise inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a, b Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata arestării preventive, de la 8.02.2003 la 3.03.2003.
S-au constatat executate pedepsele de câte 24 de zile închisoare și pedepsele accesorii aplicate inculpaților.
În temeiul art. 73 din nr.OUG 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002, a fost confiscată de la inculpatul suma de 1000 USD sau echivalentul în lei la cursul oficial de schimb de la data executării.
În temeiul art. 1605al. 4 lit. d Cod penal s-a dispus restituirea către inculpatul a cauțiunii în sumă de 1760 lei, conform recipisei nr. 52/- din 25.02.2003, depusă la - Agenția nr. 2 O și a cauțiunii în sumă de 8240 lei, conform recipisei nr. 50/- din 27.02.2003 depusă la - Agenția nr. 2
S-a dispus restituirea către Bac ertificatului de înmatriculare nr. B- V și a semiremorcii furgon seria - marca cu numărul de înmatriculare -, aflată la B, conform procesului verbal de predare-primire din 13.02.2003.
S-a dispus păstrarea la instanță, până la soluționarea definitivă a cauzei, a mijloacelor materiale de probă: telefon mobil marca Ericsson GF 768, cartelă, pachet cu 5 cartele, agenda personală și pașaportul aparținând inculpatului.
S-a luat act că inculpații și au fost asistați de apărători aleși.
Onorariile apărătorilor din oficiu, pentru ceilalți inculpați, în sumă de câte 60 lei, s-a dispus a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați
În temeiul art. 189 și 191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații, și să plătească statului suma de câte 1500 lei, cheltuieli judiciare și pe ceilalți inculpați să plătească statului câte 220 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Inculpații, și se cunoșteau de mai mult timp, fiind în relații de prietenie.
Inculpatul cunoștea faptul că inculpatul efectua dese transporturi internaționale de marfă cu un aparținând societății administrată de soția acestuia din urmă. Inculpatul confecționase în anul 2000, o trapă în podeaua remorcii ui situată între rezervorul de carburanți și axa față a acestuia.
În ziua de 05.02.2003 inculpatul l-a contactat telefonic pe inculpatul C-tin, aflând că acesta urmează să plece cu tirul, încărcat cu marfă, în străinătate. În cursul zilei de 05.02.2003 inculpatul a stabilit cu inculpatul să se întâlnească în
În ziua de 06.02.2003 inculpatul a ajuns, cu tirul în municipiul O și a fost cazat la domiciliul inculpatului.
Inculpatul l-a încunoștințat pe inculpatul, cetățean, despre faptul că un automarfar urmează să iasă din țară în data de 07.02.2003. Inculpații și s-au deplasat cu autoturismul marca Mercedes, cu număr de înmatriculare UU-907-AU, proprietatea acestuia din urmă, în municipiul D, județul H, unde s-au întâlnit cu inculpatul, -, și. veniseră de la B cu un taxi, condus de martorul G și cu încă un autoturism, ce nu a fost identificat în cursul cercetărilor, contravaloarea cursei fiind achitată de către inculpatul.
De la D, cei zece inculpați turci au fost transportați până într-o parcare situată pe raza localității, județul B, cu taxi-ul condus de martorul G, cu autoturismul aparținând inculpatului și cu un taxi, înmatriculat sub nr. -, condus de martorul. În această parcare urma să sosească condus de inculpatul, cu care inculpații - cetățeni turci, urmau să părăsească fraudulos țara.
Pentru a nu atrage atenția organelor de poliție asupra prezenței unui număr atât de mare de cetățeni străini aflați în autoturisme înmatriculate în B și H, inculpatul, în data de 07.02.2003, în jurul orei 12,00 l-a contactat telefonic pe martorul, solicitându-i să mai contacteze o persoană posesoare de autoturism, împreună cu care să se deplaseze în localitatea și să îl aducă și pe inculpatul.
Martorul, însoțit de martorul, ambii cu mașinile lor - înamtriculate sub nr. - și, respectiv - -, și de inculpatul, s-au întâlnit în localitatea cu inculpatul. Aici, inculpatul, le-a cerut martorilor și să-i îmbarce, în autoturismele lor pe cei zece inculpați, cetățeni turci, scopul fiind cel ca prezența acestora, într-o localitate apropiată de frontieră, să nu atragă atenția.
Inculpatul i-a mai spus martorului că atât el cât și martorul trebuie să stea cu cetățenii turci, în mașini, timp de aproximativ o oră, efectuând scurte deplasări, până la sosirea inculpatului.
Martorii și s-au deplasat la locul indicat de inculpatul și unde s-au întâlnit cu inculpații și, precum și cu ceilalți 10 inculpați. din urmă au urcat, câte 5, în autoturismele celor 2 martori, în așteptarea ui.
Inculpatul i-a dat martorului suma de 1000 USD, pentru ca acesta să i-o înmâneze inculpatului.
După ce martorii și au plecat la parcarea indicată de inculpatul, acesta i-a transportat pe inculpatul și din în municipiul O, la locul unde era parcat. De aici inculpatul și s-au deplasat, cu la parcarea din localitatea, județul B unde s-au întâlnit cu cei 10 inculpați migranți.
Inculpatul a plătit martorilor și câte 100 lei pentru serviciile efectuate.
Cei 10 inculpați - cetățeni turci, ajutați de inculpatul au urcat în remorca ui, cu nr. de înmatriculare BV - 80 -, proprietatea SC " " SRL B, condus de inculpatul. După îmbarcarea lor, inculpatul a închis și asigurat trapa.
condus de inculpatul s-a deplasat spre, cu intenția de a-i trece, fraudulos, frontiera de stat pe cei 10 cetățeni turci.
La., cu prilejul efectuării unui control de frontieră, pe sensul de ieșire din țară, în remorca sigilată a ui condus de inculpatul au fost depistați inculpații transfugi.
Din declarațiile celor 10 cetățeni turci care au încercat să treacă fraudulos frontiera de stat a României, rezultă că au plătit inculpatului sume cuprinse între 1000 și 1500 USD, în cauză neputându-se însă stabili suma de care a beneficiat fiecare inculpat care a organizat activitatea de trafic de migranți, cu excepția sumei de 1000 USD, primit de inculpatul de la inculpatul.
Audiat, în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor. Acesta a susținut că în anul 2000 fost contactat de către inculpatul, care i-a propus să câștige bani din transportul fraudulos de cetățeni străini peste frontieră, că a executat, în acest scop, o trapă în podeaua remorcii, că, de atunci, în repetate rânduri a transportat, peste graniță, transfugi.
Inculpatul a descris amănunțit modalitatea în care a fost concepută și executată activitatea infracțională din data de 07.02.2003.
În instanță inculpatul nu a dat declarație (fila 119 dosar).
Inculpatul a recunoscut participarea sa la comiterea infracțiunilor, în modalitatea descrisă mai sus, respectiv faptul că a fost contactat de inculpatul (""), cu care a stabilit plecarea peste graniță a unor cetățeni turci, că i-a propus inculpatului să câștige bani din transportarea, peste frontieră, a respectivilor cetățeni străini, că, împreună cu inculpatul s-au deplasat, în data de 07.02.2003 în localitatea și că i-a ajutat pe cei 10 inculpați - cetățeni turci să se îmbarce în inculpatului.
Inculpatul nu a dat declarație în cursul judecății (fila 120 dosar).
Inculpatul nu a recunoscut, nici în cursul urmăririi penale, și nici în cursul cercetării judecătorești, săvârșirea infracțiunilor. Acesta a declarat că, înainte de ziua de 07.02.2003 a avut o întâlnire cu inculpatul și, că l-a găzduit, la el acasă, în noaptea de 06.02.2003 pe inculpatul, că l-a contactat telefonic pe martorul și i-a cerut sprijinul, la solicitarea inculpatului, că l-a văzut pe inculpatul discutând cu martorii și, fără a auzi convorbirea lor și că nu cunoaște nimic despre transportul efectuat de inculpatul, în data de 07.02.2003.
Inculpatul a negat, în timpul cercetării penale, comiterea vreunei fapte penale, susținând că îi cunoaște doar pe inculpații și, că, în data de 06.02.2003 s-a deplasat, cu autoturismul condus de inculpatul, într-o parcare situată lângă orașul D, că s-au întâlnit cu mai mulți cetățeni turci, despre care și-a dat seama că doreau să treacă fraudulos frontiera. A mai arătat că nu a primit nicio sumă de bani de la aceste persoane și că nu are legătură cu organizarea operațiunii din data de 07.02.2003.
În cursul urmăririi penale inculpații, -, și au recunoscut săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina lor, susținând că, pentru a trece frontiera României, i-au achitat inculpatului diferite sume de bani.
Inculpatul a declarat, în faza de urmărire penală că, în data de 06.02.2003, la solicitarea coinculpatului, s-au deplasat, cu autoturismul său, marca Mercedes, într-o parcare situată pe drumul dintre D și A, că s-au cazat, peste noapte, în acel loc, că inculpatul a discutat cu un alt cetățean (), că l-a văzut pe inculpatul numărând mai multe bancnote - lei și dolari, și că acesta ar fi dat unui taximetrist suma de 250 lei. Inculpatul a negat contribuția sa la comiterea vreunei fapte penale
Instanța a constatat că, în cauză încadrarea juridică dată faptelor, prin actul de sesizare este greșită sub aspectul infracțiunii prevăzută de art.7 al.1 și 2 din Legea nr.39/2003.
La data comiterii infracțiunii - 06.02 - 07.02.2003, Legea nr.39/2003 nu era în vigoare. Această lege a fost publicată în Monitorul Oficial al României la data de 29.01.2003, urmând să intre în vigoare, conform art.33 din lege, la 30 zile de la data publicării în Monitorul Oficial.
Or, potrivit art.10 Cod penal legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea se află în vigoare.
Pentru acest motiv instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a acestei fapte în infracțiunea prevăzută de art.71 al.2 din OUG nr.105/2001, aprobată prin Legea nr.105/2001, pentru care, de altfel inculpații au și fost cercetați penal până la data schimbării încadrării juridice de către procuror, în cursul urmăririi penale (fila 258 vol.III).
Cele 2 infracțiuni (cea prevăzută de art.71 al.2 din OUG nr.105/2001 și cea prevăzută de art.7 al.1 din Legea 39/2003) au același conținut, însă limite de pedeapsă diferite, mai mari fiind cele prevăzute de art.7 din Legea nr.39/2003.
Instanța a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.71 al.2 din OUG nr.105/2001, pentru următoarele motive:
Textul de lege menționat sancționează fapta de a se asocia sau a iniția constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii faptei prevăzute la alin.1 ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unei astfel de asocieri.
Asocierea presupune o întovărășire, cu perspectiva unei durate în timp, a mai multor persoane, în vederea realizării unui scop infracțional comun.
În cauză nu s-a făcut dovada că inculpații au plănuit, cu mai mult timp înainte infracțiunea de trafic de migranți, din ziua de 07.02.2003.
Singura declarație, făcută de inculpatul, precum că a executat trapa în său, în anul 2000, la sugestia inculpatului, și care ar putea conduce la reținerea infracțiunii de asociere nu este susținută de nicio altă probă. Nu s-a făcut dovada că inculpații ar mai fi săvârșit acest gen de infracțiune iar din declarațiile celorlalți inculpați rezultă că aceștia au luat rezoluția infracțională la data de 06.02.2003.
Mai mult, unii dintre inculpați nici nu s-au cunoscut anterior datei de 07.02.2003. De exemplu, inculpatul i-a cunoscut numai pe inculpații și, acesta neavând cunoștință despre modul în care inculpatul va organiza deplasarea inculpaților turci peste graniță.
Din declarațiile inculpatului reiese că a luat legătură cu inculpatul la data de 06.02.2003, propunându-i să transporte transfugii în străinătate.
Nu există probe că a existat o asociere a inculpaților, desfășurată pe o perioadă mai mare de timp, cu o planificare a activității infracționale dinainte stabilită cu mult timp sau o colaborare mai veche între toți inculpații, cu o stabilire precisă a rolului și a contribuției fiecăruia la săvârșirea faptei, astfel cum o cere asocierea în vederea comiterii unei infracțiuni.
Fapta săvârșită de fiecare dintre cei 5 inculpați, în sarcina căruia s-a reținut infracțiunea de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat se regăsește în alin.1 al.art.71 din OUG nr.105/2001.
Astfel, inculpatul este cel care a racolat cei 10 cetățeni turci, care doreau să treacă fraudulos granița României și, împreună cu inculpatul i-a îndrumat spre locul de plecare înspre frontieră.
Inculpații, și au organizat trecerea frontierei de către cei 10 inculpați, în sensul că au contactat 2 taximetriști, au stabilit punctul de întâlnire, au oferit mijlocul de transport în vederea călăuzirii lor peste frontiera României.
În drept, fapta comisă de inculpații, și, în modalitatea descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.71 al.1 din OUG nr.105/2001, aprobată prin Legea nr.243/2002.
În drept, fapta inculpaților, -, și - de a încerca să iasă din țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat constituie infracțiunea prevăzută de art.72 Cod penal raportat la art.70 al.1 din OUG nr.105/2001, aprobată prin Legea nr.243/2002.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat inculpaților instanța de fond a avut în vedere:
- pentru inculpatul - poziția procesuală sinceră adoptată în cursul procesului penal, în baza declarațiilor date de acesta stabilindu-se contribuția celorlalți coinculpați la comiterea infracțiunii; participarea sa, determinantă, la săvârșirea infracțiunii, situația familială a acestuia - faptul că are 2 copii în întreținere, este căsătorit și are loc de muncă; gradul relativ ridicat de pericol social al faptei săvârșite;
- pentru inculpatul - poziția procesuală de nerecunoaștere a faptei, gradul relativ ridicat de pericol social al infracțiunii, modalitatea în care a fost comisă dar și situația sa familială - faptul că este căsătorit și are un copil minor;
- pentru inculpatul - contribuția sa majoră la comiterea infracțiunii, atitudinea procesuală sinceră, de recunoaștere a faptei, lipsa antecedentelor penal;
- pentru inculpatul - poziția procesuală nesinceră, gradul de participare la comiterea faptei, împrejurarea că are antecedente penale, fiind condamnat pentru o faptă similară, dar și faptul că este căsătorit și are un copil minor în întreținere;
- pentru inculpatul - lipsa antecedentelor penale, împrejurarea că este căsătorit, are 2 copii minori și a avut o contribuție mai redusă în raport cu ceilalți coinculpați, la comiterea faptei.
S-au reținut, în favoarea acestor inculpați circumstanțele atenuante, li s-au aplicat pedepse orientate sub minimul special prevăzut de textul de lege sancționator și, constatându-se că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.81 Cod penal, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și al faptului că antecedentele penale nu atrag starea de recidivă, s-a dispus suspendarea condiționată a executării.
S-a apreciat astfel, că scopul pedepsei poate fi atins, în acest caz și fără executarea efectivă în regim de detenție.
S-a computat din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata arestării preventive, conform adresei nr.561/2004 emisă de B (fila 199 dosar, vol.I) și durata reținerii de 24 ore pentru inculpatul.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpaților, -, și - s-au avut în vedere: limitele reduse de pedeapsă prevăzute de lege, poziția procesuală sinceră, lipsa antecedentelor penale și li s-a aplicat câte o pedeapsă, egală cu durata arestării lor preventive, prin reținerea dispozițiilor art.74, 76 lit.e Cod penal.
S-au constatat executate pedepsele.
Împotriva sentinței penale au declarat apel în termen legal parchetul și inculpații, -,.
În motivarea apelului său parchetul a arătat următoarele:
1. Judecata a avut loc fără ca inculpatul să fi fost legal citat, respectiv la Penitenciarul Oradea, unde se află arestat într-o altă cauză de la data de 16 mai 2005;
2. Judecata a avut loc fără ca procedura de citare cu inculpații cetățeni turci -, -, și să fi fost îndeplinită, conform prev. art.177 alin.8 Cod pr.pen.;
3. Instanța de fond a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, și, dininfracțiunile prev. de art.71 alin.l din Legea nr.243/2002 și art.7 alin. 1,2 din Legea nr.39/2003,îninfracțiunile prev. de art.71 alin.l și art.71 alin.2 din OUG nr. 105/2005, aprobată prin Legea nr.243/2002, fără să fi pus - în prealabil - în discuție noua încadrare.
4. Apreciem că, în mod greșit, instanța a dispus achitarea inculpaților, și pentruinfracțiunea prev. de art.71 alin.2 din OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr.243/2002, reținând ca fiind aplicabile, în speță, prev. de art.10 lit.d Cod pr.pen.
În dezvoltarea motivelor de apel a susținut că:
1. În cursul procesului penal, procedura de citare cu inculpatul s-a făcut prin afișare la Consiliul local, județul B, deși acesta - din data de 16.05.2005 - se află arestat în Penitenciarul Oradea, având de executat o pedeapsă de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea uneiinfracțiuni la Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri,aplicată prin sentința penală nr.289/2006 a Tribunalului București - Secția I penală (mandat de executare a pedepsei nr.397/2006), așa cum rezultă din adresa nr.-/21.01.2008 a Administrației Naționale a Penitenciarelor, care se atașează alăturat. Au fost, astfel, încălcate prev. art. 177 alin.6 Cod pr.pen. conform cărora "deținuții se citează la locul de deținere prin administrația acestuia" și cele ale art.314 alin.2 Cod pr.pen. conform cărora "aducerea inculpatului arestat la judecată este obligatorie".
Pe cale de consecință, aceste încălcări atrag nulitatea absolută, prev. de art. 197 alin. 1,2,3 Cod pr.pen.
2. Prin încheierea din 07.12.2006, Tribunalul Neamța dispus
ca, pentru următorul termen din 13.12.2007, inculpații de cetățenie
să fie citați prin Ministerul Public, conform prev. art. 177
alin.8 Cod pr.pen.
Fără să se mai aștepte îndeplinirea procedurii de citare dispusă, instanța a procedat, la termenul din 13.12.2007, la judecarea cauzei, considerând că, procedura de citare s-a realizat prin afișarea citațiilor la sediul Consiliului local, județul
Este și aceasta o încălcare care atrage - conform art. 197 alin. 1 Cod pr.pen. - nulitatea actului.
3. Dacă în cursul judecății instanța considera că încadrarea
juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, avea obligația să pună în discuție noua încadrare juridică.
Fără să se fi respectat prevederile în acest sens ale art.334 Cod pr.pen. instanța a procedat la judecarea cauzei și a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, și, așa cum s-a arătat mai sus.
4. Instanța a dispus achitarea - în temeiul art. 11 pct.2 lit.a, rap. la art. 10 lit.d Cod pr.pen. - a inculpaților, și pentruinfracțiunea prev. de art. 71 alin. 2 din OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr.243/2002,motivând că, în cauză, nu s-a făcut dovada că inculpații au plănuit cu mai mult timp înainte infracțiunea de trafic de migranți din ziua de 07.02.2003.
Considerăm soluția de achitare ca fiind nelegală.
Inculpații au inițiat constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii de fapte prevăzute la alin. din art.71 al OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr.243/2002 (racolarea, îndrumarea sau călăuzirea uneia sau mai multor persoane, în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat, precum și organizarea acestei activități), încă din cursul anului 2000 și nu numai pentru comiterea infracțiunii de trafic de migranți din ziua de 07.02.2003. La această dată, activitatea lor infracțională a fost doar întreruptă prin prinderea în flagrant de către organele competente de frontieră ale României.
Astfel, la data de 07.02.2003, cu prilejul efectuării unui control de frontieră la, pe sensul de ieșire din țară, în remorca sigilată a ui cu numărul de înmatriculare -, proprietatea SC " " SRL B, condus de inculpatul, au fost depistați ascunși, un număr de 10 cetățeni turci, identificați ulterior în persoana inculpaților, -, și, care intenționau să iasă din țară prin trecere ilegală a frontierei de stat, în acest mod.
Inculpații și l-au cunoscut pe inculpatul în anul 2000 și cu această ocazie au aflat că acesta din urmă efectuează transporturi internaționale de marfă cu -ul sus-mentionat, având destinația Italia și Ungaria.
Cei trei inculpați s-au înțeles să racoleze persoane și să le transporte fraudulos în străinătate, pentru a obține beneficii materiale.
Drept urmare, s-a format grupul infracțional organizat, pentru a exista o perioadă și a acționa în mod coordonat, în scopul; comiterii infracțiunii de trafic de migranți, care s-a și materializat prin acte preparatorii, constând în aceea că, într-o stație service neidentificată din O, în cursul anului 2000, s-a executat o trapă în podeaua remorcii ui, care permitea intrarea în remorcă a persoanelor, după sigilarea acesteia cu marfă.
Chiar din declarațiile inculpatului rezultă că, acesta în colaborare cu inculpații și, după confecționarea trapei, a trecut peste frontieră, mai întâi 17-20 persoane (transfugi), iar ulterior 15 persoane.
În fine, la data de 07.02.2003, în colaborare cu inculpații, și, inculpatul urma să treacă fraudulos frontiera de stat a României pe cei 10 transfugi de cetățenie, îmbarcați în condus de acesta, însă fapta a fost descoperită înainte de a se consuma.
Inculpații nu și-au motivat apelurile declarate.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.378 Cod procedură penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate, constată că aceasta este nelegală și netemeinică.
În mod greșit tribunalul a judecat cauza cu lipsă de procedură cu inculpatul care se află arestat în Penitenciarul Oradea și care trebuia citat cu aducere conform art375 al.3 Cod pr.penală, prezența sa fiind obligatorie.
Tot cu lipsă de procedură a fost judecată cauza și în ce-i privește pe inculpații - cetățeni turci, care nu au fost citați conform art.177 Cod pr.penală.
În raport de aceste deficiențe se constată că în cauză sunt incidente prevederile art.379 al.1 pct.2 lit.b cu referire la art.197 al.2 și 3 Cod pr.penală, hotărârea fiind lovită de nulitate absolută.
Față de cele ce preced, urmează ca pe cale de consecință să se admisă apelurile declarate de parchet și inculpați, să se desființeze în totalitate sentința și să se trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării se vor examina și celelalte motive invocate în apelul parchetului.
Onorariu avocat oficiu în sumă de câte 150 lei pentru fiecare inculpat se va suporta din fondul
Văzând și prevederile art.192 al.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.379 al.1 pct.2 lit.b Cod pr.penală admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț și de inculpații, -, împotriva sentinței penale nr.1/P din 08.01.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, pe care o desființează în totalitate și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Onorariu avocat oficiu în sumă de câte 150 lei pentru fiecare inculpat se suportă din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 al.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare se suportă de stat.
Cu rcurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpatul arestat și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2008 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
a
Red.sent.
Red.dec.Șt.
Tehnored. - 3 ex.; 8/9.10.2008
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț
