Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 115/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 115/A/2009
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Maria Boer
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin
PROCUROR:.
S-a luat spre examinare apelul declarat de revizuientul, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 470/15.09.2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul, aflat în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind revizuienta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură la data de 16 noiembrie 2009 un memoriu, cuprinzând motive de revizuire de către revizuienta pentru, solicitând a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Întrebat fiind de instanță, revizuientul arată că își însușește apelul formulat de sora sa, și este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătoarea din oficiu a revizuientului solicită admiterea apelului declarat, desființarea sentinței penale atacate și judecând în fond solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată de petent. Probele pe care se întemeiază cererea de revizuire sunt de natură a conduce la netemeinicia și nelegalitatea hotărârii de condamnare. Revizuientul execută o pedeapsă de 19 ani închisoare, însă există motive să se creadă că sunt dubii serioase cu privire la vinovăția acestuia. Nu s-a făcut deshumarea corpului tatălui, iar concluziile raportului de expertiză medico-legală nu sunt de natură să-l implice pe condamnat. Moartea a fost violentă și s-a datorat acțiunii de lovire a victimei. Precizează că nu înțelege de ce nu s-a efectuat o nouă expertiză medico-legală în cauză. Apreciază că s-ar putea admite în principiu cererea de revizuire, iar o eventuală deshumare a cadavrului ar putea releva alte aspecte.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de revizuient cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Aspectele invocate de revizuient în susținerea cererii se referă la împrejurări care au fost cunoscute de instanță. Nu constituie împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute. Nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de revizuire prevăzute de lege. Vinovăția revizuientului a fost constatată în baza mai multor probe administrate în cauză. Apreciază că nu se impune admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Revizuientul, având ultimul cuvânt, susține că nu a văzut cadavrul victimei decât în fotografii. I-au fost aduce acuzații foarte grave. Precizează că raportul de expertiză medico-legală nu a fost corect întocmit. A fost în stare de inconștiență. Solicită admiterea cererii de revizuire și efectuarea unei noi expertize.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 470 din 15 septembrie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș în temeiul art. 403 alin. 3 Cod procedură penală s-a respins cererea formulată de petenta, domiciliată în B- bloc 36. 2. 6. 40 sector 4, însușită de condamnatul - fiul lui și, născut la 9.09.1957, deținut în Penitenciarul Baia Mare - având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 29/12.02.2002 a Tribunalului Maramureș.
Conform art. 192 alin. 2.pr.pen. petenta a fost obligată la 140 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către D-na avocat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin cererea înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, petenta a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 29 din 12.02.2002 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. 3620/2001, arătând în motivare că, această hotărâre este nelegală, că fratele său, condamnatul, nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii de omor calificat. Cererea petentei a fost însușită de condamnatul.
Apreciind că motivele invocate de petentă nu s-ar circumscrie celor expres stabilite în art. 394.pr.penală, Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureșa solicitat respingerea cererii acesteia.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin sentința penală nr.29 din 12 februarie 2002, Tribunalul Maramureșa condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 19 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b penal pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art.175 lit.c penal. Din pedeapsă s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv începând cu 18.05.2002 la zi.
S-a reținut că inculpatul locuia împreună cu victima, tatăl său, în comuna, între ei existând numeroase certuri și scandaluri soldate cu agresiuni reciproce. La sfârșitul lunii august 1998 tatăl inculpatului a dispărut de la domiciliu, dar cu toate investigațiile efectuate de organele de poliție, acesta nu a fost găsit. Ulterior, în luna aprilie 2001 cu ocazia unei curățenii, frații inculpatului au descoperit cadavrul tatălui lor, în grajdul pentru oi. Inculpatul a recunoscut că în urma unor discuții, l-a împins pe tatăl său care în cădere s-a lovit la cap, iar apoi a ascuns corpul victimei sub gunoi, în grajd, sperând că nu va fi descoperit. Din concluziile actului medical rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat unui traumatism cranian cu fractură cominutivă cu înfundare occipitală, leziuni care s-au putut produce prin lovire cu un corp contondent dur, în cadrul unei heteroagresiuni.
Hotărârea instanței de fond a rămas definitivă prin decizia penală nr.1902/15.04.2003 pronunțată în dosarul nr.4162/2002 de Înalta Curte de Casație și Justiție, care a respins ca nefondat recursul inculpatului.
Cu privire la cererea de revizuire ce face obiectul prezentei, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 394 Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când:
s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Motivele de revizuire sunt așadar expres prevăzute de lege, în niciunul dintre cazurile expuse anterior neregăsindu-se cele invocate de petentă. S-ar părea că prin cererea de față se tinde la o nouă examinare a cauzei pornind de la prevederile art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală.
Pentru ca faptele sau împrejurările necunoscute de instanță să constituie temei al revizuirii, este necesar să fie îndeplinită cerința prevăzută în art. 394 alin. (2) proc. pen. și anume, ca, pe baza faptelor sau împrejurărilor noi, să se poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. În raport cu această cerință, instanța reține că se invocă aspecte ce au fost avute în vedere și la momentul pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere. Prin cererea de față, nu au fost relevate împrejurări noi de natură să determine o eventuală achitare a inculpatului. Actele medicale întocmite în faza de urmărire penală și în fața primei instanțe infirmă susținerile petentei potrivit cărora moartea victimei nu ar fi fost violentă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul solicitând admiterea apelului declarat, desființarea sentinței penale atacate și judecând să se admită în principiu cererea de revizuire formulată.
În motivarea apelului se arată că probele pe care se întemeiază cererea de revizuire sunt de natură a conduce la netemeinicia și nelegalitatea hotărârii de condamnare. Revizuientul execută o pedeapsă de 19 ani închisoare, însă există motive să se creadă că sunt dubii serioase cu privire la vinovăția acestuia, deoarece nu s-a făcut deshumarea corpului tatălui, iar concluziile raportului de expertiză medico-legală nu sunt de natură să-l implice pe condamnat. Moartea a fost violentă și s-a datorat acțiunii de lovire a victimei.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelul declarat în cauză este nefondat.
Potrivit art. 394.C.P.P. revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte noi, un martor, expert sau interpret a săvârțit infractiunea de mărturie mincinoasă, un înscris a fost declarat fals, când sunt două hotărâri judecătorețti care nu se pot concilia sau când un membru al completului de judecată a comis o infracțiune în legătură cu cauza.
Instanța de fond în mod corect a constatat că cererea revizuentului nu se încadrează în nici unul dintre cazurile enunțate mai sus.
Potrivit art. 394 lit. a Cp.p. revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanță la soluționarea cauzei, însă prin alin. 2 s-a limitat incidența acestui caz de revizuire la situția în care, pe baza probelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare.
Din coroborarea celor două texte rezultă că cererea de revizuire este admisibilă numai dacă faptele și împrejurările noi conduc la pronunțarea unei soluții opuse celei a cărei revizuire se cere.
În cauză condamnatul nu a indicat fapte sau împrejurări noi ci s-a prevalat de faptul că nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, iar actele medicale întocmite în faza de urmărire penală și în fața primei instanțe infirmă susținerile revizuentului apelant potrivit cărora moartea victimei nu ar fi fost violentă.
Așa cum au remarcat și instanța de fond aspectele invocate de către condamnat nu se încadrează în cazul de revizuire reglementat de art. 394 lit. a C.P.P. dar nici în celelalte cazuri care sunt expres și limitativ prevăzute de lege.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art.379 pct.1 va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul (fiul lui și născut la 9 septembrie 1957) detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 470 din 15 septembrie 2009 Tribunalului Maramureș.
În baza art 189.C.P.P. va stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art 192 alin2 va Cod Penal obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul (fiul lui și născut la 9 septembrie 1957) detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 470 din 15 septembrie 2009 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu condamnatul.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 noiembrie 2009 în prezența condamnatului.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red./
4 ex./
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Maria Boer
