Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 116/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIENr. 116
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Arin Alexandru Mengoni
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine au venit spre soluționare apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț și de inculpata, împotriva sentinței penale nr.144/P din 14.07.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-inculpată, în stare de arest, asistată de avocat ales.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Avocat ales depune la dosar copie a deciziei de acordare pensie de urmaș.
Procurorul arată că extinde motivele de apel invocate de parchet față de omisiunea nededucerii a unei zile din 23.12.2008.
Instanța pune în vedere inculpatei dispozițiile art.70 al.2 pr.penală în sensul dreptului de a da sau nu declarație în fața instanței de apel.
Inculpata arată că se prevalează de dreptul la tăcere, întrucât nu are elemente noi de declarat.
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul susține motivele de apel invocate de parchet față de nelegalitatea și netemeinicia hotărârii pronunțate, cu reținerea art.73 lit.b penal, că fapta a fost comisă în stare de provocare. Se apreciază că hotărârea este netemeinică cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, probatoriul administrat, declarațiile contradictorii ale inculpatului, declarațiile martorilor audiați, astfel pedeapsa aplicată este mică în raport de natura infracțiunii, gravitatea acesteia, împrejurările în care a fost comisă și urmarea acesteia.
În concluzie,solicită admiterea apelului declarat de parchet, desființarea sentinței penale față de cuantumul pedepsei și reținerea art.73 lit.b penal și nededucerea unei zile din reținere. Pe fond solicită înlăturarea art.73 lit.b penal, majorarea pedepsei, deducerea unei zile din 23.12.2008, menținerea stării de arest și deducerea detenției de la 14.07.2009 la zi, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței apelate.
Avocat ales pentru inculpată, față de apelul declarat de inculpată solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, cu reținerea art.44 penal, având în vedere că inculpata se afla în legitimă apărare.
Cu privire la aspectul nededucerii unei zile din reținere, arată că este de acord cu apelul parchetului în acest sens. Precizează că fapta a fost comisă cu praeterintenție, inculpata nu a urmărit moartea victimei, a se analiza împrejurările în care a fost comisă fapta, că doar declarația minorului poate fi avută în vedere.
De asemenea, se poate reține starea conflictuală din familie mai veche, victima consuma băuturi alcoolice, starea precară din familie, aspecte ce conduceau la certuri între părți, după care urmau lovituri aplicate de victimă inculpatei, aspecte confirmate de minor și martorii audiați. Față de modalitatea de săvârșire a faptei, obiectul cu care s-a produs, se poate reține infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, prin schimbarea încadrării juridice în condițiile legitimei apărări, reținându-se art.44 penal.
Solicită de asemenea, achitarea inculpatei în temeiul art.10 lit.e pr.penală- având în vedere că legitima apărare este o cauză care înlătură caracterul penal al faptei.
Solicită respingerea apelului declarat de parchet și admiterea apelului declarat de inculpată, față de aspectele arătate.
Procurorul, cu privire la apelul declarat de inculpată, apreciază că încadrarea juridică dată faptei este corectă, din raportul medico -legal rezultă că moartea victimei s-a datorat prin aplicarea multiplelor leziuni, constatându-se intenția inculpatei de a omorî victima și nu se poate reține o legitimă apărare.
Procurorul solicită admiterea apelului declarat de inculpată doar cu privire la nededucerea unei zile de reținere.
Apelanta-inculpată, în cuvântul său, arată că nu este vinovată, se afla în legitimă apărare.
CURTEA
-DELIBERÂND-
Prin p nr.144/P din 14.07.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dos- s-a dispus:
Condamnarea inculpatei, fiica lui și, născută la 25.02.1972 în P N, jud. N, cetățenie română, studii școala profesională, căsătorită, un copil minor, fără antecedente penale, domiciliată în comuna, jud. N, la pedepsele de:
- 6 (șase) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174,175 lit.c Cod penal cu aplicarea art. 73 lit.b, 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal și art. 76 alin. 2 Cod penal și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale;
- 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art.189 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.73 lit.b, 74 lit.a și alin.2 și art.76 alin.1 lit.c Cod penal.
În temeiul art.33 lit.a și 34 lit. b Cod penal, inculpata urmează să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 3(trei) ani, după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 24.12.2008 până la 15.07.2009.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatei.
S-a constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă.
A fost obligată inculpata să plătească lunar, în favoarea minorului, născut la data de 07.01.1999, suma de 80 lei, cu titlu de contribuție de întreținere, începând cu data de 18.12.2008 și până la împlinirea vârstei de 18 ani.
S-a luat act că inculpata a fost asistată de apărător ales.
În temeiul art. 189 și 191 Cod procedură penală a fost obligată inculpata să plătească statului suma de 6500 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța aceasta sentința instanța de fond a avut in vedere următoarea situație de fapt:
Inculpata, are domiciliul în comuna, județul N și a fost căsătorită cu victima o perioadă de 17 ani. Din căsătoria acestora a rezultat un copil pe nume, care are în prezent vârsta de 9 ani. În ultima perioadă de timp au intervenit neînțelegeri între cei doi soți din cauza comportamentului victimei, care obișnuia să consume tot mai des băuturi alcoolice și se certa cu inculpata pe acest fond.
De asemenea, și din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că victima era irascibilă și violentă atunci când consuma băuturi alcoolice și recurgea la tot felul de metode pentru a obține sumele de bani cu care să și le procure.
La data de 18.12.2008, inculpata și-a condus fiul la școală pentru că în acea zi avea serbarea prilejuită de sărbătorile de iarnă și când a revenit acasă a constatat că soțul era sub influența băuturilor alcoolice. Pentru a evita un conflict cu acesta, inculpata aplecat din nou la școala fiului său, după care s-a deplasat cu microbuzul în municipiul P
A revenit la domiciliul său în jurul orelor 14,00 și fiul său i-a spus că victima a înstrăinat un sac cu niște produse unor vecini, motiv pentru care i-a reproșat acest aspect.
Victima fiind în stare de ebrietate s-a înfuriat atât pe inculpatul cât și pe fiul lor și a devenit violent.
Cei doi soți s-au îmbrâncit și lovit, iar inculpata a reușit să o imobilizeze pe victimă legând-o de mâini și picioare cu o eșarfă după care i-a aplicat mai multe lovituri cu o șipcă.
După aproximativ 2 ore, inculpata a dezlegat victima și a urcat-o în pat, iar în momentul în care a observat că aceasta nu se simte bine a anunțat salvarea.
Urmare a leziunilor produse și descrise în raportul de constatare medico-legală, victima cu toate îngrijirile ce i-au fost acordate a decedat.
Toate declarațiile martorilor audiați în prezenta cauză se referă la relațiile tensionate dintre cei doi soți, la conduita acestora, dar nicio altă persoană nu a fost prezentă la domiciliul inculpatei în zona respectivă.
Prin urmare, în legătură cu modul în care s-a derulat conflictul dintre cei doi soți, nu există decât declarațiile inculpatei și ale minorului. Trebuie subliniat că acest martor are vârsta de numai 10 ani și prin urmare a relatat anumite aspecte pe care le-a perceput în mod direct, dar este evident și faptul că a fost influențat de rudele inculpatei, în sensul că face vorbire și de un cuțit cu care victima l-a amenințat atât pe acesta cât și pe mama sa.
Inculpatul nu a susținut nici în fața instanței că victima ar fi luat în mână un cuțit cu care intenționa să-și atace fiul.
Prin urm,are, declarația dată de fiul inculpatei va fi luată în considerare numai în ceea ce privește anumite aspecte care au fost confirmate de însăși inculpată.
Coroborând aceste declarații cu declarațiile date de martorii audiați în cauză și cu concluziile raportului de constatare medico-legală, instanța reține că vinovăția inculpatei a fost pe deplin dovedită.
În drept, fapta inculpatei de a-și imobiliza soțul prin legare de mâini și de picioare și de a-l lovi cu corpuri contondente peste corp, cauzându-i leziuni grave ce au condus la deces, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lipsire de libertate și omor calificat, prevăzute de art.189 alin.1 Cod penal și art.174,175 lit.c Cod penal.
În cauză sunt aplicabile și dispozițiile art.73 lit.b Cod penal, în sensul că inculpata a săvârșit faptele aflându-se sub imperiul unei stări de puternică tulburare determinată de comportamentul victimei, care era în stare de ebrietate, a înstrăinat anumite produse din propria gospodărie și s-a manifestat violent atât față de inculpată cât și față de propriul său copil.
Din raportul de necropsie, rezultă că victima avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,90 la mie, ceea ce confirmă atât susținerile inculpatei cât și declarațiile date de martorii audiați în cauză.
Pentru toate aceste considerente, au fost înlăturate și apărările formulate de inculpată cu privire la reținerea unei cauze care, înlătură caracterul penal al faptei, respectiv legitima apărare.
Potrivit art.44 Cod penal, este în legitimă apărare acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva sa, sau a altuia, care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat.
Din probele administrate în cauză nu rezultă faptul că victima ar fi încercat să lovească cu un cuțit pe inculpată sau fiul acesteia, prin urmare nu poate fi vorba în speță de legitimă apărare și nici de depășirea limitelor acesteia.
Prin urmare, la individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere gravitatea faptelor, împrejurările concrete în care au fost săvârșite, dar și atitudinea provocatoare a victimei.
De asemenea, au fost reținute și dispozițiile art.74 alin.1 lit.a Cod penal, care se referă la conduita inculpatei, respectiv faptul că nu este cunoscută cu antecedente penale.
În art.74 alin.2 Cod penal, se prevede că instanța poate avea în vedere la individualizarea pedepsei și alte elemente care nu sunt enumerate în primul aliniat. Prin urmare, instanța a apreciat ca fiind circumstanțe favorabile acesteia și faptul că este era o persoană muncitoare, serioasă, care își dedica o mare parte din timpul său creșterii și educării minorului rezultat din căsătoria cu victima.
Prin urmare, făcându-se aplicarea dispozițiilor art.76 Cod penal, instanța a aplicat pentru cele două infracțiuni săvârșite în condițiile prevăzute de art.33 lit.a Cod penal, pedepse privative de libertate ce vor fi orientate sub minimul special prevăzut de textele sancționatoare.
Pentru infracțiunea de omor calificat prevăzut de art.174, 175 lit.c Cod penal, i se vor aplica inculpatei și pedeapsa interzicerii unor drepturi.
Ca o consecință a condamnării acesteia la o pedeapsă rezultantă cu executare în regim de detenție, s-au interzis drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei.
În baza art.88 Cod penal s-a computta din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, iar în temeiul art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatei.
S-a lua act că în cauză nu există constituire de parte civilă, întrucât toate cheltuielile au fost suportate de inculpată și familia acesteia.
Dat fiind că din căsătoria celor doi soți a rezultat minorul, care în prezent se află în îngrijirea numitei, sora inculpatei, instanța a dispus obligarea inculpatei la plata unei contribuții lunare de întreținere, începând cu data săvârșirii faptei și până la împlinirea vârstei de 18 ani.
Întrucât până în prezent curatorul minorului nu a intrat în posesia deciziei prin care se va stabili o pensie de urmaș în favoarea minorului, instanța a obligat inculpata la plata sumei de 80 lei cu titlu de contribuție de întreținere lunară.
Inculpata a fost obligată și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț și inculpata.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamța criticat sentința instanței de fond sub următoarele aspecte:
Instanța de fond a reținut în mod nejustificat în favoarea inculpatei circumstanța atenuantă legală, prev. de art.73 lit.b Cod penal, deoarece din probele de la dosar nu rezultă că aceasta ar fi săvârșit cele două infracțiuni sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea victimei, produsă prin violență sau printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă. În realitate, inculpata a profitat de starea de ebrietate în care e afla victima (din raportul de necropsie rezultă că avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,90 gr.%o) și de neputința acesteia de a pune vreo rezistență în momentul în care a fost imobilizat - prin legarea mâinilor și picioarelor cu acea eșarfă.
Nici din declarația dată de inculpată în fața instanței de judecată nu rezultă că, în prealabil săvârșirii faptelor de către ceasta, victima ar fi provocat-o prin acte de violență.
Mai mult, inculpata nici nu a recunoscut că și-a lovit soțul și a încercat să se apere, susținând că acesta ar fi fost agresat de niște rromi față de care avea mai multe datorii (39 dosar instanță).
Este adevărat că victima obișnuia să consume băuturi acoolice și între părți existau anumite divergențe, dar la data comiterii faptelor de către inculpată, victima nu s-a comportat în iod violent fată de ea, sau de fiul lor minor.
S-a susținut că, în cauză trebuie înlăturată circumstanța atenuantă prev. de art.73 lit.b Cod penal și în raport de gravitatea faptelor comise aplicarea față de inculpată a unor pedepse mai aspre.
Prin motivele de apel depuse în scris la dosarul cauzei,inculpata a criticat modalitatea de individualizare a pedepsei aplicate acesteia de Tribunalul Neamț, pe care o apreciază a fi excesivă în raport cu împrejurările concrete ale comiterii faptei și persoana sa.
De asemenea și-a susținut în continuare nevinovăția, solicitând pronunțarea unei soluții de achitare.
Suplimentar motivelor de apel invocate în scris apărătorul inculpatei a invocat incidența în speță a unei cauze care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv legitima apărare prev. de dispozițiile art.44 Cp.În susținerea acestei apărări, inculpata a considerat că a acționat în stare de legitimă apărare, săvârșind fapta pentru a respinge un atac promovat de victima împotriva copilului minor al celor doi soți.
Sub un ultim aspect, apelanta inculpată prin apărătorul său, a mai criticat încadrarea juridică reținută în cauză, apreciind că fapta pentru care s-a dispus condamnarea sa, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, iar nu elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, astfel cum a stabilit prima instanță.
În sprijinul acestei opinii, apelantul inculpat invocă lipsa intenției de a ucide victima, precizând faptul că a lovit- pentru a aplana un conflict iscat între aceasta și victimă, acționând astfel cu praeterintenție.
În considerarea motivelor de apel invocate, inculpatul solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și pronunțarea unei soluții de achitare întemeiată pe dispozițiile 10.lit.e Cpp.
Examinând actele dosarului și sentința penală apelată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 371.C.P.P. Curtea apreciază că ambele apeluri sunt fondate, însă în limitele ce se vor arăta și pentru următoarele considerente:
Examinând lucrările dosarului, se observă că instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt, realizând o justă apreciere a probelor administrate în cauză, din care rezultă atât existența faptelor pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, cât și săvârșirea acestora cu vinovăția cerută de lege.
Apărările inculpatului referitoare, care susține că fapta sa, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 183 Cp nu pot fi primite de către instanța de apel.
În mod corect, prima instanță a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat. Având în vedere multitudinea loviturilor de mare intensitate, aplicate de către inculpată victimei pe tot corpul, este evident ca acesta a acționat cu intenția de a provoca moartea victimei, rezultat care, chiar dacă nu l-a urmărit, cu certitudine l-a acceptat, savârșind astfel o infracțiune de omor sub forma intenției indirecte.
Hotărârea primei instanțe este criticabilă în ceea ce privește reținerea circumstanței atenuante legale prev. de art. 73 lit.b Cp în favoarea inculpatului.
Situația de fapt ce rezultă din ansamblul probator, nu relevă împrejurarea că inculpata a săvârșit fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări din partea victimei.
Pentru existența circumstanței atenuante legale a provocării, sunt necesare întrunirea a trei condiții cumulative: existența unei anumite activități de provocare din partea victimei; actul provocator al victimei să determine o puternică sau emoție inculpatului; sub stăpânirea puternicei tulburări sau emoții, inculpatul să fi săvârșit infracțiunea.
Din economia probelor administrate în cauză, Curtea apreciază că acțiunile de violență fizică a inculpatului, care au cauzat moartea victimei, nu fost comise de către aceasta cât timp se afla sub puternică tulburare sau emoție cauzată de actele de provocare a victimei .
Instanța de apel consideră că actele de violență fizică exercitate de inculpata asupra soțului său, care au condus la moartea acestuia, au fost aplicate în absența unei surescitări nervoase a inculpatei cauzate de comportamentul victimei, împrejurările reținute de prima instanță ca temei al circumstanței atenuante legale prev. de art.73 lit.b Cp(starea de ebrietate a victimei,înstrăinarea unor produse din gospodărie, atitudinea sa violentă) nu pot constitui acte provocatorii de natură a atenua răspunderea penală a inculpatei.
Așa fiind, instanța de apel va înlătura circumstanța atenuantă legală prev. de art. 73 lit.b Cp, reținută în favoarea inculpatei.
De asemenea, instanța de apel în deplin acord cu opinia Tribunalului Neamț, nu poate primi susținerea inculpatei, potrivit căreia ar fi acționat condițiile art. 44 Cp, respectiv în stare de legitimă apărare, nefiind întrunite condițiile unui atac, material, direct, imediat promovat de către victima împotriva copilului minor al soților care să amenințe grav viața acestuia și care să justifice riposta inculpatei.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatei, criticate de procuror în apelul său, Curtea observă că instanța de fond a făcut o incorectă aplicare a dispozițiilor art. 72 Cod penal, stabilind un cuantum prea redus a acestora.
Conform textului legal mai sus menționat, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
sporită demonstrată de inculpată rezultă atât din natura și gravitatea infracțiunilor pentru care este acuzată,cât și din modalitatea concretă de săvârșire a faptelor (aplicarea de lovituri de mare intensitate victimei mod repetat cu un obiect contondent după ce în prealabil aceasta a fost imobilizată prin legarea mâinilor și picioarelor), ceea ce relevă lipsa respectului față de valori sociale fundamentale protejată de legea penală (viața și dreptul la libertate al persoanei), elemente de natură a forma convingerea instanței de apel că în cauză se justifică aplicarea unor pedepse mai severe inculpatei de natură a realiza scopul preventiv educativ al pedepselor.
Hotărârea instanței de fond urmează a fi modificată și în ceea ce privește omisiunea instanței de fond de a computa din pedeapsa principală rezultantă, a unei zile de reținere, respectiv în data de 23.12.2008.
În considerarea celor expuse, Curtea în baza art.379 pct.2 lit a Cpp va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț și inculpata.
Reținând cauza spre rejudecare, va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și pe pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza a-II-a și lit. b pe Cod Penal o perioadă de 3 ani în pedepsele componente de:
-6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit.c cu aplic. art. 73 lit.b, 74 lit.a și al.2 și art.76 al.2 Cp și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza a-II-a și lit. b pe Cod Penal o perioadă de 3 ani;
-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate prev. de art. 189 al.1 cu Cod Penal aplic. art. 73 lit.b, 74 lit.a și al.2 și art.76 al.1 lit.c Cp;
Va înlătura reținerea circumstanței atenuate legale prev.de art.73 lit.b pentru Cod Penal ambele infracțiuni comise în concurs real de către inculpată.
Va majora pedeapsa principală aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit. de la 6 ani închisoare la 8 ani închisoare.
Va majora pedeapsa principală aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate prev. de art. 189 al.1 de Cod Penal la 2 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza. art.33 lit.a, 34 lit. b,35 al.1 Cp va contopi pedepsele pedepsele principale astfel cum au fost majoratate în pedepsa cea mai grea de 8 ani închisoare la care va adaugă pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza a-II-a și lit. b pe Cod Penal o perioadă de 3 ani.
În baza art.88 va Cod Penal computa din pedeapsa rezultantă și perioada de 24 ore în care inculpata a fost reținută la data de 23.12.2008.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Subzistând temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului, instanța de apel în baza art.350 Cpp, va menține starea de arest a acesteia.
În baza art.381 Cpp,va deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatei de la 14.07.2009 la zi.
Va constată că apelanta inculpată a avut apărător ales.
În baza art. 192 al. 3 Cpp. Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
-DECIDE -
În baza art. 3 79 pct.2 lit a Cpp admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț și inculpata împotriva Sp nr. 144/P din 14.07.2009 pron. în dos- al Tribunalului Neamț numai cu privire la:
-greșita reținere a dispozițiilor art.73 lit.b Cp.;
-omisiunea computării din pedeapsa principală, a unei zile de reținere;
-cuantumul pedepselor principale aplicate;
Desființează sentința apelată sub aceste aspecte.
]Reține cauza spre rejudecare, și în fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și pe pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 al.l lit.a teza a-II-a și lit. b Cp. pe o perioadă de 3 ani în pedepsele componente de:
-6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit.c cu aplic. art. 73 lit.b, 74 lit.a și al.2 și art.76 al.2 Cp și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 al.l lit.a teza a-II-a și lit. b Cp. pe o perioadă de 3 ani;
-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate prev. de art. 189 al.l Cp. cu aplic. art. 73 lit.b, 74 lit.a și al.2 și art.76 al.l lit.c Cp;
înlătură reținerea circumstanței atenuate legale prev.de art.73 lit.b Cp. pentru ambele infracțiuni comise în concurs real de către inculpată.
Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit.c de la 6 ani închisoare la 8 ani închisoare.
Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate prev. de art. 189 al.l Cp. de la 2 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza. art.33 lit.a, 34 lit. b,35 al.l Cp contopește pedepsele pedepsele principale astfel cum au fost majoratate în pedepsa cea mai grea de 8 ani închisoare la care adaugă pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 al.l lit.a teza a-II-a și lit. b Cp. pe o perioadă de 3 ani.
de executat: 8 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 al.l lit.a teza a-II-a și lit. b Cp.
În baza art. 8 8 Cp. compută din pedeapsa rezultantă și perioada de 24 ore în care inculpata a fost reținută la data de 23.12.2008.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 350 Cpp, menține starea de arest a inculpatei.
În baza art.381 Cpp, deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului de la 14.07.2009 la zi.
Constată că apelanta inculpată a avut apărător ales.
În baza art. 192 al. 3 Cpp. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului..
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 20.10.2009 în prezența inculpatei arestate.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Red.
Tehnored. / 04.11.2009/ 3 ex.
Președinte:Arin Alexandru MengoniJudecători:Arin Alexandru Mengoni, Bogdan Adrian
