Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 118/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 118/
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 258/F din 5.05.2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI.
La apelul nominal a răspuns apelantul inculpat, în stare de deținere și asistat de avocat - apărător ales, lipsă fiind martorul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că din procesul verbal de executare a mandatului de aducere privind pe martorul rezultă că acesta este plecat de la domiciliu de 3 ani, necunoscându-i-se noua adresă, după care;
Avocat solicită să se ia act de imposibilitatea audierii martorului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Parchetului,având cuvântul cu privire la apelul formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, arată că acesta vizează nelegalitatea și netemeinicia hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Invederează instanței că din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul a aplicat victimei lovituri urmare cărora aceasta a decedat. Avându-se în vedere natura infracțiunii deosebit de gravă a faptei comisă de inculpat, aceasta îl face incompatibil cu calitatea de tutore și curator și apreciază că în mod nelegal instanța de fond nu a aplicat inculpatului pedeapsa complementară și pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. e Cod penal.
Cu privire la latura civilă apreciază că a fost greșit rezolvată de către instanța de fond, întrucât inculpatul a fost obligat la o prestație periodică pentru cei doi copii care însă sunt născuți la date diferite și trebuia să se dispună obligarea inculpatului la sumei de bani pentru fiecare copil în parte și de la data săvârșirii faptei nu de la data rămânerii definitive a hotărârii pronunțate. De asemenea instanța trebuia să dispună confiscarea specială a cuțitului și se impunea și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare conform art. 191 alin.1 Cod pr.penală, raportat la art. 190 alin.1 Cod pr.penală.
Solicită admiterea apelului, avându-se în vedere solicitările formulate și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Avocat, având cuvântul cu privire la apelul formulat de inculpat, arată că instanța de fond nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanța legală a scuzei provocării, nu au fost analizate probele din care rezultă că inculpatul s-a A în conflict cu victima și prietenii săi. Din declarațiile aflate la dosar rezultă că inculpatul a fost agresat de victimă și de prietenii săi dar instanța de fond a ignorat conflictul premergător săvârșirii faptei, conflict arătat în declarațiile mai multor martori. Solicită a se avea în vedere declarațiile martorilor, și, declarații date la urmărirea penală și la instanță, cum și ale martorilor A ( declarație dată la instanță), care a declarat la urmărirea penală că inculpatul a fost amenințat cu moartea, cum și declarațiile date la instanță de martorii și. Din analiza declarațiilor martorilor rezultă că între victimă și inculpat exista o stare conflictuală preexistentă, că inculpatul a fost amenințat cu moartea și solicită a se reține în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante a scuzei provocării care urmează a fi avută în vedere la dozarea pedepsei.
De asemenea solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv atitudinea sinceră a ace4stuia, faptul că la data comiterii faptei avea un loc de muncă stabil la SC Bazinul SA G, era legitimat ca sportiv, a recunoscut și regretat fapta comisă.
Solicită a se aprecia existența scuzei provocării prev. de art. 74 alin.2 Cod penal, coborârea pedepsei sub minimul special de 15 ani avându-se în vedere circumstanțele atenuante. De asemenea cu privire la pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a Cod penal apreciază că nu se impune reținerea tezei
Cu privire la apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, apreciază că în mod greșit se solicită a se interzice un drept viitor, nefiind în spiritul justiției, inculpatul nu are calitatea de tutore sau părinte și se poate interveni ulterior dacă se apreciază că inculpatul nu poate exercita drepturi părinteșți.
Cu privire la celelalte motive din apelul Parchetului apreciază că sunt întemeiate.
Reprezentantul Parchetului, cu privire la apelul declarat de inculpat, apreciază că sunt neîntemeiate criticile formulate, instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, nu sunt întrunite disp.art. 73 lit. b Cod penal în cauză nefiind reținută o emoție puternică determinată de o activitate ilicită a victimei.
Referindu-se la situația de fapt, arată că din probe rezultă că la data de 23.04.2008 inculpatul era în bar cu martorul și anterior inculpatul a arătat la bar că avea o baionetă asupra sa. Victima și colegii lui au venit în bar să aducă o navetă de bere, a avut loc un schimb de replici, victima a răspuns " care este problema?", inculpatul a luat cuțitul și el este cel care a alergat după victimă și grupul său, victima s-a împiedicat pentru că era în stare de ebrietate. Din declarațiile martorilor rezultă că nu a existat un conflict între partea vătămată și inculpat iar martorul nu a fost prezent la conflict. Martorii audiați la instanță, respectiv, ( acesta nu a fost martor ocular ), ( audiat la instanță la 7.01.2009) au arătat că pe 213.04.2008 erau la 50. distantă și nici un martor nu a arătat că victima sau vreun prieten al acesteia dețineau obiecte contondente. De asemenea martorii audiați l-au caracterizat pe inculpat ca fiind o persoană impulsivă și în mod corect nu au fost reținute prev. art. 73 lit. b Cod penal.
Solicită respingerea apelului formulat de inculpat, pedeapsa aplicată fiind just individualizată avându-se în vedere natura infracțiunii și urmarea produsă de aceasta.
Apreciază însă că apelul inculpatului este fondat doar cu privire la înlăturarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza I cod penal.
Solicită menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului și deducerea arestării preventive începând cu data de 23.04.2008 la zi.
Avocat, depune la dosar o diplomă acordată inculpatului urmare activităților din penitenciar și apreciază că se impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul au declarat apel împotriva sentinței penale nr.258/05.05.2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.258/05.05.2009 pronunțată în dosarul nr-, TRIBUNALUL GALAȚIl -a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 20 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev.de art.174 alin.2 Cod penal raportat la art. 175 alin.1 lit.i Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
Conform art. 350 Cod proc.penală, a menținut starea de arest a inculpatului iar potrivit art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată acestuia, perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 23.04.2008 la zi, respectiv 05.05.2009.
Conform art.14 Cod proc.pen. coroborat cu art.998 Cod civil, a obligat pe inculpat să plătească părții civile - suma de 5000 lei cu titlu de despăgubiri materiale și suma de 10.000 lei daune morale.
A obligat pe inculpat să plătească părții civile -, în favoarea minorilor - născut la data de 31 mai 1996 și - născut la data de 28 septembrie 2005, rezultați din căsătoria cu victima - suma de 300 lei lunar cu titlu de contribuție periodică, respectiv pensie de întreținere, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la majoratul minorilor iar dacă se află în continuarea studiilor, până la împlinirea vârstei de 26 ani, fiecare dintre cei 2 minori.
Conform disp.art.118 lit.b Cod penal, a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit - corp delict, de care s-a folosit acesta la comiterea faptei.
Pentru a hotărî astfel, TRIBUNALUL GALAȚIa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174 alin.1 rap.la art.175 alin.1 lit.i Cod penal.
Ca situație de fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului faptul că împreună cu prietenii săi, și obișnuiau să frecventeze barul de pe strada - Poporului din G, cartier II, zonă în care se află Clădirea. Aici se aflau cazați muncitori pentru amenajarea acestei construcții printre care se aflau victima - și muncitorii --, G și A-. Și aceștia din urmă obișnuiau să frecventeze același bar, la care mergeau inculpatul și prietenii lui.
Pe la mijlocul lunii martie 2008, inculpatul se afla în bar. Aici a avut loc o altercație între acesta și martorul A-, coleg cu victima. Incidentul nu a fost sesizat la poliție, martorul mulțumindu-se doar să-l aducă la cunoștința colegilor săi.
La data de 23.04.2008, în jurul orelor 17,00-18,00, inculpatul se afla în bar împreună cu martorii, și. Inculpatul avea asupra sa o sacoșă ce conținea o pereche de adidași și un cuțit de bucătărie cu, pe care-l folosise în aceeași zi la. Avea pe mâini o pereche de mănuși fără degete ce sunt folosite la sala de forță.
În bar se mai aflau și martorii și barmanul. A sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a scos din sacoșă cuțitul și a început să se joace cu el, aspect relevat chiar de prietenii săi care au încercat să ascundă cuțitul, știind că inculpatul este impulsiv. La un moment dat, în bar, a intrat martorul G, coleg cu victima, care a cumpărat o ladă de bere pentru a face cinste colegilor săi. Inculpatul l-a abordat pe martor, l-a întrebat dacă îi plac mănușile sale și a manevrat cuțitul înspre pieptul martorului, în glumă și batjocură.
Martorul a spus inculpatului că, dacă crede că i-a făcut ceva, să lovească, moment în care inculpatul a început să râdă. La ieșirea din bar, martorul a cerut martorului G să le facă cinste cu o bere, martorul scuzându-se că berea este pentru niște prieteni, nu este a sa.
În jurul orelor 19,00-20,00, victima, împreună cu martorii A, G, - și -, au mers la bar să restituie lada de bere și să cumpere și mâncare de la magazinul " " situat la aproximativ 5- 6 metri de bar. Aici, în acel moment, se aflau inculpatul și martorii, zis "", - și. Martora a intrat în bar pentru a lăsa naveta, moment în care a fost întrebat de inculpat dacă ai sunt cei care locuiesc la " ". Martorul nu i-a dat nici un răspuns, moment în care inculpatul a ieșit afară și a început să o întrebe pe victimă și ceilalți colegi ai săi același lucru. Dintre toți, i-a răspuns că ei sunt cei care locuiesc la " " și cu reproș i-a mai replicat " care-i problema?".
de atitudinea victimei, inculpatul a intrat în bar, a luat din sacoșă cuțitul de bucătărie, după ce, în prealabil, l-a scos din și cu cuțitul în mâna dreaptă, s-a repezit între grupul în care se afla victima. Atât victima, cât și martorii, colegii acestuia, au încercat să fugă, victima rămânând în urmă. În încercarea de a fugi de inculpat, victima s-a lovit de martorul, fiind ajunsă din urmă de inculpat.
În acest moment, inculpatul a aplicat victimei lovituri cu cuțitul în zona fesei stângi, a pumnului stâng și a toracelui, partea. Victima a reușit să mai facă câțiva pași, căzând pe trotuar, în fața magazinului " ". Martorii au început să strige la inculpat, situație în care acesta, împreună cu martorul au fugit înspre locuința inculpatului. Pe drum, inculpatul a recunoscut martorului că a omorât-o pe victimă. Ajuns la locuința sa inculpatul a ascuns cuțitul în dulapul din camera sa, după care, împreună au mers la locuința martorului unde a și fost depistat de organele de urmărire penală.
Cu ocazia depistării inculpatului, s-a procedat la ridicarea de la domiciliul acestuia a cuțitului de care s-a folosit la comiterea faptei.
Din conținutul raportului de constatare medico-legală întocmit cu ocazia autopsierii victimei -, rezultă că moartea acesteia a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute consecutive unui traumatism toraco-abdominal închis cu plagă penetrantă și perforantă toraco-abdominală ce a interesat pericardul și vârful inimii, diafragmul și peretele anterior al stomacului, cu hemiperitoneu și hemotorax stâng.
Situația de fapt astfel cum a fost prezentată este dovedită cu declarația martorilor și -( filele 52-60 dosar urm.pen.), ( filele 61-63 ), ( filele 64-70), ( filele 71-74), ( filele 75-79), ( filele 80-84), G( filelșe 85-91), A-( filele 92-95 dosar urm.pen.), ( filele 96-101), ( filele 102-109 dosar urm.pen.), ( filele 110-113), declarația părții civile, raportul de constatare medico-legală și planșa foto( filele 18-41 dosar urm.pen.), toate coroborate cu declarația de nerecunoaștere a faptei de către inculpatul ( filele 125-147 dosar urm.pen. și fila 21 dosar instanță).
Din depoziția inculpatului audiat în fața instanței, rezultă că acesta a lovit de mai multe ori cu cuțitul pe victimă, urmare a faptului că aceasta din urmă l-ar fi provocat în sensul că a fost primul cel ce l-a lovit cu pumnii în zona feței. Alături de victimă se aflau și doi martori, prieteni ai acesteia, care purtau în mână o teslă și o secure. Și prietenii victimei au încercat să-l lovească cu cele două obiecte, însă, de teamă, inculpatul a fugit și s-a ascuns în bar. După un timp, a ieșit cu scopul de a fugi din zonă, dar a fost ajuns de victimă și prietenii săi, care s-au năpustit asupra sa și au început să-l lovească, cu pumnii, tesla și securea.
În această încăierare a lovit pe victimă cu cuțitul, dar numai cu intenția de a se apăra. În acest sens, a solicitat a se reține în favoarea sa circumstanțele atenuante prev. de art.73 Cod penal cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Apărarea inculpatului nu a putut fi primită, fiind înlăturată. Inculpatul nu a comis fapta infracțională fiind provocat. Situația de fapt prezentată de acesta a fost infirmată de declarațiile martorilor audiați în cauză și de întregul material probator administrat în cauză.
Toți martorii audiați în cauză l-au descris pe inculpat ca fiind o persoană impulsivă iar la momentul când acesta a ieșit din bar cu cuțitul în mână, toți au fugit din preajma lui, victima nereușind să realizeze acest lucru, fiind mai puțin vigilent, moment în care inculpatul a profitat de postura în care se afla, lipsit de apărare, și i-a aplicat mai multe lovituri cu cuțitul în zona fesieră, în zona pumnului stâng și zona toraco-abdominală.
Susținerile inculpatului cum că doi dintre prietenii victimei aveau la ei scule de zidărie și că ar fi încercat să-l lovească cu acele obiecte, sunt lipsite de suport real și infirmate de martorii audiați în cauză. Victima și martorii veniseră în zonă pentru a restitui naveta cu sticle de bere și pentru a-și cumpăra de mâncare, iar atitudinea "războinică"a inculpatului față de ceea ce reprezentau victima și colegii săi- niște muncitori, s-a remarcat în timp prin gesturile disprețuitoare ale inculpatului față de aceștia, cu ocazia întâlnirilor ocazionale de la magazinul din zonă.
. despre care a făcut vorbire inculpatul nu a putut fi reținută. Dacă lucrurile s-ar fi produs așa cum le prezintă acesta, în sensul că în apărarea victimei au sărit prietenii acestuia, punându-l pe inculpat într-o stare tensionată foarte puternică, de temere și îngrijorare, în mod indubitabil victima nu ar fi fost obiectul unei infracțiuni de omor calificat. În plus, inculpatul nu a prezentat nicio urmă de violență, urmare a celor prezentate de acesta. În concluzie, vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită cu mijloacele de probă administrate în cauză.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului care în seara de 23.04.2008, pe fondul unui conflict spontan, în loc public, str.- Poporului din Mun.G, a aplicat victimei -, lovituri repetate cu un cuțit în zona toracelui, a brațelor și a picioarelor, cauzându-i leziuni ce i-au produs moartea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art.174 alin.1 Cod penal raportat la art.175 alin.1 lit.a Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, au fost avute în vedere dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei comise precum și persoana inculpatului care nu are ocupație și nu a recunoscut săvârșirea faptei infracționale din prezenta cauză.
Inculpatul mai este cercetat într-un alt dosar A pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați pentru comiterea unor infracțiuni cu violență contra integrității corporale.
La data de 23-04.2008, inculpatul a fost reținut pentru o perioadă de 24 de ore iar la data de 24.04.2008 a fost emis pe numele acestuia mandat de arestare preventivă.
Inculpatul urmează a executa alături de pedeapsa cu închisoarea și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 teza II lit.a și pen. pe perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal.
Conform art.350 Cod proc.penală s-a menținut starea de arest a inculpatului iar potrivit art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 23.04.2008 la zi, respectiv 05.05.2009.
S-a reținut de asemenea că partea civilă - s-a constituit partea civilă în cauză( fila 22 dosar fond ) cu suma de 50 milioane lei reprezentând daune materiale, respectiv cheltuieli ocazionate cu înmormântarea și pomenirile ulterioare și suma de 500 milioane lei vechi daune morale.
De asemenea, a mai solicitat ca inculpatul să fie obligat la plata lunară a unei contribuții cu titlu de pensie de întreținere în favoarea celor doi copii minori rezultați de căsătoria cu victima, respectiv -, născut la data de 31 mai 1996 și -, născut la data de 28.09.2005(certificate de naștere în copie, existente la filele 35 și 36 instanță).
Cu privire la suma solicitată cu titlu de despăgubiri materiale, tribunalul a apreciat că aceasta se justifică, suma de 5.000 Ron fiind de natură a acoperi părții civile cheltuielile ocazionate cu ceremonia înmormântării și pomenirilor ulterioare.
Referitor la plata în bani a despăgubirii morale, suma de 10.000 lei Ron poate compensa în măsura în care se poate compensa suferința și trauma psihică suferită de partea civilă urmare a pierderii soțului, tatăl celor doi copii minori.
Din conținutul adeverinței nr.8/22.07.2008, eliberată de SC SA B( fila 34 dosar instanță) rezultă că, la data decesului, victima - era angajat la această unitate în funcția de dulgher și a realizat în perioada lucrată un venit brut lunar de 600 lei. Având în vedere venitul realizat de victimă, de faptul că de pe urma acestuia au rămas 2 copii minori în întreținerea soției acestuia, precum și împrejurarea în care victima și-a pierdut viața, Tribunalul l-a obligat în conformitate cu disp.art.14 Cod proc.penală coroborat art.art.998 cod civil la plata sumei de 5.000 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale.
Pe lângă aceste sume, inculpatul a fost obligat la plata unei contribuții lunare în cuantum de 300 lei Ron, cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorilor - și -, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la majoratul minorilor, iar dacă se află în continuarea studiilor, până la împlinirea vârstei de 26 ani.
În conf. cu disp.art.188 lit.b Cod proc.penală s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit, corp delict de care s-a folosit inculpatul la comiterea faptei.
Împotriva hotărârii instanței de fond, au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul.
Primul apelant a apreciat hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală pentru faptul că nu i-au fost interzise inculpatului și drepturile prev.de art.64 lit.e Cod penal, dată fiind fapta săvârșită de acesta, precum și pentru modul în care a fost soluționată latura civilă a cauzei.
Arată că în mod incorect, TRIBUNALUL GALAȚIa obligat inculpatul la plata prestațiilor periodice pentru minorii și, fără să stabilească în concret pentru fiecare copil ce sumă trebuie să plătească și până la ce dată, precum și precizarea că aceste sume se vor plăti de la data rămânerii definitive a hotărârii și nu de la data săvârșirii faptei, cum este corect.
Inculpatul, prin motivele orale de apel, solicită reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante a provocării prev.de art. 73 lit.b Cod penal, întrucât ar fi fost amenințat cu moartea de către victimă, iar între el și aceasta din urmă exista o situație conflictuală.
Arată că inculpatul a avut o atitudine sinceră, regretă fapta iar la momentul săvârșirii acesteia avea un loc de muncă stabil.
Apelurile sunt fondate, pentru cele ce se vor arăta.
Analizând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor apelanților, se constată că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt existentă în cauză și vinovăția inculpatului.
În ziua de 23.04.2008, în jurul orelor 17.00 - 18.00, inculpatul se afla într-un bar A în municipiul G, str. - Poporului, împreună cu martorii, și.
Inculpatul avea, conform declarațiilor martorilor, asupra sa o sacoșă în care avea o pereche de adidași și un cuțit cu.
În același bar, o oră mai târziu, a intrat victima împreună cu martorii A-, G, - și.
După o discuție cu aceștia, inculpatul, deranjat de atitudinea sfidătoare a victimei, a scos cuțitul din sacoșă și, urmărind întregul grup, l-a ajuns din urmă pe, căruia i-a aplicat mai multe lovituri cu cuțitul, în zona feselor, a mâinii și în partea a toracelui, provocându-i moartea acestuia.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită cu declarațiile martorilor, a inculpatului, procesul verbal de cercetare la fața locului, precum și raportul de constatare tehnico științifică biocriminalistică.
A fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev.de art. 174 al.1 Cod penal în referire la art. 175 al.1 lit.i din codul penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond, soluționând-o, în mod greșit a stabilit în sarcina inculpatului plata unei sume globale pentru cei doi minori, având în vedere faptul că aceștia, fiind născuți la date diferite, datele majoratului nu coincid, precum și faptul că, fiind de vârste diferite și nevoile acestora vor fi diferite.
Instanța de apel urmează să stabilească câte o sumă pentru fiecare minor, ținând cont de nevoile fiecăruia dintre ei, astfel pentru minorul - va stabili o sumă mai mare, având în vedere că este elev și această situație reclamă o sumă mai mare, iar pentru -, fiind preșcolar, o sumă mai mică.
În mod greșit, instanța de fond a obligat pe inculpat la plata prestațiilor periodice începând cu data rămânerii definitive a hotărârii, întrucât minorii au fost privați de întreținere din partea tatălui de la data săvârșirii faptei, instanța de apel urmând să remedieze și acest lucru.
Cât privește solicitarea primului apelant privind aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor inculpatului prev.de art. 64 lit.e Cod penal, având în vedere vârsta inculpatului, starea civilă a acestuia, precum și faptul că dreptul de a fi tutore sau curator este un drept viitor, iar o cerere de valorificare al acestuia destul de incertă, Curtea va respinge această cerere.
În acest sens, s-a pronunțat și ICCJ prin Decizia nr. 74/05.11.2007, precum și Curtea Europeană în cauza Hirst contra Marii Britanii din 06.10.2005, arătând că drepturile prev.de art.64 Cod penal nu pot fi aplicate în totalitate și în mod automat, fără să se țină cont de natura faptei săvârșite de inculpați, perseverența infracțională a acestora și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpaților.
Din acest motiv, se va înlătura din sentința apelată, prevederile prin care se interzic inculpatului drepturile prev.de art.64 al.1 lit.a teza I Cod penal, așa cum a solicitat inculpatul prin motivele sale de apel.
De asemenea, având în vedere faptul că inculpatul este infractor primar, este tânăr, precum și atitudinea sa actuală față de fapta săvârșită, va dispune reducerea pedepsei aplicate.
Nu poate fi primită apărarea inculpatului cu privire la reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante a provocării prev.de art. 73 lit.b Cod penal, întrucât, deși inculpatul a afirmat că victima l-ar fi provocat, în sensul că l-a amenințat cu moartea și că însoțitorii săi ar fi avut asupra lor obiecte contondente, aceste afirmații nu se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză, care nu au confirmat această situație.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.379 al.1 lit.2 lit.a Cod proc.penală să admită recursurile Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatului, să desființeze sentința penală nr.258/2009 a Tribunalului Galați și, în rejudecare:
Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 20 ani închisoare la 17 ani închisoare.
Va înlătura pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului civil prev.de ar.64 al.1 lit.a teza I Cod penal.
Va obliga pe inculpat la plata cu titlu de prestație periodică a sumei de 200 lei lunar pentru minorul, născut la data de 31.05.1996, până la împlinirea vârstei de 18 ani și în continuare în situația în care își continuă studiile, până la vârsta de 26 ani, iar pentru minorul, născut la data de 28.09.2005, suma de 100 lei lunar, până la împlinirea vârstei de 18 ani și în continuare, dacă se află în continuarea studiilor, până la vârsta de 26 ani.
Având în vedere că inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de arest preventiv, văzând și dispozițiile art. 350 Cod proc.penală și constatând că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, va menține această măsură.
Va menține și restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE apelurile formulate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul (fiul lui - și, născut la data de 29.02.1984 în G, domiciliat în G,-, - 1,. 11, CNP - -) în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr. 258/F din 5.05.2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI.
Desființează în parte sentința penală nr. 258/05.05.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului de la 20 ani închisoare la 17 ani închisoare.
Înlătură pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului civil prev. de art. 64 alin.1 lit.a,teza I Cod penal.
Obligă pe inculpatul la plata, cu titlu de prestație periodică, a sumei de 200 lei lunar pentru minorul ( născut la data de 31.05.1996) până la împlinirea vârstei de 18 ani, dar nu mai târziu de 26 de ani dacă se află în continuarea studiilor și a sumei de 100 lei lunar pentru minorul ( născut la data de 28.09.2005) până la împlinirea vârstei de 18 ani, dar nu mai târziu de 26 de ani dacă se află în continuarea studiilor, începând cu data de 23.04.2008.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 23.04.2008 la zi.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat, deținut în Penitenciarul Galați.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red./17.12.2009
Tehnored./21.12.2009/3 ex.
Jud.fond.
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu
