Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 119/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.119
ȘEDINȚA SEPARATĂ din data de 27.10. 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Anti Silviu
JUDECĂTOR 2: Crîșmaru Gabriel
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror- -
*
La ordine a venit spre soluționare apelul formulat de inculpatul -, împotriva sentinței penale nr.298/D/28.07.2009 a Tribunalului Bacău.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință separată se prezintă apelantul inculpat asistat de avocat ales, intimatul parte vătămată, intimata parte responsabilă civilmente, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- făcut referatul oral al cauzei după care:
Întrebat fiind, apelantul inculpat precizează că își însușește apelul declarat de apărător și că nu înțelege să dea declarație în fața instanței de apel, prevalându-se de dreptul la tăcere.
Apărătorul recurentului inculpat, intimatul parte vătămată, intimata parte responsabilă civilmente și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, achitarea inculpatului, întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția inculpatului. Solicită a se avea în vedere declarația inculpatului care se coroborează cu declarația părții vătămate.
Instanța de fond a reținut că intimatul parte vătămată fiind tatăl inculpatului dorește să își salveze fiul, însă nu s-a avut în vedere declarația părții vătămate prin care precizat că datorită stării în care se afla, nu a observat că inculpatul are un cuțit în mână și că a încercat să se ia la trântă cu partea vătămată în joacă, împrejurare în care s- lovit în cuțitul inculpatului, fiind de fapt un accident. Inculpatul nu a avut intenția de a-i suprima viața tatălui său. La locul faptei în momentul respectiv nu se aflau decât inculpatul, partea vătămată si soția acestuia.
S- mai reținut în motivarea sentinței că obiectul cu care fost înțepată partea vătămată nu a fost găsit, însă inculpatul minor a arătat că în momentul în care a observat că tatăl său s-a lovit în cuțitul pe care îl avea în mână, s-a speriat și fugit, aruncând cuțitul în grădină, ulterior revenind la domiciliu.
În subsidiar, având în vedere condițiile concrete ale comiterii faptei, solicită aplicarea unei pedepse cu închisoare și a dispozițiilor art. 81 cod penal, considerând că scopul pedepsei poate fi atins.
Apreciază că, instanța nu poate trece peste declarația părții vătămate, care se coroborează cu declarația inculpatului. Arată că toți martorii care au fost audiați, mai puțin mama inculpatului, au sosit la locul faptei ulterior.
Intimatul parte vătămată având cuvântul, precizează că el este vinovat de producerea acelui accident.
Intimata parte responsabilă civilmente având cuvântul precizează că inculpatul nu se face vinovat de comiterea faptei.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat, menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică. În ceea ce privește probatoriul administrat în cauză, consideră că acesta este complex, rezultă vinovăția inculpatului care și- lovit tatăl într- zonă vitală, punându- în primejdie viața. Acesta nu a acționat cu intenție directă ci cu intenție indirectă, care rezultă din obiectul folosit la comiterea faptei, zona vitală în care a fost lovită partea vătămată și forța cu care a lovit, solicitând a se avea în vedere și actul medico- legal.
Cu privire la cererea ce aplicare a unei pedepse cu închisoare și a dispozițiilor art. 81 cod penal, solicită a se avea în vedere faptul că este apelul inculpatului și i s-ar agrava situația în propria cale de atac. Consideră că prin măsura luată de prima instanță inculpatul poate fi reeducat, putând dobândi și o meserie.
Instanța de fond a avut în vedere situația familială inculpatului, din referatul de evaluare rezultând că atitudinea părinților inculpatului a făcut mult rău acestuia, în familie se consumă mult alcool și că inculpatul mai fost sancționat pentru fapte cu violență.
Avocat având cuvântul în replică pentru inculpat arată că, realizează ce a solicitat în subsidiar pentru inculpat, dacă se va considera că acesta se face vinovat de comiterea faptei, însă apreciază că prin aplicarea acestei pedepse și a dispozițiilor art. 81 cod penal, scopul pedepsei poate fi atins, iar inculpatul ar putea fi în libertate, arătând că nu se poate face abstracție de poziția părinților acestuia.
Apelantul inculpat în ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin sentința penală nr. 298/D din 28.07.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, s-a dispus în temeiul art.101 lit.c și art.104 Cod penal, aplicarea inculpatului minor- -.fiul lui și lliana, născut la data de 10.10.1992, în mun. B, domiciliat în com., sat., jud. B, cetățean român, -, studii 3 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, amăsurii educative a internării în centrul de reeducarepentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. c cu aplicarea art. 99 și următoarele cod penal.
În baza art. 490 cod pr. penală s-a dispus punerea de îndată, în executare, a măsurii internării minorului într-un centru de reeducare, măsură ce a fost executată de Postul de Poliție al com. - jud.
S-a luat act că partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. b cod pr. penală s- dispus confiscarea unui cuțit, colet B și păstrarea ca mijloc probă a colet A și plic 1 aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău.
A fost obligat inculpatul minor, în solidar cu partea resp. civilmente LJ. la plata sumei de 2924,65 lei, reactualizată la data punerii în executare, către SPITALUL JUDEȚEAN B, și la plata sumei de 630,3 lei către SERVICIUL DE AMBULANȚĂ JUDEȚEAN
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că la data de 20 decembrie 2008 în locuința familiei din satul com.,jud. B s-a sacrificat un porc, întrucât peste câteva zile se sărbătorea CRĂCIUNUL, însă, de la această activitate a lipsit inculpatul minor - -.
Cu acea ocazie, partea vătămată, tatăl inculpatului, a consumat băuturi alcoolice, iar după întoarcerea inculpatului la domiciliu, în jurul orei 1800, început să-i reproșeze că nu a rămas să-l ajute la tăiatul porcului și de aceea nu ar trebui nici să consume din carnea de la acesta.
Inculpatul se afla în acel moment în imobilul în care locuia, stătea la masă să mănânce, fapt pentru care partea vătămată i-a cerut să se ridice, și să nu mai consume din carnea proaspăt tăiată.
Observând că fiul său nu se conformează, s-a apropiat pentru a-l înlătura de la masă, însă, minorul, cu un cuțit pe care-l luase de pe masă și-l avea în mână I-a lovit pe tatăl său, în zona abdominală, o singură dată, după care a fugit, aruncând cuțitul folosit la comiterea faptei, în grădină.
Ulterior, inculpatul a fost căutat atât de către rude cât și de organele de poliție, dar nu a mai fost găsit, până ce, singur, s-a întors acasă după câteva zile, iar cuțitul a fost găsit de mama sa și predat organelor de urmărire penală.
Partea vătămată a fost transportată cu ambulanța la Spitalul Județean de Urgență B, unde a fost supus de urgență unei intervenții chirurgicale, astfel fiindu-i salvată viața.
Potrivit examinării medico-legale de către specialiștii L B, rezultă că numitul a prezentat diagnosticul de "Plagă tăiată abdominală penetrantă cu interesare hepatică. -operat hemoragie.
Leziunile pot data din 20 XII 2008 și s-au produs prin lovire cu un corp tăietor.
cca. 35 - 40 zile îngrijiri medicale.
Prin ele însele și la data producerii, leziunea a fost de natură a pune în primejdie viața victimei, din punct de vedere medico - legal".
Situația de fapt a rezultat din următoarele mijloace de probă: proces-verbal de consemnarea actelor premergătoare, sesizarea organelor judiciare, proces-verbal de cercetare la fața locului (fl. 4 - 5) și planșe foto aferentă, declarațiile părții vătămate, certificatul medico-legal nr. 3808/30.12.2008 al B (fl.13); scrisoare medicală (fi. 14) și foaia de observație clinică generală (fl.14-25);dovada de predare - primire a cuțitului corp delict (fl. 62); adrese cu relații cheltuieli efectuate de furnizorii de servicii medicale, declarațiile martorilor: u, u, G, toate coroborate cu declarațiile inculpatului -.
În drept, fapta inculpatului minor - -. fiul lui și lliana, născut la data de 10.10.1992, în mun. B, domiciliat în., sat., jud. B, cetățean român, -, studii 3 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, constând în aceea că în seara zilei de 20.12.2008, în jurul orei 7-800, în timp ce se afla în locuința din satul, com., l-a lovit cu un cuțit în zona abdominală pe tatăl său partea vătămată, provocându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 35 - 40 zile de îngrijiri medicale și care au fost de natură să-i pună în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzutede art. 20. pen. raportat la art. 174-175 alin. 1 lit. c) pen. cu aplicarea art. 99 și urmat. pen.
Astfel, inculpatul a lovit victima cu un obiect de a produce moartea (cuțit), într-o regiune vitală (zona abdomenului) și cu o intensitate deosebită, și chiar dacă nu a urmărit uciderea victimei a acceptat producerea acesteia.
Prin declarațiile date, partea vătămată a încercat a-l proteja pe fiul său de răspunderea penală, precizând că acesta nu ar fi intenționat să-l înjunghie, ci ea s-ar face vinovata de faptul că în încercarea de a-și îmbrățișa fiul, nu a fost atentă că acesta ținea în mână cuțitul cu care tăia alimentele de pe masă și astfel singură, s-ar fi înfipt în cuțit, însă depozițiile martorilor audiați în cauză și în special actele premergătoare administrate infirmă această teorie, care nici logic nu poate fi susținută.
Astfel, din foaia de observație clinică generală reiese cu deplină certitudine faptul că partea vătămată a fost internată în spital ca urmare a unei "agresiuniiar la rubrica BOLII se reține că "în urmă cu aprox. 1 oră a fost înjunghiat de fiul său cu un cuțit, în condițiile consumului abuziv de alcool". De asemenea, la rubrica susținerea diagnosticului și tratamentului clinic este consemnată o "Plagă tăiată oblică în-epigastru", ceea ce reflectă aplicarea în prealabil a unei lovituri intenționate cu cuțitul, printr-o mișcare energică, a mâinii care l-a susținut, de sus în jos și ușor dintr-o parte în cealaltă a corpului victimei.
La aceasta se mai adaugă și faptul că plaga este poziționată în partea superioară a abdomenului părții vătămate iar diferența de statură fizică dintre părți este net în favoarea părții vătămate și nu a inculpatului, la care se mai adaugă și neconcordanțele constatate între depozițiile celor doi cu privire Ia pozițiile în care se găseau cei doi imediat anterior agresiunii (în picioare - în șezut) și a cuțitului în mâna inculpatului (cu degetul arătător spre capătul mânerului / spre lama cuțitului), împrejurări în raport de care nu se poate înlătura existența intenției infracționale și implicit nici răspunderea renală a inculpatului.
De asemenea, și mama inculpatului, audiată în calitate de martoră a aratat că după ce l-a găsit pe soțul său tăiat la abdomen, l-a întrebat ce s-a întâmplat și acesta i-a relatat că nu l-a lăsat pe minor să mănânce din carnea porcului tăiat în acea zi, deoarece acesta nu a participat la această activitate, și că s-au luat la ceartă.
Față de aceste aspecte a rezultat clar vinovăția inculpatului minor, membrii familiei, inclusiv tatăl acestuia, prin declarațiile contradictorii, nu au urmărit altceva decât înlăturarea de la răspunderea penală a minorului.
În conformitate cu dispozițiile art.100 Cod penal, față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori se poate aplica o pedeapsă.
La alegerea sancțiunii trebuie să se țină seama de gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, de starea fizică, dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana inculpatului minor.
Pedeapsa se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului.
La alegerea sancțiunii care a fost aplicată inculpatului minor instanța a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, în sensul că acesta a lovit cu un cuțit pe tatăl său în zona abdominală, că victima a încercat, față de relațiile de rudenie să ascundă fapta comisă de inculpat și să denatureze aflarea adevărului prin expunerea unei alte situații de fapt, în ciuda evidențelor reieșite din probe.
În cadrul criteriilor complementare, gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite trebuie privit și prin prisma unor circumstanțe concrete ale cauzei, cum ar fi: starea de tulburare și oprobriu în rândul concetățenilor, care s-au arătat indignați de infracțiunea săvârșită de inculpat, de faptul că minorul a avut o comportare necorespunzătoare atât în relațiile de familia cât și în cadrul relațiilor interumane, așa cum au fost reținute și prin referatul de evaluare.
Pentru a se face o corectă aplicare a acestor dispoziții legale, instanța, văzând și dispozițiile art.484 alin.2 Cod procedură penală, a dispus citarea în cauză a Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău și întocmirea de unui referat de evaluare de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.
favorizanți ai comiterii infracțiunii sunt:
consumul de alcool, dorința de independență și nonconformism, dar mai ales faptul că după săvârșirea infracțiunii fugit de acasă;
între minor și tatăl său au mai avut loc incidente violente, tatăl minorului fiind atenționat și de vecini cu privire la comportamentul necivilizat al acestuia.
minorul nu a mai fost condamnat anterior însă a fost sancționat contravențional conform Legii nr. 61/ 1991 pentru adresare de injurii și agresarea unor persoane din comună.
se apreciază, în raportul de evaluare, că fapta minorului a fost comisă pe fondul familial necorespunzător - consum frecvent de alcool, violență verbală și fizică, sistem de valori slab definit.
Așa cum rezultă din referatul de evaluare, părinții minorului nu prezintă garanții morale, motiv pentru care s-a considerat de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău că se impune luarea unei măsuri educative care să ducă la participarea minorului la consiliere de specialitate.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art.100 alin.2 Cod penal, potrivit cărora pedeapsa se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului, instanța în temeiul art.101 lit. c și art.104 Cod penal, a aplicat acestuia măsura educativă a internării în centrul de reeducare.
La stabilirea măsurii educative, instanța a avut în vedere și poziția manifestată de inculpatul minor, de nerecunoaștere a faptei, în ciuda probelor evidente.
Același atitudine au manifestat - o și părinții inculpatului-minor, și față de aspectele sus - menționate, reținute în referatul de evaluare, denotă că luarea unei alte măsuri educative, ar fi lipsită de orice eficiență, pentru că, ar presupune o supraveghere din partea acestora, supraveghere, care, evident, față de conținutul referatului de evaluare nu poate fi exercitată, în condițiile în care riscul săvârșirii unor noi infracțiuni este crescut.
Prin aplicarea măsurii educative a internării în centrul de reeducare, măsură cea mai adecvată, în raport cu infracțiunea săvârșită, persoana inculpatului minor și mediul familial, se oferă posibilitatea acestuia de a dobândi învățătura necesară și o pregătire profesională potrivit aptitudinilor sale.
În baza art. 490 cod pr. penală s- dispus punerea de îndată în executare a măsurii internării minorului într-un centru de reeducare, măsură ce a fost executată de Postul de poliție al com. - jud.
S-a lua act că partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. cod pr penală s-a dispus confiscarea unui cuțit, colet B și păstrarea ca mijloc probă a colet A și plic 1 aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău
A fost obligat inculpatul minor, în solidar cu partea responsabilă civilmente LJ. la plata sumei de 2924,65 lei, reactualizată la data punerii în executare către SPITALUL JUDEȚEAN B, și la plata sumei de 630,3 lei către SERVICIUL DE AMBULANȚĂ JUDEȚEAN
În cauză a formulat apel în termen legal inculpatul minor, prin apărător, solicitând achitarea inculpatului întrucât agresiunea asupra tatălui a fost un accident, fără a avea intenția, chiar indirectă, or a atenta la viața părții vătămate.
În subsidiar, consideră că aplicarea unei pedepse cu suspendare este mai potrivită și că nu se agravează situația inculpatului în propria cale de atac.
Analizând actele și lucrările dosarului și hotărârea apelată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu,Curtea de Apel reține următoarele:
Prin instanță a apreciat în mod corect probele administrate legal în cauză, în baza cărora s- reținut situația de fapt redată în considerentele sentinței penale apelate și vinovăția inculpatului.
Rezultă din depozițiile martorilor u, u, și, coroborate cu certificatul medico- legal, că în data de 20.12.2008 a fost tăiat cu un cuțit de fiul său, în vârstă de 16 ani, o singură dată, în zona abdominală, cu interesare hepatică. Plaga tăiată a fost de natură pune în primejdie viața victimei, necesitând operație chirurgicală și 35-40 zile de îngrijiri medicale.
În mod corect s-a reținut că între victimă și inculpat a avut loc o ceartă, de circa 10 minute, că partea vătămată era în stare de ebrietate alungându-și soția de acasă, mama inculpatului, lucru reproșat de acesta.
Varianta propusă în apărare și susținută și de părinții inculpatului este necredibilă, martorii relatând, imediat după comiterea faptei, unii dintre ei și în instanță, că victima le-a declarat că a fost înjunghiată de inculpat, nu că ar fi fost vreun accident.
De altfel inculpatul a fugit două zile de acasă, imediat după ce l-a tăiat pe tatăl său, comportament care nu susține accidentul ca ipoteză și grija ce ar fi trebuit a fi manifestată față de salvarea vieții victimei.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată inculpatului minor, instanța de apel apreciază potrivită măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, reintegrarea sa în societate nefiind posibilă cu doar 3 clase efectuate, de trei ori repetent, cu sechele medicale, inclusiv psihice, ca urmare cu un accident în zona capului. În același timp, concluziile referatului de evaluare sunt în sensul că acesta nu a conștientizat consecințele faptei sale, lucru greu de realizat, atât în stare de privare de libertate prin detenție, cât și în caz de suspendare a executării pedepsei, fără alți factori de susținere și educare, alții decât părinții.
Hotărârea instanței de fond, este legală și temeinică și sub aspectul rezolvării laturii civile a cauzei.
Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct.1 lit.b C.P.P. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.379 pct.l lit.b pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr.298/D/28.07.2009 a Tribunalului Bacău.
Ia act că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente LJ. la plata sumei de 200 cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru toate părțile.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27.10.2009, în prezența inculpatului minor și a părții responsabile civilmente.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
La pronunțare inculpatul a declarat recurs.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. Gh.
Red.
Tehnored. /13.11.2009/ 2 ex
Președinte:Anti SilviuJudecători:Anti Silviu, Crîșmaru Gabriel
