Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 122/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 122/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 4 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele secției penale
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea, apelului declarat de inculpatul G,trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.20,174, 175 Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Sentinței penale nr.395/1.10.2009 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, avocat desemnat din oficiu în baza delegației nr.5352/16.11.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen în apel și că la data de 23 noiembrie 2009, la un termen intermediar, s-a verificat și menținut măsura arestării preventive; de asemenea, s-a stabilit un termen de arhivă la data de 30 noiembrie 2009, după care;
Apărătorul inculpatului învederează instanței că a avut loc termenul de arhivă și depune la dosar copie de pe Decizia nr.1984/7.05.2009 asupra capacității de muncă, eliberată de Casa Națională de Pensii B și un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei. De asemenea, învederează instanței că inculpatul dorește să dea declarație în fața Curții de APEL GALAȚI.
Curtea, față de cererea inculpatului, procedează la audierea acestuia în condițiile prevăzute de art.70-73 Cod procedură penală, declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal separat, care s-a atașat la dosar.
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului G, avocat, susține că sentința penală atacată este netemeinică pentru că, așa cum se observă din concluziile puse la instanța de fond, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor prev.de art.20 Cod penal în referire la art.174-175 lit.i Cod penal în vătămare corporală gravă prev.de art.182 alin.1 și 3 Cod penal. Inculpatul nu a acționat cu intenția de a ucide cu a vrut doar să o sperie pe partea vătămată, care s-a apărat cu mâinile. Cele mai multe lovituri sunt pe mâini, iar înțepătura în zona toracică nu este de profunzime. Partea vătămată nici nu s-a constituit parte civilă. Din certificatul medico-legal rezultă că leziunile nu i-au pus în primejdie viața și au necesitat 70-80 zile de îngrijiri medicale. Nu a existat nici un martor ocular.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului în sensul schimbării încadrării juridice așa cum s-a arătat. În Subsidiar, dacă nu se primește această apărare, solicită să se aprecieze asupra reindividualizării pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere persoana inculpatului și că acesta a recunoscut fapta.
Să se aprecieze asupra măsurii arestării preventive față de infracțiunea reținută.
Solicită acordarea onorariului pentru asistența juridică din oficiu.
Procurorulsolicită respingerea apelului, ca nefondat.
Așa cum rezultă din materialul probator existent la dosar, inculpatul a vrut să o ucidă pe partea vătămată. Aceasta era plecată de acasă, la un centru de asistență socială pentru abuzați, datorită comportării violente a inculpatului. Invocând faptul că dorește să discute cu partea vătămată despre fiica lor mai mare, a atraso în scara unui bloc, a împins-o într-un lift, a acționat butonul de pornire și a atacat-o pe partea vătămată cu un cuțit. Aceasta s-a apărat cum a putut într-un spațiu restrâns, cu mâinile, iar lovitura din zona toracică nu a fost profundă datorită faptului că era îmbrăcată gros, cu un.
Apreciază că în mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de tentativă de omor având în vedere zona vizată în care a lovit cu cuțitul, numărul mare de lovituri, în număr de 11, numărul zilelor de îngrijiri medicale. De asemenea, mai arată că s-a aplicat inculpatului pedeapsa minimă prevăzută de lege ținându-se cont și de antecedentele sale penale.
Faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă nu are relevanță în cauză, aceasta cunoscând probabil că nu are de unde să recupereze vreo sumă de bani.
Solicită menținerea măsurii arestării preventive având în vedere gravitatea faptei comise.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt, solicită schimbarea încadrării juridice pentru că nu a avut intenția să o ucidă pe partea vătămată și să i se reducă pedeapsa pe care o consideră prea mare. Lasă la aprecierea instanței cu privire la arestarea preventivă.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.395/1.10.2009, Tribunalul Galați, l-a condamnat pe inculpatul G la o pedeapsă de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b, d, e Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale, pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal în referire la art. 174 al. 1 Cod penal raportat la art. 175 al. 1 lit. i Cod penal (faptă din 11.12.2007).
În baza art. 71 Cod penal i-a aplicat inculpatului G pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b, d, e Cod penal.
Conform art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului
Potrivit art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, cu începere de la 13.01.2009 la zi.
A luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza disp. art. 14 Cod procedură penală, combinat cu art. 998 cod civil l-a obligat pe inculpatul G la plata sumei de 606,02 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. "
Pentru a hotărî astfel, instanță a reținut următoarele:
Inculpatul și partea vătămată au trait in concubinaj aproximativ 24 ani iar din relatia lor au rezultat 4 copii. In toamna anului 2007, datorita violentei manifestata de inculpat, pe fondul consumului excesiv de bauturi alcoolice, partea vătămată impreuna cu doi dintre copii (minori), au parasit reședinta din comuna, jud. G și s-au adăpostit la Centrul Social Comunitar pentru Mama și Copilul din mun. G,-.
În perioada următoare, inculpatul nu a avut posibilitatea sa afle unde s-a mutat partea vătămată insa, in momentul în care partea vătămată a revenit la locuința din comuna pentru a-și lua o parte din bagaje, a luat la cunoștință de faptul ca fiica minora urma sa fie data la Școala Generala nr. 7. Ulterior, inculpatul a reușit sa identifice centrul unde locuia partea vătămată împreună cu fiicele minore și a început sa legătura telefonic cu concubina și să o viziteze. De precizat ca, după plecarea părții vătămate de la reședința sa, inculpatul nu a mai locuit nici el in comuna, adăpostindu-se la diverși prieteni, pe raza mun. G sau comunei.
La data de 11.12.2007, in juru1 ore1or 09,45-10,00, incu1patu1 a sunat-o pe partea vătămată și s-au întâlnit în zona centru1ui precum și a Școlii Generale Nr. 7. Ca și in alte dăți, inculpatul a solicitat părții vătămate să se întoarcă la domiciliu. Inculpatul avea asupra sa, într-o borseta, învelit în ziar, un cuțit de bucătărie pe care, așa cum susține, îl folosea la tăierea alimentelor. La propunerea inculpatului, partea vătămată a fost de acord să intre în scara unui bloc să stea de vorbă și să fumeze o țigară.
Astfel, inculpatul și partea vătămată au intrat în scara blocului I 2, de pe str. - și au stat de vorbă aproximativ 10 minute despre posibilitatea împăcării și despre faptul că una din fiicele lor fugise de la adăpost. La un moment dat, liftul a venit la parter, moment în care inculpatul a împins-o pe partea vătămată în lift. A pornit liftul și, apucând-o de gât pe partea vătămată, a reproșat acesteia plecarea de la locuința comună. A scos cuțitul pe care-l avea asupra sa și a lovit-o pe partea vătămată de mai multe ori peste torace. Partea vătămată, în încercarea de a se apăra, a împreunat brațele pe piept, fiind lovită cu cuțitul în zona brațelor. de ajutor ale părții vătămate au fost auzite de martorele - femeie de serviciu și - locatar.
Martora, crezând că cineva s-a blocat în lift, a strigat că vine imediat, moment în care inculpatul a încetat acțiunea de agresare a părții vătămate, a deschis liftul și a coborât pe scări.
Martorele și au găsit-o pe partea vătămată căzută în lift și sângerând puternic în zona brațelor. A fost chemat în ajutor și martorul, care a și chemat salvarea, partea vătămată fiind transportată la spital.
După comiterea faptei, inculpatul a aruncat cuțitul de care s-a folosit la comiterea faptei într-o grădină din zona blocului I 2, fără a mai putea fi recuperat.
Ulterior, datei de 11.12.2007, inculpatul s-a mai prezentat la Centrul Social Comunitar pentru Mama și Copilul unde, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a provocat scandal și a proferat amenințări la adresa personalului, sens în care a fost sancționat contravențional și s-a întocmit dosar penal.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul examinării părții vătămate, au rezultat următoarele:
- partea vătămată a prezentat plăgi cicatrizate tăiat-înțepătoare hemitoracice stângi nepenetrante anterioare și posterioare și plăgi tăiat înțepate cicatrizate la nivelul membrelor superioare, cu secțiuni de nerv ulnar stâng și nerv radial drept;
- leziunile au putut fi produse prin loviri active repetate cu corp tăietor-înțepător (plăgile de pe antebrațe prin apărare pasivă);
- traumatismul poate data din 11.12.2007;
- leziunile nu au pus în primejdie viața;
- necesită pentru vindecare 70-80 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații;
- pentru aprecierea sechelelor urmează să revină pentru examinare după 1 an și 6 luni de la data primei examinări. (raport, file 17-18 dosar ).
Partea vătămată a precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " G s-a constituit parte civilă cu suma de 606,02 lei ( 30 dosar instanță) reprezentând cheltuieli pentru îngrijiri medicale acordate părții vătămate.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut comiterea faptei (decl. inc. 43-53 dosar ).
În faza de cercetare judecătorească, inculpatul a refuzat să dea declarație, arătând că nu a studiat dosarul, deși în cauză acest drept i s-a acordat - aspect recunoscut de inculpat în memoriul depus la dosar (adrese- 153 vol. I dosar instanță, 5 vol. II dosar instanță, memoriu- 9 vol. II dosar instanță).
Prima instanță a considerat că vinovăția inculpatului este dovedită cu probele adminJ. în cauză: proces-verbal de cercetare la fața locului ( 2-3 dosar ), planșa fotografică ( 4-12 dosar ), proces-verbal verificare și declarații parte vătămată ( 13-16 dosar p), raport de constatare medico-legală ( 17, 18 dosar ), declarații martori, ( 21-31 dosar, 59-61 vol. I dosar instanță), copie proces-verbal de contravenție ( 32 dosar ), copii acte premergătoare ( 33-42 dosar ), proces-verbal și declarații inculpat G ( 43-50 dosar ).
Inculpatul, prin apărător desemnat din oficiu, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei deduse judecății din infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 al. 1 Cod penal rap. la art. 175 al. 1 lit. i Cod penal în infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 182 al. 1, 3 Cod penal, având în vedere concluziile raportului de constatare medico-legală ( 17-18 dosar ) din care rezultă că leziunile cauzate nu i-au pus în primejdie viața părții vătămate și au necesitat 70-80 zile, îngrijiri medicale pentru vindecare.
Prima instanță a considerat că cererea inculpatului nu poate fi primită deoarece acesta a acționat cu intenția de a ucide, intenție ce rezultă din zona anatomică vizată - zona toracelui, obiectul folosit - cuțit, modalitatea în care a acționat - lovind partea vătămată puternic și repetat. Intensitatea loviturilor (în acest sens - leziunile de la nivelul antebrațului stâng și drept, cu secțiune de nerv ulnar și radial) a fost diminuată datorită instinctelor părții vătămate, care a încercat să pareze loviturile aplicate de inculpat - astfel încât urmarea socialmente periculoasă nu s-a produs datorită părții vătămate.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului G care, în dimineața de 11.12.2007, pe fondul relațiilor conflictuale mai vechi, în timp ce se afla în loc public - scara blocului I 2, situat pe-, municipiul G, a aplicat părții vătămate - concubină, mai multe lovituri cu cuțitul în zona hemitoracică și la nivelul membrelor superioare, cu secțiune de nerv ulnar stâng și nerv radial drept (în timpul acțiunilor de apărare ale părții vătămate), cauzându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 70-80 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174 al. 1.Cod Penal în referire la art. 175 al. 1 lit. i
Cod PenalLa individualizarea pedepsei aplicată inculpatului G au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, prima instanță ținând seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 77 vol. I dosar instanță) rezultă că are antecedente penale fără a fi recidivist.
Ultima dată, prin sentința penală nr. 1514/07.06.1994 a Judecătoriei Galația fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în stare de recidivă postexecutorie. A fost arestat la 23.10.1993 și liberat condiționat la data de 06.10.1995, cu un rest rămas neexecutat de 748 zile.
În privința pedepsei accesorii aplicată inculpatului în temeiul art. 71 Cod penal, instanța a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului conduc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b, d, e Cod penal.
Raportat la aceleași considerente, instanța de fond i-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b, d, e Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În privința laturii civile a cauzei, prima instanță a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale (faptă, vinovăție, prejudiciu cert, legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciu), prima instanță, în baza art. 14.C.P.P. combinat cu art. 998. civ. a obligat pe inculpatul G la plata sumei de 606,02 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. "
Împotriva Sentinței penale nr.395/1.10.2009 a Tribunalului Galația declarat apel inculpatul G, criticând-o ca nelegală în ce privește încadrarea juridică a faptei.
În dezvoltarea acestui motiv de apel, apărătorul inculpatului a susținut că acesta nu a acționat cu intenția de a ucide, ci doar a dorit să o sperie pe partea vătămată, aplicându-i lovituri de cuțit care i-au cauzat leziuni superficiale, fără a-i pune în primejdie viața.
În subsidiar, hotărârea primei instanțe a fost criticată ca netemeinică în ce privește individualizarea pedepsei principale.
Sub acest aspect, s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate inculpatului, ținându-se cont de circumstanțele personale și de poziția procesuală sinceră a acestuia.
Apelul este nefondat.
Examinând hotărârea atacată în raport cu criticile formulate prin motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art.371 alin.2 din Codul d e procedură penală, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, iar încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul Gaf ost stabilită în concordanță cu dispozițiile legale.
Din ansamblul probelor, adminJ. în cauză (respectiv din procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice, raportul de constatare medico-legală și declarațiile martorilor, și, coroborate cu declarațiile părții vătămate ) rezultă că în ziua de 11.12.2007, pe fondul unor relații conflictuale mai vechi, inculpatul G i-a aplicat părții vătămate, concubina sa, mai multe lovituri cu cuțitul în zona hemitoracică și la nivelul membrelor superioare, cauzându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 70-80 de zile de îngrijiri medicale.
În condițiile în care nu există alte probe pentru stabilirea poziției subiective a inculpatului în raport cu fapta de violență săvârșită, această poziție trebuie dedusă din împrejurările de fapt ale cauzei.
Sub acest aspect, în mod corect a considerat prima instanță că intenția inculpatului de a ucide a fost concretizată prin acte specifice infracțiunii de omor.
Având în vedere natura instrumentului vulnerant folosit -un cuțit de bucătărie, să producă moartea -zona anatomică vizată, multitudinea și intensitatea loviturilor aplicate (care se deduce din gravitatea leziunilor cauzate părții vătămate), Curtea, ca și prima instanță, își formează convingerea că inculpatul a acționat cu intenția de a ucide, rezultat care nu s-a produs datorită faptului că partea vătămată, care era îmbrăcată cu un, s-a apărat cu brațele, reușind că pareze sau să atenueze loviturile aplicate de inculpat.
Fapta comisă de inculpat, în modalitatea și împrejurările mai sus menționate, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art.20 raportat la art.174 alin.1, în referire la art.175 alin.1 lit.i din Codul penal, astfel că nu poate fi primită favorabil critica formulată de acesta, privind greșita încadrare juridică.
Totodată, Curtea apreciază că nu este întemeiată nici critica formulată de inculpat privind individualizarea pedepsei.
Având în vedere natura și gravitatea deosebită a faptei, modalitatea și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, urmarea produsă, atitudinea inculpatului - care, după comiterea infracțiunii a abandonat-o pe partea vătămată, fugind de la locul faptei - precum și împrejurarea că inculpatul are antecedente penale (care, chiar dacă nu atrag starea de recidivă, relevă predispoziția acestuia pentru fapte antisociale), Curtea își formează convingerea că nu se justifică reținerea în favoarea acestuia, drept circumstanțe atenuante judiciare, a unor împrejurări de natura celor prevăzute de art.74 din Codul penal și coborârea pedepsei sub limita minimă specială prevăzută de lege.
În consecință, Curtea constată că motivele de apel invocate de inculpatul G sunt nefondate.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a sentinței penale apelate, în limitele prevăzute de art.371 alin.2 Cod procedură penală, nu se constată motive care să determine casarea acestora, Curtea urmează să respingă ca nefondat apelul declarat de inculpat, conform prevederilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Întrucât temeiurile care au determinat măsura arestării preventive a inculpatului nu au dispărut și impun în continuare privarea acestuia de libertate, urmează a dispune în baza art.383 alin.11în referire la art.350 Cod procedură penală, menținerea măsurii arestării preventive.
Văzând și disp.art.192 alin.2Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul G,fiul lui și, născut la 26.08.1958 în G, domiciliat în G,-,.6,.21, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, CNP -, împotriva Sentinței penale nr.395/1.10.2009 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
Menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul G și deduce din pedeapsa principală aplicată acesteia durata reținerii și arestării preventive de la 13.01.2009 până la zi - 4.12.2009.
Obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 4 2009.
Președinte, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 11.12.2009
Tehnored. - 14.12.2009
2 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate
