Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 13/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.13/A/2010
Ședința publică din data de 4 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean
JUDECĂTOR 2: Vasile Goja
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -
S-au luat spre examinare apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ, și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 73 din data de 18 noiembrie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL SĂLAJ, în dosar nr-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, faptă prev. și ped. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin 1, art. 175 alin 1 lit i Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul asistat de apărător din oficiu avocat -, din cadrul Baroului C, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța a identificat inculpatul, care arată că este născut la 3 aprilie 1991, fiul lui și și declară că își menține declarațiile date la instanța de fond.
Apărătorul inculpatului arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei hotărâri prin care inculpatul să fie condamnat la o pedeapsă complementară a interzicerii unor drepturi și la o pedeapsă principală într-un cuantum mai mare de doi ani închisoare.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că hotărârea atacată este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei principale aplicate inculpatului. Acesta se face vinovat de săvârșirea unei infracțiuni împotriva vieții persoanei, cea mai importantă valoare ocrotită de legea penală.
De altfel și legiuitorul a apreciat gravitatea infracțiunii de omor calificat, prevăzând o pedeapsă pentru fapta consumată între 15 și 25 de ani de închisoare, iar pentru forma tentativei de la 7 ani și șase luni închisoare la 12 ani și șase luni închisoare. În aceste condiții, având în vedere gravitatea faptei săvârșite de inculpat, cu toate că s-au reținut circumstanțe atenuante personale în favoarea acestuia, solicită aplicarea unei pedepse principale într-un cuantum mai mare de doi ani închisoare, pentru a se respecta principiul proporționalității între pericolul social al faptei săvârșite și pedeapsa aplicată.
Cu privire la apelul inculpatului, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului declarat în baza art. 379 pct 2 lit a raportat la art. 382 Cod procedură penală cu consecința desființării hotărârii instanței de fond, și pronunțând o nouă hotărâre care să aibă pentru pedeapsa aplicată ca modalitate de individualizare a executării acesteia, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că, instanța de fond apreciind probele administrate în dosar, raportat la comportamentul inculpatului atât față de organele de cercetare penală, cât și față de instanța de judecată și partea vătămată, a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare cu executare.
Raportat la cuantumul pedepsei aplicate și raportându-se la particularitățile speței (persoană tânără, stare de beție, stare euforică, teama de bătaie, fuga după lovitură, comportament bun al acestuia atât înainte cât și după comiterea faptei, regretul profund față de fapta sa, fără antecedente penale, atitudinea față de partea vătămată), circumstanțe atenuante pe care instanța de fond le-a reținut, apreciază că s-ar fi putut individualiza executarea pedepsei aplicate inculpatului ținându-se cont de dispozițiile art. 861și următoarele Cod procedură penală.
Solicită a se avea în vedere și dispozițiile art. 372 Cod procedură penală.
Cu privire la apelul Parchetului solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și solicită reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond.
CURTEA:
Prin sentința penală nr.73 din 18 noiembrie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL SĂLAJ în dosarul nr-, în baza art.20 rap. la art.174 alin.(1) și 175 alin.(1) lit.i Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.c și art.76 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul (fiul lui și, născut la data de 03.04.1991 în Târgoviște, județul D, domiciliat în Târgoviște, str. -,.58,.D,.63, județul D, cetățenia română, studii 7 clase, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP -), pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat la 2(doi) ani închisoare, cu privare de libertate.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.(2) Cod penal.
S-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă măsura reținerii și arestării preventive, începând cu data de 07.09.2009 și până la zi.
În baza art.118 lit.b Cod penal s-a confiscat de la inculpat un cuțit, corp delict.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în proces.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 605,42 lei cu dobânda de referință de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la data plății integrale, către partea civilă Spitalul Județean de Urgență -
În baza art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 425 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorar avocațial pentru apărare din oficiu, ce a fost avansată către Biroul S (av. ) din fondul
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul s-a născut și are domiciliul în localitatea Târgoviște, județul De la începutul lunii august 2009 acesta locuiește temporar la sa, martora Kallai, în localitatea -, județul
La data de 05 09 2009 inculpatul s-a înțeles cu martorul să se deplaseze în cursul acelei seri în localitatea județul S întrucât acolo se desfășurau zilele localității.
În acest sens în după amiaza zilei de 05 09 2009, în jurul orelor 18,00 cei doi s-au întâlnit într-un bar din localitatea unde au jucat biliard și unde inculpatul a consumat două sticle de bere. Atunci când a plecat de la locuința mătușii sale inculpatul a luat asupra sa un cuțit cu lamă fixă, având din metal, cu o lungime totală de 20 cm, lama de 8 cm și mânerul de 12 cm cu o lățime a lamei de 2 cm și având vârful ascuțit, cuțit pe care l-a pus în buzunarul din față a pantalonilor.
În jurul orelor 20,00 cei doi au luat o mașină de ocazie cu care s-au deplasat din localitatea în localitatea Șimleu-S unde au mai intrat într-un bar, ocazie cu care inculpatul i-a arătat martorului faptul că are asupra sa un cuțit. La întrebarea martorului de ce poartă cuțitul la el inculpatul a răspuns că pentru orice eventualitate. După aceea inculpatul și martorul s-au deplasat cu o altă mașină de ocazie în localitatea. Aici cei doi au cumpărat mâncare și băuturi alcoolice, inculpatul mai consumând aprox. 7-8 sticle de bere.
Tot la data de 05 09 2009 partea vătămată împreună cu frații săi, martorii Ponta și Ponta, precum și împreună cu martorii, și Timea s-au hotărât să se deplaseze din localitatea Ip în localitatea pentru a participa la zilele localității.Aceștia au plecat în localitatea cu autoturismul martorului ponta marca Wolksvagen, model combi, de culoare neagră cu nr. de înmatriculare -, condus de către proprietar.
În jurul orelor 3,00 în noaptea de 5/6 09 2009 inculpatul și martorul s-au hotărât să se întoarcă în loc. sens în care au așteptat o mașină de ocazie în loc..
Autoturismul condus de către martorul Ponta, în care se aflau și martora pe scaunul din dreapta față,partea vătămată pe bancheta din spate în partea, lângă el martorul Ponta, apoi martora Timea și în partea dreptă martorul a trecut pe lângă cei doi în drumul spre întoarcere și întrucât martorul Ponta îl cunoștea din vedere pe martorul i-a solicitat fratelui său Ponta să oprească autoturismul și să îi ducă și pe cei doi băieți până în.
Ponta a refuzat inițial erau deja prea multe persoane în autoturism însă în cele din urmă a acceptat iar și inculpatul au urcat în autoturism ocupând locuri în portbagajul situat în spatele banchetei din spate a mașinii.
Pe drum martorul Ponta i-a solicitat martorei să îi întrebe pe cei doi băieți dacă au bani la ei și cu cât vor plăti faptul că sunt transportați cu autoturismul. Inculpatul a răspuns că au suma de 5 lei însă ulterior, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a spus că are asupra sa sume în euro.
Între localitățile și martorul Ponta a oprit autoturismul pentru ca cei din mașina sa își satisfacă nevoile fiziologice, ocazie cu care inculpatul i-a dat martorei suma de 5 lei pe care acesta pus-o pe bordul mașinii.
La intrarea în localitatea Ponta a oprit autoturismul pe partea dreaptă a drumului, în dreptul stației de carburanți, pentru ca cei doi băieți să coboare.Martorul și martora Timea au coborât din autoturism pe portiera dreapta spate după care au coborât și inculpatul pe aceeași portieră, și Timea reluându-și locurile pe bancheta din spate a autoturismului.
și au făcut câțiva pași înspre centrul localității însă inculpatul s-a întors brusc la portiera dreaptă față a autoturismului pe care a deschis-o și a prins-o de păr pe martora, trăgând-o înspre el și încercând să o sărute.
Martorul i-a cerut inculpatului să lase fata în și să își continue drumul, același lucru fiindu-i solicitat inculpatului și de către ceilalți martori din autoturism.
Văzând faptul că inculpatul nu încetează partea vătămată a coborât din autoturism pe portiera spate și prin spatele autoturismului s-a îndreptat înspre inculpat.
Acesta a lăsat-o pe martora iar partea vătămată l-a prins pe inculpat cu mâna de umărul drept întrebându-l ce are cu fata. Martorul a strigat în țigănește " că are cuțit" însă în același timp inculpatul a scos cu mâna dreaptă cuțitul din buzunarul de la pantaloni, a ridicat brațul deasupra umărului și i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu lama cuțitului în zona pieptului.
După aceea având cuțitul asupra sa inculpatul a fugit înspre casă inițial pe șosea și apoi pe o însă gândindu-se că va fi căutat de către cei din autoturism s-a ascuns o perioadă între niște sălcii.
Martorul Ponta a fugit după inculpat însă a reușit să îl prindă și s-a întors la autoturism.
Partea vătămată a intrat și el în autoturism spunându-le celorlalți martori că a fost tăiat și că nu poate să vorbească întrucât simte dureri în zona piptului cerând să fie transportat la spital.
Toți cei din autoturism s-au deplasat la Spitalul Orășenesc Șimleu-S unde partea vătămată a rămas însoțit de martorul.
Inculpatul a ajuns acasă la martora Kallai în jurul orelor 5,00 ocazie cu care a constatat că s-a tăiat și el în exteriorul palmei mânii stângi, relatând ulterior martorului că s-a tăiat atunci când a scos cuțitul pe un teren cu stufăriș din spatele curții locuinței martorei Kallai.
Raportul de constatare medico-legală întocmit în cauză concluzionează faptul că partea vătămată prezintă o plagă tăiată prin înjunghiere hemitorace stând, penetrantă. stâng secundar. Plaga prezintă soluție de continuitate tegumentară de 1,5- 2,00 cm corespunzător spațiului II intercostal stâng pe linia medioclaviculară cu traiect anteroposterior și de sus în jos (spre lobul pulmonal stâng inferior) cu deschiderea cavității pleurale. de producere a leziunii este acela al lovirii cu corp tăietor-înțepător. Leziunile pot data din data de 06 09 2009, nu au pus în primejdie viața victimei și au necesitat pentru vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale.
În drept, fapta inculpatului de a aplica o lovitură cu lama unui cuțit în pieptul părții vătămate, într-un loc public, producându-i o plagă penetrantă în zona a toracelui, deci o zonă vitală pentru organism, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, faptă prev. și ped. de art.20 rap. la art.174 alin.1 și 175 alin.1 lit.i Cod penal, chiar dacă din punct de vedere medico-legal viața victimei nu a fost pusă în pericol iar numărul de zile pentru îngrijiri medicale este unul redus, respectiv 11-12 zile.
Desigur că, din punct de vedere a laturii subiective ne aflăm în prezența intenției indirecte în sensul că deși inculpatul nu a urmărit suprimarea vieții părții vătămate, prin mijlocul idoneu folosit și modul de operare, a acceptat producerea unui astfel de rezultat. Din circumstanțele săvârșirii faptei, așa cum au fost descrise anterior, rezultă că scopul imediat urmărit de inculpat a fost descurajarea părții vătămate și a celorlalți martori de a interveni pentru a-i aplica o " eventuală și imediată corecție" având în vedere comportamentul reprobabil și ofensator pe care tocmai l-a avut față de martora.
Gestul inculpatului a fost unul impulsiv și instinctiv, explicabil doar prin lipsa de maturitate ( cu puțin peste 18 ani) și starea de ebrietate în care se afla, ceea ce nu justifică însă în nici un fel purtarea asupra sa a unui cuțit.
Totuși, instanța având în vedere vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale și comportarea sinceră în cursul procesului, recunoscând și regretând chiar de la început fapta comisă, a reținut în cauză circumstanța antenuantă prev. de art.74 lit.c Cod penală, dând dovadă de clemență.
Totodată, la aplicarea pedepsei, în conformitate cu prev.art.72 și 18/1 alin.2 Cod penal instanța a avut în vedere și urmarea efectiv produsă exprimată prin numărul relativ mic de îngrijiri medicale ale părții vătămate, astfel în baza art. 20 rap. la art.174 alin.1 și 175 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplic. art.74 lit.c și art.76 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, cu privare de libertate, și s- făcut aplicarea art.71 alin.(2) Cod penal, pe timpul executării pedepsei.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SĂLAJ și inculpatul.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SĂLAJa solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza să fie majorat cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și să-i fie aplicată pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
În motivele de apel s-a arătat că sentința penală nr.73/18 noiembrie 2009 Tribunalului Sălaj este nelegală întrucât instanța de fond nu a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, cu toate că aceasta era obligatorie.
Astfel, conform art.65 alin.2 aplicarea Cod Penal pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă, iar art.174 și art.175 prevăd Cod Penal alături de pedeapsa închisorii și pedeapsa interzicerii unor drepturi.
Pedeapsa stabilită de instanță a fost de 2 ani închisoare și este îndeplinită condiția prevăzută de art.65 alin.1 și 3.Cod Penal ca pedeapsa principală stabilită de instanță să fie de cel puțin 2 ani iar pedeapsa interzicerii unor drepturi să fie obligatorie.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SĂLAJa mai arătat că sentința penală pronunțată de instanța de fond este și netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei principale aplicate inculpatului.
Pedeapsa pentru infracțiunea consumată este între 15 și 25 de ani închisoare iar pentru forma tentativei între 7 ani și 6 luni și 12 ani închisoare.
În aceste condiții având în vedere gravitatea faptei săvârșite de inculpat cu toate că s-a reținut în favoarea acestuia circumstanțe atenuante apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond de doar 2 ani închisoare nu respectă principiul proporționalității între pericolul social al faptei săvârșite și pedeapsa aplicată inculpatului.
Inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza să-i fie suspendată sub supraveghere pedeapsa aplicată acestuia.
În motivele de apel inculpatul a arătat că raportat la cuantumul pedepsei aplicate acestuia de 2 ani închisoare, de împrejurarea că este tânăr, că era în stare de ebrietate în momentul comiterii faptei, că după săvârșirea infrcațiunii a fugit pentru a nu fi bătut și că nu are antecedente penale, fiind reținute în favoarea acestuia circumstanțe atenuante, apreciază că executarea pedepsei poate fi făcută în condițiile prevăzute de art.861și urm. din
Cod PenalApelul formulat de parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SĂLAJ urmează să fie admis pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că în noaptea de 5/6 septembrie 2009 în jurul orelor 3,00 inculpatul a lovit cu un cuțit în piept pe partea vătămată, cauzându-i o plagă penetrantă în zona a toracelui, zonă vitală a organismului, care a necesitat pentru vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta chiar dacă nu a pus în primejdie viața părții vătămate din punct de vedere medico-legal, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 raportat Cod Penal la art.174 alin.1 și art.175 alin.1 lit.i deoarece Cod Penal inculpatul lovind cu un cuțit pe partea vătămată într-o zonă vitală (torace), chiar dacă nu a urmărit suprimarea vieții părții vătămate, aceasta se putea produce datorită instrumentului folosit de inculpat (corp tăietor înțepător) și a zonei vizate respectiv pieptul victimei.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a avut un comportament sincer în cursul procesului, aceasta nu are antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penală, motive pentru care apreciem că instanța de fond în mod întemeiat a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, iar pedeapsa aplicată acestuia a fost redusă sub limita minimă prevăzută de lege pentru fapta reținută în sarcina inculpatului, însă raportat la fapta săvârșită la modalitatea de comitere a infracțiunii, respectiv lovirea victimei cu un cuțit într-o zonă vitală, fără nici o justificare și fără ca victima să se aștepte la o asemenea reacție din partea inculpatului prin surprinderea victimei într-o clipă de neatenție cu un instrument să producă moartea, apreciem că pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de fond nu este în măsură să contribuie la reeducarea acestuia.
Având în vedere modalitatea de comitere a faptei reținute în sarcina inculpatului și prezentată în detaliu mai sus, în baza art.379 pct.2 lit.a urmează C.P.P. să fie admis apelul formulat de parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SĂLAJ împotriva sentinței penale nr.73 din 18 noiembrie 2009 Tribunalului Sălaj care va fi desființată cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și a pedepselor complementare și judecând cauza în aceste limite urmează să fie condamnat inculpatul pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 raportat Cod Penal la art.174 alin.1 și art.175 alin.1 lit.i cu Cod Penal aplicarea art.74 lit.c și art.76 lit.b la Cod Penal pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu executarea în regim de detenție.
În cauză urmează să fie aplicate dispozițiile art.71 și 64 lit.a teza a-II-a și lit.b
Cod PenalReferitor la pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi se rețin următoarele:
adevărului că infracțiunile prevăzute de art.174 și art.175 sunt Cod Penal pedepsite cu închisoarea și interzicerea unor drepturi, iar potrivit art.65 aplicarea Cod Penal pedepselor complementare este obligatorie când aceasta este prevăzută de lege și pedeapsa aplicată de instanță este de cel puțin 2 ani.
Potrivit art.76 alin.3 când Cod Penal există circumstanțe atenuante, pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită poate fi înlăturată.
Având în vedere că s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului urmează ca în baza art.76 alin.3 să Cod Penal nu fie aplicate pedepse complementare a interzicerii unor drepturi după executarea pedepsei închisorii de către inculpat.
Cu privire la apelul formulat de inculpat se rețin următoarele:
Suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului, așa cum solicită acesta prin motivele de apel nu se justifică raportat la fapta comisă de inculpat, modalitatea de săvârșire a infracțiunii, respectiv lovirea victimei prin surprindere cu un cuțit într-o zonă vitală a organismului, după care pentru a nu fi lovit de persoanele care-l însoțeau pe partea vătămată inculpatul a fugit de la locul faptei, apreciem că singura modalitate de reeducare a acestuia este executarea pedepsei în regim de detenție, motive pentru care în baza art.379 pct.1 lit.b apelul C.P.P. formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.73/18 noiembrie 2009 Tribunalului Sălaj urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.350 urmează C.P.P. să fie menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 se Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată acestuia perioada arestului preventiv începând cu data de 7 septembrie 2009 și până în prezent.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute.
În baza art.189 urmează C.P.P. să se stabilească în favoarea baroului de Avocați C suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din.
Potrivit art.192 alin.2 inculpatul C.P.P. urmează să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ împotriva sentinței penale nr. 73 din 18 noiembrie 2009 Tribunalului Sălaj, pe care o desființează cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului si a pedepselor complementare si judecând cauza în aceste limite:
Condamna pe inculpatul fiul lui și, născut la 03.04.1991, în Târgoviște, deținut in Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 al.1 și 175 al.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.c si art. 76 lit.b Cod penal, la pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare, cu executare in regim de detenție.
Face aplicarea art. 71 si 64 lit.a teza a doua si lit.b Cod penal.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva aceleiași sentințe
In baza art. 350 Cod proc.penală menține starea de arest a inculpatului.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 07.09.2009 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 februarie 2010 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./
4 ex./15.02.2010
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Vasile Goja
