Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 14/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.14/A/2010
Ședința publică din data de 09 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Luminița Hanzer
JUDECĂTORI: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.22 din data de 12 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.20 pen. rap.la art.174, 175 alin.1 lit.i pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile Boldi și Spitalul Clinic Județean
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul arată că-și menține apelul declarat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul inculpatului susține că înainte de săvâșirea infracțiunii, inculpatul și victima au amestecat substanțe psihotrope cu alcool, aspect confirmat de martorii audiați în cauză. Prin urmare, apreciază că se impune efectuarea unei expertize medico-legale care să stabilească dacă amestecul celor două substanțe (prenandez cu alcool) a putut determina o stare de beție completă, aspect care poate fi avut în vedere de instanță ca circumstanță atenuantă, nu și pentru înlăturarea răspunderii penale, cu consecințe asupra cuantumului pedepsei aplicate.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii privind efectuarea unei expertize medico-legale formulată de apărătorul inculpatului, având în vedere că probele administrate relevă că inculpatul a acționat cu discernământ. De altfel, niciodată inculpatul nu a avut o astfel de apărare.
Apărătorul inculpatului arată că până în prezent, inculpatul a fost asistat numai de apărători desemnați din oficiu, care probabil nu au cunoștințe medicale, motiv pentru care nu s-a solicitat această probă până acum.
Inculpatul, întrebat fiind, este de acord cu efectuarea expertizei medico-legale.
Deliberând, instanța respinge cererea formulată în probațiune de apărătorul inculpatului privind efectuarea expertizei medico-legale, apreciind că aceasta nu este relevantă și utilă cauzei, raportat la actele și piesele dosarului și nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate, prin reținerea scuzei provocării. Martorii audiați susțin că inculpatul și victima s-au certat anterior comiterii faptei și că victima a început cearta, aspect care trebuie avut în vedere la individualizarea pedepsei. De asemenea, solicită să se rețină că inculpatul și victima sunt doi oameni ai străzii, care la momentul respectiv se aflau sub influența băuturilor alcoolice, astfel că nu acționau în deplinătatea facultăților mintale. Inculpatul a fost sincer, a recunoscut fapta și a fost de acord să achite prejudiciul, respectiv pretențiile civile formulate de victimă. Pentru acest motiv, solicită aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus, cu onorar avocațial din.
Reprezentantul Parchetului respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru tentativă la omor calificat, faptă comisă în loc public, prin aplicarea mai multor lovituri cu un briceag, în zone vitale, viața victimei, potrivit raportului de expertiză medico-legală, fiind pusă în primejdie. Pedeapsa minimă prevăzută de lege este de 7 ani și 6 luni închisoare, ori inculpatului i s-a aplicat 8 ani închisoare, deci o pedeapsă orientată spre minim. Nu se justifică reducerea cuantumului pedepsei, motiv pentru care solicită respingerea apelului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, aceasta fiind prea mare raportat la fapta comisă. Solicită a se avea în vedere că a comis fapta sub influența băuturilor alcoolice și că victima a provocat cearta care a dus la săvârșirea infracțiunii.
CURTEA
Prin sentința penală nr.22 din 12 ianuarie 2010 a Tribunalului Cluj, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născ. la 22.06.1989 în C-N, cetățean român, neșcolarizat, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, muncitor,. în C-N,-, în C-N, Calea nr.72,.1,.7, CNP -, cu antecedente penale, pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat, de art.20 rap. la art.174, 175 lit.i, art.40 penal, la pedeapsa de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit.a, b penal.
În temeiul art.83 penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.234/19.03.2009 a Judecătoriei Cluj -N, pe care o va executa alături de pedeapsa aplicată pentru prezenta infracțiune, rezultând pedeapsa finală de executat de 9 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit.a, b penal.
S-a făcut aplicațiunea prev. art.64 lit.a, b și 71.penal.
În temeiul art.350 pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și potrivit art.88 penal, s-a dedus din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 16.05.2009 la zi.
În baza art.14 și 436.pr.pen. art.998 civ. inculpatul a fost obligat să plătească părții civile Boldi despăgubiri în sumă de 3.000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art.14 și 346C.pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C, cu titlu de cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată Boldi, despăgubiri civile în sumă de 11.059,1 lei cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la achitarea sumei.
În baza art.118 lit.b penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui briceag cu lama de aprox. 5- 6 cm cu prăsele din plastic de culoare maro, a unei șepci, portmoneu și acte.
În temeiul art.189 pr.pen. onorariul avocațial din oficiu, av. R, în sumă de 200 lei s-a suportat de la.
În temeiul art.191 pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească 1400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpatul a suferit patru condamnări anterioare pentru săvârșirea în timpul minorității a unor infracțiuni de furt calificat, prin sentința penală nr.234/19.03.2009, în dosar - a Judecătoriei Cluj -N, aplicându-se ultima pedeapsă de un an și șase luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termen de 3 ani și 6 luni închisoare.
Inculpatul nu are o locuință stabilă, fiind om al străzii.
Datorită înclinației sale spre comiterea unor fapte de natură antisocială, pe fondul carențelor educaționale și a lipsei autorității părintești, acesta a ajuns să se integreze într-un anturaj de persoane fără adăpost, care cerșesc, fură, consumă alcool și droguri, asigurându-și traiul de zi cu zi pe căi ilicite.
Inculpatul este cunoscut organelor de poliție și prietenilor săi sub porecla "", unii dintre apropiați săi numindu-l "A".
Partea vătămată Boldi, cunoscut în lumea persoanelor fără adăpost sub numele de "", a sosit în C-N în urmă cu 3 ani și a intrat în contact cu alte persoane din zona cartierului din C-N aflate în aceeași situație cu el.
În acest context, în urmă cu 5-6 luni, printr-o cunoștință comună, partea vătămată l-a cunoscut pe martorul și pe inculpatul.
La momentul când partea vătămată i-a cunoscut pe cei doi, între aceștia exista o strânsă relație de prietenie, martorul tratându-l pe inculpat ca pe un fiu, ajutându-l cu bani și mâncare.
Între partea vătămată și cei doi s-a stabilit o relație de prietenie, întâlnindu-se în mod frecvent, chiar zilnic, de cele mai multe ori pentru a consuma împreună băuturi alcoolice.
Inculpatul se angajase recent, iar în data de 15 mai 2009 primit o parte din salariu.
După-amiaza, la terminarea programului de lucru, inculpatul a făcut cumpărături la magazinul, după care și-a cumpărat 3 sticle de 200 ml de poliadeziv (prenadez).
Ulterior, acesta s-a deplasat lângă Blocul Spray de pe B-dul B din C-N unde a prizat, după care a plecat spre.
Pe B-dul 21 1989, în fața ușii farmaciei, se afla la cerșit martorul.
Cei doi au discutat, după care au început să cumpere băutură și să bea împreună lângă farmacie.
La un moment dat a apărut și partea vătămată Boldi, care a început și el să bea împreună cu aceștia, băutura fiind cumpărată din banii inculpatului.
În jurul orei 2230, la solicitarea martorei, angajata farmaciei, care era nemulțumită de prezența celor trei și de faptul că aceștia începuseră să vorbească pe un ton ridicat, un polițist care venise la farmacie le-a cerut acestora să părăsească locația.
Aceștia s-au mutat în imediata apropiere, lângă stația, unde se afla o tonetă metalică (la care ziua se prepara și vindea popcorn), continuând să bea, deși se aflau în stare vădită de ebrietate.
În jurul orei 2300, prin zonă au trecut un grup de tineri rromi cunoscuți de-ai inculpatului losif, printre care și martorii și.
Prezența acestora i-a nemulțumit pe partea vătămată și pe martorul, fiind elementul declanșator al tensiunilor dintre părți.
La un moment dat, inculpatul losif a observat că martorul are asupra sa o sumă mare de bani, începând discuțiile cu privire la obținerea unei părți din aceasta pentru a continua să bea.
Întrucât inculpatul devenise insistent și nu îl lăsa în pe martorul, partea vătămată s-a enervat, iar pentru a-l speria și a-l determina pe inculpat să renunțe, acesta a spart sticla de băutură pe care o avea în mână.
Astfel, în jurul orei 23,30, conflictul dintre partea vătămată și inculpat a devenit deschis, aceștia începând să se îmbrâncească reciproc.
Martorul, polițist aflat în efectuarea serviciului suplimentar, a observat conflictul dintre cei doi și împreună cu colegul său martorul au strigat celor doi să înceteze.
Într-un timp foarte scurt, până când organele de poliție au reușit să-l imobilizeze pe inculpat, acesta a aplicat părții vătămate Boldi 5 lovituri puternice cu briceagul pe care-l avea asupra sa.
Prima lovitură a fost îndreptată asupra brațului stâng și a produs secționarea tendonului antebrațului, fiind urmată de lovitura în abdomen cu penetrarea fosei iliace stângi, de cea în zona lombară dreapta și în zona scapulară.
Datorită intensității loviturilor și a zonelor vizate, partea vătămată a fost imediat secerată la pământ, producându-se hemoragia severă mai ales că lovitura în abdomen a cauzat eviscerația anselor jejunale.
Inculpatul losif a reușit să închidă briceagul și să-l ascundă în buzunarul pantalonilor, în timp ce victima căzută la pământ a apucat să spună "ce-ai făcut mă copile".
Martorii și l-au imobilizat imediat pe inculpat, recunoscându-l, procedând la examinarea corporală a acestuia și descoperind briceagul ascuns, solicitând intervenția organelor de cercetare penală și chemând serviciul medical de urgență.
Potrivit concluziilor raportului de constatare medico-legală 3508/II/a/104 din 01.06.2009 emis de IML C, partea vătămată Boldi a prezentat 5 plăgi tăiate localizate la nivelul trunchiului și membrului superior stâng, complicate cu șoc hemoragie și peritonită generalizată, plaga abdominală fiind penetrantă, cu eviscerație de anse jejunale și perforarea unei anse jejunale.
Plaga tăiată la nivelul brațului stâng a fost de asemenea penetrantă în planul mușchiului în lungime, cu secțiune de mușchi și tendoane antebraț stâng, plaga scapulară stânga întinzându-se până la os, cu secțiunea planurilor musculare, plaga tăiată lombar stâng fiind de asemenea profundă.
Leziunile traumatice prezentate de partea vătămată s-au produs prin lovire cu corp tăietor necesitând pentru vindecare 35-40 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații, leziunile punând în primejdie viața victimei.
părții vătămate a putut fi salvată datorită intervenției prompte a organelor de poliție, a ajutorului medical acordat de martorul (ambulanțier) prin aplicarea unui garou deasupra plăgii tăiate de la braț, precum și datorită intervenției chirurgicale în ultimă instanță, în condițiile în care victima se afla în stare de șoc hemoragie, cu peritonită generalizată, fiind intubată și ventilată mecanic.
Cu ocazia examinării serologice a briceagului, s-a stabilit existența unor urme brun-roșcate în șanțul încrustat, pe una din fețe, identificate ca fiind urme de sânge uman provenind de la victimă. Pe tricoul cu care era îmbrăcat inculpatul s-a constatat prezența unor urme brun-roșcate, stabilindu-se că sunt urme de sânge uman, provenind de asemenea de la victimă.
Inculpatul a recunoscut că a aplicat mai multe lovituri cu briceagul părții vătămate, însă a motivat că a făcut acel lucru datorită faptului că partea vătămată l-a atacat cu o sticlă spartă și apoi a încercat să-l strângă de gât. Apărarea formulată de către avocatul desemnat din oficiu cuprinde cererea de reținere a stării de provocare în încadrarea juridică. Însă probele administrate în cauză nu susțin această teză a apărării. S-a stabilit că partea vătămată a spart sticla la care inculpatul face referire în timpul conflictului dintre ei datorită faptului că a atins-o și nu pentru a încerca să-l lovească pe inculpat. Intensitatea loviturilor, succesiunea și repeziciunea cu care au fost aplicate, precum și leziunile provocate în zone ale corpului implicând organe vitale, au surprins victima care nu a apucat să se apere. Contrar susținerii inculpatului potrivit căreia urmele de sânge aparținând victimei descoperite pe tricoul său au fost create de aceasta în timp ce încerca să îl strângă de gât cu mâinile însângerate de la rănile pe care și le provocase singur de la sticla spartă cu care l-ar fi amenințat, partea vătămată nu a prezentat nici o leziune în zona palmelor. În realitate, urmele de sânge de pe tricoul inculpatului au fost create în momentul în care el a aplicat loviturile părții vătămate, concluziile raportului de constatare medico-legală indică dimensiunea acestor la 1/1 și 4/5 cm. Mai mult, potrivit declarațiilor martorilor, coroborate cu concluziile raportului de constatare medico-legală nr.3509/II/a/103 din 02.06.2009 emis de IML C, pe corpul inculpatului nu au fost identificate leziuni traumatice.
Pe cale de consecință, nu poate fi acceptată scuza provocării în încadrarea juridică a faptei comise. Astfel fiind, în sarcina inculpatului a fost reținută tentativa la infracțiunea de omor calificat, de art.20 rap. la art.174, 175 lit.i cu art.40 penal. Procedând la individualizarea pedepsei, instanța a aplicat criteriile generale indicate de art.72 penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social deosebit de ridicat, având în vedere valoarea socială ocrotită de legea penală și lezată prin acțiunea antisocială a inculpatului, numărul de zile de îngrijiri medicale solicitate pentru refacerea părții vătămate, numărul loviturilor aplicate părții vătămate, intensitatea și locația acestora, persoana inculpatului, care a colaborat cu organele judiciare, nefiind la prima confruntare cu legea penală. În legătură cu acest din urmă aspect, s-a menționat faptul că prezenta faptă a fost comisă de către inculpat în condițiile art.40 penal, deoarece prin sentința penală nr.234 din 19.03.2009 a Judecătoriei Cluj -N, s-a dispus condamnarea acestui inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, potrivit art.81 penal.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul, solicitând a se reține în favoarea sa, circumstanța atenuantă a provocării, precum și cea a beției voluntare complete, deci prin urmare reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege, cu motivarea că fapta a fost săvârșită în stare de ebrietate, atât inculpatul, cât și victima consumând substanțe toxice combinate cu băuturi alcoolice, precum și sub imperiul unei puternice tulburări, determinată de atitudinea părții vătămate.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, tribunalul a stabilit în mod corect starea de fapt, în sensul că la data de 15 mai 2009, în jurul orelor 23, în timp ce se afla în zona Pieței din Mun.C N, pe fondul consumului de alcool și a unui conflict cu partea vătămată Boldi, inculpatul l-a lovit pe acesta de mai multe ori cu un briceag în zona abdomenului, brațelor, în spate și în zona capului, provocându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 35-40 zile de îngrijiri medicale, punându-i viața în pericol.
Din declarațiile părților, ale martorilor audiați, coroborate cu raportul de constatare medico-legală, a rezultat că între partea vătămată și inculpat s-a declanșat un conflict pe fondul consumului de alcool, împrejurare în care partea vătămată a spart la un moment dat o sticlă cu băutură pe care o avea în mână, moment în care inculpatul l-a lovit cu briceagul de mai multe ori, cu intensitate, în zone ale corpului, implicând organe vitale.
Din declarațiile celor audiați nu a rezultat ca partea vătămată să încerce să-l lovească pe inculpat, așa cum a susținut acesta, iar atitudinea sa de enervare și spargerea unei sticle de băutură nu este suficientă pentru a justifica acțiunea inculpatului și nici nu întrunește condițiile pentru a putea să se aprecieze că acesta a fost într-o stare de puternică tulburare sau emoție, în sensul celor prev.de art.73 lit.b pen.
De asemenea, beția voluntară completă nu poate fi reținută în cauză, întrucât din modul în care s-a derulat incidentul nu a rezultat ca inculpatul să fie într-o stare atât de avansată de ebrietate, încât să nu-și dea seama, pe deplin, de actele pe care le comite.
În consecință, în mod corect s-a reținut că încadrarea juridică a faptei este cea prev.de art.20 rap.la art.174, art.175 lit.i pen. dispunându-se condamnarea inculpatului la o pedeapsă corect individualizată în raport de criteriile prev.de art.72 pen.
Prin urmare, apelul declarat de inculpat este nefondat, astfel că va fi respins în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen.
În baza art.350 pr.pen. va menține starea de arest a inculpatului și va deduce din pedeapsă perioada arestului preventiv începând cu 16 mai 2009 la zi.
Văzând și disp.art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul fiul lui și, născ. la 22.06.1989 în C-N, CNP -, arestat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 22 din 12 ianuarie 2010 a Tribunalului Cluj.
Menține starea de arest a inculpatului.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 16.05.2009 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 februarie 2010 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
RED.CI/MB
16.02.2010 - 5 ex
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Luminița Hanzer
