Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 142/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 142
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 454/08.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de tentativă la omor (art. 174.Cod Penal).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest preventiv, asistat de av., apărător desemnat din oficiu și partea civilă G, lipsă celelalte părți civile intimate.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare după care:
Av. arată că inculpatul dorește să fie audiat de instanța de apel.
După ce instanța aduce la cunoștință inculpatului disp. art. 70 al.2 Cod procedură penală acesta arată că dorește să dea un supliment de declarație în fața instanței de apel.
Instanța procedează la audierea inculpatului, declarația dată fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Interpelate, părțile arată că nu au de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. pentru inculpat solicită admiterea apelului și redozarea pedepsei aplicate în sensul reducerii cuantumului acesteia. Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor acestuia, dar față de împrejurările concrete de comitere a faptei solicită reținerea în favoarea acestuia a disp. art. 73 Cod penal. Susținerile inculpatului referitoare la atitudinea părții vătămate se coroborează cu declarația dată de martorul. Solicită a se avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care este căsătorit și are un copil minor.
Reprezentantul Ministerului Public arată că probele administrate în cursul urmăririi penale au fost confirmate la cercetarea judecătorească, vinovăția inculpatului fiind pe deplin probată. Inculpatul a susținut că a fost provocat de partea vătămată, dar susținerile sale nu au fost susținute de probe. Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată vizavi de probele administrate și
Partea vătămată arată că se află în stare de dușmănie cu martorii care au confirmat susținerile inculpatului. La momentul producerii incidentului inculpatul se afla în drum, pleca spre bar, i-a cerut să i înapoieze hârlețul pe care ilî mprumutase și a fost lovit cu hârlețul în cap, a căzut jos și intervenit un vecin care a strigat să l lase în. Solicită respingerea apelului condamnarea inculpatului la pedeapsa cu închisoare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta, solicită redozarea pedepsei și arată că va încerca să se împace cu partea vătămată după ce va termina executarea pedepsei.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării.
INSTANȚA
Asupra apelului penal de față:
Tribunalul Vaslui prin sentința penală nr.454/8 octombrie 2008 respins cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice și a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. "a, b" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174, 175 lit. "i" Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. "b" Cod penal.
S-au aplicat inculpatului dispozițiile art.71 și 64 lit. "a, b" Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus arestarea preventivă de la 5.05.2008 la zi.
Inculpatul a fost obligat la despăgubiri civile către părțile civile și la plata cheltuielilor judiciare către stat și către partea vătămată
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul și partea vătămată sunt vecini locuind în apropiere unul de altul în satul, comuna. lor se înțeleg bine și obișnuiau să se viziteze până în seara de 5.02.2008, uneori soția vătămatului și fiica sa adăpostindu-se la familia inculpatului când aveau neînțelegeri cu vătămatul
Nici între inculpat și vătămat nu au existat conflicte fățișe, inculpatul fiind caracterizat de cunoscuți ca având o comportare corespunzătoare în societate.
În seara zilei de 5.02.2008 soția părții vătămate împreună cu fiica sa și fiul acesteia au mers la locuința familiei unde au găsit- pe numita . Spre seară, a venit acasă și inculpatul care consumase băuturi alcoolice. Nu după multă vreme la poarta inculpatului a venit partea vătămată G care a început să strige,căutându-și soția.
În aceste împrejurări, inculpatul a cerut soției vătămatului, fiicei și nepotului să plece scoțându-le din locuință prin spatele casei și îndrumându-i să plece prin grădină pentru a nu se întâlni cu vătămatul. După aceea, inculpatul a ieșit la poartă și a început să se certe cu vătămatul, negând că soția acestuia ar fi la el în casă.
Cearta celor doi a degenerat începând să se jignească reciproc, vătămatul aducându-și aminte că în urmă cu câteva luni îi împrumutase inculpatului un hârleț iar acesta nu îl restituise, cerând restituirea hârlețului de urgență. Inculpatul a mers în curtea proprie, a luat hârlețul și a ieșit în drum în apropierea porții unde se afla vătămatul și l-a lovit cu acel hârleț în zona capului, vătămatul căzând la pământ ca urmare a loviturii.
Inculpatul a încercat să acrediteze ideea că întreg incidentul s-ar fi desfășurat la el în curte, în sensul că partea vătămată ar fi pătruns fără drept în curtea sa și că ar fi încercat să- lovească cu metalică pe care o avea în mână, în cap, iar el nu a făcut altceva decât să se apere de lovitura cu, cu acel hârleț, susținerile inculpatului dovedindu-se a fi neadevărate, martorii confirmând că întreg conflictul s-a desfășurat în drum în fața locuinței inculpatului.
Este adevărat că în momentul în care vătămatul a mers la poarta inculpatului avea în mână o cârjă metalică cu care a fost văzut bătând în poartă, însă nici unul din martori nu l-a văzut pe vătămat să încerce să-l lovească cu acea cârjă pe inculpat, astfel încât susținerile acestuia se impun a fi înlăturate ca nesincere.
După recepționarea loviturii, inculpatul a încetat agresiunea împotriva vătămatului și a plecat la domiciliul său iar vătămatul s-a sculat și a mai făcut 2-3 pași după care a căzut la pământ, vecinii anunțând salvarea care a venit și l-a transportat la Spitalul Municipal H de unde în aceeași noapte a fost transportat la Spitalul Clinic de Urgență "Prof. "
Din concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 131/E/2008 al județean V, rezultă că numitul Gap rezentat leziuni traumatice de tipul plăgii cranio-cerebrale frontale drepte (cu fractură cominutivă cu înfundare fronto-parietală dreaptă, dilacerare cerebrală și contuzie hemoragică cerebrală), a plăgii și echimozelor. Leziunile de la nivelul extremității cefalice s-au produs prin lovire activă cu obiect contondent, posibil un obiect de tipul celui specificat de organul de anchetă. Leziunile de la nivelul extremității cefalice apar a fi produse printr-o singură lovitură. Leziunile de la nivelul regiunii cervicale s-au putut produce prin lovire cu sau de corp dur și pot data din 5.02.2008. Au necesitat 35-40 zile de îngrijiri medicale. C mai probabil victima și agresorul în momentul aplicării, respectiv recepționării loviturii de la nivelul extremității cefalice se aflau față în față. Leziunile au pus în primejdie viața victimei.
Urmare traumatismului suferit, victima rămâne cu infirmitate fizică permanentă (lipsă de substanță osoasă post craniectomie de necesitate).
În drept fapta inculpatului de a aplica părții vătămate o lovitură cu partea metalică a hârlețului în zona craniului provocându-i leziuni care i-au pus în primejdie viața, inculpatul prevăzând sau putând să prevadă că prin această lovitură poate provoca moartea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art.174- 175 lit. "i" Cod penal, urmând a se respinge cererea inculpatului de schimbare încadrării juridice în tentativă la omor prevăzută de art.20 raportat la art.174 Cod penal.
Întrucât inculpatul nu se află la prima încălcare a legii, ultima oară fiind condamnat în anul 1995 la 9 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de viol săvârșită în stare de recidivă, pedeapsă pentru care a fost liberat condiționat la 28.10.1998, în prezent urmează a se aplica în cauză dispozițiile art.37 lit. "b" Cod penal.
Pentru infracțiunea săvârșită inculpatul urmează a fi condamnat la o pedeapsă cu închisoare și interzicerea unor drepturi, la individualizarea pedepsei urmând a se avea în vedere în cadrul criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal, gradul concret de pericol social al faptei, care reprezintă un atac la viața unui om, mai ales că între inculpat și vătămat este o diferență de vârstă de 25 de ani, persoana inculpatului care nu este la prima încălcare a dispozițiilor legii, și nu în ultimul rând conduita acestuia în timpul procesului penal care deși a acceptat să dea declarație în fața judecătorului a încercat să prezinte deformat adevărul, în ideea de a diminua răspunderea sa penală.
Toate aceste împrejurări conduc la concluzia instanței că pentru reeducarea inculpatului este necesar a-i aplica o pedeapsă cu închisoare în cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege.
Pe perioada prevăzută de art. 71 Cod penal se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. "a, b" Cod penal.
În baza dispozițiilor art.350 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpatului și în baza art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsa ce urmează a fi aplicată, durata arestării preventive începând cu data de 05.05.2008 la zi.
În baza art.346, 14-15 Cod procedură penală cu referire la art.998 cod civil va fi obligat inculpatul să achite părților civile Spitalul Clinic de Urgență "Prof. " suma de 1633,05 lei și Serviciului de Ambulanță Județean suma de 660,50 lei cu titlu de despăgubiri civile actualizate la data executării.
Partea vătămată G s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2500 lei daune materiale reprezentând cheltuielile efectuate de el cu ocazia investigațiilor medicale și tratamentele pe care le-a urmat datorită leziunilor produse, 10.000 lei daune morale reprezentând echivalentul suferințelor fizice și psihice produse prin săvârșirea infracțiunii și 100 lei lunar daune materiale periodice reprezentând valoarea medicamentelor necesare ca urmare a infirmității fizice permanente suferite.
Inculpatul a fost de acord să-l despăgubească pe vătămat în măsura în care se va face dovada vinovăției sale și în măsura în care vor fi dovedite aceste pretenții.
Partea civilă a depus la dosar o serie de acte și bilete de transport și a solicitat audierea martorului, acesta din urmă declarând că nu cunoaște ce cheltuieli a făcut vătămatul pentru tratarea leziunilor și nu poate aprecia în ce măsură i-a fost afectată capacitatea de muncă.
Din examinarea probelor dosarului, sub acest aspect, instanța urmează ca în baza art. 346, 14-15 Cod procedură penală cu referire la art.998 Cod civil va fi obligat inculpatul să achite părții civile G suma de 2000 lei cu titlu de daune materiale și suma de 2000 lei cu titlu de daune morale.
Întrucât nu s-a făcut nicio dovadă privind tratamentele necesare ca efect al infirmității fizice permanente, se va respinge cererea formulată de partea civilă G privind obligarea inculpatului la plata de daune materiale periodice.
În baza dispozițiilor art.118 lit. b Cod procedură penală se va confisca de la inculpat un hârleț corp delict depus la camera de corpuri delicte din cadrul Tribunalului Vaslui înregistrat în registrul la poziția nr. 53/2008.
În baza art. 193 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul să achite părții civile G suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu pentru apărător).
În baza art. 191 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul să achite statului suma de 1200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art.363 Cod procedură penală inculpatul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului inculpatul arată că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare în raport de fapta comisă și nu s-a reținut în favoarea sa scuza provocării, prevăzută de art.73 Cod penal.
De asemenea, inculpatul arată că puteau fi reținute în favoarea sa și alte circumstanțe personale, întrucât este căsătorit și are un copil minor.
Apelul este nefondat.
Examinând actele și lucrările cauzei instanța constată că în mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză instanța de fond a reținut că inculpatul a comis o infracțiune de tentativă de omor calificat, prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174, 175 lit. "i" Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. "b" Cod penal, împotriva părții vătămate G, cauzându-i prejudicii.
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate.
În seara zilei de 5.02.2008 inculpatul a lovit vătămatul G cu partea metalică a unui hârleț în zona craniului, provocându-i leziuni care i-au pus în primejdie viața. Faptele s-au petrecut în drumul public din fața locuinței inculpatului.
Inițial vătămatul a mers la poarta locuinței inculpatului și a bătut în ea cu o cârjă metalică, cerând să iasă din locuința inculpatului soția și fiica vătămatului. Ulterior vătămatul și inculpatul au început să se jignească iar când vătămatul i-a cerut inculpatului să-i restituie un hârleț pe care i-l împrumutase mai demult, inculpatul a luat hârlețul și a ieșit în drum, lovindu-l pe vătămat cu el în cap.
Coroborând probele administrate în cauză instanța de fond a ajuns la concluzia justă că fapta există, a fost comisă de inculpat și s-a reținut în mod corect vinovăția acestuia.
În cauză nu se impune reținerea circumstanței atenuante a scuzei provocării, prevăzută de art.73 lit. "b" Cod penal în favoarea inculpatului, față de modul cum s-au desfășurat faptele, neputându-se reține că inculpatul ar fi fost provocat de atitudinea părții vătămate G care a bătut în poartă cu metalică, iar afirmația inculpatului că vătămatul ar fi vrut să-l lovească cu aceasta este neadevărată, precum și susținerea că faptele s-au petrecut în curtea locuinței sale.
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului s-a făcut în mod corect de către instanța de fond care a ținut cont atât de criteriile generale, prevăzute de art.72 Cod penal, cât și de circumstanțele personale ale inculpatului care este recidivist postexecutoriu, a recunoscut doar parțial faptele și nu a recuperat prejudiciul cauzat.
Nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante facultative în favoarea inculpatului față de atitudinea acestuia după săvârșirea faptei, rezultând din probele administrate că scopul educativ al pedepsei, prevăzut de art.52 Cod penal poate fi atins în cazul inculpatului doar prin executarea acestui cuantum de pedeapsă în regim de detenție, în vederea formării unei atitudini corecte a inculpatului față de normele de drept și regulile de conviețuire socială și pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Latura civilă a cauzei a fost legal soluționată de instanța de fond, nefiind formulate motive de apel în acest sens.
Analizând hotărârea apelată din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, nu se constată motive de nelegalitate sau netemeinicie.
Pentru aceste considerente, în baza art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale 454/8 octombrie 2008 Tribunalului Vaslui, pe care o va menține.
În baza art.381, 383, 350 Cod procedură penală, se va menține starea de arest a inculpatului, subzistând temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă a acestuia și se va deduce arestarea preventivă de la 8 octombrie 2008 la zi.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, instanța va obliga apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr.454/8 octombrie 2008 Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce la zi arestarea preventivă de la 8 octombrie 2008.
Obligă apelantul să achite statului suma de 260 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu se avansează din fondurile statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare pentru inculpat.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
- -
16.XII.2008.-
2 ex.-
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Mihaela Chirilă
