Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 144/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 144
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
Pe rol fiind judecarea apelului penal, formulat deinculpațiiși împotriva sentinței penale nr.278 din data de 30.04.2008, pronunțată de Tribunalul Iași, in dosarul penal nr-, având ca obiect "traficul de droguri (Legea 143/2000 art.2)".
La apelul nominal făcut in ședința publica se prezintă pentru inculpatul apelant și inculpatul asistat de.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de câtre grefierul de ședința, care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare și că la dosarul cauzei a fost depusă o cerere formulată în scris de prin care solicită scutirea de la plata amenzii judiciare aplicată la termenul din data de 25 noiembrie 2008, cerere la care a fost atașată o adeverință medicală, după care:
Av. depune la dosar adeverință medicală pentru a motiva lipsa inculpatului la termenul de judecată din data de 28 octombrie 2008 și solicită admiterea cererii de scutire de la plata amenzii aplicate la termenul anterior, când nu a putut fi prezentă în fața instanței din motive de sănătate, așa cum rezultă din actul medical depus.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune la cererea formulată de, având în vedere actul medical depus.
Instanța, în baza disp. art. 199 al. 3 Cod procedură penală admite cererea formulată de și dispun scutirea de la plata amenzii judiciare aplicată acesteia la termenul de judecată din data de 25 noiembrie 2008.
Interpelate, părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av., pentru inculpatul solicită admiterea apelului și achitarea inculpatului în baza a disp. art.11 al.2 lit. rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, având în vedere că din probatoriul administrat și în special din conținutul procesului verbal de percheziție corporală, nu rezultă că inculpatul ar fi intrat în posesia pachetului cu droguri. Dacă s-ar fi probat că inculpatul a deținut măcar pentru puțin timp drogurile, s-ar fi reținut disp. art. 465 coroborat cu art. 468 Cod procedură penală. În cauză este vorba cel mult de o tentativă, infracțiunea nefiind consumată.
Av. pentru inculpatul arată că în mod greșit s-a reținut în sarcina acestui inculpat infracțiunea prev. de art 2 alin. 1 din Legea 143/2000, singura proba administrată în susținerea acesteia fiind declarația investigatorului sub acoperire, care nu și-a amintit ce cantitate de droguri a vândut inculpatul dar a declarat că tranzacția s-a realizat pe timpul nopții, într un loc luminat. Declarația investigatorului este ambiguă, în rechizitoriu s-a reținut că tranzacția ar fi durat 10 minute, iar investigatorul a precizat că a durat o J de oră. Nici locul tranzacției nu a fost indicat exact. dacă activitatea infracțională s-a desfășurat sub atenta supraveghere a investigatorilor, de ce abia după două luni s-a făcut percheziție la domiciliul inculpatului, unde a fost găsită "marea captură" de 1 gr. de drog și niște pliculețe goale, despre care s-a presupus că ar servi la ambalarea drogului. Condamnarea inculpatului pentru un concurs de infracțiuni între trafic de droguri și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu este nelegală.Pentru aceste motive solicită admiterea apelului în sensul înlăturării din sarcina inculpatului a infracțiunii de trafic de droguri și reducerea pedepsei aplicate sub minimul prevăzut de lege, având în vedere că inculpatul este la primul impact cu legea penală iar fapta de consum de droguri nu prezintă un pericol social major.
Reprezentantul Ministerului Public arată că inculpații sunt cunoscuți ca traficanți și consumatori de droguri de trei ani, așa cum rezultă și din actele aflate la dosarul cauzei. Inculpatul a fost trimis în judecată și într o altă cauză, pentru același gen de fapte. Cuantumul pedepselor aplicate inculpaților este corect individualizat față de situația de fapt reținută și de probele administrate, motiv pentru care solicită respingerea apelurilor ca nefondate.
Av., solicitând cuvântul în replică, arată că dosarul despre care a făcut vorbire reprezentantul Ministerului Public a fost soluționat, iar inculpatul a fost achitat.
Inculpatul având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta, a consumat ocazional droguri dar în prezent nu mai consumă -
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
.
INSTANTA DE JUDECATA
Asupra apelurilor penale de față:
Tribunalul Iași prin sentința penală nr. 278/30.04.2008 a hotărât condamnarea inculpatului - la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a, b" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 74 lit. "a, c", 76 lit. "a" Cod penal. S-au aplicat disp. art. 71 Cod penal și 64 lit. "a, b" Cod penal.
S-a suspendat condiționat executarea pedepsei conform art. 81 Cod penal și s-a fixat termen de încercare de 5 ani, conform art. 82 Cod penal. S-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
S-au aplicat disp. art. 83 Cod penal,
Inculpatul - a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a, b" pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 alin. 2 raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000; pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a,b" Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a,b" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 74, 76, 33 Cod penal.
S-au contopit pedepsele aplicate inculpatului - în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a, b" Cod penal.
Inculpatul fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a,b" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 74, 76, 33 Cod penal. S-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. e art. 64 lit. "a, b" Cod penal.
S-au aplicat disp. art. 64 lit. "a, b" și 71 Cod penal, inculpaților și -.
În baza disp. art. 86 indice 1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților și - prin prezenta sentință pe o câte o durată de 5 ani pentru fiecare, care constituie termen de încercare potrivit disp. art. 86 indice 2 Cod penal, iar conf. art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii aplicată acestora pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza disp. art. 86 indice 3 din Codul penal s-a impus inculpaților și - respectarea măsurilor de supraveghere prev. de alin. 3 al textului de lege sus-menționat, respectiv:
- să se prezinte la datele fixate, respectiv în ultima zi de vineri a fiecărei luni, la judecătorul delegat din cadrul Biroului executări penale din cadrul Tribunalului Iași, organ desemnat de instanță cu supravegherea sa;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpaților asupra disp. art. 86 indice 4 Cod penal.
În baza disp. art. 118 Cod penal s-a confiscat de la inculpatul suma de 100 lei, iar de la inculpatul - suma de 300 lei.
În baza disp. art. 191 Cod procedură penală inculpații au fost obligați să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantum de 600 lei fiecare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
1. La data de 10.11.2005 investigatorul sub acoperire " ", prin intermediul colaboratorului său "" s-a deplasat în cartierul din municipiul I, unde s-a întâlnit cu numiții - și -, cu acesta din urmă el înțelegându-se în prealabil să cumpere droguri de risc. În urma discuției purtate, sub atenta supraveghere vizuală a organelor de poliție, colaboratorul "" a remis numitului - suma de 300.000 lei care îi fusese înmânată de către investigatorul acoperit "". - a plecat înspre zona " " din cartierul, revenind după aproximativ 20 de minute, și i-a înmânat colaboratorului acoperit "" un pachețel din material plastic de culoare - oliv. La scurtă vreme după apariția celor doi, colaboratorul "" i-a predat investigatorului sub acoperire " " pachețelul respectiv.
Din conținutul raportului de constatare nr. -/06.04.2006, întocmit de către Laboratorul de analiză și profil al drogurilor, precursori I, rezultă că proba pusă la dispoziție de către organele de poliție constă în cantitatea de 0,9 grame rezină de canabis hașis (drog de risc inclus în tabelul anexă numărul III al Legii nr. 143/2000 modificată și completată) care a fost consumată integral în cursul procesului de analiză.
2. La data de 25.08.2006 investigatorul sub acoperire "" prin intermediul colaboratorului său "" s-a deplasat în cartierul, în zona strada -, din municipiul I, unde s-a întâlnit cu numiții și, cu acesta din urmă el înțelegându-se în prealabil, prin intermediul unei discuții telefonice să cumpere droguri de risc. În urma discuției purtate la locul de întâlnire, sub atenta supraveghere vizuală a organelor de poliție, colaboratorul " " a remis numitului suma de 100 RON care îi fusese înmânată de către investigatorul acoperit " ". În continuare, și au plecat înspre zona intersecției străzilor și Bd-ul, revenind după aproximativ 10 de minute. i-a înmânat colaboratorului acoperit "" o bucată de substanță vegetală solidificată, cu aspect de rezină de canabis, de culoare maro. Imediat după despărțirea de cei doi, colaboratorul acoperit " " i-a predat investigatorului sub acoperire " " bunul primit de la. De precizat este că, la discuția inițială dintre și colaboratorul "" a asistat, în permanență și numitul, care a participat activ la discuție, în continuare, însoțindu-l pe până în locul de unde probabil a luat drogurile, fiind de față, de asemenea și în momentul înmânării acestora către cumpărător.
Din conținutul raportului de constatare numărul -/28.08.2006, întocmit de către Laboratorul de analiză și profil al drogurilor, precursori, I rezultă că proba pusă la dispoziție de către organele de poliție constă în cantitatea de 1 gram rezină de canabis, hașiș (drog de risc inclus în tabelul anexă numărul III al Legii nr. 143/2000, modificată și completată) care a fost consumată integral în cursul procesului de analiză.
3. La data de 25.10.2006, pe baza autorizației emise de către instanța de judecată, la locuința inculpatului s-a efectuat de către procurorul din cadrul Biroului Teritorial Iași al și ofițeri din cadrul I, o percheziție domiciliară. Cu această ocazie, într-un sertar al unui dulap ce se afla în camera folosită exclusiv de către inculpat a fost găsită o punguță din material plastic, prevăzută cu sistem de închidere ermetic în care se aflau mai multe fragmente vegetale de culoare - oliv, care au fost ridicate și predate Laboratorului de analiză și profil al drogurilor, precursori Alături de această punguță au mai fost descoperite un număr foarte mare de punguțe din plastic prevăzute cu sistem de închidere propriu, folosite în mod obișnuit de către traficații de droguri la dozarea și ambalarea acestora. Din conținutul raportului de constatare nr. -/26.10.2006, întocmit de către această unitate rezultă că proba pusă la dispoziție de către organele de poliție constă în cantitatea de 0,1 grame canabis (drog de risc inclus în tabelul anexă numărul III al Legii nr. 143/2000, modificată și completată) care a fost consumată integral în cursul procesului de analiză.
Inculpatul a fost condus de către lucrătorii de la Spitalul de Urgență I, unde i-au fost recoltate probe biologice. Din buletinul de analiză toxicologică numărul 4570/02.11.2006 întocmit de către I, rezultă că testul specific canabisului aplicat pe urină este pozitiv. Inculpatul a recunoscut că este consumator de droguri de risc, canabis, această activitate efectuând-o de circa 3 ani. Coroborând elementele de fapt conținute în această declarație, cu cele conținute în procesul-verbal de percheziție domiciliară și respectiv în buletinul de analiză toxicologică, rezultă că drogurile de risc găsite în locuința inculpatului au fost deținute de către acesta în vederea consumului propriu.
4. Inculpatul - este prieten, de mai multă vreme cu numitul -. În vara anului 2006, în compania unor prieteni, cei doi s-au deplasat în vacanță în Olanda, unde, în locurile special amenajate au consumat legal droguri de risc - canabis.
Când s-a întors din țară numitul -, accesând un chat pe internet, ce se ocupa cu găzduirea unor persoane care doreau să joace biliard on-line, a cunoscut un cetățean olandez care, în urma mai multor discuții, s-a oferit să îi trimită, prin poștă, canabis. Ca urmare, s-a înțeles cu prietenul său, - să indice respectivului cetățean olandez, ca destinatar, pe bunica acestuia din urmă, furnizându-i și datele referitoare la domiciliul acesteia. Înțelegerea s-a materializat în urma comunicării prin intermediul -yahoo, de pe internet, -, folosind ID-ul " eulsiea 2000", iar folosind ID-ul "al3xalex".
Pe data de 20.09.2006, numita a primit în cutia poștală de la locuința sa o înștiințare poștală prin care era invitată să se prezinte la Oficiul Poștal nr. 13 Vama I, în vederea ridicării unui colet primit pr numele său. Acest aspect i l-a comunicat nepotului său -, singura persoană care o ajuta la treburile casnice și care, în mod obișnuit o însoțea, datorită etății sale înaintate, cu ocazia deplasărilor ei în oraș. Cei doi s-au deplasat la Oficiul Poștal numărul 13 Vama
Aici au fost interpelați dacă au cunoștință despre conținutul pachetului, bunica inculpatului informându-i că nu știe care ar putea fi conținutul coletului. Deși cunoștea foarte bine ce se găsește în colet, împrejurare ce rezultă din convorbirile ridicate de pe sistemul informatic, purtate cu inculpatul, prin care își exprimau îngrijorarea cu privire la data când urmează să sosească pachetul, inculpatul nu a dat relații în această privință organelor vamale. În aceste împrejurări, organele vamale au efectuat un control, în coletul primit din Olanda găsindu-se un număr de 2 plicuri din celofan transparent în care se aflau câte un produs vegetal cu aspect de rezină de culoare maro-verziu, sub formă de baghete, precum și 6 pliculețe din celofan transparent ce conțineau, fiecare, un produs vegetal uscat de culoare oliv. Produsele au fost cântărite, stabilindu-se că ele au masa totală de 5 grame brut ( substanță cu aspect de rezină) și respectiv 16 grame brut ( substanță vegetală uscată). Fiecare pliculeț s-a constatat că avea diverse inscripții reprezentând planta canabis. Imediat au fost anunțate organele de poliție din cadrul I care au venit la fața locului însoțite de către procurorul din cadrul - Biroul Teritorial Iași.
S-a procedat la preluarea pe bază de proces - verbal a coletului poștal primit pe numele. vegetale și cele cu aspect de rezină au fost expertizate de către specialiștii din cadrul Laboratorului de analiză și profil al drogurilor, precursori I din conținutul raportului de constatare tehnico-științifică numărul -/21.09.2006, rezultând următoarele probe puse la dispoziție reprezentând 3 grame net rezină de canabis, respectiv 10,8 grame net canabis uscat. Întreaga cantitate de droguri supusă examinării a fost consumată integral în procesul analizelor de laborator.
La data de 20.09.2006, la locuința inculpatului - s-a efectuat o percheziție domiciliară, ocazie cu care, în camera folosită exclusiv de către acesta, respectiv în balconul aferent acesteia s-a găsit un pachet de țigări "" ce conținea mai multe mucuri de țigări artizanal confecționate precum și resturi de țigarete, din care fusese scos tutunul. Acestea au fost ridicate și predate Laboratorului de analiză și profil al drogurilor, precursori I din conținutul raportului de constatare tehnico-științifică numărul -/27.09.2006 rezultând că în probele puse la dispoziție s-a pus în evidență tetrahidrocanabinol, substanță psihotropă biosintetizată de plantă canabis (drog de risc inclus în tabelul anexă numărul III al Legii nr. 143/2000, modificată și completată), împrejurare ce relevă că acolo s-au consumat droguri de risc. Au mai fost găsite, între lucrurile personale ale inculpatului, mai multe materiale publicitare turistice cu referire la Olanda, precum și un cartonaș publicitar al unui hotel din, "" în care se găsește un loc special amenajat pentru consumul legal de droguri de risc, denumit "coffe - shop", acestea confirmând interesul sus-numitului pentru asemenea activități.
Cu aceeași ocazie s-a ridicat din camera inculpatului unitatea centrală de calculator folosită de către el, efectuându-se, în urma autorizării instanței, o percheziție informatică. Din conținutul procesului - verbal de percheziție, s-a descoperit conținutul traficului comunicațional dintre - și, relevant în ceea ce privește dovedirea înțelegerii lor privind introducerea drogurilor de risc în țară.
Situația de fapt, așa cum a fost aceasta reținută de către instanță, este dovedită cu întreg ansamblul probator administrator în cauză, respectiv cu:
- procesele-verbale de sesizare din oficiu întocmit de către organele de cercetare penală din cadrul I;
- procesele-verbale de consemnare a actelor premergătoare, întocmit de către procurorul șef al Serviciului Teritorial Iași din cadrul;
- procesele - verbale de constatare a comiterii infracțiunii, întocmite de către ofițerul de legătură al investigatorului sub acoperire " ", și de către investigatorul sub acoperire " ";
- raporturile de constatare tehnico-științifică nr. -/06.04.2006, numărul -/28.08.2006 și nr. -/26.10.2006, nr. -/27.09.2006 și respectiv -/21.09.2006, întocmite de către Laboratorul de analiză și profil al drogurilor, precursori și planșele foto;
- procesul - verbal de supraveghere a activităților ilicite, pe linia traficului de droguri, desfășurate de către și - întocmit de către I;
- autorizația de percheziție numărul 235/25.10.2006 eliberată de către Tribunalul Iași în dosarul nr- prin încheierea de ședință corespunzătoare;
- procesul-verbal de percheziție domiciliară din data de 25.10.2006,
- procesul verbal de constatare a comiterii infracțiunii, întocmit de către organele de poliție din cadrul I și lucrătorii vamali din cadrul Serviciului Supraveghere și Control Vamal I;
- procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare la locuința inculpatului -;
- procesul-verbal de efectuare a percheziției informatice asupra unității centrale a calculatorului personal al inculpatului. Analizând conținutul raportului de percheziție informatică se constată faptul că cei doi inculpați au avut o înțelegere prealabilă clară cu privire la introducerea de droguri de risc în România prin intermediul unui colet personal pe numele bunicii lui -,;
- declarațiile martorilor ce arată că nu a cunoscut faptul că urma să primească din Olanda, un colet poștal și, prietena inculpaților, ce arată că - și au însoțit-o în vara anului 2006 în Olanda, în vacanță;
- un cartonaș publicitar al unui hotel din " " în care se găsește un loc special amenajat pentru consumul legal de droguri de risc, denumit " coffe-shop";
- declarațiile date de inculpați în cursul urmăririi penale: astfel, inculpatul -, nu a recunoscut, în faza urmăririi penale, că ar fi vândut la data de 10.11.2005, droguri de risc, susținând că nu îl cunoaște pe și nici nu l-a însoțit pe inculpatul la comercializarea unei cantități de drog, arătând; acesta a recunoscut săvârșirea faptei săvârșite cu inculpatul, arătând că s-au înțeles să introducă drogurile în țară, prin intermediul unui colet poștal din Olanda, pe numele bunicii lui -, drogurile urmând a fi folosite împreună, pentru consum propriu. Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei de a comercializa droguri, arătând că nu au vândut niciodată vreunei persoane droguri de risc. Acesta a recunoscut săvârșirea faptei de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, arătând că obișnuiește să consume astfel de substanțe de circa 3 ani; inculpatul - a avut o poziție de recunoaștere a faptei pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
În faza cercetării judecătorești, inculpații si-au păstrat aceiași poziție, de recunoaștere parțială a faptelor săvârșite, după cum urmează:
Inculpatul -, în faza cercetării judecătorești, și-a păstrat aceeași poziție procesuală referitoare la fapta săvârșită la 10.11.2005 reținută în sarcina sa. A recunoscut că a primit un pachet din Olanda, cunoscând că în conținutul acestuia erau droguri, însă a susținut că acestea erau pentru consumul lui propriu.
Inculpatul, nu a recunoscut că la data de 25.08.2006 ar fi vândut împreună cu cantitatea de 1 gram de canabis, însă a recunoscut că la data de 25.10.2006 avea asupra sa o crenguță de canabis, pentru consum propriu, cantitatea de drog fiind găsită la percheziția domiciliară efectuată la domiciliul său.
Inculpatul - a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa. Acesta a descris condițiile concrete în care fapta a fost săvârșită și caracterul spontan al acesteia. Astfel, a precizat că a fost într-o excursie în Olanda unde a fumat marijuana, devenind dependent. După revenirea sa în țară, în una din zile, când biliard, pe computer, cu un prieten de-al său, inculpatul a intrat în discuție cu un cetățean olandez, căruia i-au propus, acesta acceptând să le trimită marijuana.
În dovedirea susținerilor sale, inculpatul a solicitat audierea martorei -. Din declarația acesteia rezultă că este prietena inculpatului, de aproximativ 2 ani și 6 luni, fiind propusă pentru dovedirea împrejurării că inculpatul și-a petrecut ziua de 25.08.2006, dată la care se presupune că inculpatul a vândut o cantitate de drog colaboratorului acoperit, împreună cu ea. Astfel, martora a precizat că în ziua de 24.08.2006 s-a întors din vacanță, petrecându-și acea zi și următoarea cu inculpatul. În ziua de 25.08.2006 a ieșit cu inculpatul în oraș la o terasă, în jurul orelor 19-20, unde a rămas până în jurul orelor 23.
Declarația martorei va fi privită cu rezervă de către instanță, necoroborându-se cu ansamblul probator administrat în cauză, urmând a fi înlăturată, pe de o parte datorită gradului de subiectivism datorat relației cu inculpatul, dar și datorită caracterului văditpro-causaal acestei mărturii, în condițiile în care, martora își amintește programul inculpatului doar din zilele de 24 și 25.08.2006, însă nu își poate aminti ce a făcut ea sau inculpatul la aceeași dată, în anul în curs, respectiv cu nici o lună în urmă de la data luării declarației sale.
În cauză a fost audiat în calitate de martor și numitul. Acesta a declarat că nu îl cunoaște pe inculpatul, afirmând că l-ar fi cunoscut doar cu prilejul derulării procesului de față. Declarația sa va fi înlăturată de instanță, apreciată ca fiind nesinceră, întrucât nu se coroborează cu probele administrate în cauză, dată fiind împrejurarea că și acesta era de lucrătorii de poliție pentru desfășurarea de activități ilicite cu droguri. De altfel recunoașterea acestuia ar fi însemnat recunoașterea împrejurării că la data de 10.11.2005 l-ar fi însoțit pe inculpatul, în timp ce acesta comercializa o cantitate de drog și implicit autoincriminarea sa în legătură cu săvârșirea unei fapte penale.
În cauză s-a solicitat audierea colaboratorilor acoperiți, persoane cărora se presupune că inculpații ar fi vândut cantitățile de drog, sens în care s-a procedat la chemarea acestora în vederea audierii lor ca martori. La adresa instanței, a învederat instanței că prezența acestora nu poate fi asigurată în proces, răspunsul la solicitarea instanței fiind de natură să atragă răspunderea disciplinară sau penală a persoanei care ar autoriza prezentarea în instanță a colaboratorului, conform disp. art. 39 din Legea nr. 182/2002.
Față de această împrejurare, instanța a apreciat că în cauză este utilă administrarea probei cu investigatorii sub acoperire.
Din administrarea acestei probe, în condițiile art. 86 indice 2 Cod procedură penală, rezultă:
cu nume de cod "" a confirmat împrejurarea că a întocmit un raport de investigații la data de 25.08.2006, conlucrând cu colaboratorul acoperit. Astfel, acesta a obținut de la colaboratorul acoperit informația că inculpații și urmează să vândă droguri la data de 25.08.2008, condiții în care s-a procedat la filajul acestora precum și a colaboratorului, de către investigatorul acoperit. În aceste împrejurări acesta a văzut cum cei trei s-au întâlnit purtând o discuție, colaboratorul remițând o sumă de bani inculpatului, după care, acesta însoțit de inculpatul a plecat din zonă, revenind cu un pachețel pe care l-a dat colaboratorului acoperit și care imediat a fost preluat de investigator. Conținutul pachetului s-a dovedit a fi rezină de canabis.
acoperit "" a declarat că, personal a asistat la tranzacție în cadrul căreia colaboratorul acoperit "" a cumpărat de la numitul la data de 10.11.2005, cantitatea de 1 gram de canabis.
Cu ocazia audierii celor doi investigatori s-a procedat și la recunoașterea inculpaților de către aceștia, lucrătorii de poliție indicându-i fără nici un dubiu pe fiecare dintre inculpați, asociind persoana prezentată în fața camerei cu numele fiecăruia dintre inculpați.
Față de împrejurarea că investigatorii sub acoperire au asistat efectiv la săvârșirea faptelor descrise în procesele-verbale de investigare încheiate, confirmând conținutul acestora, în declarațiile date nemijlocit în fața instanței, s-a apreciat că administrarea probei cu audierea în calitate de martori a colaboratorilor acoperiți, date fiind și impedimentele ivite în administrarea acestei probe, nu mai este utilă cauzei.
Din coroborarea materialului probator administrat în cauză, instanța apreciază că declarațiile de nerecunoaștere a inculpaților și în ce privește faptele din data de 10.11.2005 și 25.08.2006 sunt infirmate de declarațiile de celelalte probe administrate în cauză, expuse mai sus, și care, fac pe deplin dovada vinovăției inculpaților pentru săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.
În drept,
Fapta inculpatului care, la data de 25.08.2006, însoțit de către inculpatul - a vândut, contra sumei de 100 RON investigatorului acoperit " " prin intermediul colaboratorului acestuia, "" cantitatea de 1 gram rezină de canabis (drog de risc inclus în tabelul anexă numărul III al Legii nr. 143/2000, modificată și completată), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004.
Fapta inculpatului, care, la data de 25.10.2006 a deținut în vederea consumului propriu cantitatea de 0,1 grame canabis ( drog de risc inclus în tabelul anexă numărul III al Legii nr. 143/2000 modificată și completată) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004.
Fapta inculpatului - care, la data de 25.08.2006, l-a însoțit pe inculpatul care a vândut contra sumei de 100 RON investigatorului acoperit "" prin intermediul colaboratorului acestuia, "" cantitatea de 1 gram rezină de canabis (drog de risc inclus în tabelul anexă numărul III al Legii nr. 143/2000, modificată și completată), el însuși discutând cu cumpărătorul despre condițiile tranzacției, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de risc, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004.
Fapta inculpatului - care, la data de 10.11.2005 a vândut contra sumei de 300.000 ROL investigatorului acoperit "" prin intermediul colaboratorului acestuia " " cantitatea de 0,9 grame rezină de canabis (drog de risc inclus în tabelul anexă numărul III al Legii nr. 143/2000, modificată și completată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004.
Fapta inculpaților - și - care, în luna septembrie 2006 au determinat cu intenție un cetățean olandez să le trimită, prin intermediul serviciului Poștei Române cantitățile de 3 grame net rezină de canabis, respectiv 10,5 grame net canabis uscat, fapt ce a creat condițiile introducerii, la data de 20.09.2006 în România a acestor substanțe, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la introducerea în țară de droguri de risc prev. de art. 3 alin 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004.
Instanța va ține seama de împrejurarea că inculpații sunt la primul contact cu legea penală, nefiind cunoscuți cu antecedente penale, că au avut o poziție procesuală corespunzătoare, prezentându-se la toate chemările instanței, că au recunoscut în parte, fapte săvârșite, reținând aceste împrejurări ca circumstanțe atenuante, așa cum au fost ele exemplificativ prevăzute în art. 74 lit. "a, c" Cod penal.
Pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost cercetați și găsiți vinovați, inculpații vor fi condamnați.
La individualizarea judiciară a pedepselor și a modalității de executare a acestora, în lumina criteriilor generale de individualizare a pedepselor prescrise de art. 72 din Codul penal, instanța, având în vedere - pe de o parte. gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia (respectiv cantitățile mici de rezină de canabis distribuită sau deținută în vederea consumului propriu, frecvența redusă a actelor de executare), iar - pe de altă parte - având în vedere persoana inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, dar care a avut opoziție procesuală oscilantă în fața organelor judiciare, în ambele faze procesuale, recunoscând doar parțial săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, care au avut un comportament bun în societate anterior săvârșirii faptei (așa cum rezultă din declarațiile martorilor și din actele de circumstanțiere depuse la dosarul cauzei), instanța deci funcție de toate aceste criterii, va aplica inculpaților pedepse cu închisoarea, situate sub limita minimă specială prevăzută de legea penală pentru infracțiunile săvârșite, prin reținerea în favoarea inculpaților a circumstanțelor atenuante exemplificate în disp. art. 74 lit. "a, c" Cod penal, în acord cu disp. art. 76 alin 1 din Codul penal.
Instanța văzând limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 și art. 3 alin 1 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, natura și gravitatea faptelor, precum și caracterul obligatoriu prevăzut de lege, va aplica inculpaților câte o pedeapsă complementară în limitele prevăzute de art. 53 alin 2 lit. a Cod penal.
În baza disp. art. 34 lit. b Cod penal, coroborat cu disp. art. 35 alin 3 Cod penal, va contopi pedepsele principale și pedepsele complementare stabilite, urmând ca inculpații să execute pedeapsa principală cea mai grea, alături de care vor executa și o singură pedeapsă complementară, cea mai grea.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, va interzice inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a - b Cod penal.
Instanța nu va dispune interzicerea și a dreptului prev. de art. 64 lit. "c" Cod penal, întrucât inculpații nu s-au folosit la săvârșirea faptei de vreo funcție, profesie sau activitate.
Apreciind că scopul și funcțiile pedepsei prevăzute de art. 52 cod penal (prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni) pot fi atinse fără executarea efectivă a acesteia, fiind îndeplinite și celelalte condiții prev. de art. 81 lit. "a și "b Cod penal și respectiv art. 86 indice 1 Cod penal, nefiind incidente disp. art. 81 alin 3 Cod penal, instanța urmează să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei ce se va aplica inculpatului - și suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților - și. În temeiul disp. art. 71 alin. 5 Cod penal va dispune suspendarea pedepsei accesorii pronunțate, pe durata suspendării executării pedepselor aplicate inculpaților prin prezenta sentință.
Instanța urmează să fixeze inculpaților un termen de încercare calculat potrivit disp. art. 82 Cod penal și respectiv art. 86 indice 2 și să învedereze acestora conform art. 359 Cod procedură penală, dispozițiile art. 83 și art. 86 indice 4 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate ori suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul în care inculpații în cursul termenului de încercare vor săvârși o nouă infracțiune intenționată.
Va dispune ca inculpații și să respecte măsurile de supraveghere prev. de alin. 3 al art. 86 indice 3 Cod penal.
Instanța va confisca de la inculpații și sumele de bani obținute din vânzarea drogurilor. Va constata că cantitățile de droguri ridicate de la colaboratori acoperiți, în urma tranzacției de cumpărarea a acestora de la inculpați, au fost consumate integral în procesul de analiză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală inculpații - și, criticând-op pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului inculpatul - solicită achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "d" Cod procedură penală, arătând că din probele administrate nu rezultă vinovăția sa și faptul cum a intrat în posesia pachetului cu droguri, fiind vorba cel mult de o tentativă, nefiind consumată infracțiunea.
În motivarea apelului inculpatul arată că a fost condamnat greșit pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, întrucât este nevinovat, nefiind dovedită infracțiunea de trafic de droguri.
De asemenea inculpatul solicită reducerea pedepsei aplicate pentru fapta de consum de droguri, întrucât nu prezintă un pericol social major și este la primul impact cu legea penală.
Apelurile sunt nefondate.
Examinând actele și lucrările cauzei instanța constată că în mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză instanța de fond a reținut că inculpatul - a comis o infracțiune de participație improprie la introducerea în țară de droguri de risc, prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 74 lit. "a,c" cu referire la art. 76 lit. "a" -Cod penal, iar inculpatul a comis o infracțiune de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și o infracțiune de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 74 lit. "a,c", 76 Cod penal, art. 33 lit. "a" Cod penal.
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate.
Inculpatul la data de 25.08.2006 însoțit de inculpatul - a vândut contra sumei de 100 Ron investigatorului acoperit "" prin intermediul colaboratorului acestuia "" cantitatea de 1 gram rezină de canabis, drog de risc inclus în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, modificată și completată.
De asemenea, la data de 25.10.2006 inculpatul a deținut în vederea consumului propriu cantitatea de 0,1 grame canabis.
Inculpatul - împreună cu inculpatul -, în luna septembrie 2006 au determinat cu intenție un cetățean olandez să le trimită prin intermediul serviciului Poștei române cantitățile de 3 grame net rezină de canabis, respectiv 10,5 grame net canabis uscat, fapt ce a creat condițiile introducerii la data de 20.09.2006 în România a acestor substanțe, ce constituie droguri de risc.
Coroborând probele administrate în cauză instanța de fond a ajuns la concluzia justă că faptele există, au fost comise de inculpați și s-a reținut în mod corect vinovăția acestora.
Individualizarea judicioasă a pedepselor aplicate inculpaților - și s-a făcut în mod corect de instanța de fond care a ținut cont atât de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor comise și modalitatea concretă în care au fost săvârșite faptele, cât și de circumstanțele personale ale inculpaților care sunt infractori primari, au recunoscut parțial faptele și au avut o atitudine corespunzătoare în cauză prezentându-se în fața instanței de judecată.
Aceste împrejurări au fost temeinic reținute în favoarea inculpaților drept circumstanțe atenuante și s-au coborât just pedepsele aplicate acestora pentru faptele comise sub minimul prevăzut de lege.
În cauză nu se impune acordarea unei eficiențe mai mari acestor circumstanțe atenuante și reducerea mai mult a pedepselor aplicate inculpaților - și, scopul educativ al pedepsei, prev. de art. 52 Cod penal, neputând fi atins în cazul acestor inculpați decât prin acest cuantum de pedeapsă și în modalitatea de executare stabilită de instanța de fond, în vederea formării unei atitudini corecte a inculpaților față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială și pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Analizând hotărârea apelată din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, nu se constată alte motive de nelegalitate sau netemeinicie.
Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații - și împotriva sentinței penale nr. 278/30.04.2008 a Tribunalului Iași, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga apelanții la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații - și împotriva sentinței penale nr. 278/30.04.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă apelanții să achite statului suma de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs, în 10 zile de la comunicare pentru inculpatul.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
22.12.2008
2 ex.-
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Mihaela Chirilă
