Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 144/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 144
Ședința publică de la 26 Iunie 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, deținut în C, împotriva sentinței penale nr.47 din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsind partea vătămată și părțile civile Spitalul Clinic Județean de Urgență C și Spitalul Clinic de Urgență
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece pedeapsa aplicată inculpatului este mică și nu a fost stabilită în raport de gradul de pericol al inculpatului și de pericol social al faptei comise.
A mai relatat că instanța de fond în mod nejustificat a aplicat circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepsei la 4 ani închisoare, arătând că datele care caracterizează persoana inculpatului sunt elemente de individualizare a pedepsei, iar dacă totuși s-ar impune reținerea circumstanțelor atenuante,pedeapsa este greșit individualizată din perspectiva cuantumului, 6 ani închisoare fiind de natură să realizeze toate funcțiile și scopurile prevăzute de lege.
Avocat pentru inculpat, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pe fond, reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului, în sensul reducerii cuantumului acesteia sub limita stabilită de instanța de fond, dându-se eficiență maximă circumstanțelor atenuante, iar ca modalitate de executare, a solicitat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art.861Cod penal.
Cu privire la apelul parchetului, a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
Reprezentantul Parchetului a arătat că în cauză nu se justifică suspendarea sub supraveghere și nici reducerea pedepsei, solicitând respingerea apelului declarat de inculpat, ca nefondat.
Inculpatul având ultimul cuvânt arată că este de acord cu concluziile apărătorului desemnat din oficiu.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr. 47 din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în baza art. 20 alin 1 rap. la art. 174 alin 1. și 2 și art. 175 alin. 1 lit. c și alin. 2 cu aplic art. 74 alin 1 lit. a,b,c și art. 76 lit. b, a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la 22 martie 1960, în comuna, județul O, cu același domiciliu, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, la 4 ani închisoare, pedeapsă principală cu aplic. art. 57 și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b, după executarea pedepsei principale.
In baza art. 71, pe durata executării pedepsei principale, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b
In baza art. 88, s-a dedus din pedeapsă timpul arestării preventive, începând cu data de 3.02.2009 la zi.
In baza art. 350 C.P.P. s- menținut măsura arestării preventive.
S-a luat act că partea vătămată, domiciliată în comuna, jud.O, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Au fost admise acțiunile civile promovate de părțile civile Spitalul Județean de Urgentă S și Spitalul Clinic Județean de Urgentă și în baza art. 313 din 95/2006 obligă inculpatul la plata sumei de 2.042,690 lei către Spitalul Județean de Urgentă și a sumei de 2182,09 lei către Spitalul Clinic Județean de Urgentă C, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
In baza art. 118 al. 1 lit. b, s-a dispus confiscarea cuțitului de bucătărie în lungime de 25,5 cm, cu lama în lungime de 15,5 cm, din lemn culoare galben în lungime de 10 cm. ce aparține inculpatului și pe care l-a folosit la săvârșirea infracțiunii.
In baza art. 191 C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt cu nr. 379/P/2008 din 10.02.2009, înregistrat pe rolul Tribunalului Olt sub nr-, s- dispus în baza art. 262 pct.1 lit. b C.P.P. trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin.1, art. 175 lit. c Cod Penal, constând în aceea că în seara zilei de 8/9 iunie 2008, în urma unui conflict pe care l-a avut cu soția sa, cu un cuțit i-a aplicat o lovitură în zona hemitoracelui drept, provocându-i leziuni care au necesitat 40-45 zile îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că în ziua de 8 iunie 2008, pe fondul unor discuții contradictorii cu soția, învinuitul a înjunghiat-o pe cu un cuțit în zona abdominală, victima fiind transportată inițial la Spitalul municipiului C iar ulterior la Spitalul nr. 1 C, unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale.
Din raportul de constatare medico legală nr. 80/E/ 16.10.2008 al Serviciului de Medicină Legală al Jud. O, a rezultat că victima, în vârstă de 48 ani, a fost internată în perioadele 9-18 iunie 2008 și 30.06- 8.07.2008 la Spitalul Clinic de Urgență C, unde în urma două operații i-a fost extirpat rinichiul drept, iar leziunile suferite au fost provocare cu un corp tăietor - înțepător, ce au necesitat 40-45 zile îngrijiri medicale și totodată s-a concluzionat că leziunile produse i-au pus în primejdie viața.
Având în vedere concluziile raportului de constatare medico legală precum și gravitatea leziunilor provocate, Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracala considerat că se impune efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de omor calificat, motiv pentru care prin ordonanța din 24.11.2008 pronunțată în dosarul nr. 1602/P/2008, și-a declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, care la data de 27.01.2009 a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 și 175 lit. c Cod Penal, solicitând și arestarea preventivă a acestuia, cerere respinsă, ca neîntemeiată, de Tribunalul Olt prin încheierea nr. 2/ 27.01.2009 dată în dosarul nr-.
Recursul declarat împotriva acestei încheieri de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olta fost admis de Curtea de APEL CRAIOVA, care, prin încheierea nr. 14/ 2.02.2009 dată în dosarul - a admis propunerea organului de urmărire penală și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 20 zile, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 1/ 2.02.2009, detenția preventivă devenind efectivă pentru inculpat la data de 3.02.2009 astfel cum rezultă din adresa MAI - IPJ O nr. 7803/ 3.02.2009.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv raportul de constatare medico-legală nr. 80/E/ 16 octombrie 2008, emis de SML O, declarația inculpatului, prin care a recunoscut comiterea faptei, declarația părții vătămate, declarațiile martorilor și, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
In dimineața zilei de 8 iunie 2008, a plecat din domiciliul comun și a mers la un bar din localitate unde a consumat băuturi alcoolice, apoi, s- deplasat la un vecin unde a rămas până în jurul orelor 2,00, după care, a mers la domiciliul său, unde a fost întrebată de inculpat, care este motivul pentru care întârziat și întrucât nu era prima dată când partea vătămată se prezenta într-o asemenea stare la domiciliu, dialogul dintre părți a degenerat, inculpatul luând cuțitul ce se găsea pe masa din dormitor și aplicându-i soției sale o lovitură în zona abdominală prin care i-a provocat o plagă tăiată penetrantă în hipocondu drept și hemoperitoneu. După aplicarea loviturii, cei doi soți au rămas în cameră și au dormit și întrucât dimineața partea vătămată se simțea rău, a sunat la salvare care s-a prezentat la domiciliul său și a transportat-o la Spitalul Clinic de Urgență
Astfel cum rezultă din raportul de constatare medico legală nr. 1587/E/ 16.10.2008 întocmit de SJML S, partea vătămată a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse la data de 9.06.2008 prin lovire cu un corp tăietor înțepător și posibil corp contondent, a necesitat 40-45 zile îngrijiri medicale, leziunile traumatice punându-i viața în primejdie.
S-a arătat totodată că în perioada 26- 30.06.2008 a fost internată la Spitalul Județean de Urgență S pentru ca începând cu data de 30.06.până la 8.07.2008 să fie internată la Spitalul Clinic de Urgență C cu diagnosticul "plagă abdominală înjunghiată în urmă cu o lună".
Fapta săvârșită de inculpatul, așa cum rezultă din ansamblul probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, de a înjunghia partea vătămată cu un cuțit în zona hemoitoracelului drept, leziunile produse necesitând spitalizarea acesteia și un nr. de 40-45 zile îngrijiri medicale, fiind de natură a-i pune în primejdie viața, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat, fapta fiind comisă asupra soțului, prev. și ped. de art. 20 alin. 1.Cod Penal, art. 174 alin. 1 și 2, art. 175 alin. 1 lit. c și alin. 2.Cod Penal - astfel cum a fost precizată de reprezentantul Ministerului Public la termenul din 24.03.2009.
În raport de probele administrate în cauză, respectiv de declarația părții vătămate și inculpatului, care a recunoscut comiterea acesteia, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu intenție indirectă prev. de art. 19 alin. 1 lit. b întrucât deși nu a urmărit rezultatul faptei sale, care de altfel nu s-a produs, fapta rămânând în faza de tentativă, a acceptat posibilitatea producerii lui.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72.Cod Penal respectiv "dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, persoana făptuitorului și gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală".
Instanța a ținut seama și de circumstanțele concrete în care a acționat inculpatul, agresiunea acestuia fiind determinată de atitudinea părții vătămate care a venit la domiciliu în stare de ebrietate,cu mult după miezul nopții, acest comportament manifestându- partea vătămată, în mod repetat - astfel cum rezultă din declarațiile martorelor și, vecinele părților, care cunosc că partea vătămată obișnuiește să bea și să plece de acasă " lipsind câteva zile", cheltuind "banii câștigați de inculpat" - dar care nu constituie o acțiune ilicită gravă în măsura a constitui un act de provocare care să fi determinat o tulburare a stării psihice a inculpatului, sub imperiul căreia să fi acționat, astfel cum prevăd dispoz. art. 73 lit. b Cod Penal, de urmare produsă sau care s-ar fi putut produce, victima fiind transportată în dimineața zilei de 9.06.2008 la spital și primind îngrijiri medicale dar și de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut constant săvârșirea infracțiunii.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul.
În concluziile scrise parchetul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece pedeapsa aplicată inculpatului este mică și nu a fost stabilită în raport de gradul de pericol al inculpatului și de pericol social al faptei comise.
A mai relatat că instanța de fond în mod nejustificat a aplicat circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepsei la 4 ani închisoare, arătând că datele care caracterizează persoana inculpatului sunt elemente de individualizare a pedepsei, iar dacă totuși s-ar impune reținerea circumstanțelor atenuante,pedeapsa este greșit individualizată din perspectiva cuantumului, 6 ani închisoare fiind de natură să realizeze toate funcțiile și scopurile prevăzute de lege.
Inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pe fond, reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia sub limita stabilită de instanța de fond, dându-se eficiență maximă circumstanțelor atenuante, iar ca modalitate de executare, a solicitat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art.861Cod penal.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursurile sunt nefondate.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu, Curtea constată că s-a reținut corect starea de fapt, vinovăția inculpatului este cert dovedită în cauză cu probatoriile administrate pe parcursul procesului penal, iar pedeapsa aplicată acestuia este just individualizată atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare.
Astfel, la individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, s-au avut în vedere criteriile generale prev.de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei comise, modalitatea și mijloacele de săvârșire a faptei, circumstanțele reale de comitere a infracțiunii, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, integrat socio-profesional și fără antecedente penale, recunoscând și regretând sincer fapta comisă.
În acest sens, în cadrul circumstanțelor concrete în care inculpatul a acționat s-a avut în vedere că agresiunea acestuia a fost determinată de atitudinea părții vătămate, care a venit la domiciliu cu mult după miezul nopții și în stare de ebrietate, comportament manifestat în mod repetat de partea vătămată, conform declarațiilor martorilor, împrejurare care însă nu este apreciată ca fiind o acțiune ilicită gravă în măsură a constitui un act de provocare din partea acesteia.
Față de aceste împrejurări și de modalitățile concrete ale comiterii faptei, în mod just instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe judiciare atenuante, prev.de art.74 alin.1 lit.c Cod penal, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât hotărârea pronunțată de Tribunalul Olt este temeinică și legală, în temeiul dispoz.art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, vor fi respinse ca nefondate apelurile declarate.
Se va menține arestarea preventivă a inculpatului și se va deduce detenția, în continuare, la zi.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală, apelantul inculpat va fi obligat la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, deținut în C, împotriva sentinței penale nr.47 din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, ca nefondate.
Menține arestarea preventivă a inculpatului și deduce detenția în continuare, la zi.
Obligă apelantul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 26 iunie 2009.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.VT
IB/10.09.2009
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Valentina Trifănescu
