Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 681/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 681
Ședința publică de la 26 Iunie 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 90 din 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat și partea vătămată
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, a arătat că instanțele nu au analizat contradicțiile existente între actele medico-legale precum și cele dintre declarațiile martorilor. A arătat că inculpatul s-a aflat în legitimă apărare și că se impune reținerea dispozițiile art. 44 Cod penal, întrucât partea vătămată a alergat după inculpat.
A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e Cod procedură penală.
În subsidiar, a solicitat casarea hotărârilor și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru a suplimenta probatoriul administrat.
Partea vătămată Gas olicitat respingerea recursului formulat ca nefondat.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat.
A arătat că nu se impune casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât declarațiile părții vătămate se coroborează cu concluziile certificatului medico-legal, potrivit cărora partea vătămată a fost lovită cu un corp contondent, iar martorii audiați au văzut modul în care a fost săvârșită fapta, pedepsele au fost just individualizate față de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, astfel că soluțiile pronunțate sunt legale și temeinice.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală 269/ 10.02.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosar nr-, în baza art. 182 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut în comuna, jud. V, domiciliat în, str. -, -.3,.2,.25, jud. G, fără antecedente penale, -, la 2 ( doi) ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II- a și lit. pe durata prev. de art. 71 alin. 2 cod penal.
În baza art. 81 cod penal a fost suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe durata prev. de art. 82 cod penal.
S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 și următoarele cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.
S-a luat act că Spitalul Tg-J nu s- constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă G, domiciliat în, str. -, -.6,.1,.9, jud, G, sumelor de 3.500 lei cu titlu de daune materiale și 4.000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 191c. fost obligă inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare statului și în baza art. 193 laC.P.P. plata către partea civilă sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în data de 19.05.2007 părțile s-au aflat într-un bar situat pe raza orașului, iar după un timp între acestea a izbucnit un conflict.
Partea vătămată G și inculpatul au ieșit din bar unde conflictul a continuat, în timpul acestuia G fiind lovit de cu o bucată de lemn în zona brațului.
În aceste condiții partea vătămată a căzut, iar inculpatul a continuat să o lovească provocându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 70- 75 zile îngrijiri medicale așa cum reiese din certificatul medico legal nr. 801/ 20.06.2007 emis de
Aflând de desfășurarea conflictului, la fața locului a venit și numita, soția inculpatului, care, fiind revoltată de atitudinea părții vătămate i-a aplicat acesteia două palme în zona feței.
Deoarece Gas uferit leziuni grave, a fost necesară transportarea acestuia cu o ambulanță la Spitalul Tg-J, unde a fost internat la Secția Ortopedie.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut existența conflictului cu partea vătămată, însă a arătat că nu a lovit-o pe aceasta, leziunile putând fi produse ca urmare a faptului că Gac ăzut în momentul în care îl urmărea, apărare ce nu a putut fi însă reținută având în vedere declarațiile martorilor audiați în cauză.
În depoziția sa, martorul a arătat că a văzut când părțile când au ieșit din bar și s-au lovit reciproc, iar ca urmare a loviturilor pe care inculpatul i le-a aplicat părții vătămate G, acesta a căzut, după care s-a ridicat însă a continuat să-l lovească cu o bucată de lemn pe care o avea asupra sa.
De asemenea, martorul a declarat că a văzut conflictul dintre părți și a observat când acestea s-au îmbrâncit reciproc. Totodată, l-a văzut pe inculpatul având în mână o bucată de lemn cu care l-a lovit pe G în zona brațului.
În cuprinsul aceleași declarații, martorul a menționat că la locul desfășurării conflictului s-a adunat mai multă lume, iar în momentul în care s-a apropiat de părți, l-a observat pe căzut lângă o bordură în fața unui bloc. Acesta acuza dureri în zona gleznei piciorului drept și a afirmat că fusese lovit de cu o bucată de lemn pe care o avea asupra sa.
Și din declarațiile martorului, a rezultat existența aceleași stări conflictuale între părți și faptul că în momentul în care a coborând din imobilul său, după ce a observat mai multă lume în fața blocului, a aflat că inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu un lemn, iar când s-a apropiat de acesta a fost avertizat de inculpat ce avea un lemn în mână că ar trebui să fie în locul părții vătămate.
Această stare de fapt a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate, declarații martori, declarații inculpat, certificat medico legal și adresă
Depozițiile martorilor audiați la propunerea inculpatului nu au adus elemente noi ce ar converge spre ipoteza că nu a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată, fiind evident că între cei doi a avut loc un conflict, s-au lovit reciproc, iar partea vătămată a suferit leziuni traumatice ce au necesitat 70 - 75 de zile îngrijiri medicale.
Mai mult, din toate declarațiile coroborate cu consemnările cuprinse în certificatul medico legal și adresa nr. 2367/2007 a G, s-a evidențiat aspectul că leziunile prezentate de partea vătămată s-au putut produce cel mai probabil prin lovire cu un corp dur urmată posibil de cădere și torsionarea gleznei, ceea ce induce că apărarea inculpatului nu poate fi reținută, susținerea acestuia neavând suport faptic.
În drept, fapta inculpatului în descrierea de mai sus reținută de către instanță, după terminarea cercetării judecătorești întrunesc elementele constitutive ale infract. prev.de art. 182 alin.1 Cod Penal text de lege în baza cărora acesta urmează să fie condamnat.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev.de disp.art. 72.Cod Penal, reținând că acesta nu a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, nerecunoscând săvârșirea faptei, însă si aspectul că nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind o persoană bine integrată în societate.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul, pe motivul că probele administrate în cauză sunt contradictorii.
Instanța de fond trebuia să efectueze confruntarea martorilor și să asculte și alți martori în vederea elucidării stării de fapt.
Un alt motiv de apel a fost acela că instanța de fond nu a luat în considerare declarațiile martorilor propuși de inculpat.
Prin decizia penală nr. 90 de la 15 aprilie 2009, Tribunalul Gorja respins apelul declarat de inculpat, ca nefondat și l-a obligat la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul a reținut, din ansamblul probelor administrate în cauză, respectiv plângerea și declarația părții vătămate, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, certificatul medico-legal, adresa SML G, că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 1.pen. constând în aceea că în data de 19.05.2007 partea vătămată Gaa vut un conflict cu inculpatul, în timpul căruia a fost lovit de acesta cu o bucată de lemn peste mâini și picioare.
În urma loviturii primite, partea vătămată a suferit leziuni traumatice care au necesitat 70-75 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.
Nici martorul propus în apărare de inculpat și ascultat de instanța de fond, nu a adus elemente noi în depoziția sa, ci a confirmat starea de fapt reținută în actul de sesizare a instanței.
Pe latură penală, tribunalul a apreciat că starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost confirmată în timpul cercetării judecătorești, inculpatul fiind vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, pedeapsa aplicată de instanța de fond fiind legală și temeinică.
Pe latură civilă, tribunalul a apreciat că instanța de fond a soluționat corect latura civilă a procesului penal, daunele materiale și morale, ținând cont de prejudiciul fizic și psihic adus părții vătămate prin fapta inculpatului. Daunele materiale au fost probate de către partea vătămată în timpul procesului penal.
Cheltuielile judiciare au fost corect stabilite de către instanța de fond.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul arătând în esență, că probele nu au fost apreciate corect, nefiind reținută contradicția între declarațiile martorilor și certificatul medico-legal precum și celelalte acte aflate în dosarul cauzei.
Instanțele au avut în vedere numai declarațiile martorilor acuzării, fără a lua în considerare declarațiile martorilor propuși de inculpat, respectiv declarația martorului, care a perceput în mod direct începutul conflictului.
S-a arătat că există indicii clare pentru legitima apărare și s-a solicitat admiterea recursului în temeiul art. 38515alin.2 lit. b Cod procedură penală și achitarea inculpatului în temeiul art. 11 alin.2 și art. 10 lit. e Cod procedură penală.
În subsidiar, în baza art. 38515alin. 2 lit.1Cod procedură penală, a solicitat casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea completării probatoriului.
Curtea analizând motivele de recurs invocate, constată că recurentul nu a indicat cazul de casare pe care își întemeiază criticile, potrivit art. 3859Cod procedură penală și că, de altfel, a solicitat casarea hotărârilor în temeiul art. 38515alin. 2 lit.1Cod procedură penală deși, acest articol nu cuprinde decât situația prevăzută de pct. 2 lit. c, reproducerea temeiului legal dată de recurent, reprezentând probabil nota prin se indică modificarea dată acestor dispoziții prin Legea nr. 356/2006.
Procedând însă la verificarea din oficiu a cazurilor de casare prev. de art. 3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 3859alin.1 pct. 9 Cod procedură penală, având în vedere contradicțiile existente între motivarea soluției și dispozitivul hotărârii.
Astfel, în considerentele deciziei instanța de apel arată că "inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin.1 Cod penal, deși, în dispozitiv, se arată că se respinge apelul declarat împotriva unei sentințe prin care inculpatul a fost condamnat pentru o infracțiune prev. de art. 182 alin.1 Cod penal, infracțiune pentru care, de altfel, a și fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 4557/P/2007 din 23 aprilie 2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.
Ca urmare, Curtea în temeiul art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală, va casa decizia pronunțată de instanța de apel și va trimite cauza pentru rejudecarea apelului, la Tribunalul Gorj.
Cu ocazia rejudecării cauzei, instanța de apel va avea în vedere și celelalte critici formulate de recurentul inculpat, privind legitima apărare și necesitatea completării probatoriului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 90 din 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Casează decizia și trimite cauza pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 iunie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC.
IB/13.07.2009
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Doru Filimon, Valentina
