Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 146/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.146/
Ședința publică de la 21 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
Grefier -- -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea apelurilor penale declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de către inculpatul împotriva sentinței penale nr.351/11.09.2008 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-inculpat în stare de arest asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației aflată la fila 18 dosar. Au lipsit intimatele-părți civile și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acesta este primul termen de judecată stabilit pentru soluționarea în fond a apelului.
Întrebat fiind, apelantul inculpat precizează că își menține declarațiile date anterior și nu dorește a da altă declarație în fața Curții de Apel.
Avocat solicită, conform art.117 Cod procedură penală, efectuarea unei expertize psihiatrice, având în vedere că inculpatul este cercetat pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art.174 alin.1 în referire la art.175 alin.1 lit. Cod penal.
Precizează că inculpatul a fost internat cu probleme psihice atât la G cât și în
Curtea pune în discuție cererea formulată de av..
Reprezentantul Ministerului Public precizează că inculpatul, dacă are probleme psihice, trebuie înregistrat la dispensarul penitenciarului, însă nu a invocat până la acest moment astfel de probleme, a dat declarații coerente, așa încât se opune efectuării unei expertize psihiatrice.
Dacă instanța va aprecia că se impune efectuarea unei expertize solicită a se emite adresă la dispensarul penitenciarului unde se află încarcerat inculpatul pentru a se comunica dacă acesta este înregistrat cu afecțiuni psihice.
Întrebat fiind, inculpatul precizează că nu a fost tratat la penitenciar pentru afecțiuni psihice.
Instanța, văzând că dispozițiile art.117 Cod procedură penală dispun efectuarea unei expertize psihiatrice doar în cazul infracțiunii de omor deosebit de grav și cum inculpatul din cauza de față este trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, cum nu există date din care să rezulte vreo îndoială asupra stării psihice inculpatului, nu există acte din care să rezulte că acesta suferă de afecțiuni psihice, respinge cererea de efectuare a unei expertize psihiatrice.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului conform dispozițiilor art.377 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că s-a declarat apel împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Galați pentru motive de netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, pe care îl apreciază ca fiind prea mic raportat la gravitatea faptei reținută în sarcina acestuia.
Astfel, din materialul probator administrat în cauză rezultă că victima era unchiul inculpatului iar acesta din urmă, pe fondul consumului de alcool, a acționat cu o cruzime deosebită asupra victimei, respectiv i-a aplicat lovituri cu corpuri dure peste față și corp și i-a dat foc prin flacără, după ce a legat-o de un spalier din sârmă cauzându-i arsuri cu șoc combustional, leziuni ce i-au produs moartea.
Martorul a arătat că inculpatul devenea violent atunci când consuma alcool. Din declarațiile martorilor -, și, raportul de constatare medico-legală rezultă vinovăția inculpatului, acesta a acționat cu o violență deosebită fapt ce relevă împrejurarea că inculpatul prezintă un pericol social deosebit,
În ceea ce privește persoana inculpatului, chiar dacă a recunoscut comiterea faptei, a descris modalitatea de săvârșire, acesta este recidivist și raportat la infracțiunea comisă se impune majorarea pedepsei.
Solicită admiterea apelului urmând a se proceda conform celor mai sus arătate.
Av. arată că inculpatul, prin apelul promovat, solicită aplicarea unei pedepse mai mici întrucât a recunoscut comiterea infracțiunii, a regretat fapta.
Lasă la aprecierea instanței în ceea ce privește apelul promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului promovat de inculpatul, nu se impune micșorarea pedepsei având în vedere că lăsat victima și nu i-a acordat ajutor.
Apelantul-inculpat, având cuvântul, arată că nu are nimic de adăugat
CURTEA
Asupra apelului penal de față
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin sentința penală nr.351/11.09.2008, Tribunalul l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă principală de 18 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 al. 1- 175 al. 1 lit. c pen., cu aplicarea art. 37 lit. b pen.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen.
În baza art. 350.pen. menținut starea de arest a inculpatului, iar conf. art. 88.pen. a dedus din pedeapsa principală aplicată durata executată de inculpat, de la 13.04.2008 la zi.
Conf. art. 14.pr.pen. și art. 998.civil, l- obligat pe inculpat la plata sumei de 3000 lei RON, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă.
În baza art. 17.pr.pen.,art. 14.pr.pen. și 998 cod civil l-a obligat pe inculpatul la plata sumei de 3000 lei RON, daune morale către partea civilă minoră și la plata unei contribuții lunare de întreținere către aceasta, de 120 lei RON, începând cu data de 12.04.2008 și până la încetarea stării de nevoie.
L-a obligat pe inculpat la plata sumei de 1800 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei RON, reprezentând onorar apărător oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță reținut următoarele:
Victima G locuia în comuna, sat, județul G, iar la câteva case în apropiere locuia și inculpatul, aceștia în mod frecvent obișnuiau să consume băuturi alcoolice.
În general, după consumul de băuturi alcoolice, inculpatul devenea foarte violent și lovea pe unchiul său și pe alte rude, care se aflau în apropierea sa.
La data de 11.04.2008, inculpatul, după ce a mers la muncă, a revenit la domiciliul său, unde se afla temporar victima, dar și martorul.
Inculpatul și cele două rude ale sale au consumat împreună băuturi alcoolice și la un moment dat inculpatul a aplicat lovituri cu pumnii martorului, acesta de teamă plecând de la fața locului.
Văzând atitudinea agresivă a inculpatului, și victima Gaî ncercat să plece de la locuința inculpatului, dar a fost oprită de inculpat, trasă de haine și apoi lovită cu pumnii și picioarele.
Atât victima, cât și inculpatul se aflau în stare avansată de ebrietate, inculpatul a continuat să lovească puternic pe victima G, fără ca acesta să opună rezistență, după care a dus-o lângă un spalier și a legat-o cu sârmă.
La scurt timp, inculpatul a luat un chibrit și a dat foc victimei, hainele acesteia arzând complet, iar victimei i s-au cauzat plăgi arse pe toată suprafața corpului.
Văzând gravitatea faptei comise, inculpatul a luat o găleată cu apă și a stins focul de pe victimă, după care a luat-o pe aceasta, a îmbrăcat-o cu alte haine și a dus-o într-o cameră a locuinței.
În zorii zilei următoare a revenit la locuința inculpatului martorul și a văzut pe victima G în stare de agonie, prezenta arsuri pe corp, a anunțat salvarea, dar la sosirea personalului medical s-a constatat că victima decedase.
Raportul de constatare medico-legală a relevat că victima Gad ecedat ca urmare a multiplelor leziuni constatate pe corp și care au fost produse prin lovire activă și prin comprimare cu obiect flexibil semidur ( sârmă).
Moartea victimei a fost violentă și s-a datorat șocului combustional consecutiv unor arsuri,prin flacără deschisă, pe circa 60-65 % din suprafața corpului.
Între leziunile și arsurile constatate pe corpul victimei și decesul acesteia există un raport direct de cauzalitate.
În cauză a fost introdusă, în calitate de parte civilă, fosta soție a victimei G, cea care a suportat cheltuielile de înmormântare și pomenirile ulterioare pentru fostul său soț și de care era divorțată din anul 2003.
Partea civilă s-a constituit parte civilă cu despăgubiri materiale și a precizat că a fost căsătorită mai mulți ani cu victima G, în urma căsătoriei rezultând trei copii( fete) din care numai una este minoră, respectiv partea civilă, născută în anul 1994.
Audiată în fața instanței partea civilă a precizat că este foarte afectată de decesul în condiții tragice a tatălui său și s-a constituit parte civilă cu despăgubiri morale și plata unei contribuții lunare de întreținere.
Inculpatul a recunoscut fapta comisă, arătând printre altele că la data de 11.04.2008, după ce a consumat băuturi alcoolice cu unchiul său, victima G, a lovit-o pe aceasta de mai multe ori, după care a legat-o de un spalier și a incendiat-o, victima decedând la scurt timp.
Inculpatul a mai arătat că regretă fapta comisă și este de acord să despăgubească pe cele două părți civile.
Din declarația martorei, rezultă că victima era în stare de agonie, era lovită de către inculpat cu pumnii și picioarele după care a
incendiat-o,aceasta decedând a doua zi dimineață.
Martorii și au relatat în fața instanței de judecată că inculpatul și-a lovit și incendiat unchiul, acesta fiind legat de un stâlp(spalier) de către inculpat.
Martorii au mai relatat că atât inculpatul cât și victima erau în stare de ebrietate și la intervenția martorului pentru a salva victima, inculpatul a devenit foarte violent.
Și martorii - și au confirmat situația de fapt, arătând printre altele că la data de 11.04.2008, inculpatul a lovit victima, după care a legat-o de un spalier și a incendiat-o, victima G decedând a doua zi dimineață la sosirea cadrelor medicale.
Prima instanță a reținut că, în drept, fapta inculpatului, care în noaptea de 11.04.2008, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a lovit pe victima G, unchiul său, după care a legat-o de un spalier și a incendiat-o cu flacără deschisă, cauzându-i grave leziuni, ce au condus în scurt timp la deces, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 al. 1- 175 al. 1 lit. c pen.,cu aplicarea art. 37 lit. b pen.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost luate în considerare criteriile generale prev. de art, 72. pen. privind pericolul social al faptei, împrejurările și condițiile în care s-a produs, dar și persoana inculpatului.
În ce privește latura civilă a cauzei, prima instanță a reținut că partea civilă, fosta soție a victimei a suportat toate cheltuielile de înmormântare și pomenirile ulterioare a soțului său și a solicitat despăgubiri civile de 3000 lei RON și o plată periodică de întreținere pentru fiica sa minoră, al cărei tată era victima.
La rândul său, introdusă în cauză în calitate de parte civilă, are vârsta de 14 ani și a precizat că a fost afectată de decesul tatălui său în condiții tragice și a solicitat obligarea inculpatului la daune morale și la plata unei contribuții lunare de întreținere până la încetarea stării de nevoie.
Văzând atitudinea procesuală a inculpatului, faptul că a fost de acord să despăgubească cele două părți civile, precum și declarațiile date de martori, instanța l-a obligat pe inculpat la plata de despăgubiri materiale părții civile, reprezentând cheltuielile efectuate cu înmormântarea și pomenirile fostului său soț, la plata de daune morale părții civile minore, având în vedere trauma psihică cauzată de decesul tatălui său în condiții tragice și total neașteptate, precum și la plata unei contribuții lunare de întreținere, calculată de la data decesului victimei și până la încetarea stării de nevoie a minorei, născută la data de 5 august 1994.
Având în vedere că inculpatul nu are copii și nu avea un loc de muncă, contribuția de întreținere a fost stabilită în cuantum de până la 25 % din venitul minim pe economie.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul.
În dezvoltarea motivelor de apel, Parchetul a criticat hotărârea primei instanțe ca netemeinică, sub aspectul individualizării pedepsei, susținând că față de modalitatea și împrejurările în care a fost săvârșită infracțiunea, s-ar fi impus aplicarea unei pedepse mai aspre.
La rândul său, inculpatul a invocat netemeinicia sentinței apelate sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând să se dispună reducerea acesteia, ținându-se cont de faptul că a recunoscut și a regretat săvârșirea infracțiunii.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați este fondat.
Examinând cauza în raport cu motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art.371 alin.2 din Codul d e procedură penală, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului- de altfel, necontestată de către acesta- iar încadrarea juridică faptei a fost stabilită în concordanță cu dispozițiile legale.
Din probele administrate în cauză rezultă că la data de 11.04.2008, inculpatul, pe fondul stării de ebrietate, a lovit în mod repetat cu pumnii și picioarele pe victima G, unchiul său, după care a imobilizat-o, legând-o cu sârmă de un spalier și i-a incendiat hainele, cauzându-i leziuni grave, care au condus la decesul victimei- fapte care, așa cum în mod corect a reținut prima instanță- întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 alin. 1-175 alin.1 lit.c Cod penal.
Hotărârea primei instanțe este însă netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului.
Având în vedere modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea- inculpatul exercitând asupra unchiului său, fără vreo justificare, acte care denotă o agresivitate ieșită din comun- Curtea, având în vedere și aspectele referitoare la persoana inculpatului, care este tânăr, a manifestat sinceritate cu privire la infracțiunea săvârșită, dar este recidivist, consideră că pedeapsa de 18 ani închisoare, apropiată de limita minimă specială prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, este prea redusă, impunându-se a fi majorată pentru a atinge scopul și funcțiile prevăzute de art.52 din Codul penal.
În consecință criticile formulate de Parchet cu privire la individualizarea pedepsei apar ca fiind întemeiate, în timp ceapelul declarat de inculpat, care vizează același aspect, este nefondat.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.379 pct. 2 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, va fi casată în parte sentința penală nr. 351/11.09.2008 a Tribunalului Galați, iar în rejudecare se va dispune majorarea pedepsei cu închisoare aplicată inculpatului.
În temeiul art.379 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
În baza art.350 Cod procedură penală, va fi menținută măsura arestării preventivă a inculpatului, iar în temeiul art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 13.04.2008 și până la zi.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Văzând și art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.
Desființează în parte sentința penală nr. 351/11.09.2008 a Tribunalului Galați, numai în ceea ce privește latura penală a cauzei și, în rejudecare:
Majorează de la 18 ani la 20 (douăzeci) de ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174 alin.1- 175 alin.1 lit.c, cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal.
Menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 13.04.2008 și până la zi - 21.11.2008.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 09.05.1980 în comuna, județ G, cu antecedente penale, recidivist, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit domiciliat în comuna, sat, județ G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, posesor CI seria - nr. -, CNP -).
În baza art.192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul-apelant la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul-inculpat și pentru intimatele-părți civile și, domiciliate în G, str.-, -.10.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.11.2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.-
Tehnored./ 3 ex/11.12.2008
Jud.fond-Al.
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă
