Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 697/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.697/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 25 2008
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru JUDECĂTOR 2: Ion Avram Marcian Marius
JUDECĂTORI - - -
- -
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA, împotriva Deciziei penale nr.189/4.06.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- (Sentința penală nr.341/29.02.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-), privind peinculpata, domiciliată în F, str.-.-,.34,.8, trimisă în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.215 Cod penal.
La apelul nominal a răspuns inculpata-intimată asistată de avocat, avocat desemnat din oficiu în baza delegației de substituire din 25.11.2008, lipsă fiind intimata - parte civilă SC VEST SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că termenul s-a acordat pentru lipsă de apărare și că la dosar există adresa nr.3963/6.11.2008 emisă de SC VEST SRL N, prin care solicită să se ia act de faptul că își mențin pretențiile cu care s-au constituit parte civilă, după care;
Curtea aduce la cunoștință inculpatului că potrivit dispozițiilor legale are posibilitatea de a dea declarații la instanța de recurs.
Inculpatul susține că nu dorește să mai dea declarații în fața instanței de recurs și că își menține declarațiile date anterior.
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri de formulat.
Procurorulcritică hotărârile pronunțate ca fiind nelegale și netemeinice prin aceea că s-a comis o gravă eroare de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare.
S-a reținut în sarcina inculpatei că aceasta a întocmit un număr de 6 contracte de împrumut ce conțineau date nereale, în sensul că acestea nu au existat în realitate, fiind încheiate pe numele unor persoane care deja achitase împrumuturile în baza unor contracte anterioare. În baza acestor contracte, inculpata a întocmit dispoziții de plată și și-a însușit suma de 3.918,16 lei. de asemenea, a acordat unui număr de 22 persoane împrumuturi în valoare totală de 949,42 lei luând în garanție obiecte din metal prețios, iar în unele cazuri a supraevaluat obiectele lăsate drept garanție. Instanțele au avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatei și faptul că prejudiciul a fost acoperit, fără a analiza și circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, urmarea produsă, perioada relativ lungă de timp în care s-au comis. Infracțiunea de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată dovedesc existența unui grad ridicat de pericol social, care exclude aplicarea disp.art.181Cod penal.
Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și condamnarea inculpatei pentru infracțiunile de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.2151alin.1 Cod penal și arft.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, precum și a art.81 și 71 alin.5 Cod penal,privind suspendarea executării pedepsei și a drepturilor civile prev.de art.64 lit.a, b și c Cod penal.
Apărătorul inculpatului, avocat, solicită respingerea recursului declarat și menținerea hotărârilor pronunțate, ca fiind legale și temeinice. Solicită acordarea onorariului pentru asistența juridică din oficiu.
Inculpata, având ultimul cuvânt, recunoaște că a supraevaluat niște obiecte din aur, pentru că a rezultat o lipsă. Pentru a acoperi această lipsă a încheiat niște contracte, însă s-a făcut control. s-a făcut la obiectele din aur în sensul că aurul de 14 carate a fost evaluat ca aur de 18 carate. Și-a dat silința și a acoperit prejudiciul cauzat. Solicită respingerea recursului declarat de Parchet pentru că în cazul unei condamnări nu-și mai poate exercita profesia de contabil.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr.341/29.02.2008 Judecătoria Focșania dispus în baza art.11 pct.2 lit.a cod procedură penală achitarea inculpatei pentru infracțiunile de delapidare prev.de art.2151al.1 cod penal cu aplicarea art.41 al.2 cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 cod penal cu aplicarea art.41 al.2 cod penal.
În baza art.181al.3 cod penal cu referire la art.91 lit.c cod penal a aplicat inculpatei 500 lei amendă administrativă.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
SC VEST SRL N are deschisa o casa de amanet, denumita AMBIA in F pe str. dul -, nr. 28, -.17.
Inculpata a fost angajata la SC VEST SRL în funcția de ajutor sef casa amanet începând cu data de 11.08.2006. La data de 29.09.2006 a fost numita in funcția de sef casa de amanet, inculpata răspundea si de gestiunea casei de amanet, printre alte atribuții de serviciu.
În urma unui control efectuat de administratorul SC VEST SRL la data de 09.11.2006, a rezultat o lipsa in gestiune in suma totală de 4867,58 lei.
În urma verificărilor făcute, în ce privește contractele de împrumut încheiate de inculpata, s-a constatat că aceasta a întocmit 6 contracte care conțineau date nereale în sensul că împrumuturile nu au existat în realitate, contractele fiind încheiate pe numele unor persoane care achitaseră împrumuturile in baza unor contracte anterioare: contractul nr. 630/2.10.2006, contractul nr. 637/4.10.2006, contractul nr. 674/14.10.2006, contractul nr. 678/17.10.2006, contractul nr. 712/30.10.2006 și contractul nr. 713/30.10.2006. În baza acestor contracte fictive, inculpata a întocmit si dispoziții de plata aferente, însușindu-și în acest fel suma totală de 3918,16 lei. În același timp, inculpata a acordat la un numai de 22 de persoane împrumuturi în valoare totala de 949,42 lei, luând în garanție obiecte care nu erau din metal prețios, iar în unele cazuri a supra evaluat obiectele lăsate drept garanție.
Situația de fapt și gradul de vinovăția al inculpatei au fost stabilite pe baza probelor adminJ. în dosar.
La stabilirea sancțiunii au fost avute în vedere criteriile de individualizare prev.de art.72 Cod penal, persoana inculpatei și lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani.
Prin motivele de apel hotărârea primei instanțe este criticată ca fiind netemeinică în ce privește aplicarea disp.art.181Cod penal, apreciindu-se că sancțiunea administrativă nu este suficient de coercitivă și educativă pentru inculpată.
S-a solicitat ca în rejudecare să se aplice o sancțiune penală.
Prin decizia penală nr.189/4.06.2008, TRIBUNALUL VRANCEAa admis apelul declarat de Parchet și în rejudecare a majorat cuantumul amenzii administrative la maximul prevăzut de lege.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Împotriva acestei hotărâri în termenul prevăzut de lege a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA.
Prin motivele de recurs cele două hotărâri sunt criticate ca fiind nelegale și netemeinice, întrucât prin soluțiile pronunțate s-ar fi produs o eroare gravă de fapt și în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatei.
Se susține că s-a ignorat împrejurarea că infracțiunea de delapidare și cea de fals au fost comise pe o perioadă de timp relativ lungă (câteva luni) profitând de calitatea de angajat și de șef.
Se solicită ca în rejudecare să se înlăture achitarea reținută și să se dispună condamnarea inculpatei pentru faptele comise.
Recursul declarat de Parchet este nefondat.
Din verificarea hotărârilor pronunțate și analiza probelor de la dosar, Curtea constată că soluțiile date sunt temeinice și legale.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor.
La dozarea și individualizarea sancțiunii aplicate, criteriilor prev.de art,72 Cod penal li s-au dat o justă și corectă interpretare având în vedere persoana inculpatei, prejudiciul modic creat dar și faptul că aceasta a fost la prima abatere penală.
Sancțiunea aplicată de prima instanță și majorată în apel, ca sancțiune administrativă, răspunde ca echivalent gradului de pericol social, ea este în măsură să asigure reeducarea inculpatei.
Față de aceste considerente și având în vedere disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi suportat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA, împotriva Deciziei penale nr.189/4.06.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- (Sentința penală nr.341/29.02.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-), privind peinculpata, fiica lui și, născută la 20.07.1956 în com. jud.V, domiciliată în F, str.-.-,.34,.8, CNP -.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 25 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 2.12.2008/Tehnored. - 12.12.2008/2 ex/Fond: /Apel: -
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram Marcian Marius
