Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 161/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 161
Ședința publică de la 09 Iulie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, judecarea apelului declarat de condamnatul revizuient - deținut în Penitenciarul Craiova, împotriva sentinței penale nr. 218 din 06.05.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - revizuient asistat de avocat, care substituie pe avocat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a arătat că s-au depus la dosar motive de apel d e către apărătorul apelantului - revizuient, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
, având cuvântul pentru apelantul - revizuient, a solicitat admiterea apelului, cu consecința desființării sentinței Tribunalului Dolj, deoarece aceasta este nelegală și netemeinică, instanța nestabilind ce sentință penală se solicită a fi revizuită și fiind respinsă greșit cererea de revizuire ca neîntemeiată, soluția legală fiind admiterea în principiu a acesteia.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, deoarece motivele invocate de către apelantul - revizuient nu se încadrează în nici unul din cazurile limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, sentința Tribunalului Dolj fiind corect motivată.
Apelantul - revizuient a solicitat admiterea apelului, deoarece este vorba despre o hotărâre pronunțată în dosarul nr. 315, aceasta fiind o eroare juridică, precizând că își însușește concluziile expuse de apărătorul său.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra apelului de față;
Constată că prin sentința penală nr. 218 din 06 mai 2009, Tribunalul Dolj, în baza disp. art. 394 p, a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuientul - deținut în Penitenciarul Craiova și în temeiul dispoz.art.192 al.2 l C.P.P.-a obligat pe acesta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată sub nr-, revizuientul a solicitat anularea deciziei penale nr.537/28.11.2002 pronunțată de Tribunalul Dolj.
Motivând cererea, a precizat că instanțele au reținut o stare de fapt greșită și că martorul nu a declarat aspecte corespunzătoare adevărului cu ocazia audierii sale.
În sprijinul susținerilor sale a solicitat audierea martorilor care cunosc aspecte legate de săvârșirea faptei.
Prin sesizarea înaintată instanței cu nr.139/III/6/2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, a solicitat respingerea cererii de revizuire întrucât nu sunt îndeplinite condițiile impuse de dispoz.art.394
C.P.P.Examinând cererea formulată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a motivelor invocate în susținerea cererii formulate, instanța a constatat că cererea este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Anularea unei hotărâri judecătorești definitive poate acea loc numai pentru existența cazurilor limitativ prevăzute de dispoz.art.394
C.P.P.Astfel, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, când un martor, un expert sau interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauză a cărei revizuire se cere, când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere, a fost declarat fals, când un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere și când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Cazul de revizuire invocat de revizuient, prevăzut de dispoz.art.394 al.1 lit.a presupune C.P.P. descoperirea unor fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
În sensul acestor dispoziții însă, faptele probatorii trebuie să fie noi și nu mijloacele de probă a unei fapte sau împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Nu este deci posibilă pe această cale o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurări cunoscute de instanță și nici o readministrare sau o reinterpretare a probatoriului administrat.
În înțelesul acestor dispoziții trebuie să fie noi faptele sau împrejurările invocate, de natură a stabili existența unei erori judiciare și care să conducă la o altă soluționare a cauzei, iar nu reaprecierea probelor făcută de instanța de revizuire.
Pe de altă parte, faptele sau împrejurările noi pot determina revizuirea hotărârii definitive atacate, dacă nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, întrucât nu au fost invocate în fața acesteia și nici nu rezultă din materialul probator existent la dosar.
Ori, cu ocazia soluționării cauzei, prin apărător, revizuientul inculpat a solicitat într-o primă fază achitarea sa pe motiv de legitimă apărare, victima exercitând asupra sa un atac material, direct și imediat, iar într-o teză subsidiară, reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante a provocării prev.de art.73 lit.b Cod Penal( f 84 verso fond).
Aceste apărări au fost cunoscute și cenzurate de instanțele judecătorești, astfel încât motivul invocat nu se regăsește în dispoz.art.394 al.1 lit.a
C.P.P.În ceea ce privește ce-l de -al doilea motiv invocat, că martorul nu a declarat aspecte corespunzătoare adevărului, acesta poate constitui motiv de revizuire numai în situația în care s-a dovedit că acesta a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă și că, această depoziție a determinat pronunțarea unei hotărâri nelegale și netemeinice.
În depoziția sa acest martor a precizat că victima s-a deplasat către autoturismul inculpatului și a intrat cu capul prin portiera care avea geamul deschis, după ce în prealabil îi adresase injurii.
Cu toate acestea, prima instanță a statuat că nu sunt îndeplinite cerințele impuse de dispoz.art.44 în Cod Penal sensul că atacul respectiv nu punea în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat.
În raport de considerentele expuse și de dispoz.art. 394.C.P.P. tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată.
Revizientul a fost obligat în temeiul dispoz.art.192 al.2 la C.P.P. plata cheltuielilor judiciare avansate de stat din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel condamnatul revizuient - deținut în Penitenciarul Craiova, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece, constatând că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în dispozițiile art. 394 Cod procedură penală, Tribunalul Dolj trebuia să respingă cererea ca fiind inadmisibilă și nu neîntemeiată. În acest sens, este și decizia în recursul în interesul legii nr. LX/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, iar respingerea ca neîntemeiată se putea realiza numai după depășirea fazei admiterii în principiu. Ultima critică a apelantului vizează faptul că instanța de fond nu a stabilit cu certitudine sentința penală a cărei revizuire se solicită, iar solicitările apelantului reprezentau împrejurări noi, în sensul dispozițiilor art. 394 alin. 1 lit. a și b Cod procedură penală, cu consecința necesității reținerii în cauză a stării de provocare a inculpatului, în condițiile în care martorul nu se găsea la locul faptei.
Examinând apelul declarat, Curtea urmează să-l respingă ca nefondat, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În ceea ce privește hotărârea împotriva căreia petentul a formulat cerere de revizuire, Curtea analizând cererea formulată de către petent, precum și dosarul în care acesta a fost condamnat, urmează a constata că, motivul privind greșita analizare a hotărârii împotriva căreia s-a făcut revizuirea nu este întemeiată, deoarece acesta a fost inițial condamnat de Tribunalul Dolj, soluție schimbată de Curtea de Apel Craiova care, la rândul ei, a fost modificată de către Curtea Supremă de Justiție prin decizia penală nr. 3133 din 01 iulie 2003 pronunțată în dosar nr. 315/2003, dosar indicat expres în ședință de apelant, ca fiind cel împotriva căreia formulează revizuirea.
Nici critica referitoare la necesitatea pronunțării unei încheieri de admitere în principiu a cererii de revizuire nu poate fi reținută de către C, deoarece, pentru a se putea pronunța o asemenea soluție intermediară, pe lângă îndeplinirea condițiilor formale în care trebuie făcută cererea de revizuire, la dosarul cauzei trebuie să existe și probe strânse de către procuror în timpul cercetării efectuate și care să solicite instanței o asemenea soluție. Ori, din referatul întocmit de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, s-a apreciat că nu există astfel de probe în sensul solicitării către instanță de a se admite în principiu cererea de revizuire, aspectele invocate de către revizuient fiind analizate și verificate de instanțe cu ocazia judecării cauzei în fond.
Apelantul - revizuient a mai criticat soluția Tribunalului Dolj în sensul că acesta a apreciat în mod netemeinic și nelegal că motivele pe care le-a invocat în cererea de revizuire nu se încadrează în dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a și b Cod procedură penală. Curtea, analizând motivele de revizuire invocate de apelant, va constata că soluția pronunțată de către Tribunal este temeinică și legală, în sensul că motivele invocate nu constituie fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanțe la soluționarea cauzei - ele fiind invocate de apelant și avute în vedere în toate gradele de jurisdicție - iar în cauză nu s-a făcut dovada săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă de către martorul, pentru a ne afla în cazul de revizuire prevăzut de lit. "b".
Referitor la respingerea de către instanța de fond a cererii de revizuire ca neîntemeiată, Curtea va constata că, deși această critică este justificată, ea nu influențează soluția asupra cererii de revizuire propriu-zisă, prin raportare la motivele invocate de către revizuient și analizate anterior, precum și dispozițiile art. 394 Cod procedură penală. În acest sens, Curtea va observa că, prin decizia nr. LX/2007 pronunțată într-un recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a statuat în mod obligatoriu că, în situația în care cererea de revizuire se întemeiază pe alte motive decât cele prevăzute expres de art. 394 Cod procedură penală, aceasta va fi respinsă ca inadmisibilă, și nu ca neîntemeiată. Cum, în cauză ne aflăm în această situație, se va constata că soluția față de cererea de revizuire formulată de apelant este tot de respingere, însă ca inadmisibilă, și nu ca neîntemeiată.
Având în vedere considerațiile expuse anterior, Curtea urmează a respinge apelul revizuientului, ca fiind nefondat.
Văzând și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul revizuient - deținut în Penitenciarul Craiova, împotriva sentinței penale nr.218 din 06.05.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.-/2009.
Obligă apelantul la plata sumei de 230 lei cheltuieli judiciare statului, din are 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 09 iulie 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
Dact. 2 ex./S () - 09.09.2009
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Robert Emanoil Condurat
