Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 160/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.160
Ședința publică de la 9 iulie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea apelului declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr.208 din 4 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul revizuient aflat în detenție în executarea pedepsei, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, s-au depus concluzii scrise în motivarea apelului; față de care s-a reținut dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru apelantul revizuient a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și rejudecarea cererii de revizuire, arătând că revizuientul invocă apărări de fond, privitor la comiterea infracțiunii, pentru care a fost condamnat, de alte persoane ( G și ); totodată, a arătat că în raport de prevederile art.394 Cod pr.penală, se lasă la aprecierea instanței admisibilitatea cererii de revizuire.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că aspectele invocate în motivarea revizuirii reprezintă apărări vizând fondul cauzei, valorificate de revizuient cu ocazia soluționării în fond a cauzei atât în fața primei instanțe, cât și în căile de atac ordinare exercitate.
Având ultimul cuvânt, apelantul revizuient a solicitat admiterea apelului și pe fond, admiterea cererii de revizuire, arătând că soluția de condamnare se întemeiază pe un probatoriu incomplet, lămurirea tuturor aspectelor cauzei necesitând administrarea probelor solicitate prin cererea de revizuire.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr.208 de la 4 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientul - fiul lui și, născut la 28 septembrie 1982, în prezent deținut în Penitenciarul Drobeta Turnu S; a fost obligat revizuientul la plata a 150 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că a fost investită cu o cerere de revizuire a nr.111 din 29 martie 2005 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, definitivă prin nr.6651 din 24 noiembrie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, de către condamnatul.
În motivarea cererii, revizuientul a susținut că soluția de condamnare este nelegală, întrucât infracțiunile au fost săvârșite de alte persoane - numiții și - apărările revizuientului fiind înlăturate nemotivat.
După atașarea dosarului de fond nr.6133/2004 și a referatului întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți nr.419/III/6/2009 din 9 mai 2009, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr.111 din 29 martie 2005, pronunțată de Tribunalul Mehedinți și definitivă prin nr.6651 din 24 noiembrie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost condamnat revizuientul la o pedeapsă rezultantă de 23 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, pentru săvârșirea, în concurs real, a infracțiunilor de violare de domiciliu (două infracțiuni), tentativă la tâlhărie prev.de art.20 rap.la art.211 alin.2 lit.b și alin.21lit.a și c Cod penal, tâlhărie, prev.de art.211 alin.2 lit.b și alin.21lit.a și c Cod penal și două infracțiuni de omor deosebit de grav, prev.de art.174, 176 lit.d Cod penal și respectiv prev.de art.174, 176 lit.c și d Cod penal.
În fapt, s-a reținut că revizuientul, alături de inculpatul G au pătruns fără drept în locuințele victimelor și, au exercitat violențe care au condus la decesul victimelor, în scopul de a le tâlhări, respectiv de a ascunde săvârșirea tâlhăriei, săvârșind astfel infracțiunile prev.de art.192 alin.2 Cod penal, art.20 rap.la art.211 alin.2 lit.b și alin.21lit.a și c Cod penal, art.174, 176 lit.d Cod penal, față de victima, respectiv prev.de art.192 alin.2 Cod penal, 211 alin.2 lit.b și alin.21lit.a și c Cod penal, prev.de art.174, 176 lit.c și d Cod penal, față de victima, moartea ambelor victime fiind produsă prin sugrumare.
S-a reținut că atât în cursul judecății în primă instanță, cât și în căile de atac ordinare exercitate de inculpatul, acesta a invocat împrejurarea că suprimarea vieții victimei reprezintă fapta coinculpautlui G, care a acționat împreună cu fratele său, apărări care au fost înlăturate motivat de instanțele investite cu soluționarea fondului cauzei.
Față de acestea, s-a reținut că motivele de revizuire invocate de petent, nu se încadrează în cazurile limitativ prevăzute în art.394 alin.1 lit.a-e Cod pr.penală, procedându-se la respingerea cererii de revizuire.
Împotriva acestei soluții a declarat apel revizuientul condamnat, reiterând motivele din cererea de revizuire, în sensul că autorul infracțiunii de omor asupra victimei este o altă persoană, iar soluția de condamnare a revizuientului se întemeiază pe un probatoriu incomplet.
Curtea, analizând apelul de față, reține că în materia revizuirii - cale extraordinară de atac - condițiile de admisibilitate și procedurale sunt expres și limitativ prevăzute în conținutul art.393-408 Cod pr.penală, astfel că, orice fel de critici care exced cazurilor de revizuire reglementate în art.394 alin.1 Cod pr.penală, nu pot atrage decât inadmisibilitatea cererii de revizuire.
Astfel, se constată că revizuientul - în calitate de inculpat în dosarul nr.6133/2004, înregistrat pe rolul Tribunalului Mehedinți - în declarația dată la 16 decembrie 2004 (la fila 47), a contestat săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa pentru data de 7/8 ianuarie 2004, victimă, afirmând că această faptă a fost săvârșită de către inculpatul G, iar prin concluziile scrise depuse la dosar a contestat autodenunțul formulat cu privire la comiterea acestei infracțiuni, solicitând totodată, probe în apărare constând în audierea martorilor și (deținuți în camera în care s-au aflat și inculpații), precum și în examinarea criminalistică a încălțămintei persoanelor bănuite pentru comparare cu urmele găsite la locul infracțional, respectiv a urmelor biologice găsite pe îmbrăcămintea numitului, suspect în cauză, alături de testarea poligraf a inculpatului.
Aceste apărări au fost analizate de Tribunalul Mehedinți, la termenul din 16 decembrie 2004, probele solicitate în apărare fiind încuviințate în parte (probe testimoniale), restul probatoriilor fiind apreciate ca inutile cauzei, întrucât privesc aspecte extrajudiciare, iar testarea poligraf nu este indicată ca probă de normele procesual penale.
Aceleași susțineri, referitoare la probațiunea incompletă pe care se sprijină trimiterea în judecată, au fost formulate și de apărătorul angajat al inculpatului cu ocazia dezbaterilor în primă instanță, fiind analizate în conținutul sentinței de condamnare; de asemenea, aceleași critici au fost invocate de inculpat în apelul, respectiv recursul declarat împotriva sentinței penale nr.111/2005, apărări analizate în conținutul deciziei penale nr.277 din 20 septembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr.654/P/2005, prin care s-a respins apelul inculpatului ca nefondat, respectiv decizia penală nr.6651 din 24 noiembrie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosar nr.6175/2005, prin care s-a respins ca nefondat recursul inculpatului.
Față de aceste constatări, se reține că prezenta cerere de revizuire nu vizează fapte sau împrejurări necunoscute de instanțe cu ocazia soluționării cauzei în fond, ci revizuientul tinde la prelungirea probatoriului în cauză, invocând, probe în apărare cenzurate de instanțele de fond.
În aceste condiții, prima instanță a reținut justificat inadmisibilitatea cererii de revizuire formulată de condamnatul, adoptând o soluție de respingere, situație în care și prezentul apel apare ca nefondat, urmând ca în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, să fie respins.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul revizuientului, împotriva sentinței penale nr.208 din 4 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă apelantul-revizuient la plata a 220 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 9 iulie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/14.07.2009
Judecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mircea Mugurel Șelea
