Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 169/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1519/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.169A
Ședința publică de la 31 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Camelia Grigorescu
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.526/19.05.20091 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat în stare de arest, asistat de avocat ales împuternicire avocațială nr.-/31.07.2009, lipsind intimata parte vătămată și intimata parte civilă SPITALUL DE URGENȚĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul apelului.
Apărătoarea apelantului inculpat, având cuvântul, arată că a formulat apel împotriva sentinței penale nr.526/19.05.20091 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, apelul vizând re individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, pe care o apreciază ca fiind prea mare.
Menționează că fapta are la bază un conflict de familie între inculpat și fiul surorii acestuia cu care locuia, în aceeași locuință.
Precizează că altercația intre unchi și nepot a izbucnit pe fondul consumului de alcool, însă în mod spontan.
Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului de 7 ani închisoare este prea aspră, având în vedere că inculpatul era cel care întreținea familia.
Concluzionând solicită admiterea apelului și pe fond a se dispune redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca neintemeiat.
Apreciază că în raport de fapta dedusă judecății, de caracterul violent al acesteia, de urmările produse, pedeapsa aplicată inculpatului este corect individualizată.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă că nu s-a controlat și a comis infracțiunea. Consideră că pedeapsa la care a fost condamnat este prea mare.
CURTEA,
Cu privire la apelul penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 526 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II- a Penală în dosarul nr- s-a respins ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit.c CP în infr. prev. de art. 180 al 2 CP.
În baza art. 20 rap. la art. 174-175 lit.c CP a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 28. 09. 1957 în B, la pedeapsa de7 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II și b CP, ca pedeapsă accesorie. În baza art. 65 CP a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și b CP pe timp de 4 ani, în condițiile art. 66 CP.
In baza art. 88 CP a dedus reținerea și arestarea preventivă a inculpatului de la 06.06.2008 la zi. În baza art. 350 CPP a menținut starea de arest a inculpatului. A luat act că partea vătămată, domiciliat în B,-, sector 1, nu s-a constituit parte civilă în cauză. A obligat pe inculpat la plata despăgubirilor către Spitalul Clinic de Urgență B, cu sediul în B, nr. 8-14, sector 1, în cuantum de 3230, 90 lei cu dobânda legală aferentă, în conformitate cu disp. art. 313 din Lg. 95/2006. În baza art. 118 lit.b Cod penal a dispus confiscarea specială a cuțitului folosit la săvârșirea faptei de către inculpat. În baza art. 191 CPP a obligat pe inculpat la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare statului.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul București nr. 1482/P/ 2008 din 25. 11. 2008 fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev de art. 20 rap la art. 174- 175 lit. Cod penal.
Prin actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt: În data de 06.06.2008 organele de urmărire penală au fost sesizate despre faptul că în cursul aceleiași zile a fost înjunghiată, în imobilul situat pe-, Sector 1, B, victima -, care a fost transportată la Spitalul Clinic de Urgență B, în vederea acordării de îngrijiri medicale.
S-a stabilit că victima - a fost internată la Spitalul Clinic de Urgență B-Secția Chirurgie 3, cu diagnosticul: ". Plagă înjunghiată hemitorace stâng, spațiul VII, hemopneumotorax stâng, șoc hemoragie."
Prin raportul de expertiză medico-legală nr. Al/7431/2008 s-a concluzionat că numitul - a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur tăietor- înțepător, posibil cuțit, la data de 06.06.2008, care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de 16-18 zile, iar leziunile traumatice au pus în primejdie viața victimei.
În data de 06.06.2008 în jurul orelor 1030,inculpatul i-a aplicat o lovitură cu cuțitul nepotului său, -, într-un imobil situat în B str. G- - nr. 2, sector 1, provocându-i o plagă înjunghiată hemitorace stâng, spațiul VII intercostal stâng, penetrantă, hemopneumotorax stâng, care a necesitat internarea urgentă în spital și intervenția chirurgicală.
Conflictul dintre aceștia a fost generat de faptul că inculpatul, aflându-se în imobilul situat în B str. G- - nr. 2, sector 1, deținut de către sora sa, a purtat o discuție mai tensionată cu aceasta, care se afla în curtea interioară, referitor la un telefon mobil, ocazie cu care s-au insultat reciproc. La fața locului fiind și victima -, fiul numitei, deranjat fiind de atitudinea violentă abordată de către inculpat, a mers în locuință, cerându-i explicații inculpatului, în acest sens.
Pe fondul acestor tensiuni, inculpatul 1-a lovit inițial cu pumnul în zona capului pe -, care a ripostat în același mod, după care inculpatul a luat un cuțit de bucătărie aflat pe o masă din holul de la etajul 1, unde se desfășura conflictul, cu care 1-a înjunghiat pe acesta, o singură dată, provocându-i o plagă înjunghiată spațiul VII intercostal stâng, penetrantă, hemopneumotorax stâng, care a necesitat internarea urgentă în spital și intervenția chirurgicală.
Din declarația numitei a rezultat că fratele său nu are o locuință statornică și de aceea locuiește fără forme legale la locuința sa, de aproximativ 3 ani de zile, timp în care a mai avut conflicte cu fiul său, " iar în urmă cu 2 ani de zile s-a bătut cu fiul său -.În ultimul timp inculpatul obișnuia să doarmă cu un topor la capătul patului, amenințând că-l va omorî."
Aceasta a mai declarat faptul că în data de 06.06.2008, în jurul orei 1o00a ieșit din casă în curte, unde s-a întâlnit cu o vecină pe nume, cu care a stat de vorbă. După aproximativ 30 de minute a apărut [.] care a intrat în casă și a început să o insulte, după care a apărut fiul său care a strigat la el ca să nu o mai înjure, ocazie cu care acesta a intrat în casă. După aproximativ 5-10 minute a țipat și a coborât în curte plin de sânge, pierzându-și cunoștința.
Din declarația persoanei vătămate - a rezultat că "auzind că unchiul său o insulta pe mama sa, a intrat în imobil pentru a-i cere acestuia să nu o mai înjure, încercând, totodată, să-1 liniștească. L-a întrebat ce are cu mama sa, ocazie cu care s-a ridicat de pe pat și i-a dat o palmă, iar el a ripostat și i-a tras un pumn. În momentul când l-a lovit pe unchiul său, se afla pe holul locuinței. A dat să se uite pe geam să o strige pe mama sa să intre în casă și în acel moment unchiul său a luat un cuțit de bucătărie, cu negru, care se afla pe bufet [.] și 1-a lovit în spate, partea, după care a ieșit în curte, unde și-a pierdut cunoștința.
Din declarația martorului a rezultat că " din data de 27.04.2008 locuia la sora sa, iar în ziua de 06.06.2008 renova o locuință din apropiere, iar la un moment dat, în jurul orei 10.30 fost anunțat de proprietari să meargă acasă, deoarece cineva îl înjunghiase pe. Ajuns acolo, 1-a găsit pe acesta sângerând în curte și 1-a întrebat pe fratele său, care se afla acolo, ce s-a întâmplat. Acesta i-a răspuns că 1-a înjunghiat pe, întrucât sărise la el să-1 bată. " În continuarea declarației acesta a mai precizat că"fratele său locuia la sora sa de aproximativ 3 ani, perioadă în care cei doi se certau aproape zilnic. Acesta a mai avut o altercație cu și fratele acestuia, iar de atunci 1-a auzit spunând că << o să vă omor, unul câte unul>>[.]".
Din declarația inculpatului a rezultat că nepotul său - 1-a lovit cu pumnul în zona capului după care a ripostat în același mod. Când 1-a lovit pe nepotul său, acesta se sprijinea de balustradă, moment în care a luat un cuțit de bucătărie de pe masă, pe care inițial 1-a scăpat jos, s-a aplecat să-1 ia, iar nepotul său a vrut să-1 lovească, fapt pentru care 1-a înjunghiat în partea a abdomenului, o singură dată, după care a scos cuțitul, care a rămas în mâna sa. Acesta a mai precizat că atât el cât și nepotul său se aflau sub influența băuturilor alcoolice.
Din raportul de expertiză nr. 228.606/09.07.2008 a rezultat că hanoracul pus la dispoziție prezintă în regiunea lateral stânga a abdomenului (corespondent anatomic) un orificiu ce a fost creat prin înțepare de jos în sus, sub un unghi de aproximativ 13 grade față de orizontală, cu un obiect tăietor înțepător, cu tăiușul orientat în sus. Obiectul tăietor înțepător ce a creat orificiul constatat pe obiectul de vestimentație pus la dispoziție a fost probabil cuțitul pus la dispoziție.
Inculpatul a fost supus unei expertize medico-legale psihiatrice, ocazie cu care s-a stabilit că prezintă diagnosticul tulburări de personalitate de tip instabil, abuzuri etilice, însă păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale. Are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat (raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. Al/7178/2008.
Examenul biocriminalistic a obiectelor găsite cu ocazia cercetării la fața locului, care prezentau urme materie de culoare roșie, cu aspect biologic, a evidențiat că acestea sunt urme de sânge uman, iar grupa sanguină nu s-a putut stabili cu certitudine datorită cantității insuficiente de substanță activă, dar și datorită distrugerii totale sau parțiale a aglutininelor sau aglutinogenelor (tamponul recoltor notat "4-perete arcada dreaptă" ambalat în plicul nr. 3 prezintă urme de sânge uman, care aparține probabil grupei 0I, tamponul recoltor notat " 2-picior drept" ambalat în plicul nr. 1, tamponul recoltor notat "pantof stâng autor" ambalat în plicul nr. 1, fragmentul textil și perechea de pantaloni tip sport prezintă urme de sânge uman care aparține probabil grupei sanguine 0I sau [.],raport de expertiză biocriminalistică nr. -, din data de 17.09.2008.
Din raportul de expertiză medico-legală nr. Al/7431/2008 rezultă că s-a concluzionat că numitul - a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur tăietor-înțepător, posibil cuțit, la data de 06.06.2008 și care au necesitat pentru vindecare îngrijiri de 16-18 zile, iar leziunile traumatice au pus în primejdie viața victimei.
S-a constatat o plagă înjunghiată penetrantă, hemitorace stâng spațiul VII, hemopneumotorax stâng mediu.
Situația de fapt reținută mai sus fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului; planșe fotografice; proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului la apărare; declarațiile inculpat; declarația inculpatului, din data de 20.11.2008; raportul de expertiză medico-legală nr. Al/7431/2008, întocmit de către Institutul Național de Medicină Legală " Minovici B, privind pe -; diagnostic de internare al numitului - la Spitalul Clinic de Urgență B, precum și copia foii de observație nr. 20518/06.06.2008; declarațiile martorei; declarațiile martorului; declarațiile martorei; raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. Al/7178/2008; raport de expertiză nr. 228.606 din 09.07.2008; raport de expertiză biocriminalistică nr. -, din data de 17.09.2008; proces-verbal de audiere a părții vătămate - la Spitalul Clinic de Urgență B, la care este anexat un CD marca GP cu seria constructivă 0588, ce cuprinde precizările făcute de către - la Spitalul Clinic de Urgență B, declarația părții vătămare -; adresa nr. 1193 din 25.08.2008 a Spitalului Clinic de Urgență B prin care a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma totală de 3230,90 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate cu acordarea îngrijirilor medicale numitului -, internat în intervalul 06.06.2008-11.06.2008 conform FO nr. 20518/2008 în cadrul Secției Chirurgie 3, la care se adaugă dobânda legală aferentă pe perioada cuprinsă între data pronunțării sentinței penale și data la care se va achita debitul; certificate de naștere pentru inculpatul și partea vătămată -; proces-verbal de prezentarea materialului de urmărire penală; mijloc material de probă: un cuțit.
La cercetarea judecătorească fost audiat inculpatul care a declarat că în ziua respectivă, 06. 06. 2008, avut o ceartă cu sora lui, motivul neînțelegerii fiind acela că inculpatul refuzat să-i dea un telefon mobil spre folosință sorei lui și în timp ce aveau această discuție, partea vătămată a intrat în curte cu două sticle de bere în mână și urcat la inculpat în casă. Inculpatul declară că partea vătămată l-a amenințat cu bătaia și chiar i- dat cu pumnul în gât, căzând peste o masă iar inculpatul apucat un cuțit care se afla în apropiere și care se afla pe două tocătoare așezate unul peste altul ce fuseseră folosite anterior pentru tăiat carne la animale de către fratele inculpatului. Inculpatul susține în declarația că s-a aplecat către tocătoarele si cuțitul căzute pe jos pentru le așeza pa masă, însă partea vătămată s-a năpustit către el pentru a-l lovi cu pumnii si picioarele după care, în mod instinctiv, inculpatul întins mâna în care avea cuțitul reușind să atingă pe partea vătămată fără a avea intenția de a-l înjunghia.
După ce a văzut că partea vătămată sângerează, inculpatul l- bandajat,l-a ajutat să coboare în curte si a sunat la Salvare.
In aceeași ședință publică din data de 17. 02. 2009 fost audiată și partea vătămată care, a arătat că a auzit cearta dintre inculpat si mama sa și s-a hotărât să se ducă să-l bată pe inculpat pentru că o înjura pe mama sa. Partea vătămată declarară că i-a dat inculpatului un pumn în barbă si acesta căzut, după care a vrut să plece crezând că s-a terminat conflictul dar, văzând că inculpatul se ridică s- întors ca să-l mai lovească. Partea vătămată declară că a mai apucat să-i dea un pumn inculpatului si când vrut să-i mai aplice o lovitură nu a mai apucat deoarece acesta l-a înțepat cu cuțitul. Partea vătămată mai declară că în urmă cu 2 sau 3 ani mai avut loc un conflict cu inculpatul si cu fratele lui și din acel moment până la data agresiunii din data de 06. 06. 2008, nu au mai avut decât conflicte verbale.
In ședința publică din data de 17. 03. 2009, fost audiată martora, sora inculpatului care declară că, între ea si inculpat existau discuții, deoarece ea îndrăgea mai mult pisicile si fratele ei, mai mult câinii și pe această temă, fratele ei respectiv, inculpatul o înjura tot timpul. Partea vătămată, respectiv, băiatul martorei, la momentul când a avut loc incidentul la 06.06. 2008, i-a atras atenția inculpatului să nu o mai înjure pe mama lui si s-a dus la etaj unde se afla inculpatul, unde au avut loc niște discuții care în cele din urmă s-au soldat cu săvârșirea acestei infracțiuni. Martora a declarat că în momentul când partea vătămată coborât de la etaj unde locuia inculpatul, acesta ținea o cârpă apăsată pe abdomen de unde curgea sânge și până la sosirea Poliției si aas tat așezat pe pământ, în curte. Martora declară că inculpatul dormea cu toporul lângă sobă în camera sa și îi mai amenința din când în când, atunci când se enerva. Martora declară că inculpatul stătea în casa ei de cca. 2 ani de zile deoarece anterior a avut soție de care s- despărțit si de la care trebuit să plece.
In ședința din data de 12 mai 2009 fost audiat martorul, fratele inculpatului care arată că în ziua respectivă, a fost chemat de la serviciu să vină acasă pentru vedea cele întâmplate, unde a constatat că inculpatul se afla lângă victimă care era întinsă la pământ și care a fost dusă la spital. Martorul declară că altercația s-a iscat pe motivul că inculpatul iubea mai mult câinele iar mama părții vătămate, pisicile și în ziua respectivă, sora inculpatului fiind băută, l- pus pe băiatul ei, respectiv pe partea vătămată să se certe cu inculpatul pe motivul câinilor și pisicilor.
De asemenea, a mai fost audiat martorul în circumstanțiere care declară că îl cunoaște pe inculpat de când era copil, fiind legați de un hobby comun, pescuitul. Martorul arată că obișnuia să meargă împreună cu inculpatul la pescuit și îl cunoaște ca fiind un om liniștit, care își ajuta familia, respectiv frații si nepoții.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, atât la urmărirea penală cât și în faza de cercetare judecătorească, instanța a reținut ca situație de fapt pe aceea expusă în rechizitoriu și prezentată pe larg mai sus și anume.
In ziua de 06. 06. 2008, pe fondul unei stări conflictuale mai vechi, inculpatul l-a înjunghiat cu un cuțit de bucătărie care se afla la locul incidentului, pe nepotul său, partea vătămată provocându-i o plagă abdominală care i-a pus viața în primejdie.
In drept, fapta inculpatului astfel cum a fost reținută și descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat prev de art. 20 rap la art. 174-175 lit c Cod penal, fapta fiind săvârșită asupra unei rude apropiate, respectiv nepotul de soră.
Constatând dovedită vinovăția inculpatului în raport cu fapta dedusă judecății, instanța condamnat pe inculpat pentru infracțiunea ce a fost reținută în sarcina sa respectiv infracțiunea prev de art. 20 rap la art. 174-175 lit c Cod penal, urmând ca la individualizarea pedepsei să aibă în vedere criteriile generale prev de art. 72.pen. precum și ansamblul circumstanțelor reale și personale ale săvârșirii faptei.
Astfel, în cadrul limitelor legale de pedeapsă prevăzute de textul încriminator, instanța s-a orientat către o pedeapsă minimă, respectiv 7 ani și 6 luni închisoare a cărei executare se va face în regim de detenție.
În baza art. 71 CP a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II și b CP, ca pedeapsă accesorie, ținând cont că interzicerea în bloc tuturor drepturilor prev. de art. 64 Cod penal nu este indicată în lumina jurisprudenței CEDO stabilită cu ocazia soluționării cauzei și Pîrcălab României și urmată îndeaproape și în speța Hirst Regatului Unit al Marii Britanii, care instituie principiul selectării atente, de la caz la caz, a drepturilor ce se impun fi interzise inculpatului, în raport de fapta săvârșită. Cu titlu de pedeapsă complementară, în baza art. 65 alin 2 CP a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și b CP pe timp de 4 ani, în condițiile art. 66 CP. selectarea drepturilor al căror exercițiu urmează fi interzis făcându-se cu luarea în considerare criteriilor mai sus-amintite. In baza art. 88 CP a dedus reținerea și arestarea preventivă a inculpatului de la 06.06.2008 la zi.
În baza art. 350 CPP va menține starea de arest a inculpatului. Sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei, urmează ca instanța să ia act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. Având în vedere îngrijirile medicale acordate victimei și decontul depus la dosar de către Spitalul Clinic de Urgență care a asigurat îngrijirile medicale necesare salvării vieții părții vătămate, instanța l-a obligat pe inculpat la plata despăgubirilor către Spitalul Clinic de Urgență B în cuantum de 3230, 90 lei cu dobânda legală aferentă, în conformitate cu disp. art. 313 din Lg. 95/2006.
În baza art. 118 lit.b CP a dispus confiscarea specială a cuțitului folosit la săvârșirea faptei de către inculpat. În baza art. 191 CPP a obligat pe inculpat la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inc. criticând-o ca fiind netemeinică, motivând că, în raport de circumstanțele reale în care a comis fapta, pe fondul consumului de alcool, în mod spontan, pedeapsa aplicată este prea mare și a solicitat reducerea cuantumului acesteia.
Curtea examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosar, în raport de motivul de apel invocat, cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, constată nefondat apelul.
Instanța de fond a manifestat rol activ în cauză pentru aflarea adevărului, a stabilit corect situația de fapt, a făcut o legală încadrare juridică a faptei comisă de inculpat și a reținut judicios vinovăția acesteia în concordanță cu probele administrate.
La stabilirea pedepsei aplicate inculpatului s-au avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzut de art. 72 Cod penal, inclusiv și circumstanțele reale în care acesta a comis fapta cât și gradul de rudenie dintre inculpat și partea vătămată, astfel că pedeapsa aplicată este, atât prin cuantum cât și modalitate de executare, de natură a realiza scopul pedepsie, așa cum acesta este circumscris în art. 52 Cod penal.
Se constată astfel că nu este întemeiată critica formulată de inculpat, în cauză care se justifică reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia, considerente față de care apelul urmează a fi respins ca nefondat în baza art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală.
În baza art. 383 (2) Cod procedură penală și art. 350 Cod procedură penală se deduce prevenția de la 6.06.2008 la zi și se va menține starea de arest a inculpatului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul declarat de inc. împotriva sentinței penale nr. 526/29.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală.
Obligă apelantul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Deduce prevenția de la 6.06.2008 la zi și menține starea de arest.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-12.08.2009
- Secția a II-a Penală
Jud. fond:
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Nicoleta Camelia Grigorescu
