Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 17/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 17/
Ședința publică din 18 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -
Procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul apelant ( fiul lui și, ns. la 08.04.1991, în G, domiciliat în G,-, -.6,.98, județul G, fără forme legale în G,- A, județul G), împotriva sentinței penale nr. 63 din 04.02.2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.20 rap. la art. 174,175 Cod penal.
Se constată că dezbaterile au avut loc în data de 07 mai 2009, când s-au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea în cauză la data de 18 mai 2009, după care:
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 63/04.02.2009 a Tribunalului Galați, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal in referire la art. 174 al. 1 Cod penal rap. la art. 175 al. 1 lit. i din Codul penal cu aplicarea art. 99 și urm. Codul penal și art. 73 lit. b Cod penal.
S-au aplicat inculpatului disp.art. 71 și 64 lit.a,b Cod penal.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1025,45 lei către Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. "
S-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului (corp delict) de care s-a folosit la comiterea faptei infracționale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, inculpatul minor a fost cercetat și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. și ped. de disp. art. 20.pen în ref. la art. 174 al. 1.pen rap. la art. 175 al. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 99 și urm. pen și art. 73 lit. b pen.
Ca situație de fapt s-a reținut în sarcina inculpatului minor, care are vârsta de 16 ani, faptul că acesta locuia numai cu tatăl său, deoarece părinții erau divortați. Mama acestuia trăia în concubinaj cu partea vătămată, care locuiau împreuna în apartamentul mamei acestuia. Cei doi obișnuiau în repetate rânduri să poarte discuții in contradictoriu, iar partea vătămată obișnuia să o lovească pe aceasta. Aceste aspecte erau sesizate de inculpatul minor, care-și vizita mama și care de fiecare dată intervenea în apărarea acesteia.
In seara de 25.11.2007, în jurul orelor 22.00, inculpatul, aflându-se la locuința mamei sale a sesizat că, concubinul acesteia consuma băuturi alcoolice împreuna și cu un vecin.
În jurul orelor 23.00, mama inculpatului, inculpatul și concubinul mamei sale au coborât din apartament și s-au îndreptat spre o consignație cu intenția de a cumpăra bere. În fata blocului au întâlnit martorii, și. Au stat de vorba circa 5 minute după care au plecat spre casa inculpatul, mama acestuia și concubinul. Ajunși in fata blocului G6, partea vătămată a început să o jignească pe martora, motivat de faptul că- acorda prea multa atenție martorului. A apucat-o de păr pe martoră și a lovit-o cu piciorul în burta, moment în care aceasta a strigat după fiul sau. Inculpatul, auzind strigătele mamei sale a ieșit în fata blocului și a sărit în apărarea mamei sale. Partea vătămată l-a lovit pe inculpat cu pumnul peste ceafă, apoi a scos dintr-un buzunar al pantalonilor un cuțit și l-a îndreptat spre inculpat și martoră. Inculpatul și martora au împins-o pe partea vătămată, căzându-i cuțitul pe pământ. Din teama de a nu fi lovit de partea vătămată care continua să fie agitată, inculpatul a ridicat cuțitul de pe jos și în momentul în care acesta s-a repezit către mama sa, a înjunghiat-o pe partea vătămată în abdomen, o singura dată. După acest moment, partea vătămată s-a îndreptat către blocul, unde le-a spus martorilor, si că a fost înjunghiat de fiul său vitreg. Aceștia au condus-o partea vătămată la spital unde s- intervenit operatoriu.
Din conținutul raportului de constatare medico-legală întocmit cu prilejul examinării părții vătămate rezultă că partea vătămată prezintă plagă înțepat-tăiată penetrantă perforantă abdominală modificată chirurgical, iar leziunea produsă i-a pus în primejdie viața.Situația de fapt astfel prezentată este dovedită cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (filele 2-9 dosar p), proces-verbal de ridicare cuțit, raport de constatare tehnico-știintifică biocriminalistică (filele 20-27 dosar p), declarațiile martorilor, (filele 28-56 dosar p) toate coroborate cu declarațiile de recunoștere ale inculpatului minor.
Inculpatul este elev, nu are antecedente penale, iar fapta comisă a fost săvârșită sub impulsul unei puternice emoții produse de atitudinea părții vătămate, concubinul mamei sale, care se afla într- stare avansată de ebrietate, iar pe fondul acestei stări, a jignit-o și lovit-o pe mama sa.Urmare acestui aspect, urmează fi reținute în favoarea inculpatului la încadrarea juridică a faptei comise circumstanța scuzei provocării prev. de disp. art. 73 lit. b pen.
Din conținutul referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI (fila 104 dosar p) rezultă că familia inculpatului nu face toate eforturile necesare supravegherii acestuia, nu se implică în activități constructive și nu acordă atenția cuvenită școlii.
La momentul comiterii faptei infracționale prin ordonanța nr. 423/P/2007 din 26.11.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galația fost luată față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi țara pe o perioadă de 30 de zile, măsură ce urma să expire la data de 25.12.2007. Prin ordonanța nr. 423/P/2007 din 18.12.2007 s-a dispus prelungirea duratei măsurii obligării de a nu părăsi țara pentru o perioadă de încă 30 de zile, respectiv pana la data de 24.01.2008 inclusiv.
În apărarea sa, inculpatul minor prin avocat a invocat legitima apărare, acesta încercând prin gestul său aod etermina pe partea vătămată să înceteze cu actele de agresiune asupra mamei sale. În acest sens, a solicitat achitarea inculpatului conform art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit.e pr.pen (există vreuna din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei). Apărarea nu poate fi primită, deoarece nu rezulta din nicio probă a dosarului că agresiunea manifestată de partea vătămată asupra mamei inculpatului era de natură a-i suprima viata. Astfel de scene în familia mamei inculpatului aveau loc deseori, pe fondul consumului de alcool de către cei doi concubini, iar inculpatul minor obișnuia de fiecare dată când se afla în vizită la mama sa, să intervină în apărarea acesteia. Nu se justifică în niciun fel folosirea cuțitului de către minor și lovitura aplicată în zona vitală corpului, în condițiile în care partea vătămată nu manifesta gesturi care să-l determine pe inculpat să se afle în stare de necesitate, astfel încât să folosească cuțitul. Pentru starea emoțională în care se afla, instanța a arătat că va retine în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a scuzei provocării prev. de art. 73 lit. b pen, însa în niciun caz legitima apărare.
In drept, fapta inculpatului minor, care în noaptea de 25/26.11.2007, în loc public, în fata blocului G6, pe fondul unui conflict spontan si sub imperiul provocării, a aplicat părții vătămate, concubinul mamei sale, o lovitură cu cuțitul în zona abdomenului, cauzându-i leziuni care i-au pus în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat în stare de minoritate și cu circumstanța atenuantă a provocării prev. de art. 20.pen în referire la art. 174 al. 1.pen rap. la art. 175 al. 1 lit. i pen cu aplicarea art. 99 si urm. pen si art. 73 lit. b pen.
La individualizarea pedepsei ce urmează fi aplicată inculpatului minor s-a precizat că vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.pen respectiv dispozițiile părții generale ale acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea generală, de gradul de pericol social al faptei comise, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În aceste condiții, pedeapsa aplicată inculpatului minor s-a arătat că, va fi coborâtă sub minimul special prevăzut de lege în condițiile reținerii circumstanței atenuante a scuzei provocării și a disp. art. 99.pen referitoare la minoritate.
În baza art. 71.pen s-a arătat că se va aplica inculpatului minor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b pen.
Latura civilă
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, nu a avut pretenții bănești de la inculpat.
Spitalul Clinic Județean de Urgentă "Sf. " G s- constituit parte civilă în cauză cu suma de 2050,90 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate cu internarea părții vătămate la secția chirurgie I în perioada 26.11.-04.12.2007 (filele 30,31 dosar instanță).
Având în vedere că în favoarea inculpatului s-a reținut scuza provocării ca circumstanță atenuantă, s-a arătat că cheltuielile de spitalizare vor fi diminuate proporțional cu vina părții vătămate, ocazie cu care inculpatul va fi obligat în solidar cu partea responsabila civilmente către spital doar la plata a unei jumătăți din totalul cheltuielilor de spitalizare, respectiv 1025,45 lei, urmând ca diferența să fie recuperată de unitatea spitalicească de la partea vătămată pe calea unei acțiuni în regres.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIa criticat hotărârea pe motive de nelegalitate, întrucât:
- în mod greșit s-a aplicat inculpatului minor pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod penal;
- în mod nelegal s-a dispus măsura confiscării speciale a cuțitului,în temeiul art.118 lit.b Cod penal;
- în mod greșit a fost obligat doar inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, deși față de soluția vizând latura civilă a cauzei se impunea obligarea acestuia în solidar cu partea responsabilă civilmente;
- în mod nelegal,instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la măsura obligării de a nu părăsi țara.
Inculpatul a criticat hotărârea primei instanțe pe motive de netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepsei și a modalității de executare.
În concret, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei și suspendarea condiționată a executării acesteia.
Apelurile sunt fondate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art.20 Cod penal rap. la art.174 alin.1 Cod penal în ref.la art.175 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal și art.73 lit.b Cod penal.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului pe baza analizei materialului probator.
Ca situație de fapt se reține că în noaptea de 25/26.11.2007, în loc public, pe fondul unui conflict spontan și sub imperiul provocării, inculpatul a aplicat părții vătămate - - concubinul mamei sale - lovitură cu cuțitul ( aparținând victimei) în zona abdomenului, cauzându-i leziuni care i-au pus în primejdie viața.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se constată căhotărârea primei instanțe este nelegalăsub următoarele aspecte ( evidențiate în motivele de apel ale Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI ):
1. Deși inculpatul era minor la data comiterii faptei, instanța de fond a aplicat acestuia în mod nelegal pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de aert.64 lit.a, b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În acest sens, instanța a încălcat dispozițiile art.109 alin.3 Cod penal, conform cărora " pedepsele complementare nu se aplică minorilor".
2. În mod greșit, în temeiul disp.art.118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului ( corp delict) folosit la comiterea infracțiunii.
Conform acestor dispoziții legale " se confiscă bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea infracțiunii, dacă sunt ale inculpatului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor".
Or, prevederile legale mai sus arătate, nu au incidență în speță, întrucât cuțitul nu aparținea inculpatului, ci părții vătămate, iar aceasta din urmă nu avea cum să cunoască împrejurarea că inculpatul va folosi acel cuțit pentru aoa taca ( după ce anterior, așa cum s-a arătat mai sus, a dezarmat-o, întrucât partea vătămată încercase să o atace pe mama inculpatului).
3. Instanța de fond a aplicat în mod greșit dispozițiile art.191 Cod pr.penală, cu ocazia obligării doar a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Din analiza hotărârii atacate se constată că instanța de fond a soluționat și latura civilă a cauzei, dispunând obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile în cuantum de 1025,45 lei către partea civilă Spitalul Județean de Urgență
Conform dispozițiilor art.191 alin.3 Cod pr.penală " partea responsabilă civilmente,în măsura în care este obligată în solidar cu inculpatul la repararea pagubei, este obligată în solidar cu aceasta și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat".
În speță, având în vedere modalitatea de soluționare a laturii civile a cauzei, se impunea obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
4. Instanța de fond a încălcat și dispozițiile art.350 alin.1 Cod pr.penală, conform cărora " instanța are obligația ca prin hotărâre, să se pronunțe asupra luării, menținerii sau revocării măsurii arestării preventive și asupra luării sau revocării măsurii de a nu părăsi localitatea sau țara ".
În cauză, față de inculpat s-a luat în cursul urmăririi penale - prin ordonanța 423/P/2007 din 26.11.2007 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
La termenul de judecată din 23.01.2008 instanța de fond a constatat ca fiind legală și temeinică măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat și implicit a menținut această măsură.
Astfel, față de dispozițiile legale arătate mai sus, instanța de fond trebuia să se pronunțe prin hotărâre și asupra acestei măsuri.
Hotărârea primei instanțe este netemeinică, prin prisma motivelor de apel invocate de inculpat.
Așa cum am arătat mai sus, prin hotărârea apelată a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare și s-a dispus executarea efectivă a acesteia în regim de detenție.
Având în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, considerăm că instanța de fond a realizat o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpatului, sens în care pedeapsa cu închisoarea în cuantum de 3 ani este legală și temeinică.
Având în vedere gravitatea infracțiunii comise, modalitățile săvârșirii, urmarea produsă și atingerea adusă relațiilor sociale ce apără viața persoanei, considerăm că nu se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Având în vedere dispozițiile art.52 Cod penal, considerăm că îndreptarea și reeducarea inculpatului se poate realiza în bune condiții și prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei,motivat de următoarele considerente:
- inculpatul este minor și avea la data comiterii faptei vârsta de 16 ani și 7 luni.
- fapta a fost comisă în stare de provocare, așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul intervenind în apărarea mamei sale care era agresată fizic de către partea vătămată. S-a constatat cu ocazia analizei situației de fapt, că partea vătămată a lovit-o pe mama inculpatului ( partea responsabilă civilmente ), apoi pe inculpat și în final i-a amenințat pe cei doi cu un cuțit.Atât inculpatul, cât și partea responsabilă civilmente au încercat să o îndepărteze pe partea vătămată,împingând-o, moment în care aceasta a scăpat cuțitul din mână. După acest moment inculpatul a ridicat cuțitul de jos,temându-se să nu fie lovit de partea vătămată, iar în momentul în care aceasta s-a apropiat din nou de mama sa, i-a aplicat o lovitură cu acel cuțit.
- inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă și s-a prezentat în instanță pe tot parcursul procesului penal, atât cu ocazia soluționării cauzei la fond, cât și în apel.
- inculpatul se află la primul impact cu legea penală, nefiind cunoscut cu antecedente penale.
- mai mult, considerăm că măsurile de supraveghere ce vor fi impuse inculpatului vor asigura reeducarea acestuia.
Față de cele de mai sus, se vor admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul.
Se va desființa în parte sentința penală nr.63/2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Se va înlătura din sentință dispoziția prin care s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod penal pe o durată de 2 ani.
Se va menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Va fi obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat ocazionate de soluționarea cauzei la fond.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform art.861și art.110 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 5 ani.
Conform art.71 alin.5 Cod penal se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.
Se va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prev. de art.863Cod penal.
Conform art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DEE:
Admite apelurile declarate de declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul ( fiul lui și, ns. la 08.04.1991, în G, CNP - domiciliat în G,-, -.6,.98, județul G, fără forme legale în G,- A, județul G, studii 8 clase, necăsătorit, fără antecedente penale ), împotriva sentinței penale nr. 63 din 04.02.2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința penală nr.63 din 04.02.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Înlătură din sentința penală apelată dispoziția prin care s-a aplicat inculpatului "pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale".
Înlătură din sentința penală apelată și următoarele dispoziții prin care:
- " În conformitate cu disp.art.118 lit.b Cod penal s-a confiscat de la inculpat un cuțit ( corp delict) de care s-a folosit inculpatul la comiterea faptei infracționale".
- " În conformitate cu disp.art.189-191 Cod pr.penală a fost obligat inculpatul minor la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat".
În baza disp.art.350 alin.1 Cod pr.penală menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul prin ordonanța nr.423/P/2007 din 26.11.2007 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI.
În baza disp.art.191 alin.3 Cod pr. penală obligă pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ocazionate de soluționarea cauzei la fond.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza disp.art.861Cod penal în ref. la art.110 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În baza disp.art.863Cod pr.penală pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, conform programului stabilit de acest serviciu, desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Conform art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale cu închisoarea se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza disp.art.192 alin.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentelor apeluri rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu ( avocat ) în apel pentru inculpat va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul apelant și intimata parte responsabilă civilmente.
Pronunțată în ședință publică azi 18.05.2009.
Președinte, Judecător,
- - - - - Grefier,
- -
PROCES-VERBAL
Se atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864Cod penal în ref.la art.83 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Președinte,
- -
Red.dec.jud./22.05.2009
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./26.05.2009
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu
