Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 17/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 17/
Ședința publică din data de 25 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Andreescu dr. - -, judecător
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
procuror -.
S-au luat în examinare apelurile declarate de inculpații, și și de partea civilă, împotriva sentinței penale nr. 126 din data de 12 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra apelurilor au avut loc la data de 10 februarie 2009, când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie. Instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului precum și pentru a da posibilitatea apărătorului apelantului să depună la dosarul cauzei concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 17.02.2009, 24.02.2009 și 25.02.2009, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr.126/F din 12 septembrie 2008, Tribunalul Vâlceaar espins cererea de schimbare a încadrării juridice din art.20 rap.la art.174, 175 lit.i cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal în art.180 alin.1 Cod penal sau de schimbare a încadrării juridice din art.20 rap.la art.174, 175 lit.i cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal în art.180 alin.2 Cod penal formulată de inculpatul .
A respins cererea de schimbare a încadrării juridice din art.20 rap.la art.174,175 lit.i cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal în art.180 alin.2 Cod penal formulată de inculpatul .
A respins cererea de schimbare a încadrării juridice din art.20 rap.la art.174, 175 lit.i cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal în art.180 alin.1 Cod penal, din art.20 rap.la art.174, 175 lit.i cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal în art.180 alin.2 Cod penal sau din art.20 rap.la art.174, 175 lit.i cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal în art.182 alin.2 Cod penal formulată de inculpatul .
În baza art.20 raportat la art.174,175 lit.i Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a, art.74 lit.a și b și art.76 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpatul, zis "", fiul lui și, născut la data de 12 septembrie 1983 în municipiul Rm.V, cu domiciliul în comuna, sat, județul V și reședința în orașul -, județul V, studii 5 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP--, la 5 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 ani.
În baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii preventive de o zi, respectiv 8 iulie 2004.
A aplicat art.71 rap.la art.64 lit.a și b Cod penal.
A aplicat art.57 Cod penal.
În baza art.20 rap.la art.174,175 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, a condamnat pe fiecare dintre inculpații, și municipiul Pitești, județul A, cu domiciliul în comuna, sat, județul V, studii 12 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP--,la câte 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de câte 4 ani.
A aplicat fiecăruia dintre inculpați art.71 rap.la art.64 lit.a și b Cod penal.
A aplicat fiecăruia dintre inculpați art.57 Cod penal.
În baza art.14 și art.346 alin.1 Cod pr.penală, art.998 și urm.Cod civil, a obligat pe cei trei inculpați, în solidar, să plătească părții civile, suma de 12.437,47 lei cu titlu de despăgubiri materiale globale și suma de 21.275 lei cu titlu de daune morale.
A constatat că atât despăgubirile globale, cât și daunele morale au fost achitate de către inculpații și.
A obligat pe cei trei inculpați, în solidar, să plătească părții civile, suma de 159 lei lunar, cu titlu de despăgubiri periodice, începând cu data de 1 septembrie 2008 și până la încetarea cauzelor care au generat plata.
A obligat pe cei trei inculpați, în solidar, la plata sumelor de 1199,25 lei către Spitalul Clinic de Urgență B,751,3 lei către Spitalul Clinic Județean Sibiu și la 719,2 lei către Spitalul Județean de Urgență V, cu titlu de cheltuieli de spitalizare plus dobânda legală.
În baza art.191 alin.1 Cod pr.penală, a obligat pe fiecare dintre inculpați la câte 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în cheltuielile judiciare la care a fost obligat inculpatul, incluzându-se și onorariul pentru avocatul delegat din oficiu, ce va fi avansat anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că rin p. sentința penală nr.423 din 2 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Rm.V în dosarul nr-, potrivit art.334 Cod pr.penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.181 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal în infracțiunea prev.de art.20 rap.la art.174, 175 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal.
Potrivit art.39 și art.42 Cod pr.penală, s-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea au fost trimiși în judecată inculpații, și - pentru comiterea infracțiunii prev.de art.181 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, cu motivarea că în ziua de 7 ianuarie 2003 cu lovit-o pe partea vătămată, cauzându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 50-55 zile timp de îngrijiri medicale.
În urma administrării probatoriului instanța a constatat că fapta este susceptibilă a întruni obiectiv și subiectiv conținutul incriminator al tentativei la infracțiunea de omor calificat și astfel a admis cererea de schimbarea încadrării juridice formulată de partea vătămată.
În consecință, a declinat soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea.
Coroborând probele, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 7 ianuarie 2003, la căminul cultural din comuna, sat, județul V, s-a organizat un cu ocazia sărbătorii"iordănitorilor", la care partea vătămată a fost desemnată să facă parte din grupul de care asigurau ordinea.
Partea vătămată a fost însoțită de copiii săi, și -.
În sala cultural a venit și un grup de cetățeni de etnie rromă (9 persoane), printre care se aflau și cei trei inculpați.
În timp ce fiul părții vătămate, dansa cu martora, inculpatul s-a deplasat la aceștia, solicitându-i martorei să danseze cu el.Pentru că martora a refuzat, în sprijinul acesteia a intervenit.
Pentru că grupul din care făcea parte inculpatul devenise turbulent și pentru a se aplana un eventual conflict, atât inculpații, cât și celelalte persoane care îi însoțeau au fost scoși din sala balului de către oamenii de ordine, însă, la scurt timp, au revenit și s-au grupat lângă scenă.
De conflictul verbal intervenit între inculpatul și fiul său a aflat și partea vătămată care, în acel timp se afla într-un bar situat în apropierea cultural.
Partea vătămată s-a deplasat la grupul de rromi și i-a reproșat inculpatului incidentul intervenit cu fiul său.
Ca urmare a reproșurilor primite, inculpatul a fost primul care a lovit-o pe partea vătămată cu pumnul în față.
În ajutorul părții vătămate a intervenit fiul său, care l-a împins pe inculpatul, dar nu a mai avut posibilitatea să-l protejeze, întrucât a fost lovit la rândul său de către și, persoane ce făceau parte din grupul inculpaților.
Imediat au intervenit și ceilalți doi inculpați, respectiv care a lovit pe partea vătămată cu pumnul în cap, iar după ce aceasta căzut pe ciment a fost lovită cu picioarele, tot în regiunea capului, și de inculpatul, concomitent cu ceilalți inculpați.
Copiii părții vătămate, ajutați fiind și de martorul -, au încercat să-i vină în ajutor, însă nu au reușit, întrucât au fost îmbrânciți și loviți de către inculpați și persoanele care îi însoțeau.
Din declarațiile martorilor -, -, și, persoane aflate în apropierea locului în care a avut loc conflictul rezultă că cei trei inculpați au lovit pe partea vătămată cu rapiditate, succesiv, în zona feței și a capului, cu pumnii și picioarele, iar apoi, când aceasta era căzută au lovit-o concomitent, cu picioarele, tot în zona capului, după care au fugit.
Din concluziile raportului de constatare medico-legală nr.147/E/139 din 20.02.2003, întocmit de SJML V, rezultă că partea vătămată a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, care nu au pus în primejdie viața victimei și care au necesitat pentru vindecare circa 55 zile timp de îngrijiri medicale.
La aceste concluzii a fost avut în vedere diagnosticul consemnat la internare la data de 8.01.2003, la Spitalul de Urgență B, de traumatism cranio-cerebral mediu în remisie, infecție minoră în tratament, mențiunile consemnate la epicriză potrivit cărora partea vătămată suferea de traumatism cranio-cerebral cu leziuni cerebrale hemoragice multiple tip harsshall în urma unei agresiuni ( lovire cu un corp contondent), precum și mențiunile din biletul de ieșire din Spitalul Județean V, unde partea vătămată a fost internată în perioada 21-29 ianuarie 2003.
În cauză s-a efectuat un raport de nouă expertiză medico-legală de către INML Minovici B, care, în raport, de foile de observație întocmite la cele 8 internări ale părții vătămate, de raportul de constatare medico-legală nr.147/E/139 din 20.02.2003, emis de SJML V și de examinarea părții vătămate, a concluzionat că partea vătămată a prezentat la data de 7.01.2003 leziuni traumatice constând în fractură de boltă craniană, fractură perete anterior sinus maxilar, contuzie cerebrală, hemoragie meninge minimă, echimoză, ce s-au putut produce prin lovire cu un corp dur.
Cu privire la diagnosticul "criză comițială post traumatică" se arată că nu este susținută de datele medicale puse la dispoziție, leziunile traumatice nu au pus în primejdie viața victimei și au necesitat pentru vindecare 50-55 zile timp de îngrijiri medicale.
Concluziile au fost avizate de comisia de avizare și control, cu precizarea că modificările clinice și paraclinice de la internare și evoluția sub tratamentul efectuat sunt elemente care nu întrunesc în totalitate criteriile de punere în primejdie a vieții victimei.
În faza cercetării judecătorești s-a solicitat o completare a raportului de nouă expertiză medico-legală din concluziile căreia rezultă că în urma corelării datelor ce reiese din actele medicale și medico-legale cu examenul medico-legal al părții vătămate a rezultat că aceasta prezintă diagnosticul"status post-traumatism cranio-cerebral cu fractură de boltă craniană și contuzie frontală bilaterală harshall, sindrom neurologic rezidual. Comemorative crize de pierderea conștienței tip epilepsie generalizată. hemipareză dreaptă-evoluție ondulată", concordant cu diagnosticele stabilite cu ocazia multiplelor internări anterioare la Spitalul Județean V și secțiile de neurologie și psihiatrie("comițialitate post-traumatică-epilepsie tip mal, encefalopatie post-traumatică, tulburare organică de personalitate cu decompensări frecvente, lacunarism bifrontal și temporal drept, sindrom sechelar piramidal bilateral).
Referitor la leziunile traumatice prezentate de partea vătămată la data de 7 ianuarie 2003 s-a opinat că s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, necesită pentru vindecare 50-55 zile timp de îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața victimei.
În raport de diagnosticele enunțate, completarea la expertiză a opinat că partea vătămată prezintă infirmitate post traumatică.
Aceste concluzii au fost avizate de Comisia de avizare și control cu precizarea că între leziunile suferite și infirmitatea instalată există legătură directă de cauzalitate.
Ulterior, la cererea tribunalului, Comisia Superioară de Medicină Legală și-a menținut avizul anterior precizând în plus că leziunile traumatice suferite de partea vătămată s-au produs prin lovire repetată cu corp dur la nivelul extremității cefalice.Toate leziunile traumatice s-au produs în același context lezional traumatic, iar efectele acestora nu pot fi disociate etiologic de acest context.
Fapta inculpaților care au lovit pe partea vătămată cu pumnul în regiunea feței și în cap, lovitura din zona capului fiind dată de unul dintre inculpați având în mână un obiect"care a sticlit în lumină", iar apoi când era căzută la pământ au lovit-o cu picioarele(încălțate pentru iarnă) în regiunea capului, cauzându-i leziunile descrise în actele medico-legale, pentru a căror vindecare au fost necesare 50-55 zile timp de îngrijiri medicale și care i-au cauzat părții vătămate infirmitate post traumatică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat și este prevăzută și pedepsită de disp.art.20 Cod penal rap.la art.174 alin.1 rap.la art.175 lit.i Cod penal.
Întrucât infracțiunea a fost comisă de cei trei inculpați împreună, în sarcina acestora se vor reține și prevederile art.75 lit.a Cod penal.
Inculpatul s-a apărat arătând că a lovit-o pe partea vătămată cu pumnul în regiunea feței, întrucât, la rândul său, a fost lovit de cu pumnul în stomac. Această apărare este înlăturată întrucât niciunul dintre martorii aflați în apropierea locului conflictului nu au confirmat această susținere, ci s-au referit doar la un reproș al părții vătămate în legătură cu un conflict anterior pe care inculpatul l-a avut cu unul dintre fiii săi.
Prin apărătorul său, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptei din tentativă de omor calificat, prev.de art.20 rap.la art.174,175 lit.i Cod penal, în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev.de art.180 alin.1 Cod penal, sau din aceiași faptă în infracțiunea de vătămare corporală gravă, prevăzută de art.182 alin.2 Cod penal.
În argumentarea cererii, a susținut că sunt probe din care rezultă că inculpatul a lovit-o pe partea vătămată, dar consecințele grave suferite de aceasta nu au fost produse de acest inculpat, ci de inculpatul .
Întrucât actele medico-legale susțin că viața părții vătămate nu a fost pusă în pericol, în cauză nu este vorba de infracțiunea de tentativă de omor, ci, eventual, fapta s-ar putea încadra în disp.art.182 alin.2 Cod penal.
La rândul său, inculpatul a arătat, în declarațiile date în cursul procesului penal, că nu a săvârșit fapta, nu a lovit-o pe partea vătămată, declarația fiicei părții vătămate care confirmă lovirea fiind subiectivă.
Această apărare este înlăturată întrucât probele dosarului confirmă prezența inculpatului la locul conflictului, cât și faptul că acest inculpat, concomitent cu ceilalți doi inculpați, a lovit-o cu picioarele în zona capului pe partea vătămată, în timp ce era căzută la pământ.
În acest sens, sunt declarațiile martorilor --, -, și declarația inculpatului.
Inculpatul a achiesat, pe aceleași motive, la cererea inculpatului privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor în art.180 alin.2 Cod penal.
Pe motiv că partea vătămată nu a putut stabili cu certitudine cine l-a lovit, inculpatul - a solicitat să fie achitat, având ca temei legal art.10 lit.c Cod pr.penală.
Probele dosarului confirmă că acest inculpat a lovit-o pe partea vătămată cu pumnul în care avea un "obiect lucitor" în zona capului, lovitură din care partea vătămată a căzut la pământ în stare de inconștiență, după care, împreună cu ceilalți inculpați, a lovit-o cu picioarele, tot în regiunea capului.
Acest inculpat a achiesat la cererile de schimbarea încadrării juridice formulate de apărătorii celorlalți doi inculpați, respectiv din art.20 rap.la art.174, 175 lit.i Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, în art.180 alin.1 Cod penal sau art.180 alin.2 Cod penal, ori art.182 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal.
Examinând aceste cereri, tribunalul a constatat că sunt neîntemeiate, astfel că le-a respins.
Inculpații au acționat împreună, lovind pe partea vătămată, concomitent în cadrul unei activități indivizibile, îndeplinind fiecare, în parte, printr-o acțiunea simultană și conjugată, toate actele ce caracterizează infracțiunea de tentativă de omor calificat, fiind conștienți de urmările ce le vor produce și dorind sau acceptând consecințele acțiunii lor comune, nefiind relevant care dintre loviturile aplicate au condus la rezultatul din actele medico-legale.
În cazul coautoratului nu trebuie să se efectueze neapărat o activitate materială care să se realizeze în întregime de către fiecare coautor, ci este suficient ca, prin activitatea sa, caracterizată prin unitate de rezoluție cu a celorlalți coautori, să contribuie în mod direct și hotărâtor la rezultatul produs.
Cum toate leziunile traumatice s-au produs în același context lezional traumatic, efectele acestora nu pot fi disociate etiologic de acest context, în cauză nu poate fi vorba de încadrarea faptei în dispozițiile art.180 alin.1 sau art.180 alin.2 Cod penal.
Rezoluția în baza căreia au acționat inculpații este dovedită cu elementele exterioare ale faptei lor:după o primă lovitură cu pumnul în zona feței ce i-a fost aplicată de inculpatul, partea vătămată a fost lovită cu pumnul în care avea un "obiect strălucitor" de către inculpatul, lovitură în urma căreia a căzut la pământ în stare de inconștiență.
În această stare, partea vătămată a fost lovită de cei trei inculpați cu picioarele în regiunea capului. Mai mult decât atâta, cei trei inculpați au lovit și pe copiii pății vătămate, care au încercat să intervină în apărarea tatălui lor.
Loviturile cu pumnii și picioarele au fost aplicate cu o intensitate deosebită, împrejurare ce rezultă în special din cele două completări la expertiza medico-legală efectuată de INML Minovici B care stabilesc diagnosticul de:" status post-traumatism cranio-cerebral cu fractură de boltă craniană și contuzie frontală bilaterală harshall;sindrom neirologic rezidual.Comemorative crize de pierderea conștienței tip epilepsie generalizată. hemipareză dreaptă-evoluție ondulată, la care se adaugă diagnosticele stabilite cu ocazia multiplelor internări la Spitalul Județean V și secțiile de neurologie și psihiatrie.
Leziunile traumatice suferite de partea vătămată au fost produse prin lovire repetată cu corp dur, contondent, la nivelul extremității cefalice.
Acționând în modul descris, inculpații au prevăzut neîndoielnic rezultatul posibil al faptei lor-suprimarea vieții victimei-rezultat pe care, chiar dacă nu l-au urmărit, l-au acceptat.
Mijloacele folosite în agresiune-pumnul și picioarele-, zona vitală vizată-capul părții vătămate, intensitatea deosebită a loviturilor, constituie elemente suficiente pentru a se reține intenția de a ucide. iar nu de a-i cauza o vătămate corporală.
Împrejurarea invocată de inculpatul că actele medico-legale au concluzionat că leziunile nu au pus în pericol viața victimei nu duc la concluzia, în raport de cele arătate mai sus, că fapta reprezintă infracțiunea prev.de art.182 alin.2 și nu tentativă la infracțiunea de omor calificat.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, în raport cu situația de fapt și circumstanțele personale ale inculpaților.
Pe latură civilă, în faza de urmărire penală, a solicitat să fie despăgubit cu suma de 14.000 euro, reprezentând cheltuieli cu spitalizarea, însoțitor la spital, contravaloarea transporturilor efectuate pentru controale medicale și diferența dintre pensie și salariu.
La Judecătoria Rm.V, partea vătămată a solicitat daune materiale în cuantum de 20.000 lei(cheltuieli de spitalizare, însoțitor și pierderile suferite din moartea stupilor) și 30.000 lei cu titlu de daune morale.
Prin declarația dată în fața tribunalului, partea vătămată a solicitat să fie despăgubită cu suma de 30.000-40.000 lei, cu titlu de despăgubiri materiale reprezentând diferența dintre salariu și pensie, contravaloarea medicamentelor și alte cheltuieli efectuate și pentru care a prezentat dovezi la dosar, precum și cu suma de 50.000 euro cu titlu de daune morale.
A cerut ca inculpații să fie obligați să-i plătească și despăgubiri periodice reprezentând diferența dintre salariul pe care ar fi putut să-l încaseze și pensia de invaliditate primită.
În raport de aceste solicitări, instanța a soluționat latura civilă invocând probele administrate în cauză.
Sentința a fost apelată de inculpații, și și de partea civilă.
În motivele de apel sentința este criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantul - parte civilă, critică sentința pentru greșita soluționare a laturii civile, solicitând admiterea cererilor privind despăgubirile materiale și morale, așa cum au fost formulate.
Inculpații, și critică sentința pentru interpretarea greșită a probatoriul administrat în cauză cu consecința unei soluții de condamnare nelegală.
Inculpatul critică sentința pentru greșita încadrare juridică a faptei săvârșite, solicitând schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art.180 Cod penal, aceasta fiind o critică subsidiară a sentinței apelate.
Examinând sentința supusă apelurilor, în raport cu motivele invocate și în conformitate cu disp.art.371 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
Situația de fapt, vinovăția inculpaților și încadrarea juridică a faptelor au fost corect stabilite de către prima instanță în raport cu probele administrate în cauză.
Inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lor, poziție menținută și în declarațiile pe care le-au dat în fața instanței de apel.
Aceste apărări ale inculpaților nu sunt fondate și sunt contrazise totodată de probatoriul administrat în cauză.
Astfel, din declarațiile martorilor audiați, respectiv: -, -, care s-au aflat în imediata apropiere a locului săvârșirii faptei, rezultă că inculpații au săvârșit infracțiunea, așa cum a fost reținută în sarcina lor și de către instanța de fond.
De asemenea, relevante în cauză sunt și declarațiile și a altor martori audiați, respectiv, și, declarații din care rezultă că în momentele imediat ulterioare comiterii faptei, respectiv fuga nejustificată de la, cei trei inculpați au afirmat că au lovit victima cu pumnii și picioarele.
Documentele medicale la care a făcut referire instanța de fond, sunt de asemenea, relevante pentru a justifica încadrarea juridică a faptelor săvârșite de către intimații inculpați.
În consecință, faptele inculpaților, care în seara zilei de 7 ianuarie 2003, au lovit pe partea vătămată, cauzându-i leziuni traumatice, care i-au pus viața în primejdie, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de.20 rap.la art.174, 175 lit.i Cod penal.
În mod corect s-a avut în vedere pentru a stabili această încadrare juridică elemente precum mijloacele folosite în agresiune de către inculpați, respectiv pumnul și picioarele, zonele vitale ale corpului părții vătămate vizate de loviturile inculpaților, precum și intensitatea deosebită a acestor lovituri.
Aceste elemente demonstrează indubitabil intenția indirectă a inculpaților de a ucide victima și nu de a-i cauza o vătămare corporală.
Prin urmare, în mod corect prima instanță a respins cererile de schimbare a încadrării juridice, cereri formulate de către inculpați.
Individualizarea judiciară a pedepselor pentru fiecare dintre inculpați, a fost corect stabilită de către prima instanță, care a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, probele administrate în cauză și elementele de circumstanțiere ale fiecărui inculpat.
Pedepsele aplicate și modalitatea de executare a acestora, respectă principiul proporționalității, în sensul că sunt adecvate scopului urmărit de legea penală, cât și situației de fapt reținute.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, tribunalul a constatat că atât despăgubirile civile, cât și daunele morale au fost achitate de către inculpații și.
În acest sens, la fila 1080 din dosarul instanței de fond, există " declarație de parte vătămată - parte civilă", consemnată în ședința din 3 septembrie 2008, din care rezultă că partea civilă a primit de la inculpatul suma de 8.000 euro, iar de la suma de 1.500 euro. Din același document rezultă că, în baza înțelegerii intervenită, urma să achite și o diferență de 4.500 euro.
Partea civilă solicită ca inculpații să fie obligați în solidar la plata sumei de 20.717,47 lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 50.000 euro, reprezentând daunele morale.
În raport cu declarația menționată mai sus, curtea constată că cererile în materie de despăgubiri formulată de către partea civilă sunt parțial întemeiate.
Prin urmare, prima instanță în mod greșit a constatat acoperit prejudiciul civil, material și moral către partea vătămată.
În temeiul disp.art.998 și urm. Cod civil, inculpații vor fi obligați în solidar la plata sumei de 4.500 euro cu titlu de despăgubiri civile, sumă care rezultă din declarația mai sus menționată și pe care inculpații au fost de acord să o achite părții civile.
În raport cu aceste considerente și în baza disp.art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, se va admite apelul declarat de partea civilă.
Se va desființa în parte sentința în sensul înlăturării constatării acoperirii despăgubirilor globale, cât și a daunelor morale de către inculpații și.
Se va constata acoperit în parte prejudiciul cauzat părții civile și în temeiul disp.art.998 și urm. Cod civil, inculpații vor fi obligați în solidar la plata sumei de 4.500 euro cu titlu de despăgubiri civile.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței.
În temeiul disp.art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se vor respinge ca nefondate apelurile inculpaților.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, fiecare inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat și către partea civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de partea civilă, domiciliat în com. sat. județul V, împotriva sentinței penale nr.126 din data de 12 august 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Desființează, în parte, sentința în sensul înlăturării constatării acoperirii despăgubirilor globale cât și daunele morale de către inculpații și.
acoperit în parte prejudiciul civil cauzat părții civile și obligă în solidar pe inculpații, și la plata sumei de 4.500 EURO cu titlu de despăgubiri civile.
Menține, în rest, dispozițiile sentinței.
Respinge, ca nefondate, apelurile inculpaților, fiul lui și al lui, născut la 12 septembrie 1983 în comuna, sat., județul V, (, Județul V), fiul lui și, născut la 2 august 1982, în comuna, sat., județul V și, fiul lui și, născut la 18 iulie 1980, în comuna, sat., județul
Obligă pe fiecare inculpat să plătească părții vătămate 666,6 lei cheltuieli judiciare.
Obligă pe fiecare inculpat să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.: dr.
Tehn.
4 ex.
Jud.fond:.
12.03.2009.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Raluca Elena Șimonescu Diaconu
