Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 20/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM NIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 20/AP DOSAR NR-
Ședința publică din 5 martie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț JUDECĂTOR 2: Alexandru Șerban
- - - JUDECĂTOR 3: Daniela Budilean
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 658/S din data de 30 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta inculpată asistată de avocat, apărător ales, intimații părți vătămate, și reprezentanții legali și.
Procedură îndeplinită.
Întrebate fiind intimatele părți vătămate fac următoarele precizări: are 10 ani și este născută la data de 28 iulie 1987, are 2 ani și 7 luni și este născută la 1 august 2005 și are 14 ani și este născută la data de 31 iulie 1994.
Față de împrejurarea că intimatele părți vătămate sunt în vârstă de sub 16 ani, întrucât în raport de dispozițiile art. 290 alin 1 Cod procedură penală acestea nu pot asista la ședința de judecată, dispune îndepărtarea lor din sală punându-le în vedere că nu este necesară prezența lor la eventualele termene care se vor acorda.
Potrivit dispozițiilor art. 70 Cod procedură penală, instanța aduce la cunoștință apelantei inculpat fapta ce formează obiectul cauzei și dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Apelanta inculpată precizează că nu dorește să fie audiată de către instanța de apel și că își menține declarațiile date până în prezent la care nu mai are nimic de adăugat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului potrivit dispozițiilor art. 377 Cod procedură penală.
Avocat susține apelul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestora, casarea hotărârii atacate, iar în cadrul rejudecării reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatei în sensul reducerii acesteia.
Instanța de fond a considerat că aplicarea unei pedepsei de 8 ani închisoare raportat la persoana inculpatei, fapta dedusă judecății și modalitatea în care a fost comisă, oglindește atât pericolul social concret al inculpatei dar și gradul de pericol social al faptei, fără însă a ține cont de poziția psihică a acesteia care trebuie analizată prin raportare la numărul și intensitatea loviturilor, raporturile dintre infractor si victimă anterioare săvârșirii faptei, atitudinea infractorului după săvârșirea faptei, instrumentul folosit.
Nu contestă faptul că infracțiunea dedusă judecății prezintă un grad ridicat de pericol social însă instanța trebuia să analizeze acest pericol și din perspectiva împrejurărilor în care a fost comisă. Inculpata este o persoană aflată la primul contact cu legea penală, care ducea o viață normală din punct de vedere social, dovedindu-se că este o bună mamă.
De asemenea cere a se avea în vedere că reacția inculpatei a fost urmare amenințărilor cu cuțitul primite din partea victimei, aspect care nu poate fi neglijat, reacția acesteia survenind ca un răspuns întârziat la un viitor comportament extrem de violent al victimei. Mai mult infracțiunea a fost comisă prin aplicarea unei singure lovituri care s-a nimerit a fi fatală pentru victimă, astfel încât comiterea acesteia trebuie privită ca un eveniment izolat în conduita inculpatei.
lipsită de importanță este atitudinea inculpatei ulterior comiterii faptei, o atitudine de resemnare și de încercare de înlăturare a efectelor acesteia.
În raport de aceste considerente, văzând și situația familială a inculpatei care este mama a trei copii minori, apreciază că aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus ar da posibilitatea acesteia să se ocupe de viitorul copiilor săi.
Reprezentantul legal solicită admiterea apelului declarat de inculpată și reducerea pedepsei aplicate acesteia pentru a avea posibilitatea să se ocupe de copiii minori.
Reprezentantul legal de asemenea solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatei.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii atacate. Apreciază că instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și a ținut cont de criteriile de individualizare a pedepsei.
Apelanta inculpată, având ultimul cuvânt, precizează că nu a comis fapta reținută în sarcina sa cu intenție ci pentru a se apăra de loviturile aplicate de soțul său aflat la acea dată în stare de libertate. Invederează instanței că are trei copii minori și solicită aplicarea unei pedepsei întru-un cuantum mai redus.
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr.658/S/30.11.2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-, în baza art.334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatei, din infracțiunea de omor calificat prev. de art.174, 175 alin.1 lit.c și i Cod penal în infracțiunea de omor calificat prev. de art.174, 175 alin.1 lit.c Cod penal.
În baza art.174, 175 alin.1 lit.c Cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b, 76 alin.2 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatei fiica lui și, născută la data de 11 septembrie 1975 în mun. Făgăraș, județul B, domiciliată în comuna, sat nr. 320, județul B, CNP -, la pedeapsa de 8 ani închisoare.
În baza art.65 Cod penal, inculpatei i-au fost interzise drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a, b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, inculpatei i-au fost interzise drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a, b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, din durata pedepsei a fost scăzută perioada reținerii și arestării preventive de la 19.03.2007 la zi, iar în baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatei.
În baza art.14 Cod procedură penală, art.17 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală și art.998-999 Cod civil, inculpata a fost obligată către părțile vătămate, - și -, prin reprezentanții legali și, la plata sumei globale de 500 lei pentru fiecare parte vătămată, reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune materiale de la data decesului victimei și până la data pronunțării prezentei hotărâri; la plata unei sume periodice de 50 lei pe lună pentru fiecare din părțile vătămate, - și - până la împlinirea vârstei de 18 ani de către acestea, despăgubiri civile cu titlu de daune materiale; la plata sumei de 5.000 lei fiecare din părțile vătămate, - și -, despăgubiri civile cu titlu de daune morale.
În baza art.343 alin.3 Cod procedură penală, rap. la art.109 alin. ultim Cod procedură penală, s-a dispus restituirea bunurilor aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Brașov și enumerate conform procesului-verbal întocmit în data de 10.04.2007 sub nr.2-4, către inculpata, cu obligația acesteia din urmă de a le păstra până la soluționarea definitivă a cauzei.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpata a fost obligată la plata sumei de 2.00 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut faptul că inculpata și victima G erau căsătoriți din anul 1993, din căsătorie rezultând trei copii, respectiv, - și -, locuind cu chirie în imobilul cu nr.311 din comuna, sat, jud. B, aparținând martorului. Cei doi soți prestau munci agricole ocazional pe la consăteni și, pe fondul consumului de alcool, între aceștia erau prezente certuri, scandaluri și agresări fizice reciproce.
În data de 18.03.2007, inculpata și fiica sa, s-au deplasat în mun. Făgăraș, unde au făcut cumpărături și au vizitat niște rude, ocazie cu care inculpata a consumat băuturi alcoolice, respectiv, bere.
Pe parcursul zilei, victima Gav enit în mun. Făgăraș, s-a întâlnit cu inculpata la domiciliul uneia dintre surorile sale, iar de aici i-a spus inculpatei că intenționează să-și viziteze o altă soră li apoi să se reîntoarcă în satul.
După ce s-a reîntors din Făgăraș, în jurul orei 20,00, victima a intrat în barul, unde se afla și martorul, consumând împreună cu acesta bere până în jurul orei 23,15, când au plecat spre casă. Ajungând în câteva minute. Atât inculpata, cât și martorul au precizat că victima consumase alcool peste zi, inculpata observând acest lucru în timpul zilei, cât s-a aflat în Făgăraș, iar martorul în momentul în care acesta a intrat în bar.
Cu un sfert de oră înainte de miezul nopții, au sosit acasă și inculpata cu fiica cea mare, victima și martorul aflându-se în acel moment în bucătărie unde vizionau un program TV.
Între inculpată și victimă a izbucnit un conflict, inițial verbal, victima reproșându-i ora târzie la care s-a întors acasă și starea de ebrietate în care se afla. Pe fondul acestei stări tensionate, victima a luat un cuțit de pe masa de bucătărie și, apropiindu-se de inculpată, a amenințat-o că o omoară, după care a aruncat cuțitul pe patul din aceeași cameră.
Cearta dintre cei doi a durat aprox. 10 minute, iar spre sfârșit, pe fondul injuriilor reciproce, victima a lovit-o pe inculpată cu palma peste față, aceasta dezechilibrându-se și lovindu-se cu capul de sobă, suferind o leziune sângerândă la nivelul temporal drept pentru care a necesitat 3-4 zile îngrijire medicală.
fiind de acest lucru, dar și de țipetele fiicei lor, aflându-se și sub influența băuturilor alcoolice, inculpata a luat un cuțit de pe masă și i-a aplicat victimei o lovitură în zona pieptului, după care a scos cuțitul, l-a șters de un prosop, la scurt timp survenind decesul victimei.
Cu privire la încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatei, Tribunalul Brașova apreciat că această faptă nu a fost săvârșită în public, nefiind în prezența niciunui caz dintre cele prev. de art.152 lit.c Cod penal; nici un element de probă nu vine să contureze intenția inculpatei ca fapta să fi fost săvârșită în asemenea condiții încât să fie auzită și văzută și rezultatul să se fi produs față de două sau mai multe persoane, conjuncția "și" fiind una copulativă și cerând întrunirea ambelor condiții; niciuna dintre aceste condiții nu este îndeplinită, inculpata neacționând ca fapta să fie auzită sau văzută, pe de o parte, iar rezultatul s-a produs față de o singură persoană.
La individualizarea pedepsei aplicate au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, reținându-se că inculpata a săvârșit infracțiunea sub stăpânirea unei puternice tulburări provocate de lovitura aplicată de victimă, atât inculpata, cât și fiica acesteia, observând urme de sânge la nivelul temporal drept; că această lovitură a fost una puternică, stau și concluziile raportului de constatare medico-legală nr.936/E/19.03.2007, din care rezultă că pentru vindecare a necesitat 3-4 zile îngrijire medicală. Au fost avute în vedere și aspectele ce țin de starea de ebrietate în care se aflau părțile, știut fiind că în această stare acționezi mai repede, sub un altfel de imbold decât cel corespunzător unei stări normale, toate acestea pe fondul relațiilor tensionate dintre părți, atât partea vătămată, cât și martorul - evidențiind în declarațiile lor aspecte care conturează faptul că victima obișnuia să își lovească soția. Toate acestea au condus prima instanță la concluzia incidenței în cauză a dispozițiilor art.73 lit.b Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, reținând că acțiunea civilă a fost exercitată pentru părțile vătămate minore, - și - de către Ministerul Public, a fost avut în vedere faptul că victima nu realiza venituri în urma unui loc de muncă, dar presta, munci agricole la consăteni. Tribunalul Brașova ținut seama de dispozițiile nr.HG1825/2006 privind salariul minim brut pe țară pentru a se putea raporta la cheltuielile care erau făcute pentru întreținerea minimă a celor trei părți vătămate. Pornind de la faptul că salariul minim este de 390 lei pe lună, s-a apreciat că pentru o bună creștere și educare, cele două părți, anterior infracțiunii, cheltuiau lunar cel puțin J din această sumă, astfel că, de la data săvârșirea infracțiunii și până la data pronunțării sentinței, inculpata a fost obligată la plata, pentru fiecare parte vătămată, unei sume globale, de 500 lei, precum și a unei prestații periodice de 50 lei lunar până la împlinirea vârstei de 18 ani de către părțile vătămate.
Având în vedere pierderea suferită de cele trei părți vătămate, chiar dacă acum sunt minore și nu conștientizează fapta căreia i-a căzut victimă tatăl lor, excepție făcând, în vârstă de 13 ani, deci cu grad de conștientizare mai mare, prima instanță a acordat celor trei minore și daune morale, câte 5000 lei fiecăreia.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpata, solicitând aplicarea unei pedepse mai mici. S-a motivat prin aceea că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că poziția psihică a inculpatei trebuie stabilită în raport cu împrejurările concrete, numărul și intensitatea loviturilor, raporturile dintre infractor și victimă anterioare faptei, instrumentul folosit de făptuitor. Inculpata se află la primul contact cu legea penală, duce o viață general acceptată ca fiind normală din punct de vedere social, fără excelări la nici un nivel decât cel familial, în care s-a afirmat ca fiind nimic altceva decât o bună mamă.
Apelanta a criticat faptul că instanța de fond ar fi trebuit să se aplece mai mult asupra împrejurării în care a fost comisă fapta, respectiv, pe fondul unei provocări venite din partea victimei, care a amenințat-o cu cuțitul exact înaintea comiterii faptei, reacția inculpatei survenind ca un răspuns întârziat la un viitor comportament extrem de violent al victimei.
Din împrejurarea că inculpata a aplicat o singură lovitură, care s-a nimerit a fi fatală victimei, deși din profilul psihologic nu reiese un comportament infracțional extrem, rezultă că săvârșirea acestei infracțiuni trebuie privită ca un eveniment izolat în conduita inculpatei. Ulterior comiterii infracțiunii, inculpata a avut o atitudine de resemnare și de încercare în de înlăturare a efectelor acesteia, după cum reiese din declarațiile martorilor oculari și din probele existente la dosar.
În fine, s-a arătat că inculpata are trei copii minori, de a căror educație trebuie să se ocupe în cel mai scurt timp posibil. Din declarațiile martorilor propuși în circumstanțiere a rezultat că aceasta se ocupa de creșterea și educarea efectivă a copiilor, care frecventează cu regularitate ciclul primar, respectiv, gimnazial al școlii. De cuantumul pedepsei depinde viitorul și formarea copiilor inculpatei, având în vedere că bunicii nu au posibilitatea de a-i educe și de a le oferi viața pe care inculpata ar putea să o facă în condițiile în care ar fi lângă aceștia.
Cu ocazia soluționării cauzei în apel, nu au fost administrate probe, inculpata prevalându-se de dreptul la tăcere, refuzând să dea o nouă declarație în fața acestei instanțe.
Examinând sentința apelată în raport de toate actele și lucrările aflate la dosarul cauzei și având în vedere motivele de apel invocate, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Starea de fapt și încadrarea juridică au fost corect stabilite de prima instanță, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, precum și a celor efectuate nemijlocit în cursul cercetării judecătorești.
La individualizarea judiciară a pedepsei care a fost aplicată inculpatei au fost valorificate în mod temeinic toate criteriile de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, astfel încât cuantumul stabilit reflectă periculozitatea faptei și a inculpatei și este de natură să asigure realizarea scopului pedepsei, astfel cum acesta este reglementat prin dispozițiile art.52 Cod penal.
Împrejurările concrete în care inculpata a comis infracțiunea -pe fondul consumului de alcool și al unei altercații verbale avută cu soțul, în cadrul căreia acesta a amenințat-o cu cuțitul și a lovit-o cu palma peste față, dezechilibrând-o - coroborate cu relațiile preexistente între cei doi soți, marcate de consumul de băuturi alcoolice și de agresivitatea și violența victimei față de inculpată sunt elemente care imprimă faptei comise pericol social. Totodată, trebuie avută în vedere și împrejurarea că apelanta a aplicat o singură lovitură victimei, după care a scos cuțitul din pieptul acesteia șil-a șters de un prosop, pe care ulterior l-a pus peste rana produsă, decesul soțului survenind la scurt timp.
În mod corect, prima instanță a reținut incidența circumstanței atenuante a provocării, prev. de art.73 lit.b Cod penal, inculpata săvârșind infracțiunea sub stăpânirea puternicei tulburări, provocate de lovitura aplicată de victimă și de leziunile sângerânde suferite de inculpată prin cădere, acest context al comiterii faptei justificând aplicarea unei pedepse într-un cuantum orientat sub minimul special, în limitele impuse de prevederile art.76 alin.2 Cod penal.
Față de circumstanțele reale ale faptei, urmarea acesteia și calitatea pe care victima a avut-o față de inculpată -nu doar soț, ci și tată al copiilor acesteia - lipsa antecedentelor penale și atitudinea de recunoaștere și regret al faptei nu pot avea valoarea de circumstanțe atenuante și nu pot justifica, prin ele insele, o nouă redozare a pedepsei, în sensul reducerii, astfel cum apelanta a solicitat.
Cât privește împrejurarea că inculpata are în îngrijire trei copii minori, din declarațiile martorilor și a rezultat că atât ea, cât și soțul său erau cunoscuți ca fiind oameni muncitori și că în timp ce inculpata se ocupa de minori, soțul presta munci agricole în sat, activități la care participa, deseori, și apelanta. În prezent, inculpata fiind privată de libertate, copiii se află în îngrijirea bunicilor materni, nerezultând că această situație ar produce consecințe grave și iremediabile în creșterea și dezvoltarea minorilor.
În consecință, pedeapsa aplicată fiind just individualizată, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpata, împotriva sentinței penale nr.658/S/30.11.2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-, pe care o va menține.
Apelanta fiind în stare de arest preventiv, iar în cauză impunându-se menținerea acesteia în raport de circumstanțele reale și personale ce caracterizează fapta comisă și pe inculpată, în baza art.381 Cod procedură penală, va fi dedusă în continuare pentru apelanta-inculpată starea de arest preventiv începând din data de 30.11.2007 până în prezent, dispunându-se totodată, în baza art.350 Cod procedură penală, menținerea stării de arest preventiv a acesteia.
În baza art.189 Cod procedură penală, se va suporta din fondurile Ministerului d e Justiție și se va plăti Baroului B suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu asigurat apelantei la termenul din 11.01.2008, când a fost verificată legalitatea și temeinicia măsurii preventive, sumă ce va fi inclusă în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, apelanta va fi obligată să plătească statului suma de 190 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpata, deținută în Penitenciarul Codlea, împotriva sentinței penale nr.658/S/30.11.2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-, pe care o menține.
În baza art.381 Cod procedură penală, deduce în continuare pentru apelanta-inculpată starea de arest preventiv începând din data de 30.11.2007 până în prezent, iar în baza art.350 Cod procedură penală, menține starea de arest preventiv a acesteia.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 40 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă apelanta să plătească statului suma de 190 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și de la comunicare cu apelanta.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. NT/10.03.2008
Dact.BD/10.03.2008
Jud. fond.
- 3 exemplare -
Președinte:Nicoleta ȚînțJudecători:Nicoleta Țînț, Alexandru Șerban, Daniela Budilean
