Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 20/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.20/
Ședința publică din 17 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu președinte secție
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva sentinței penale nr. 506 din 04.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, privind pe inculpații și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20,174,175 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză au răspuns inculpații și, personal și asistați de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.22 din 17.04.2008, emisă de Baroul Galați - Cabinet individual și intimata - parte responsabilă civilmente, personal, lipsă fiind intimatul parte vătămată, reprezentanții - legali, intimatul - parte responsabilă civilmente, intimatul parte civilă Spitalul de Urgență Sf. G, autoritatea tutelară - Primăria G și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, aduce la cunoștința inculpaților dispozițiile art.70 Cod pr.penală, potrivit cărora au dreptul să nu dea declarație, atrăgându-li - se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
Inculpatul a arătat că își menține declarația făcută, iar inculpatul a arătat că dorește să dea declarație.
S-a procedat la audierea inculpaților și, declarațiile acestora fiind consemnate în procesele-verbale separat atașate la dosar.
Instanța, în conformitate cu disp.art.373 Cod pr.penală, pune în discuție extinderea efectelor apelului declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și în ceea ce-l privește pe.
Reprezentanta Ministerului Public arată că este de acord, întrucât sunt motive de nelegalitate care îl vizează și pe acest inculpat și le va susține.
Apărătorul inculpaților intimați este de acord cu extinderea efectelor apelului declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și în ceea ce-l privește pe.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public arată că motivul invocat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați în ceea ce privește netemeinicia sentinței penale a instanței de fond, îl susține. Consideră că sub aspectul cuantumului și a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța, reținând în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare prev. de art.74 lit.a,b,c Cod penal, a coborât pedeapsa prea mult sub limita minimului special prevăzut de lege.
Consideră că aceasta are un cuantum netemeinic în raport de împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunii și datele ce caracterizează persoana inculpatului. Incidentul a avut loc într-o sală de clasă a Grupului Școlar G, iar inculpatul a folosit un briceag cu care a aplicat părții vătămate trei lovituri, una în zona abdominală, celelalte în antebrațul stâng, întrucât partea vătămată s-a apărat. Urmarea faptei a fost cauzarea unor leziuni i-au pus părții vătămate viața în primejdie, prin starea de șoc hemoragic, consecutiv hemoragii interne și externe. părții vătămate a fost salvată ca urmare a unei intervenții chirurgicale de urgență.
Consideră că inculpatul a lovit-o inițial pe partea vătămată, care doar îl îmbrâncise și în plus, partea vătămată părăsise sala de curs, lăsând liber scaunul pe care inculpatul l-a pus la loc, această situație conflictuală nefiind de natură să determine o puternică tulburare sau emoție, astfel încât corect nu s-au reținut disp.art.73 lit.b Cod penal în încadrarea juridică a infracțiunii.
În ceea ce privește persoana inculpatului, din raportul de evaluare aflat la dosar rezultă că anterior comiterii infracțiunii au existat unele abateri în comportamentul acestuia, având o atitudine necorespunzătoare în comunitate și deranjând ordinea publică. Nu a mai urmat cursurile școlare după săvârșirea faptei, iar prejudiciul cauzat nu a fost acoperit.
Față de cele arătate, consideră că se impune aplicarea pedepsei într-un cuantum mai mare, fără reținerea circumstanțelor atenuante, iar modalitatea de executare să fie privarea de libertate. În subsidiar, modalitatea de executare consideră că ar putea să fie cu o suspendare sub supraveghere, urmând ca inculpatul să se supună respectării anumitor măsuri de supraveghere.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate, arată că le invocă suplimentar. Arată că față de inculpatul - amenda penală a fost stabilită în limite nelegale, minimul special fiind de 150 lei și s-au reținut circumstanțe atenuante, astfel că ar fi trebuit coborâtă amenda aplicată sub cuantumul de 150 lei. Termenul de încercare este nelegal stabilit. Inculpatul, fiind minor la data faptei, trebuia ca termenul de încercare să fie de 6 luni, conform art.110 Cod penal.
Un alt motiv care îl vizează pe inculpatul este acela că trebuia să se aplice pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II - a și lit.b Cod penal. De asemenea, în baza art.118 lit. b Cod penal, trebuia dispusă confiscarea cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii, atașat la dosar.
De asemenea, sentința este nelegală sub aspectul laturii civile în ce-i privește pe ambii inculpați, întrucât trebuia să fie fiecare obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata de daune morale, pe care consideră că ar fi putut fi acordate potrivit contribuției fiecăruia, deci nu în solidar, și de asemenea, către spital trebuia obligat doar inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente. La fel, la plata cheltuielilor judiciare către stat, trebuia obligat fiecare inculpat, în solidar cu părțile responsabile civilmente și nu în solidar inculpații, cum s-a procedat.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și în rejudecare, a se avea în vedere motivele invocate.
Apărătorul inculpaților consideră că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea apelului declarat de Parchet ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond în mod corect a reținut în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante, în sensul că aceștia se află pentru prima dată în contact cu legea penală, că au avut o atitudine bună în fața instanței și numai o pedeapsă cu suspendarea este de natură să-i reeduce pe cei doi inculpați și în special, este vorba de.
Solicită a se aprecia că agresiunea inculpatului minor a fost generată de starea emoțională determinată de temerea pentru soarta fratelui său. Că așa stau lucrurile, o dovedesc declarațiile martorilor,. C care a determinat săvârșirea acestei infracțiuni a fost partea vătămată, care în ziua de 25.10.2005 s-a așezat pe scaunul pe care zilnic îl folosea inculpatul. Precizează că diriginta acestuia a spus că fiecare copil trebuie să aibă scaunul său, l-au însemnat în spate, pentru ca în situația distrugerii scaunului, să fie obligați la plata acestuia. la școală, inculpații au căutat scaunul pe care l-au găsit la partea vătămată care, în loc să-l returneze, i-a înjurat, i- a îmbrâncit și pentru a aplana conflictul dintre ei și a - i despărți s-a interpus colegul lor de clasă -, iar declarația martorului este concludentă în acest sens.
Totul ar fi rămas în acest stadiu dacă partea vătămată nu ar fi părăsit sala de curs, venind cu ajutoare de la alte clase pentru a-l pedepsi pe. În speță, a venit însoțit de 5-6 colegi sau chiar mai mulți, că nici inculpatul nu știe exact, dar a venit însoțit de care este consăteanul său, coleg la o altă clasă. Cei doi s-au așezat liniștiți în clasă, însă venind martorul, împreună cu partea vătămată au mers la cei doi inculpați cu scopul vădit de a se răzbuna, i-au luat scaunul și de aici a început ambuscada, moment în care - este adevărat - scoate briceagul pe care-l avea de la orele de atelier, așa cum a spus.
Hotărârea este legală, deci cel ce a pornit conflictul a fost doar partea vătămată și nu inculpații. De asemenea, consideră că în mod justificat prima instanța a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, având în vedere împrejurarea în care s-a comis fapta, vârsta acestora - avea 15 ani la data săvârșirii faptei. Nu a văzut acel referat de anchetă socială din care să rezulte că au mai fost sancționați. copii nu au mai fost sancționați, au avut o comportare bună la școală și în familie. De asemenea, solicită a se reține în favoarea inculpatului și circumstanța prev. de art.73 lit.b Cod penal.
Din conținutul referatului de anchetă socială rezultă că ambii minori provin din familie organizată, nu au avut nici un fel de problemă până la această dată și apreciază că prima instanță în mod legal a considerat că scopul preventiv educativ poate fi atins și fără privare de libertate, având în vedere vârsta inculpaților.
Este de acord cu motivul suplimentar, respectiv că termenul de încercare trebuia să fie de 6 luni în cazul inculpatului. Urmează a se admite apelul doar în parte, numai cu privire la extinderea motivelor făcute astăzi de către parchet.
Intimata parte responsabilă civilmente arată că îi pare rău pentru toți, că nu a mai avut probleme până acum și că este foarte bolnav, face dializă, conform actelor medicale pe care le depune la dosar.
Apărătorul inculpaților arată că a omis să spună că inculpatul este bolnav și necesită dializă.
Intimatul inculpat arată că îi pare rău și că dacă nu i - ar fi atacat, nu s-ar fi ajuns aici.
Intimatul inculpat solicită instanței să i se mai acorde o șansă.
CURTEA
Asupra apelului penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 506 din 04.10.2007 a Tribunalului Galația fost condamnat inculpatul minor - (fiul lui și, născut la 19.10.1988 in G, cetățenie română, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat in G,-, -.52,CNP -) lao pedeapsă de 200 RON amendă penalăpentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art.180 al.1 din penal (parte vătămată ) cu aplicarea art.99 si urm. din penal și art.74 lit.a,b,c în ref.la art.76 Cod penal.
Conform art.81-110 din penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului minor - pe durata termenului de încercare prev. de art.110 Cod penal respectiv 1 (un) an.
A fost condamnat inculpatul minor - (fiul lui și, născut la 12.02.1990 in G, cetățenie română, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat in G,-, -.52, CNP -) la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art.20 Cod penal rap.la art.174 al.1 penal în ref.la art.175 al.1 lit.i Cod penal cu aplicarea disp.art.99 si urm. din penal și art.74 lit.a,b,c penal în ref.la art.76 din penal.
Conform art.81-110 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului minor - pe durata termenului de încercare prev. de art.110 Cod penal respectiv 4 (patru) ani.
Conf. art.14 din pr.penală au fost obligați în solidar inculpații minori și în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 3564,06 lei către partea civilă Spitalul de Urgență "Sf." G cu titlu de cheltuieli de spitalizare ocazionate de asistența medicală acordată părții vătămate.
Au fost obligați în solidar în conf. disp.art.14 pr.penală coroborat cu art.998 din Codul civil pe inculpații si și in solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 1000 RON cu titlu de despăgubiri civile din care 500 RON reprezintă contravaloare daune morale.
Conf. art. 191 din pr.penală au fost obligați inculpații minori in solidar și în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de câte 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați inculpații minori și - au fost cercetați și trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art.180 al.1 din penal cu aplicarea art.99 si următoarele din penal și a infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174 al.1 penal în ref.la art.175 al.1 lit.i Cod penal cu aplicarea disp.art.99 si urm. din penal.
S-a reținut în sarcina inculpaților următoarea situație de fapt:
Inculpații și partea vătămată, în anul 2005, au fost colegi de clasă la Grupul Școlar G. În ziua de 25.10.2005, fiind în clasă, partea vătămată s-a așezat pe unul din scaunele care era liber. La un moment dat, de aceasta s-a apropiat inculpatul - care i-a cerut să elibereze scaunul motivând că-i aparține. Partea vătămată a refuzat, iar cei doi s-au îmbrâncit reciproc. În apărarea inculpatului a intervenit inculpatul care a lovit-o și el pe partea vătămată. Între aceștia a intervenit martorul care i-a despărțit.
După incident, partea vătămată a părăsit sala de curs, iar inculpatul - a luat scaunul și l-a așezat la banca unde stătea de obicei.
La scurt timp, partea vătămată a revenit în clasă însoțită de martorul, consătean de-al său. Cei doi au mers la inculpatul și i-au reproșat că a luat scaunul pe care stătuse anterior partea vătămată.
A intervenit din nou inculpatul în apărarea inculpatului -.
Cei patru s-au lovit reciproc, iar în aceste împrejurări inculpatul a scos din buzunarul hainei cu care era îmbrăcat un briceag și i-a aplicat părții vătămate 3 lovituri, una în zona abdomenului, iar cealaltă în zona antebrațului stâng. Partea vătămată a fost transportată la Spitalul Județean G unde a fost supus unei intervenții chirurgicale de urgență.
În urma examinării medico-legale efectuate la data de 26.10.2005 s-a constatat că partea vătămată prezenta leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire repetată cu obiect înțepător -tăietor (cuțit), plăgile de pe antebrațul stâng posibil produse in timp ce partea vătămată se apăra.
Leziunile i-au pus în primejdie viața prin starea de șoc hemoragic consecutiv hemoragiei interne prin interesarea viscerelor abdominale și hemoragiei externe. A necesitat 30-40 zile de îngrijiri medicale.
S-a apreciat că situația de fapt astfel cum a fost prezentată este dovedită cu declarația părții vătămate, raportul de constatare medico-legal, procesul-verbal de depistare și cercetare la fața locului, planșele foto, declarațiile martorilor, și (filele 41-65 ), date atât în faza de urmărire penală cât și cea de judecată, expertizele medico-legale psihiatrice, referatele de anchetă socială, toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere a faptelor infracționale de către inculpații și (filele 35-36 dosar instanță).
S-a reținut că în drept că fapta inculpatului minor care la data de 25.10.2005, în timp ce se afla într-o sala de clasă a Grupului Școlar Gaî mbrâncit-o pe partea vătămată, constituie infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art.180 al.1 din penal cu aplicarea art.99 și urm. din penal.
În timpul cercetării la urmărirea penală cât și în fața instanței de judecată inculpatul minor nu a înțeles să se împace cu partea vătămată pentru infracțiunea de lovire prev. de art.180 al.1 din penal (împăcarea părților înlătură răspunderea penală).
S-a mai reținut că în drept, fapta inculpatului minor care la data de 25.10.2005, în timp ce se afla într-o sala de clasă a Grupului Școlar i-a aplicat 3 lovituri de cuțit părții vătămate în zona abdomenului și antebrațului stâng,provocându-i leziuni ce i-au pus viața în primejdie prin starea de șoc hemoragic consecutiv hemoragiei interne prin interesarea viscerelor abdominale și hemoragiei externe, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174 al.1 penal în referire la art.175 al.1 lit.i din penal cu aplicarea art.99 și urm. din penal.
S-a apreciat că la individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicată inculpaților vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 din penal referitoare la dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei comise, persoana infractorilor și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În speță, s-a arătat că instanța va ține cont de faptul că ambii inculpați sunt frați și minori, nu au antecedente penale, au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost cercetați și trimiși în judecată.
S-a arătat că din conținutul referatului de anchetă socială existent la fila 91 rezultă că minorii provin dintr-o familie organizată, locuiesc intr-un apartament proprietate de stat compus din 2 camere și dependințe, corespunzător mobilat si corect întreținut. Nu au mai avut probleme și frecventează în mod curent cursurile școlare.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că în favoarea celor doi inculpați minori pot fi reținute circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a,b,c din penal în referire la art.76 penal, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Fiind minor, inculpatului nu-i pot fi aplicabile dispozițiile referitoare la pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi care se aplică alături de pedeapsa principală.
Ca modalitate de executare s-a apreciat că scopul preventiv educativ al executării pedepselor poate fi atins și fără privare de libertate, motiv pentru care în conformitate cu disp.art.81-110 din penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpaților minori - și pe durata termenului de încercare prev. de art.81-110 din penal.
În ce priveștelatura civilăs-au reținut următoarele: partea civilă Spitalul Județean "Sf. " G s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3564,06 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate cu internarea părții vătămate (fila 20 ).
În consecință, în conformitate cu disp.art.14 pr.penală coroborat si cu art.106 din OUG nr.150/2002, instanța a precizat că îl va obliga în solidar pe inculpații minori și în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata acestei sume către spital.
În fața instanței de judecată, s-a arătat că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 30.000.000 lei vechi (din care 5 milioane despăgubiri materiale si 25 milioane daune morale- fila 37 dosar instanță).
Instanța a apreciat că partea vătămată și-a dovedit în parte pretențiile civile cu titlu de daune materiale și morale. S-a reținut că despăgubirea cu titlu de daune civile nu a dovedit-o în totalitate cu înscrisuri doveditoare (acte medicale, rețete, chitanțe medicamente etc.), iar pretenția cu titlu de daune morale este prea mare raportat la prejudiciul fizic si moral suferit.
S-a apreciat că Suma de 1000 RON din care 500 RON daune morale, este de natură a acoperi prejudiciul cauzat părții vătămate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.
Astfel, s-a invocat că sentința apelată e netemeinică sub aspectul cuantumului și a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului minor, instanța reținând în favoarea acestui inculpat circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art.74 lit. a,b,c Cod penal, a coborât pedeapsa prea mult sub limita minimului prevăzut de lege.
S-a considerat că raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunii și datele ce caracterizează persoana inculpatului, pedeapsa aplicată are un cuantum netemeinic. S-a solicitat aplicarea unei pedepse mai mari, fără reținerea de circumstanțe atenuante, iar ca modalitate de executare, privarea de libertate sau suspendarea sub supraveghere.
La termenul când au avut loc dezbaterile, Curtea, în conformitate cu disp.art.373 Cod pr. penală a pus în discuție extinderea efectelor apelului declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și în ceea ce-l privește pe inculpatul -.
Reprezentantul Ministerului Publica precizat că este de acord, întrucât sunt motive de nelegalitate ce îl vizează și pe acest inculpat, motive pe care le va formula oral.
Astfel, tot la acest termen Parchetul a suplimentat motivele de apel formulate, invocând și motive de nelegalitate ale hotărârii.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, s-a arătat că amenda penală aplicată a fost stabilită în limite nelegale, minimul special fiind de 150 lei, ori, în condițiile în care s-au reținut circumstanțe atenuante, ar fi trebuit coborât cuantumul acesteia sub acest minim, iar termenul de încercare de asemenea e nelegal stabilit, inculpatul fiind minor, acesta trebuia să fie de 6 luni.
Un alt motiv de nelegalitate care îl vizează pe inculpatul e acela că trebuia să i se aplice pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II - a și lit.b Cod penal. De asemenea, în baza art.118 lit. b Cod penal, trebuia dispusă confiscarea cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii, cuțit atașat la dosar.
S-a arătat că sentința e nelegală și sub aspectul laturii civile, în ceea ce-i privește pe ambii inculpați, întrucât trebuia să fie obligat fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata de daune morale - daune care ar fi trebuit acordate potrivit contribuției fiecăruia și nu în solidar, cum s-a făcut și de asemenea, către spital, trebuia să fie obligat doar inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente.
Totodată s-a mai criticat și faptul că la plata cheltuielilor judiciare către stat, trebuia să fie obligat fiecare inculpat, în solidar cu părțile responsabile civilmente.
Față de toate acestea s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, urmând ca în rejudecare să se țină seama de toate motivele invocate.
Cu privire la apelul formulat, analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galație întemeiat, atât referitor la aspectele de nelegalitate,cât și la aspectele de netemeinicie precizate, pentru motivele ce vor fi expuse.
Totodată, potrivit art.373 Cod pr.penală va extinde efectele apelului declarat de Parchet și asupra inculpatului - având în vedere efectul extensiv al apelului, precum și solidaritatea procesuală ce există între membrii grupului procesual și pentru a da o rezolvare concordantă cauzei penale.
Se constată că în mod corect prima instanță a reținut situația de fapt, încadrarea în drept și a reținut vinovăția inculpatului, având în vedere ansamblul probator administrate în cauză.
Apreciem că în mod corect nu s-au reținut disp.artz.73 lit.b Cod penal în încadrarea juridică a infracțiunii, întrucât inculpatul a lovit-o inițial pe partea vătămată, care doar îl îmbrâncise în plus, partea vătămată părăsise sala de curs, lăsând liber scaunul pe care inculpatul l-a pus la loc, această situație conflictuală nefiind de natură să determine o puternică tulburare sau emoție.
În ceea ce privește însă individualizarea pedepsei aplicate inculpatului minor, se apreciază că în mod greșit instanța de fond a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante judiciare prev. de art.74 lit.a,b,c Cod penal și a coborât pedeapsa sub minimul prevăzut de lege, aplicând o pedeapsă foarte blândă.
Astfel, inculpatul minor, în vârstă de 15 ani la data comiterii faptei, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, la pedeapsa de 3 ani închisoare, în modalitatea suspendări condiționate a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 4 ani, conform art.81 și 110 Cod penal.
Infracțiunea dedusă judecății ( chiar în forma tentativei) face parte din categoria celor mai grave infracțiuni, a infracțiunilor contra vieții.
Tentativa la omor calificat se sancționează,potrivit art.21 Cod penal, prin reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege, cu o pedeapsă cuprinsă între 7 ani și 6 luni închisoare și 12 ani și 6 luni închisoare.
În speță, prin săvârșirea faptei în minorat, minimul și maximul special prevăzut de lege pentru infracțiune, suferă o nouă reducere la J, potrivit art.109, inculpatul putând fi sancționat cu o pedeapsă cuprinsă între 3 ani și 9 luni închisoare și 7 ani și 3 luni închisoare.
Însă, coborând pedeapsa sub acest minim special, la 3 ani închisoare, prin reținerea circumstanțelor judiciare atenuante, instanța a manifestat o nejustificată clemență față de persoana inculpatului minor.
Argumentele potrivit cărora inculpatul a avut o atitudine bună în cursul procesului penal, prin prezența sa în fața instanței, nu sunt suficiente și temeinicie,cât timp, potrivit dispozițiilor procesuale ce reglementează desfășurarea procesului penal, inculpatul minor participă obligatoriu la judecarea cauzei.
Astfel, instanța a reținut în favoarea inculpatului dispozițiile prev. de art.74 lit. a,b,c Cod penal, motivând că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii este la primul impact cu legea penală, provine dintr-o familie organizată, locuind cu familia într-un apartament compus din 2 camere, mobilat corespunzător și întreținut corect.
Aceste aprecieri nu sunt confirmate și de raportul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați cu nr.8727/16.02.2007 aflat la dosarul cauzei, potrivit căruia,anterior comiterii infracțiunii în cauză au existat unele abateri în comportamentul inculpatului, pe fondul insuficientei supravegheri, datorită permisivității părinților, minorul a promovat o atitudine necorespunzătoare în societate, deranjând frecvent, cu prietenii, ordinea publică.
După săvârșirea infracțiunii acesta a fost exmatriculat, deci nu mai urmează cursuri școlare și nici nu desfășoară alt gen de activități, neavând planuri de viitor sau de calificare profesională.
În interviurile realizate, nu a avut o atitudine sinceră, prezentând unele aspecte legate de conduita sa, care nu corespund realității.
Între factorii ce au putut influența conduita infracțională a inculpatului se indică existența unui patern infracțional în conduita inculpatului, tatăl fiind condamnat pentru infracțiuni cu violență, precum și existența manifestărilor deviate la unii membrii ai familiei ( filele 49-51 dosar instanță).
În raport de aceste date, apreciem că la individualizarea și dozarea pedepsei, nu s-au luat în considerație, în esență, condițiile prev. de art.72 Cod penal.
Față de toate acestea, apreciem întemeiată critica Parchetului, motiv pentru care ținând cont de disp. art. 72 și 100 Cod penal, considerăm că aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare inculpatului, poate realiza atât reeducarea acestuia, cât și prevenirea unor astfel de fapte.
Totodată, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei stabilite acestui inculpat, nu suntem de acord cu aplicarea de către instanță a prevederilor art. 81 și 110 Cod penal, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un interval de 4 ani - considerăm că această modalitate nu răspunde cel mai bine exigențelor art.52 Cod penal, raportat la persoana inculpatului și circumstanțele concrete ale faptei, motiv pentru care apreciem că o pedeapsă având ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen de încercare în conformitate cu disp.art.1101în ref. la art. 863Cod penal, pe durata acestui termen inculpatul fiind obligat să se supună unor măsuri de supraveghere de natură, e de natură a-l reeduca pe autor în spiritul legii și pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor, apreciem întemeiată critica Parchetului, respectiv că acestui inculpat ar fi trebuit să i se aplice ca pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, raportat la natura infracțiunii săvârșite și ținând cont și de practica CEDO în acest sens.
Totodată considerăm că în baza art. 118 lit.b Cod penal trebuia dispusă confiscarea în vederea distrugerii, de la inculpatul, a briceagului folosit la săvârșirea infracțiunii, iar în conformitate cu dispozițiile din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești trebuia dispusă scoaterea acestui briceag din dosarul de urmărire penală, predarea acestuia spre păstrare până la distrugere, la camera de corpuri delicte a Tribunalului Galați.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, apreciem că hotărârea e nelegală, întrucât față de acest inculpat a intervenit prescripția răspunderii penale, iar prima instanță ar fi trebuit să dispună încetarea procesului penal pornit împotriva acestui inculpat, în conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art.10 lit. g teza a II-a Cod pr.penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.99 și următ. Cod penal.
Astfel, termenul de prescripție a răspunderii penale care este de 1 an și 6 luni în acest caz potrivit art.122 lit. e Cod penal, coroborat cu art. 129 din același Cod ( termenul fiind redus la J, întrucât inculpatul la data comiterii faptei era minor) s-a împlinit la data de 25.04.2007 ( termenul fiind socotit de la data comiterii infracțiunii - 25.10.2005 ), motiv pentru care, față de această situație se impune extinderea efectelor apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și asupra inculpatului, iar în temeiul art. 11 pct.2 lit.b în ref.la art.10 lit. g teza a II-a Cod pr.penală, să se dispună încetarea procesului penal pornit împotriva acestui inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.180 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal.
Apreciem că hotărârea pronunțată e nelegală și sub aspectul laturii civile în ceea ce-i privește pe ambii inculpați, întrucât considerăm că doar inculpatul ar fi trebuit să fie obligat în solidar cu părinții săi la plata cheltuielilor de spitalizare către partea civilă Spitalul Județean de Urgență "Sf. " G, precum și la plata despăgubirilor materiale și morale către partea civilă ,întrucât acest inculpat se face vinovat de comiterea infracțiunii de tentativă de omor. Considerăm că în mod eronat instanța i-a obligat pe amândoi inculpații în solidar la plata acestor sume anterior precizate, nejustificându-se și obligarea inculpatului, în sarcina căruia se reține doar infracțiunea prev. de art. 180 alin.1 Cod penal - și sub acest aspect de nelegalitate ce îi e favorabil inculpatului, se impune extinderea efectelor apelului promovat de către Parchet.
Apreciem că hotărârea pronunțată de instanță de fond e nelegală și sub aspectul obligării inculpaților în solidar la plata cheltuielilor judiciare, motiv pentru care în apel vom dispune obligarea fiecărui inculpat la plata cheltuielilor judiciare, după cum urmează:
Pe inculpatul -în solidar cu părinții săi, conf. disp.art.191 alin.1 și 3 Cod pr.penală.
Pe inculpatul în conformitate cu disp.art.192 pct.2 lit.a Cod pr.penală.
Având în vedere cele expuse,apelul promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați va fi admis, cu consecința desființării sentinței apelate, iar conf.art.373 Cod pr.penală se vor extinde efectele apelului declarat de către Parchet și în ceea ce-l privește pe inculpatul,urmând ca în rejudecare să se procedeze conform celor precizate anterior.
Văzând și disp.art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului apel rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva sentinței penale nr. 506 din 04.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Conform art. 373 Cod proc. penală, extinde efectele apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și asupra inculpatului - (fiul lui și, născut la 19.10.1988 in G, cetățenie română, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat in G,-, -.52, județul G, actualmente domiciliat în com. nr.286, județul G, CNP -).
Desființează sentința penală nr. 506/04.10.2007 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul - (fiul lui și, născut la 12.02.1990 in G, cetățenie română, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat in G,-, -.52,județul G, actualmente domiciliat în com. nr.286, județul G, CNP -), la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 în ref. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal - faptă săvârșită la data de 25.10.2005.
În temeiul art. 71 Cod penal, aplică inculpatului - pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective ) și lit. b (dreptul de a ocupa funcție implicând exercițiul autorității de stat) Cod penal.
În baza art. 1101alin. 2 în ref. la art. 861Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare prev. de art. 862Cod penal, respectiv pe o durată de 6 ani.
Potrivit disp. art. 1101în ref. la art. 863Cod penal, dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul - să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte o dată la patru luni, de regulă în ultima zi de joi din lună, la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Galați și să prezinte informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență, instituția de învățământ pe care o frecventează și locul de muncă;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea unității de învățământ sau a locului de muncă.
Conform disp. art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei închisorii dispune suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 14 Cod proc. penală, art. 998 și art. 1000 alin. 2 Cod civil, obligă pe inculpatul - în solidar cu părțile responsabile civilmente și să plătească:
- părții civile Spitalul Județean de Urgență "Sf. " G suma de 3.564,06 lei cu titlul de despăgubiri civile;
- părții civile suma de 500 lei cu titlul de daune materiale și suma de 500 lei cu titlul de daune morale.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, confiscă, în vederea distrugerii, de la inculpatul - briceagul folosit la săvârșirea infracțiunii.
Conform art. 130 și 132 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune scoaterea briceagului din dosarul de urmărire penală și predarea acestuia spre păstrare, până la distrugere, la camera de corpuri delicte a Tribunalului Galați.
În baza art. 191 alin. 1 și 3 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul - în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat (urmărire + fond).
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. g teza a II-a (prescripția răspunderii penale) Cod proc. penală, dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.
În baza art. 192 pct. 2 lit. a Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat (urmărire + fond).
Conform art. 192 alin. 3 cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpatul și de la comunicare pentru partea vătămată/civilă și partea civilă Spitalul Județean de Urgență "Sf. "
Pronunțată în ședință publică azi 17.04.2008.
Președinte, Judecător,
- - - - - Grefier,
- -
Proces - verbal
Conform art. 359 Cod proc. Penală se atrage atenția inculpatului - asupra dispozițiilor art. 1101alin. 3 în ref. la art. 864Cod penal.
Președinte,
Red.dec.jud./07.05.2008
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./12.05.2008
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu
