Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 228/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 228/
Ședința publică de la 18 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului penal promovat de petentul - împotriva sentinței penale nr. 642/10.12.2007 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acesta este primul termen de judecată, recursul a fost formulat în termen de către petent.
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare față de lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei,ora 10.45, la apelul nominal au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei,după care:
Reprezentantul Ministerului Public precizează că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că în mod corect instanța de fond a respins plângerea formulată de petentul - întrucât din probele administrate rezultă că nu au existat indicii privind inducerea în eroare din partea făptuitorului, motiv pentru care solicită respingerea recursului.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 642/10.12.2007 a Tribunalului Galați în baza art.2781alin. 8 lit.a Cod procedură penală s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul - împotriva ordonanței nr. 25/D/II/2/2007 din 6.08.2007 emisă de T-Biroul Teritorial Galați.
S-au menținut soluțiile adoptate prin rezoluția nr. 182/D/P/2006 din 3.07.2007 respectiv ordonanța nr. 25/D/II/2/2007 din 6.08.2007 emise de DIICOT-Biroul Teritorial Galați.
În baza art.192 alin. 2 Cod procedură penală petentul fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 50 lei către stat
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
La data de 18.07.2006 persoana vătămată - s-a adresat cu plângerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, sesizând faptul că a fost indus în eroare de făptuitorul cu ocazia încheierii unui contract de împrumut, ocazie cu care i s-a cauzat o pagubă în valoare de 1.000.000 USD.
Prin ordonanță cu nr. 4351/P/2006 din data de 20.09.2006 Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată Biroul Teritorial Galați.
În cauză au fost efectuate cercetări față de făptuitorul sub aspectul comiterii de către acesta a infracțiunii prev. de art. 215 al.1, 3 și 5 Cod penal.
Din conținutul plângerii formulate, rezultă că persoana vătămată - i-a împrumutat făptuitorului în mai multe tranșe diferite sume de bani, începând cu anul 1999, în final împrumuturile acordate ajungând la suma de 1.000.000 USD.
La data de 16.06.2003 între persoana vătămată și făptuitor s-a încheiat un " protocol" prin care acesta din urmă recunoștea datoria de 1.000.000 USD pe care o avea către persoana vătămată. Totodată cei doi au stabilit că datoria urma să se restituie prin punerea la dispoziție de către făptuitor a unei linii de zincare aflată pe teritoriul SC SA în condiții de utilizare normală. Prin același act s-a stabilit că la sfârșitul planului de reorganizare al SC SA linia de zincare urma să treacă în proprietatea persoanei vătămate.
S-a mai stipulat că părțile pot stabili, prin consens și alte moduri de rambursare a creditului.
Întrucât persoana vătămată a considerat că linia de zincare nu o satisfăcea din punct de vedere tehnologic și funcțional la data de 11.11.2005 l-a notificat pe făptuitor, prin intermediul unui cabinet de avocatură să-i restituie suma de 1.000.000 USD.
La data de 19.01.2006 persoana vătămată l-a notificat din nou pe făptuitor, solicitându-i restituirea sumei împrumutate.
Audiat fiind făptuitorul a precizat că a împrumutat în mod repetat bani de la persoana vătămată -, totalul sumelor primite ajungând la 1.000.000 USD și că a stabilit cu aceasta din urmă ca rambursarea să se facă în conformitate cu protocolul încheiat la data de 16.06.2003.
A mai arătat făptuitorul că a pus la dispoziția persoanei vătămate linia de zincare, dacă că aceasta din urmă a fost nemulțumită de modul în care utilajele funcționau.
S-a apreciat că făptuitorul nu a acționat în scopul inducerii în eroare a persoanei vătămate astfel încât prin rezoluția nr. 182/D/P/2006 emisă de Parchetul de pe lângă DIICOT Biroul Teritorial Galațis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,3 și 5.pen.
La data de 27.07.2007 petentul C-tin a formulat plângere împotriva acestei soluții de neîncepere a urmăririi penale, plângere care a fost respinsă ca nefondată prin Ordonanță nr.25/D/II/2/2007 reținându-se că în cauză nu a existat scopul obținerii de foloase materiale injuste prin păgubirea persoanei vătămate, lipsind astfel latura subiectivă a infracțiunii.
În termenul legal prevăzut de disp. art. 2781alin. 1.pr.pen. petentul în cauză a formulat plângere și împotriva ordonanței nr. 25/D/II/2/2007 mai sus amintite arătând în detalierea motivației acțiunii formulate faptul că probatoriile administrate cauzei au fost ignorate comparându-se doar declarațiile părților chiar în aceste condiții făptuitorul a confirmat toate elementele infracțiunii, convingând petentul să-i acorde împrumutul și susținând că este solvabil, pe de altă parte se face cunoscut faptul că cercetarea penală este incompletă nefiind audiați martori care au fost înscriși în protocol care pot evidențe împrejurările în care a fost acordat împrumutul, nefiind de asemenea, verificată apartenența liniei de zincare.
Verificând actele de urmărire penală atacate pe baza lucrările și a materialului din dosarul cauzei având în vedere susținerile părților și ale participanților procesuali instanța a apreciat plângerea petentului ca nefondată pentru următoarele considerente:
Conținutul juridic al infracțiunii reclamate în sarcina făptuitorului ( înșelăciunea prev. de disp. art. 215 alin. 1,3 și 5.pen.) presupune existența unor manopere dolosive pentru obținerea consimțământului petentului în acordarea împrumutului dar și existența intenției de nerestituire a împrumutului încă de la momentul obținerii sumelor de bani, ori aceste aspecte nu sunt configurate prin actele premergătoare întreprinse în cauză. . au fost acordate fără încheierea vreunui înscris între părți, înscris care să reflecte sumele acordate de petent ori să prevadă termenele și condițiile de rambursare.
Mai mult la 16.06.2003 între persoana vătămată și făptuitor s-a încheiat un protocol prin care făptuitorul recunoaște datoria de 1.000.000 USD pe care o avea către persoana vătămată și se obligă să o restituie în modalitatea predării liniei de zincare, faptul că această linie nu se află în proprietatea făptuitorului la acel moment este specificat în mod celor chiar prin conținutul protocolului,
Or în aceste condiții nu se demonstrează prin nimic latura subiectivă a infracțiunii reclamante nici scopul făptuitorului de a obține foloase materiale injuste prin păgubirea petentului.
Împotriva acestei sentințe petentul prin apărător formulat recurs, fără să îl motiveze și fără să se prezinte în fața instanței de recurs unde să îl susțină oral.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate în condițiile art.3856alin.3 Cod procedură penală,Curtea constată că recursul nu este fondat, urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit art.17 Cod penal infracțiunea este fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție și prevăzută de legea penală, fiind singurul temei al răspunderii penale atunci când sunt întrunite cumulativ toate cele trei trăsături esențiale.
Potrivit art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
Cum în speța de față nu s-a făcut dovada că intimatul ar fi exercitat manopere dolosive asupra recurentului de natură să-i vicieze consimțământul în acordarea succesivă sub forma de împrumut în perioada 1999-2001 diverse sume de bani însumând în final 1.000.000 de dolari USA, și nici împrejurarea că intimatul ar fi intenționat să nu restituie împrumutul, obținând astfel un folos material injust cu consecința păgubirii recurentului, în mod corect procurorul cât și judecătorul fondului au apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.228 alin.4 Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală, întrucât faptei penale reclamate îi lipsește un element constitutiv, respectiv vinovăția sub forma intenției.
Pe cale de consecință în mod legal și temeinic prima instanță constatând că plângerea petentului este nefondată, a dat eficiență dispozițiilor art.2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală respingând plângerea și menținând soluțiile adoptate prin rezoluția nr. 182/D/P/2006 din 3.07.2007 și ordonanța nr. 25/D/II/2/2008 din 6.08.2007 ale DIICOT-Biroul Teritorial Galați,
Pentru aceste considerente și pentru că nu s-au constatat temeiuri care să conducă la reformarea sentinței atacate, aceasta fiind temeinică și legală, în baza art.38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală în referire la art.2781alin. 10 Cod procedură penală, recursul de față va fi respins ca nefondat.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul - (fiul lui și, născut la data de 21.01.1965 în comuna, județ I, domiciliat în,str.- nr.32,bloc 22,.A,.1,.27, județ P,CNP -) împotriva sentinței penale nr. 642/10.12.2007 a Tribunalului Galați (privind pe intimatul-făptuitor,fiul lui și C, născut la data de 07.01.1964 în H, domiciliat în G,-, -A,.68 și în G,str.- nr. 61-.2, CNP -).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurent la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.04.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored. / 2 ex/12.05.2008
Jud.fond-
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
