Omor calificat Art 175 cod penal.
| Comentarii |
|
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin rechizitoriul nr. 792/P/2008 din 14. 07.2008
Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20 Cod penal, raportat la art. 174, art. 175 lit. i și art. 176 lit. b Cod penal.
Pentru a dispune această soluție, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vranceaa reținut, în fapt, următoarele.
În seara de 20.04.2008, în jurul orelor 21,00, inculpatul, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice, s-a deplasat la barul aparținând SRL din satul Lespezi, comuna Homocea, județul V, cunoscut în localitate sub denumirea "La ", unde a mai consumat o cantitate de vin, cu un coleg de serviciu.
În aceeași locație, la acel moment se mai aflau, pe lângă alți consumaori, și un grup de tineri din localitate, respective, zis "" și.
La scurt timp, în jurul orei 22,00, în incinta barului s-a iscat un conflict între și minorul, inculpatul împigându-l pe acesta în tejghea. În aceste condiții a intervenit barmanul care le-a solicitat celor doi, dar și însoțitorilor acestora, să părăsească barul.
Pe drum, s-a iscat un conflict verbal între inculpatul și minorii, și, aceștia din urmă lovindu-l pe inculpat cu pumnii și picioarele, până când acesta a căzut la pământ, continuând agresiunea până când a intervenit partea vătămată pentru aplanarea conflictului.
În timpul agresiunii, i-a reproșat inculpatului că aceasta s-ar datorat faptului că, în urmă cu doi ani l-ar fi lovit pe fratele său.
După ce l-au abandonat pe inculpatul, grupul de agresori s-a reîntors la bar, unde au fost serviți în continuare cu băuturi de către barmanul.
Inculpatul a plecat în direcția locuinței sale și după cca. 15 - 20 minute s-a reîntors la barul "La ", având asupra sa două cuțite pe care le ținea în buzunarul pantalonului, cu lamele în sus.
Inculpatul a luat cuțitele în mâini și cu mânerele acstora a lovit într-un geam de la ușa de acces în bar, afirmând că-l va omorâ pe "", împrejurare în care toți cei prezenți, inclusiv tinerii care l-au lovit a observat cele două cuțite.
Sesizând că există pericolul unei altercații, barmanul a intervenit și le-a solicitat tuturor consumatorilor să părăsească barul, deoarece urma să închidă locația.
În acest timp s-a ascuns pentru a nu fi observat, iar inculpatușl s-a hotărât să se deplaseze în direcția locuinței minorului, pentru a-l aștepta și a-l lovi.
Înculpatul s-a deplasat în zona podului de peste pârâul din satul Lespezi, fiind observat cu cele două cuțite în mâini de către martorii și, paznici la primăria locală.
Întrucât au sesizat că inculpatul nu a plecat în direcția locuinței sale, martorii, și au hotărât să-l conducă spre domiciliu său pe, pentru a-l apăra pe minor de o eventuală agresiune din partea inculpatului.
În momentul în care tinerii au ajuns la podul de peste pârâul au întâmpinați din față de căte inculpatul, cu cele două cuțite în mâini, manifestând o intenție vădită de a lovi.
În această situație a sărit în albia pârului, iar ceilalți și-au continuat deplasarea în direcție inculpatului.
În momentul în care s-au apropiat, inculpatul l-a lovit cu un cuțit în zona pieptului pe. A intervenit, pe care inculpatul a încercat să-l lovească, însă partea vătămată s-a ferit, a prins lama cuțitului cu mâna dreaptă, provocându-i-se leziuni tăiate în palmă.
Având un cuțit și în mâna dreaptă, inculpatul a încercat să-l lovească în piept pe, însă acesta s-a ferit, înclinându-se pe soate, recepționân lovitura în brațul stâng, în apropiere de umăr. A intervenit partea vătămată care l-a lovit pe inculpate în față, manevră care l-a dezechilibrat pe agressor, acesta căzând pe pod.
Pentru a-l dezarma pe autor, a intervenit, însă inculpatul, fiind căzut în poziția decubit dorsal, a agitate cele două cuțite, lovind pe în zona și pe în zona genunchiului.
Potrivit rapoartelor de constatare medico - legală, partea vătămată a prezentat o plagă înjunghiată toracică, penetrantă, hemotorax, drept, a necesitat intervenție chirurgicală de urgență și reintervenție chirurgicală tarocotomie, plagă tăiată genunchi drept, leziuni care au necesitat pentru vindecare 30 - 35 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie.
Partea vătămată a prezentat plăgi tăiate la mâna dreaptă și brațul stâng, leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 8 -9 zile de îngrijiri medicale.
În ceea ce-l privește pe inculpatul s-a reținut că acesta a prezenta un traumatism cranian, escoriații faciale, plagă înțepat/tăiată abdominală nepenetrantă și că a necesitat pentru vindecare 40- 45 zile de îngrijiri medicale. În ceea ce privește plaga înțepat/tăiată abdominală s-a reținut că aceasta a fost provocată de către inculpat în momentul purtării cuțitelor în buzunarul pantalonului sau în momentul altercației de pe pod.
Prin sentința penală nr. 439/14.11.2008 a Tribunalului Vrancea, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 rap. La art. 174 175 lit. i și art. 176 lit. b Cod penal și, inculpatul a fost condamnat la:
- 2 ani închisoare pentru săvârțirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. La art. 174, 175 lit. î Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b și art. 76 lit. b Cod penal - parte vătămată;
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 33 lit. b și art 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respective pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a ip. a II-
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 30.04.2008, ora 14,30 la zi.
S-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile.
A fost obligat inculpatul la plata următoarelor despăgubiri civile:
- 2.385, 87 lei către Spitalul "Sf. " F;
- 2.997,86 lei către Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " G;
- 71,1 lei către Spitalul Municipal Adjud;
- 878,69 lei și la dobânzile legale aferente calculate de la data râmânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului către Serviciul de Ambulanță
A fost obligat înculpatul la plata sumei de 439 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, sumă în care sunt incluse taxe medico - legale în cuantum de 235 lei către Institutul de Medicină Legală " Minovici" B, 164 lei către Serviciul de Medicină Legală V și 140 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Pentru a dispune schimbarea încadrării juridice, prima instanță a avut în vedere că inculpatul a lovit-o pe partea vătămată în timp ce se afla căzut la podea, poziție în care nu avea cum să acționeze asupra unui organ vital și cu atât mai mult să acționeze cu intenția de a ucide.
Împotriva sentinței penale nr. 439/14.11.2008, au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și inculpatul.
La termenul din 22.01.2009, inculpatul a declarat că-și retrage apelul, astfel că în privința acestui apel urmează să se facă aplicare art. 369 alin. 1 Cod proc. penală.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Vranceaa criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelui, s-a invocat că, în mod greșit, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor deosebit de grav prev. de art. 20 rap la art. 174, art. 175 lit. I și art. 176 lit. b Cod penal, deoarece intenția inculpatului a fost de aol ovi pe partea vătămată în zona pieptului și numai datorită faptului că partea vătămată s-a ferit a făcut ca lovitura să fie recepționată în zona brațului.
Ca motiv de nelegalitate s-a invocat că pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 rap la art. 174 și art. 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal este nelegală, fiind situată sub limita specială prevăzută de lege.
Potrivit legii, minimul special prevăzut de lege este de 7 ani și 6 luni închisoare și, în condițiile în care se rețin circumstanțe atenuante, potrivit art. 76 alin. 2 Cod penal, pedeapsa putea fi coborâtă până la o treime din acest minim, respective nu putea fi coborâtă sub minimul de 2 ani și 6 luni închisoare.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea este fondat, urmând a fi admis, atât pentru motivele invocate de Parchet, cât și pentru motivele ce vor fi arătate în contnuare.
Infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap la art. 174 și 175 lit. i Cod penal este pedepsită de lege cu închisoarea de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni închisoare.
Potrivit art. 76 alin. 2 Cod penal, încazul infracțiunii de omor, dacă se rețin circumstanțe atenuante pedeapsa poate fi redusă cel mult până la o treime din minimul special, astfel că pedeapsa pe care instanța o putea aplica pentru această infrațiune nu putea fi mai mică de 2 ani și 6 luni închisoare.
În condițiile în care instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuntă prevăzută de art. 73 lit. b pentru infracțiunea de tentativă de omor prev. de art. 20 rap la art. 174 și art. 175 lit. i Cod penal, săvârșită în dauna părții vătămate, nu înțelegem de ce nu a fost reținută aceiași circumstanță atenuantă și în cazul infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, săvârșită împotriva părții vătămate, situație în care, evident, că pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată pentru această infracțiune este nelegală.
Un alt motiv de nelegalitate îl constituie faptul că inculpatul a fost obligat la plata integrală a cheltuielilor de spitalizare deși, cel puțin, în cazul părții vătămate s-a reținut că inculpatul beneficiază de circumstanața atenuantă a scuzei provocării prev. de art. 73 lit. b Cod penal. În aceste condiții, instanța avea obligația să stabilească în concret gradul de culpă pe care fiecare parte l-a avut și să-l oblige pe inculpat la plata despăgubirilor civile numai în limita propriei sale culpe.
În mod greșit inculpatul a fost obligat doar la plata sumei de 439 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, această sumă acoperind doar suma de 235 lei virată către Institutul de Medicină Lagală " Minovici", suma de 164 lei virată către Serviciul județean de Medicină Lagală V și suma de 140 lei virată către Baroul Vrancea.
În cauză au fost încălcate dispozițiile art. 334 Cod proc. penală. Acest text de lege prevede că, dacă în cursul judecății se consideră că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanța este obligată să pună în discuție noua încadrare și să atragă atenția inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau eventual amânarea judecății, pentru a-și pregăti apărarea.
În concret, instanța de fond a schimbat încadrarea juridică a faptelor deduse judecății din infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav. prev. de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 lit. I și art. 176 lit. b Cod penal în două infracțiuni, respectiv infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. a art 174 și art. 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal și infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, fără a pune în discuție această schimbare de încadrare juridică,
În această situație, evident că Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrance anu nu a avut posibilitatea să-și pune părerea cu privire la noua încadrare juridică și nici inculpatul să-și facă o apărare corespunzătoare față de noua încadrare juridică.
Sub acest aspect, avem în vedere că incadrarea juridică a fost schimbată, printre altele, în infracțiunea de loviri prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, infracțiune pentru care, potrivit art. 279 Cod proc. penală, punerea în mișcare a acțiunii penale se face numai la plângerea prealabilă a părții vătămate.
Așa fiind, instanța, potrivit art. 286 Cod proc. penală, ar fi trebuit să o cheme pe partea vătămată și să o întrebe dacă înțelege să formuleze plângere și aceasta cu atât mai mult cu cât la termenul din 07.11.2008 partea vătămată a lipsit.
Față de considerentele de mai sus, având în vedere și dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. b și art. 192 Cod proc. Penală. /
-
09 Februarie 2009
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
