Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului formulat de inculpatul, deținut în Arestul G, împotriva încheierii de ședință din 26 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat - apărător ales în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebat fiind, recurentul inculpat precizează că își menține recursul formulat.
Apărătorul ales al recurentului- inculpat depune la dosar 2 copii de pe 2 plângeri penale și certificatul medico-legal nr. 2113 din 24.11.2008.
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, referindu-se la situația de fapt a precizat că inculpatul a răspuns la violențele familiei părții vătămate motiv pentru care apreciază că încheierea recurată este netemeinică și nelegală.
Tribunalul nu a arătat dacă sunt probe din care să rezulte pericolul social, avându-se în vedere că este vorba despre un conflict spontan și în mod greșit s-a reținut că inculpatul prezintă pericol concret pentru societate.
Consideră că în cauză nu sunt întrunite prev. art. 136, 148 și 1491Cod pr.penală și raportat la faptul că inculpatul are o vârstă înaintată, procesul penal se poate desfășura și cu inculpatul în stare de libertate.
De altfel solicită să se observe că inculpatul a fost arestat după 2 luni de zile de la data comiterii faptei, deci înainte nu a prezentat pericol social.
Raportat la condițiile comiterii faptei, dacă ar fi prezentat pericol concret pentru ordinea publică inculpatul ar fi fost arestat imediat și nu după două luni.
Solicită ca instanța să aibă în vedere împrejurarea că inculpatul, atât înainte cât și după comiterea faptei a fost agresat, dar ulterior cele două familii s-au împăcat, inculpatul despăgubind pe partea vătămată.
De asemenea în cauză nu au fost administrate probe și în favoarea inculpatului, conform art. 202 Cod pr.penală.
Având în vedere că nu sunt îndeplinite cumulativ prev. art. 148 lit. f Cod pr.penală, că nu rezultă din pericolul social al faptei dacă pedeapsa prevăzută este mai mare de 4 ani, că nu există probe din care să rezulte pericolul concret pentru comunitate solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și în rejudecare respingerea propunerii de arestare preventivă și cercetarea inculpatului în stare de libertate.
În subsidiar, conform art. 1451Cod pr.penală solicită se aplice măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că recursul formulat este nefondat, încheierea din 26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați fiind legală și temeinică.
În cauză judecătorul a constatat că sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 143 și 148 lit. f Cod pr.penală, la acest moment s-a discutat doar luarea măsurii arestării preventive și în cauză sunt indicii temeinice din care rezultă că inculpatul a aplicat multiple lovituri cu un corp contondent victimei.
Cu privire la invocarea art. 202 Cod pr.penală, precizează că în cauză nu s-a terminat urmărirea penală și deci urmează a fi administrate probe, dar s-a motivat că fapta este gravă iar inculpatul este cunoscut cu un comportament destul de violent.
Avându-se în vedere infracțiunea comisă care este pedepsită cu închisoare mai mare de 4 ani, comisă contra vieții, fișa de cazier a inculpatului din care rezultă că are mai multe condamnări și pentru infracțiuni cu violență, locul săvârșirii faptei, consecințele acesteia, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Apărătorul recurentului- inculpat, învederează instanței că încheierea recurată nu cuprinde textul de lege în baza căruia s-a luat măsura arestării preventive, contrar disp.ar.t 137 Cod pr.penală.
Reprezentantul Parchetului arată că acest aspect este pur formal și nu poate duce la nulitatea unor hotărâri, în considerentele încheierii recurate s-a făcut vorbire despre fapta pentru care este cercetat inculpatul.
Recurentul- inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 26.01.2009 Tribunalul Galația dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Măsura arestării preventive este o măsură de excepție și se dispune în cazul comiterii unor infracțiuni foarte grave, când există indicii de vinovăție și se apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Din situația de fapt reținută, rezultă că în dimineața zilei de 20.11.2008, inculpatul, în loc public, pe fondul unui conflict spontan a aplicat părții vătămate Grădina lovituri repetate cu un târnăcop în zona capului, loviturile au fost grave și au cauzat fractură osoasă hematom extradural punând în pericol viața părții vătămate.
Fapta astfel comisă de inculpatul ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art 20 în referire la art 174- 175 litera i Cod penal.
Raportat la natura faptei, s-a apreciat că aceasta este deosebit de gravă, este pedepsită de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un evident pericol pentru ordinea publică.
Audiat atât la urmărirea penală cât și în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut fapta, precizând că a aplicat lovituri părții vătămate cu o sapă în zona capului.
Din declarația inculpatului ar rezulta că a fost provocat de partea vătămată, aspect care deocamdată nu se confirmă.
Vinovăția inculpatului este dovedită și cu declarațiile martorilor, raportul de constatare medico-legală,procesul - verbal de constatare, coroborate cu celelalte probe existente în cauză.
Certificatul medico-legal emis la începutul lunii decembrie 2008 confirmă faptul că victima Grădina a fost agresată fizic în zona capului, loviturile au fost produse prin loviri repetate și au cauza hematoame și fracturi osoase în zona cutiei craniene.
S-a apreciat că nu poate fi lăsat în libertate inculpatul deoarece acesta este cunoscut cu antecedente penale, a dovedit o violență fizică extremă și poate reprezenta în continuare un pericol pentru comunitatea de romi din Comuna L, unde are domiciliul.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul care apreciază hotărârea recurată ca fiind nelegală deoarece nu sunt probe din care să rezulte că lăsat în libertate inculpatul ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Analizând cauza prin prisma motivului de recurs invocat dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege Curtea reține următoarele:
a) Examinând cauza din oficiu se constată că instanța de fond a omis să menționeze, atât în minută cât și în dispozitivul hotărârii, pentru care faptă se dispune arestarea preventivă a inculpatului.
Apreciem că această omisiune este o nulitate relativă, care nu are și nu a produs nici o vătămare drepturilor procesuale ale inculpatului, în condițiile în care în motivarea hotărârii s-a descris, pe larg, fapta reținută în sarcina inculpatului și încadrarea sa juridică, care au dus la pronunțarea hotărârii recurate.
De altfel, inculpatul cunoștea, încă de la propunerea de arestare preventivă a Parchetului și din audierile ce au avut loc în faza de urmărire penală până la momentul arestării preventive de către instanță, pentru ce faptă s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și prezentarea lui la judecător în vederea arestării preventive.
Pe fondul cauzei, urmează a se constata că fapta inculpatului de a lovi, în mod repetat cu un târnăcop în zona capului partea vătămată Grădina, provocându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața, activitate infracțională confirmată de probele administrate până în acest moment în cauză, prin natura ei prezintă în concret un pericol pentru societate și impune izolarea inculpatului care a săvârșit o faptă de o asemenea gravitate, din rândul comunității din care face parte.
Nu în ultimul rând, nu este lipsit de relevanță nici faptul că inculpatul nu este la primul impact cu legea penală, situație care impune cu atât mai mult luarea măsurii arestării preventive față de inculpat având în vedere deci, atât gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina acestuia cât și persoana inculpatului.
În consecință, hotărârea recurată fiind legală și temeinică, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și disp.art. 192 alin.2 Cod pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul (fiul lui și, născut la 5.10.1951 în com. -Greci, jud.B, domiciliat în sat L, com. L, jud. G, CNP - -) în prezent deținut în Arestul G, împotriva încheierii de ședință din 26 ianuarie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
În baza disp.art. 192 alin. 2 Cod pr.penală obligă recurentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Cu opinie separată -În sensul că admite recursul inculpatului - casează încheierea de ședință din 26.01.2009 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Galați, revocă arestarea preventivă și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Judecător,
- -
Red. 03.02.2009
Tehnored./04.02.2009
OPINIE SEPARATĂ:
În ceea ce mă privește, consideră că se impunea admiterea recursului inculpatului, casarea încheierii de ședință din 26.01.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- și revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului cu consecința punerii de îndată în libertate a acestuia.
Măsura arestării preventive a inculpatului a fost luată cu încălcarea dispozițiilor legale, în sensul că încheierea de ședință din 26.01.2009 a Tribunalului Galați încalcă prev. art. 137 alin. 1 Cod proc.penală.
Potrivit prev. art. 137 alin. 1 Cod proc.penală "actul prin care se ia măsura arestării preventive trebuie să arate fapta care face obiectul învinuirii sau inculpării, textul de lege în care aceasta se încadrează și pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită."
Nici în minuta întocmită de judecător și nici în încheierea de ședință, anume în dispozitivul acesteia ( care reprezintă partea care se pune în executare ) nu se consemnează încadrarea juridică dată faptelor inculpatului, iar la pedeapsa prevăzută de lege se consemnează doar că aceasta este închisoarea mai mare de 4 ani, fără a se menționa limitele de pedeapsă.
Aceasta, în condițiile în care inculpatul și-a formulat apărări față de fapta pentru care este cercetat iar instanța nu s-a pronunțat asupra acestor apărări, fiind posibilă o schimbare de încadrare juridică, iar față de această nouă schimbare de încadrare juridică pedeapsa prevăzută de lege să nu mai fie închisoarea mai mare de 4 ani și deci să nu mai existe temei de arestare.
Deși aspectele invocate de mine nu se regăsesc între nulitățile absolute prev. de art. 197 alin. 2 Cod proc. pen., ele constituie o nulitate relativă, care a fost invocată de inculpat, prin apărător ales, la primul termen de judecată cu procedura completă, adică cu ocazia judecării prezentului recurs.
Fiind vorba de o persoană reținută și arestată, deci aflată în stare de privare de libertate, consider că vătămarea intereselor sale legale, și mai ales a dreptului la apărare, se prezumă.
Având în vedere însă opinia majoritară a acestui completă, urmează a se dispune în consecință.
JUDECĂTOR,
- -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
