Omor calificat Art 175 cod penal. Încheierea /2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-(110/2010)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INCHEIERE
Ședința publică de la 26 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lia Savonea
JUDECĂTOR 2: Daniel Gradinaru
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea apelului declarat de PARCHETUL de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1023/7.12.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu împuternicire avocațială nr.-/18.01.2010 și intimatul inculpat, personal, intimatele părți vătămate, lipsind intimatele părți vătămate, intimatele părți civile SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ și SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apelantul inculpat, personal, depune un memoriu.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că apelul parchetului vizează greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, în sensul că instanța de fond în mod greșit, a reținut, în favoarea acestuia circumstanțe atenuante, în raport de circumstanțele personale, respectiv că anterior a mai fost condamnat pentru furt calificat la o pedeapsă 5 ani închisoare, 10 luni și 25 de zile, executată, cuantum care se apropie de cel aplicat, în prezenta cauză, pentru cele 5 infracțiuni comise.
Menționează că inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală și apreciază că în raport de situația de fapt reținută în cauză, nu se poate face aplicarea art.74 lit.c Cod penal, care vizează buna conduită, prezentarea în fața organelor judiciare ori de câte ori este solicitat. Precizează că inculpatul a comis nu mai puțin de 5 fapte prevăzute de legea penală, iar aplicarea art.33, 34 Cod penal, pentru concursul de infracțiuni, a atras aplicarea unor pedepse orientate spre minim și ne aplicarea unui spor de pedeapsă.
Consideră că pedepsele aplicate pentru comiterea infracțiunilor de vătămate corporală, lovire și alte violențe, violare de domiciliu sub forma aliniatului 2, nu și-au atins scopul, fiind absorbite de aceea aplicată pentru tentativa de omor deosebit de grav.
Apreciază că în cauza este incidentă agravantă prev. de art.75 lit.c Cod penal, nu s-a dat nici o relevanță acesteia și nu
s-a făcut aplicarea de prev.art.80 Cod penal, instanța putând să aplice o pedeapsă peste minimul special prevăzut de legea penală
Arată că partea vătămată, a suferit leziuni grave, acesta ajungând la spital în stop cardio respirator și mai mult inculpatul nu a ținut cont că în încăierarea respectivă a lovit și un copil, respectiv minorul, căruia de asemenea i-a provocat leziuni grave care au necesitat 30-35 zile îngrijiri medicale, ceea ce denotă un anumit grad de ferocitate, în comiterea actelor de violență.
Solicită a se avea în vedere că infracțiunea de violare de domiciliu sub forma agravantă prevăzută de aliniatul 2, fost comisă în contextul celorlalte infracțiuni de violență, ceea ce impune aplicarea unui regim sancționator mai și nu a unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Apreciază hotărârea Tribunalului București ca fiind netemeinică, motive pentru care solicită desființarea în parte a sentinței, reindividualizarea pedepselor, în sensul înlăturării circumstanțelor atenuante sau a se da o mai mare eficiență prev.art.80 Cod penal, în condițiile reținerii agravantei prevăzută de art.75 lit.c Cod penal, fapta comisă împreună cu un minor și aplicarea unor pedepse, orientate într-un cuantum sporit, prin darea unei mai mari eficiențe art.34 Cod penal, orientând cuantumul spre maxim sau aplicare unui spor.
De asemenea solicită menținerea stării de arest a inculpatului și obligarea acestuia șa cheltuieli judiciare către stat.
Apărătorul apelantului inculpat, având cuvântul asupra apelului declarat de parchet, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Arată că instanța a aplicat în mod corect prev.art.74 lit.c și art.76 Cod penal, reținând atitudine sinceră de recunoaștere și de regret, a faptei de care inculpatul a dat dovadă, după comiterea faptei și pe parcursul procesului.
În ceea ce privește apelul inculpatului acesta vizează reducerea pedepsei, la un cuantum sub minimul special prevăzut de legea penală.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a regretat comiterea faptei și totodată că acesta susține că a fost provocat de partea vătămată, astfel cum reiese și din înscrisurile aflate la dosar. Totodată arată că inculpatul anterior comiterii faptei a avut o atitudine corespunzătoare, avea un loc de muncă și o familie organizată.
În ceea ce privește starea de arest a inculpatului, solicită a nu mai fi menținută.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul asupra apelului inculpatului, vizând redozarea pedepselor, solicită respingerea acestuia, ca nefondat, având în vedere susținerile formulate, în apelul parchetului.
Intimata parte vătămată, având cuvântul, arată că au intrat peste ei în casă 7,8 persoane și i-au agresat. Precizează că personal a fost lovita ca de altfel și concubinul său și copilul minor, care în continuare este în tratament la Spitalul, mergând lunar la control.
Arată că la instanța de fond nu i s-a dat cuvântul să vorbească, nu i s-a asigurat asistența juridică din oficiu deși a solicitat, arătând că nu are bani pentru a angaja un avocat ales, concluzionând solicită să i se facă dreptate.
Intimatul inculpat, având cuvântul, arată că își menține declarațiile date anterior.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că nu s-a sustras de la urmărirea penală, nu a fost chemat la poliție, a avut intenția să se înțeleagă cu părțile vătămate omenește, să-i despăgubească pentru prejudiciul moral și material cauzat. Precizează că nu înțelege cu ce ocazia s-a aflat copilul minor în altercația. Arată că personal nu are nimic cu partea adversă, precizează că în memoriu a descris tot ceea ce s-a întâmplat. Menționează că și el și soția sa au fost bătuți în încăierare și că poliția nu a intervenit în încăierare.
CURTEA,
Asupra stării de arest;
Constată că prin rechizitoriul nr.3115/P/2008 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului fiu lui și, născut la 25 decembrie 1967, în B, domiciliat în B, str.serg., nr.52, sector 2 și fără forme legale în B,-, sector 5, CNP -, pentru infracțiunile;
- tentativă la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav, prev. de art.20 rap. la art.174-175 lit.i- art.176 lit.b Cod penal (părți vătămate, )
- vătămare corporală prev. de art.181 Cod penal (partea vătămată )
- 2 infracțiuni de lovire și alte vioelnțe prev. de art.180 alin.2 Cod penal8 părți vătămate și )
- violare de domciiliu prev de art.192 Cod penal cu aplic.art.33 lit.a și art.75 lit.c cod penal.
Constând în aceea că la data de 21.12.2008 pe str.-, sector 5a avut loc un conflict între, și pe de-o parte și familia lui. În cursul acestui conflict și concubina sa, au fost loviți cu un corp tăietor-înțepător și corpuri dure iar, și au fost loviți cu corpuri dure, contondente.
Prin sentința penală nr.1023 pronunțată din 7 decembrie 2009, TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția a II a penală a dispus în baza art. 20 rap. la art. 174 - 175 lit.i - art. 176 lit.b cu Cod Penal aplic. art. 75 lit.c CP, art. 74 lit.c, CP, art. 76.Cod Penal condamna pe inculpatul la pedeapsa de 6 (sase) ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat si deosebit de grav (părti vătămate si ).
In baza art. 65 al.2 aplica Cod Penal inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza II si b pe Cod Penal o durata de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.
In baza art. 181.Cod Penal cu aplic. art. 75 lit.c CP, art. 74 lit.c CP, art. 76.Cod Penal condamna pe același inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala (partea vătămata ).
In baza art. 180 al.2 cu Cod Penal aplic. art. 75 lit.c CP, art. 74 lit.c CP, art. 76.Cod Penal condamna pe același inculpat la 2 (doua) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri si alte violente (partea vătămata ).
In baza art. 180 al.2 cu Cod Penal aplic. art. 75 lit.c CP, art. 74 lit.c CP, art. 76.Cod Penal condamna același inculpat la 2 (doua) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri si alte violente (parte vătămata ).
In baza art.192 al.2 cu Cod Penal aplic. art. 75 lit.c CP, art. 74 lit.c CP, art. 76.Cod Penal condamna același inculpat la 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
In baza art. 33 lit.a, art.34 lit.b inculpatul Cod Penal executa pedeapsa cea mai grea de 6 (sase) ani închisoare si 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II si lit.b ca Cod Penal pedeapsa complementara.
Face aplicarea art. 71, 64 lit.a teza II si b CP.
Conform art. 88.Cod Penal computa timpul prevenției de la 7.01.2009 (ordonanța si nr.2/8.01.2009) la zi (7.12.2009) si in baza art. 350 al.1 menține C.P.P. starea de arest preventiv a inculpatului.
2) In baza art. 181.Cod Penal cu aplic. art. 75 lit.c condamna Cod Penal pe inculpatul la o pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala (partea vătămata ).
In baza art. 180 al.2 CP (doua infracțiuni) cu aplic.art. 75 lit.c condamna Cod Penal același inculpat la cate 5 (cinci) luni închisoare pentru fiecare infracțiune (părti vătămate si ).
In baza art. 192 al.2 cu Cod Penal aplic. art.7 5 lit.c condamna Cod Penal același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
In baza art. 33 lit.a, art. 34 lit.b inculpatul Cod Penal va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
In baza art. 86/1 suspenda Cod Penal executarea pedepsei sub supraveghere pe o durata de 5 (cinci) ani, stabilita conform prev. art. 86/2 Cp.
In baza art. 86/3 pe Cod Penal durata termenului de încercare inculpatul trebuie sa se supună următoarelor masuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la fiecare doua luni, in prima zi de la Serviciul de protecție a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI căruia îi încredințează supravegherea inculpatului;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
e) sa nu se apropie de partea vătămata si nici de membrii familiei acestuia:, ).
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86/4 privitoare Cod Penal la revocarea suspendării.
Respinge ca neîntemeiate acțiunile civile promovate de pârtile civile si.
In baza art. 313 din Legea 95/2006 modificata prin OUG nr. 72/2006, art. 346 CPP, art. 998 - 999.civ. obliga inculpatul la plata catre Spitalul Clinic de Urgenta Bas umei de 755 lei, reprezentând c/val cheltuielilor de spitalizare ocazionate de internarea părții vătămate.
Ia act ca Spitalul Universitar de Urgenta B nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 118 lit.b dispune Cod Penal confiscarea cuțitului corp delict ridicat la data de 22.12.2008 de la domiciliul părții vătămate
In baza art. 192.C.P.P. obliga inculpații la cate 1000 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărător oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Potrivit art.3002Cod procedură penală "În cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivitart. 160."
Astfel, și la acest moment procesual Curtea apreciază că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului se mențin și impun, pe mai departe, privarea sa de libertate.
Totodată, Curtea reține ca fiind incidente și dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală, deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea cercetată, este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din natura și gravitatea faptei presupus comise de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale inculpaților.
Ca urmare, având în vedere dispozițiile art.160 raportat la art. 3002Cod procedură penală, și art. 5 pargaf.1 lit.a din Convenția pentru apărarea drepturiloromului și libertăților fundamentale, Curtea, apreciază că temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpatului impune în continuare privarea sa de libertate și, în consecință, va menține starea de arest.
Pe fondul apelului;
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE,
Asupra stării de arest;
Constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului.
Menține măsura arestării preventive a inculpatului fiu lui și, născut la 25 decembrie 1967.
Cu recurs în 24 de ore de la comunicare pentru inculpat.
Pe fondul apelului.
Amână pronunțarea la2 februarie 2010.
Dată în ședință publică azi, 26 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
DOSAR NR-(110/2010)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INCHEIERE
Ședința publică de la 2 februarie 2010
Curtea, în aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE,
Amână pronunțarea la10 februarie 2010.
Dată în ședință publică azi, 2 februarie 2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
DOSAR NR-(110/2010)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INCHEIERE
Ședința publică de la 10 februarie 2010
Curtea, în aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE,
Amână pronunțarea la24 februarie 2010.
Dată în ședință publică azi, 10 februarie 2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
DOSAR NR-(110/2010)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.46A
Ședința publică de la 24 februarie 2010
Curtea constituită din:
PRESEDINTE - - -
JUDECATOR - - -
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol urmează pronunțarea asupra apelului declarat de PARCHETUL de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1023/7.12.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 26 ianuarie 2010 și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 02 februarie 2010, 10 februarie și 24 februarie, când a decis;
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față.
Prin sentința penală nr.1023 din 7.12.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - secția a II a penală, s-au hotărât următoarele:
- 1) In baza art. 20 rap. la art. 174 - 175 lit.i - art. 176 lit.b Cod pen. cu aplic. art. 75 lit.c CP, art. 74 lit.c, CP, art. 76 Cod pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 (sase) ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav (părți vătămate și ).
In baza art. 65 al.2 Cod pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza II si b Cod pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.
In baza art. 181 Cod pen. cu aplicarea art. 75 lit.c CP, art. 74 lit.c CP, art. 76 Cod pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală (partea vătămata ).
In baza art. 180 al.2 Cod pen. cu aplicarea art. 75 lit.c CP, art. 74 lit.c CP, art. 76 Cod pen. a fost condamnat același inculpat la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri și alte violențe (partea vătămata ).
In baza art. 180 al.2 Cod pen. cu aplicarea art. 75 lit.c, art. 74 lit.c, art. 76 Cod pen. a fost condamnat același inculpat la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri și alte violențe (parte vătămata ).
In baza art.192 al.2 Cod pen. cu aplic. art. 75 lit.c CP, art. 74 lit.c CP, art. 76 Cod pen. a fost condamnat același inculpat la 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
In baza art. 33 lit.a, art.34 lit.b Cod pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 (sase) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și lit.b Cod pen. ca pedeapsă complementară.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit.a teza II și b Cod penal.
Conform art. 88 Cod pen. a fost computat timpul prevenției de la 7.01.2009 (ordonanța Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și nr.2/8.01.2009) la zi (7.12.2009) și în baza art. 350 al.1 a C.P.P. fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
2) In baza art. 181 Cod pen. cu aplicarea art. 75 lit.c Cod pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală (partea vătămată ).
In baza art. 180 al.2 Cod penal (două infracțiuni) cu aplic.art. 75 lit.c Cod pen. a fost condamnat același inculpat la cate 5 luni închisoare pentru fiecare infracțiune (părți vătămate si ).
In baza art. 192 al.2 Cod pen. cu aplicarea art.7 5 lit.c Cod pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
In baza art. 33 lit.a, art. 34 lit.b Cod pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
In baza art. 86/1 Cod pen. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durata de 5 (cinci) ani, stabilită conform prev. art. 86/2 Cod penal.
In baza art. 86/3 Cod pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la fiecare doua luni, în prima zi de la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI căruia îi încredințează supravegherea inculpatului;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență;
e) să nu se apropie de partea vătămata și nici de membrii familiei acestuia:, ).
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod pen. privitoare la revocarea suspendării.
Au fost respinse ca neîntemeiate acțiunile civile promovate de părțile civile și.
In baza art. 313 din Legea nr.95/2006 modificată prin OUG nr. 72/2006, art. 346 CPP, art. 998 - 999.civ. a fost obligat inculpatul la plata către Spitalul Clinic de Urgenta Bas umei de 755 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ocazionate de internarea părții vătămate.
S-a luat act ca Spitalul Universitar de Urgență B nu s-a constituit parte civilă în cauză.
In baza art. 118 lit.b Cod pen. s-a dispus confiscarea cuțitului corp delict ridicat la data de 22.12.2008 de la domiciliul părții vătămate
In baza art. 192.C.P.P. au fost obligați inculpații la cate 1000 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat. Onorariul apărător oficiu a fost avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut următoarele:
La data de 21.12.2008, pe str. -, sector 5 Baa vut loc un conflict între, si, pe de o parte, și familia părții vătămate.
Intr-o primă etapă a conflictului partea vătămata a avut o altercație verbală cu vecinele sale printre care și, concubina lui ; în conflict au intervenit și cât și, persoanele implicate îmbrâncindu-se și lovindu-se reciproc, fără însă ca vreuna să sufere leziuni grave.
Inculpatul a susținut că a apelat la numărul de urgență "112", solicitând intervenția poliției, însă la momentul în care lucrătorii de poliție din cadrul secției competente teritorial se deplasează pe str. -, în aparență conflictul se încheiase și s-a apreciat că nu sunt necesare alte măsuri de ordine și liniște publică.
In continuare l-a apelat pe fratele său (care locuiește în cartierul "") iar acesta se deplasează cu autoturismul său, cât și cu un alt autoturism condus de martorul, în str. -, sector 5, împreună cu martorul menționat și fiul său, care la data la care au fost comise faptele nu avea împlinită vârsta de 16 ani.
Inculpatul, cât și și au susținut că doreau să se deplaseze împreună la secția de poliție, cât și la Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" B pentru a formula plângere cu privire la cele întâmplate și pentru a fi examinați de medicul legist în vederea eliberării unui certificat medico-legal.
In contradicție cu aceste susțineri, inculpatul pătruns în curtea imobilului lui, unde este urmat îndeaproape de fratele său și nepotul său, ; olosind un cuțit, a aplicat lovituri cu acest corp tăietor-înțepător părților vătămate și.
Inculpatul a susținut că nu a avut asupra sa vreun cuțit la momentul pătrunderii în curtea părților vătămate, însă un tânăr, pe care îl numește "băiatul lui ", ar fi avut un astfel de obiect și că, luptându-se cu acesta a reușit să-1 deposedeze de cuțitul pe care 1-a folosit în agresarea lui și a concubinei sale, .
Conform celor declarate de, la un moment dat "lama cuțitului s-a rupt, s-a dat peste cap", iar inculpatul a luat o bucată de lemn gen, cu care a lovit mai multe persoane, la fel ca și fratele și nepotul său.
Conform aceleași declarații olografe, inculpatul a lovit în toate direcțiile,fără a mai ține cont de nimeni și de nimic".
a fost lovit cu cuțitul, într-o zonă vitală, de către în timp ce și îl loveau cu niște bucăți de lemn, luate din curtea părților vătămate. a arătat că a lovit-o cu cuțitul în zona lombară și în zona membrelor inferioare în condițiile în care, după aplicarea primei lovituri în zona lombară, aceasta a căzut la pământ și a încercat să-1 îndepărteze pe agresor și să se apere, încercând să-l lovească cu picioarele, însă a mai suferit o plagă tăiată.
Este de menționat că a fost lovit atât cu cuțitul de către cât și în mod repetat de și, cu bucăți de lemn, la nivelul trunchiului și membrelor.
In momentele în care rudele lui au încercat să intervină în sprijinul acestuia, persoanele respective au fost lovite în mod repetat cu corpuri dure, suferind leziunile descrise în actele medicale și medico-legale. Atât cât și a arătat că, și au fost cei care le-au aplicat lovituri cu bucăți de lemn luate din gard și din curte. Materialul probator administrat în cauză demonstrează că a fost singura persoană care a utilizat cuțitul, provocând plăgi tăiate și înjunghiate părților vătămate și.
Acest mod de acțiune al inculpatului este de natură a diferenția, în planul laturii subiective, rezoluția sa infracțională de cele ale celorlalți participanți. Atât și, deși au aplicat lovituri cu corpuri dure mai multor persoane, au avut reprezentarea provocării de vătămări corporale, nerezultând elemente obiective că ar fi urmărit suprimarea vieții vreunuia din părțile vătămate.
Partea vătămată a fost internată la Spitalul Clinic Universitar B prezentând "plaga înjunghiată hemitorace stâng spațiul VII, penetrantă, cu secțiunea hemidiafragmului stâng și a stomacului; hemapremoterox stâng, hemopneumo peritoneu; traumatism cranio-cerebral și de masiv facial, stop cardio-respirator resuscitat".
Conform raportului medico-legal nr.A-, " a prezentat la 21.12.2008 leziuni traumatice care se puteau produce prin lovire cu corpuri dure cu muchii ascuțite, posibil cuțit sau similar - leziune toraco-abdominală și prin loviri repetate cu corpuri dure - restul leziunilor traumatice. 50-55 zile îngrijiri medicale.
Leziunile traumatice i-au pus viața în primejdie. recoltat aparține grupei B".
, internată la aceeași dată și la aceeași unitate sanitară, prezenta "o plagă tăiată în regiunea lombară dreaptă, plagă tăiată gambă dreaptă anterioară".
Conform raportului medico-legal nr.A-, " a prezentat leziuni traumatice care se puteau produce la 21.12.2008 prin lovire cu corp dur cu muchii ascuțite, posibil cuțit, pentru care necesită 12-14 zile îngrijiri medicale.
Leziunile traumatice nu i-au pus viața în primejdie, nu prezintă alte consecințe postraumatice prev.de art.182 pen.
recoltat aparține grupei A".
, prezenta "un traumatism cranio-cerebral minor, plagă confuză occipital mediană; contuzie mână dreaptă, contuzie gambă dreaptă", leziuni pentru care a necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale. suferă de mai multă vreme de afecțiuni psihice, aspect sesizat și de medicul de gardă care 1-a examinat și demonstrat și de actele medicale aflate la dosarul cauzei.
Conform raportului de expertiză medico-legală nr.A-, " a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur la data de 21.12.2008, pentru care a necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale.
Leziunile traumatice nu au pus viața victimei în primejdie și nu constituie infirmitate fizică.
Nu s-au recoltat probe biologice pentru stabilirea grupei sanguine, deoarece expertiza medico-legală a fost efectuată numai pe bază de acte medicale.
Minora, a suferit la rândul său "un traumatism cranio-cerebral minor, gr.I, contuzie toraco-abdominală, contuzie umăr stâng", iar conform raportului medico-legal nr.Ai/655/2009, "leziunile prezentate se puteau produce la 21.12.2008 prin lovire cu corp dur pentru care necesită 30-35 zile îngrijiri medicale.
Leziunile traumatice nu i-au pus viața în primejdie și nu prezintă consecințe postraumatice prev.de art.182 pen.
recoltat aparține grupei AB".
privește latura subiectivă trebuie menționat că, deși a existat o rezoluție infracțională comună aceea de a pătrunde în imobilul părților vătămate și de a le lovi producându-le vătămări, rezoluția infracțională a inculpatului este însă una distinctă, în sensul de a aplica la două persoane lovituri cu un obiect prin natura sa de a produce un rezultat letal, în zone vitale. Este relevant din acest punct de vedere cui a aparținut cuțitul corp delict; inculpatul a susținut că a reușit să intre în posesia cuțitului, dezarmând pe cineva din familia lui, în timp ce martorii audiați în cauză relatează că nu au sesizat ca inculpatul să fi avut un astfel de obiect asupra sa. Având însă în vedere forma și dimensiunile cuțitului corp delict, este perfect plauzibil ca martorii cât și inculpații și să nu fi putut observa acest aspect.
Infracțiunea de violare de domiciliu rezultă indubitabil din derularea întregului conflict, inculpatul cât și și lONESCU, pătrunzând fără drept în curtea locuinței lui și a familiei sale.
Aspectele constatate cu ocazia cercetării la fața locului faptei, locul unde au fost găsite obiectele vestimentare aparținând lui, locul unde au primit loviturile celelalte persoane vătămate demonstrează o dată în plus că altercația a avut loc în curtea imobilului de pe str. -, aparținând părților vătămate, elemente ale situației de fapt confirmate și de declarațiile martorilor.
materialului probator evidențiază că a acționat în modul cel mai violent dintre toți participanții la conflict. O dovadă în acest sens o constituie și convorbirile acestuia cu operatorul de la "112" în care, deși solicita intervenția organelor de poliție, amenință că nu-i rămâne altceva de făcut decât să se comporte violent cu familia lui care locuia în imediata sa vecinătate ("Dacă iese o crimă? După aia cum e!l?".
Declarațiile părților vătămate reliefează și ele aceleași aspecte în sensul violenței maxim cu care s-a manifestat care a lovit pe toți cei care au ieșit în curte sau se aflau în apropierea lui.
De menționat este și faptul că a aplicat lovituri cu cuțitul și cu o bucată de lemn tuturor părților vătămate, în condițiile în care și, folosind același gen de obiecte contondente - bucăți de lemn - au lovit celelalte părți vătămate.
In declarațiile date de inculpat cât și inculpații au recunoscut infracțiunile comise, caracterul ușor confuz al declarațiilor lui și fiind generat de faptul că aceștia nu cunoșteau părțile vătămate cât și de derularea foarte rapidă a întregului incident.
Atât cât și au susținut că altercația a fost generată de și familia sa care aveau în mâini, fiecare, diferite obiecte contondente și au reușit să-i deposedeze de acestea, folosindu-le în cursul agresiunii.
Deși inculpatul și învinuiții au afirmat că au fost loviți la rândul lor, nu s-au prezentat la nici o unitate sanitară pentru acordarea asistenței de specialitate.
In raport de participație, inculpatul la comiterea faptelor, în sensul lovirii lui cu corpuri contondente, este irelevant că părții vătămate i-au fost acordate 50-55 zile îngrijiri medicale pentru toate leziunile constatate, inclusiv pentru cele produse cu un cuțit de inculpatul, atâta timp cât victima agresiunii a fost lovită de toți agresorii peste tot corpul. Folosire cuțitului de către inculpatul și provocarea unei plăgi penetrante, diferențiază latura subiectivă cu care a acționat acesta, specifică infracțiunilor împotriva vieții.
înregistrate de operatorii dispeceratului pentru apeluri de urgență "112" și având ca obiect discuțiile purtate de, denotă pe de-o parte rezoluția infracțională a acestuia, comună până la un anumit punct cu a fratelui și a nepotului său.
Astfel, deși susține că și-a declinat identitatea și motivul solicitării, dorește să fie transportat la secție cu un echipaj de serviciu și chiar formulează amenințări la adresa celor cu care avusese deja conflictul.
In plan subiectiv, venirea lui și a fiului său împreună cu alte cunoștințe, demonstrează intenția acestora de a participa la un conflict care presupunea exercitarea de violențe, alături de inculpatul .
La individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați au fost avute în vedere criteriile generale prev.de art.72 Cod Penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege incriminatorii, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, de persoana și conduita celor doi inculpați.
Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior la o pedeapsa de 5 ani, 10 luni și 25 zile, prin sentința penală nr.493/8.06.1993 pronunțată de Judecătoria sector 2 B, fiind arestat la 9.04.1992 și liberat condiționat la 20.05.1995, cu un rest de 1011 zile (fila 106 vol.II dup).
Inițial, inculpatul s-a sustras urmăririi penale, fiind depistat la 7.01.2009 și reținut în cursul urmăririi penale, a avut o atitudine sinceră de recunoaștere faptelor comise, iar audiat de către instanța a declarat că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale, atitudine calificată de instanță drept circumstanță atenuantă prev.de art.74 lit.c
Cod PenalIn ceea ce-l privește pe inculpatul, lipsa antecedentelor penale, conduita acestuia pe parcursul procesului penal, faptul că lucrează și obține în acest mod venituri licite, împrejurarea că are în întreținere 6 copii, din care 5 sunt minori, constituie circumstanțe care determină concluzia că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și chiar fără executarea pedepsei inculpatului nu va mai săvârși infracțiuni, astfel că tribunalul a făcut aplicarea disp.art.86/1 Cod pen. dispunând suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată a termenului de încercare prevăzut de art.86/3
Cod PenalCât privește latura civilă a cauzei, deși în cursul urmăririi penale persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile, în fața cercetării judecătorești, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 RON, reprezentând cheltuieli ocazionate de deplasările acesteia la unitățile sanitare unde erau internați membrii familiei acesteia, iar s-a constituit parte civilă cu suma de 50.000 euro reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare, transport, alimentație pe perioada spitalizării.
Având în vedere faptul că niciuna din cele două părți vătămate nu a făcut dovada susținerilor acestora, pe latura civilă tribunalul a respins acțiunile celor două părți vătămate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Ministerul Public - Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpatul.
În motivele depuse de Parchet, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, în sensul înlăturării aplicării dispozițiilor art.74 lit.c, art.76 Cod penal, invocându-se următoarele:
S-a considerat că sentința penală pronunțată de instanța de fond este netemeinică sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului, deoarece instanța în mod greșit a dispus aplicarea dispozițiilor art.74 lit.c, art.76 Cod penal față de condițiile concrete în care apelantul a săvârșit infracțiunile și care denotă un pericol social deosebit de ridicat, criterii care nu au fost respectate de instanța de fond.
La aprecierea gradului de pericol social al faptei, instanța ar fi trebuit să țină cont de împrejurările și modalitatea în care a acționat inculpatul, ansamblul probator evidențiind că acesta a acționat în mod violent, dovadă în acest sens fiind convorbirile cu operatorul de la 112, declarațiile părților vătămate reliefând acest lucru.
Inculpatul a aplicat și el lovituri cu cuțitul tuturor părților vătămate, la rândul său și el a fost lovit și că nu s-a prezentat la nicio unitate sanitară. S-a mai reținut că inculpatul s-a sustras inițial urmăririi penale, fiind reținut la data de 7.01.2009 și arestat de TRIBUNALUL BUCUREȘTI la data de 8.01.2009, durata măsurii preventive fiind prelungită succesiv de către instanță.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul asupra apelului declarat de Parchet, a solicitat respingerea ca nefondat, arătând că instanța de fond în mod corect a făcut aplicarea art.74 lit.c și art.76 Cod penal, reținând atitudinea sinceră de recunoaștere și regret a faptei de care inculpatul a dat dovadă după comiterea faptei și pe parcursul procesului penal.
În propriu-i apel, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei deoarece a regretat comiterea faptei, a arătat că a fost provocat de victimă, iar înainte de comiterea faptei a avut o atitudine corespunzătoare, avea un loc de muncă și familie organizată.
Examinând hotărârea din perspectiva motivelor invocate, Curtea constată că apelul declarat de Parchet este fondat, iar cel al inculpatului nefondatpentru considerentele ce se vor arăta:
Sub un prim aspect, Curtea constată că urmare unei judicioase analize a întregului materialului probator administrat în cauză, s-a reținut corect situația de fapt dedusă judecății, constând în aceea că la data de 21.12.2008, pe str. -, sector 5 Baa vut loc un conflict între, si, pe de o parte, și familia părții vătămate, conflict soldat cu comiterea infracțiunilor prev. de art. 20 rap. la art. 174 - 175 lit.i - art. 176 lit. b Cod pen. de către inculpatul (tentativă la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav față de părțile vătămate și ), infracțiunea prev. de art. 181 Cod pen. (vătămare corporală în dauna părții vătămate ) și cea prev. de art. 180 al.2 Cod pen. (loviri și alte violențe față de partea vătămata, respectiv ) dar și aceea de violare de domiciliu prev. de art.192 al.2 Cod pen. - situație in raport de care a reținut corect întrunirea condițiilor tragerii la răspundere penală a acestuia.
Situația de fapt nu este contestă, inculpatul vorbind despre o "provocare" care ar fi existat din partea victimelor situație care, însă, nu a fost dovedită, astfel că, în acord cu tribunalul, nici Curtea nu poate face aplicarea dispozițiilor art. 73 litera b) cod pen.
Probele administrate în cauză nu au relevat faptul că infracțiunile ar fi fost comise "sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă".
S-a constatat, într-adevăr, existența unui incident într-o etapă anterioară comiterii infracțiunilor, respectiv partea vătămata a avut o altercație verbală cu vecinele sale printre care și, concubina inculpatului în conflict intervenind și acesta precum și, cei implicați îmbrâncindu-se și lovindu-se reciproc, fără însă ca vreuna să sufere leziuni grave și fără să se poată stabili cauza incidentului și care dintre părți l-au declanșat, depozițiilor celor implicați fiind contradictorii, fiecare dintre aceștia susținând câte o variantă proprie.
Nici evenimentele derulate ulterior (solicitarea intervenției organelor de poliție din partea inculpatului și care cu ocazia deplasării în str. -, au constatat că conflictul se încheiase și s-a apreciat că nu sunt necesare alte măsuri de ordine și liniște publică ori apelarea la ajutorul fratelui său, intimatul ) nu oferă date de natură să permită reținerea provocării, așa cum susține inculpatul.
Modul în care inculpatul a acționat (urmat îndeaproape de fratele său și nepotul său, a pătruns în curtea imobilului lui, unde olosind un cuțit, a aplicat lovituri cu acest corp tăietor-înțepător părților vătămate și, că apoi, potrivit propriilor sale declarații la un moment dat "lama cuțitului s-a rupt, s-a dat peste cap, a luat o bucată de lemn gen, cu care a lovit mai multe persoane, la fel ca și fratele și nepotul săua lovit în toate direcțiile, fără a mai ține cont de nimeni și de nimic", a fost lovit cu cuțitul, într-o zonă vitală, de către inculpat în timp ce ceilalți îl loveau cu niște bucăți de lemn, luate din curtea părților vătămate; că părților vătămate și inculpatul împreună cu ceilalți intimați le-au aplicat lovituri cu bucăți de lemn luate din gard și din curte) vătămările produse:partea vătămată prezentând "plaga înjunghiată hemitorace stâng spațiul VII, penetrantă, cu secțiunea hemidiafragmului stâng și a stomacului; hemapremoterox stâng, hemopneumo peritoneu; traumatism cranio-cerebral și de masiv facial, stop cardio-respirator resuscitat" necesitând 50-55 zile îngrijiri medicale și punându-i viața în primejdie,justifică aprecierea Curții că pedeapsa aplicată inculpatului apelant pentru infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i -176 lit. b cod penal este prea mică, inaptă să răspundă scopului la care se referă art. 52 cod penal, cea ce face să fie considerat întemeiat apelul parchetului și nefondat cel al inculpatului care solicitase reducerea acesteia.
În temeiul dispozițiilor art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, va fi admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, se va desființa sentința penală atacată și rejudecând, se va majora pedeapsa aplicată inculpatului de la 6 ani închisoare la 7 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i -176 lit. b cod penal cu aplicarea art. 75 litera c cod penal, art. 74 litera c cod penal și art. 76 cod penal, iar ca efect al contopirii pedepselor va stabili ca acesta să execute în final pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și litera b cod penal.
Se vor menține neschimbate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul.
- fi menținută starea de arest a inculpatului, apreciindu-se că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii se mențin și impun, în continuare, privarea sa de libertate.
In baza art. 381 cod proc. pen. se va deduce reținerea si arestarea preventivă de la 7.01.2009 la zi.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariu avocat oficiu 200 lei. Onorariu apărător oficiu se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Desființează în parte sentința penală nr. 1023 din 7.12.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția a II-a Penală și rejudecând:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului de la 6 ani închisoare la 7 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174-175 lit.i -176 lit. b cod penal cu aplicarea art. 75 litera c cod penal, art. 74 litera c cod penal și art. 76 cod penal, iar ca efect al contopirii pedepselor stabilește ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și litera b cod penal.
Menține neschimbate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Menține starea de arest a inculpatului.
In baza art. 381 cod proc. pen. deduce reținerea si arestarea preventivă de la 7.01.2009 la zi.
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariu avocat oficiu 200 lei. Onorariu apărător oficiu se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în 10 zile.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 martie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex.
- II. - jud.:
18 Martie 2010
Președinte:Lia SavoneaJudecători:Lia Savonea, Daniel Gradinaru
