Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 21/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 21/
Ședința publică din 08 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul G (fiul lui G și, ns la dat de 20.10.1980, în loc M, jud., român, are antecedente penale, este recidivist, stagiul militar neîndeplinit, studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în G,-, în mun. G,-, jud. G, posesor al - seria - fnr. -, CNP -,în prezent aflat în G), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20, art.174,175 Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 57/05.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul apelant G, în stare de arest, asistat de av., în baza delegației nr. 1607 din 31.03.2008 eliberată de Baroul Galați,lipsă fiind intimata parte vătămată și intimatul parte civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf."
Procedura legal îndeplinită,
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, inculpatul apelant G arată că nu și-a angajat avocat, neavând posibilități materiale și că își menține apelul declarat.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului disp.art.70 Cod pr.penală, potrivit cărora, are dreptul să dea declarație, dar în același timp are și dreptul de nu da nici o declarație, atrăgându-i-se atenția totodată, că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
S-a procedat la audierea inculpatului apelant G, declarația sa fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului apelant arată că acesta a declarat apel împotriva sentinței nr.57/5.02.2008 prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani și 8 luni închisoare, plus pedeapsa complementară, pentru tentativă la infracțiunea la omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal, în ref.la art 175 alin.1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal. În baza art.61 Cod penal, inculpatului i s-a revocat și un rest de 699 zile închisoare - rest neexecutat dintr-o pedeapsă aplicată prin altă sentință penală - care s-a contopit cu pedeapsa aplicată și astfel pedeapsa a fost sporită de la 7 ani și 8 luni la 8 ani și 4 luni. De fapt, sporul este de 8 luni.
În principal, apreciază că în apelul inculpatului s-a solicitat, la fel ca și în fața instanței de fond, în apărarea acestuia, schimbarea încadrării juridice a faptei, conform art.334 Cod pr.penală, din tentativă la omor calificat în aceea de vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin.2 Cod penal. Motivarea pentru care s-a solicitat la instanța de fond și se solicită în continuare, în apel, această schimbare de încadrare, este pentru că inculpatul nu a vizat în opinia lui, o zonă vitală și nu și-a dorit să omoare victima. A vrut doar să o înlăture, să o îndepărteze de el și doar să o lovească, deci printr-o lovitură, nu să o ucidă. Ceea ce s-a întâmplat în mișcarea făcută și de partea vătămată și de inculpat, consideră că a fost o întâmplare nefericită, un accident. Într-adevăr, după raportul medico-legal s-a susținut că i-a pus viața în pericol. Față de aceste considerente, dacă se apreciază că se poate schimba încadrarea juridică a faptei, solicită a se proceda în consecință.
În subsidiar, arată că inculpatului i s-a acordat un spor de 8 luni. Solicită reducerea acestui spor de 8 luni, pentru ca inculpatul să aibă o pedeapsă mai mică. Solicită admiterea apelului, cu plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază apelul declarat în cauză ca fiind nefondat. În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice, urmează a se constata că este neîntemeiată, în condițiile în care inculpatul a atacat partea vătămată prin surprindere, fără ca aceasta să aibă posibilitatea de a riposta. Având în vedere obiectul folosit, intensitatea loviturii și zona în care s-a produs aceasta, consideră că în mod corect s-a reținut că, deși nu a intenționat să ucidă victima, în raport cu modalitatea în care a procedat inculpatul, a avut reprezentarea că este astfel pusă în pericol viața acesteia și a acceptat și posibilitatea producerii unor alte consecințe majore pentru viața părții vătămate și s-a reținut existența intenției indirecte pentru infracțiunea pentru care a și fost condamnat acesta.
În ceea ce privește cuantumul sporului ce a fost stabilit cu ocazia operațiunii de contopire, acesta este unul fondat și a fost raportat la cuantumul ridicat al restului de pedeapsă cu care a fost contopită pedeapsa aplicată în cauză. Solicită respingerea căii de atac și menținerea stării de arest a inculpatului, prin hotărâre.
Inculpatul apelant G lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 57/05.02.2008 a Tribunalului Galați, inculpatul Gaf ost condamnat la o pedeapsă principală de 7 ani și 8 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și lit e Cod penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 în ref. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 6 ani și 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2620/25.09.2003 a Judecătoriei Galați, s-a contopit restul de 699 zile închisoare cu pedeapsa de 7 ani și 8 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv pedeapsa de 7 ani și 8 luni închisoare, sporită la 8 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și lit e Cod penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Conform art. 350 cod proc. penală, s-a menținut starea de arest, iar potrivit art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 01.06.2007 la zi.
S-a luat act că partea vătămată - nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 14 Cod proc. penală și art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 618,5 lei cu titlul de despăgubirii civile către partea civilă Spitalul Județean "Sf. "
Conform art. 191 alin. 1 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt următoarele.
La data de 31.05.2007 partea vătămată - în vârstă de 17 ani și martora, sora sa, se deplasau cu tramvaiul spre Centrală din municipiul.
În tramvai, cele două tinere s-au întâlnit cu inculpatul G și martorul . Inculpatul G era cunoscut de partea vătămată deoarece fusese prietena vărului său,iar martora îl știa din vedere.
Acesteia din urmă, inculpatul i s-a recomandat ca fiind " ", deși de către prieteni era cunoscut " ".
În aceste împrejurări inculpatul început " să glumească " și să o tachineze pe partea vătămată.
Ajunși în Centrală, cei patru tineri au coborât din tramvai, martorul a mers la locul său de muncă, inculpatul rămânând cu partea vătămată și sora acesteia. Inculpatul a cerut părții vătămate 5 lei (RON) pentru consuma bere, aceasta dându- banii ceruți.Pentru că inculpatul le-a cerut să le însoțească cele două tinere au mers cu acesta la barul "Prutul " situat chiar lângă stația de tramvai. Aici, inculpatul comandat două sticle de bere și pentru partea vătămată și pentru martoră, însă acestea au refuzat să bea, inculpatul oferind una din beri martorului zis " " deși acesta susține că a consumat bere dar nu oferită de inculpat și nu împreună cu acesta. După un timp partea vătămată și martora au hotărât să meargă acasă, cu precizarea că din declarația martorei și a părții vătămate reiese că inculpatul a solicitat în mod repetat, celui din urmă să meargă cu el și să întrețină raporturi sexuale, avansurile fiind refuzate de partea vătămată.
Tinerele au ieșit în stația de tramvai lucru pe care l-a făcut și inculpatul care a luat asupra sa și o sticlă de bere de J de litru din care a continuat să consume.
În stația de tramvai, inculpatul s-a întâlnit și cu martorul . La sosirea tramvaiului, partea vătămată - și martora au încercat să urce fără să fie observate de inculpat. În această situație, susține martora, inculpatul s-a făcut că aruncă cu sticla în vatman, acesta fiind nevoit să deschidă din nou ușile de la tramvai.
La intersecția străzii cu strada - -, partea vătămată, martorii și inculpatul au coborât și s-au deplasat pe jos până în fața spălătoriei auto. Aici, inculpatul a continuat să solicite părții vătămate să meargă cu el și să întrețină raporturi sexuale. La un moment dat, martorul plecat spre domiciliu, iar martora traversat strada la un depozit de lângă "", loc din care trebuia să ia o sacoșă cu haine. După martoră, au traversat strada și s-au apropiat de același depozit și partea vătămată și inculpatul.
În scurt timp, martora a ieșit din depozit și a solicitat părții vătămate să meargă acasă, aceasta fiind de acord.
În momentul în care partea vătămată și-a exprimat intenția să meargă acasă, inculpatul s- enervat, motivat de faptul că până la acel moment partea vătămată răspunsese la avansurile sale și a început să o tragă și să imobilizeze pe partea vătămată.
A lovit-o cu palma și a amenințat că o omoară dacă pleacă. Văzând că inculpatul a devenit agresiv, martora s- îndepărtat puțin și a sunat la "112".
În continuare, inculpatul a imobilizat-o pe partea vătămată cu spatele de gard, ținând-o cu mâna iar cu mâna dreaptă, în care avea sticla de bere, a spart sticla de ciment.
Cu ciobul rămas, care avea un ascuțit, a aplicat părții vătămate o lovitură în partea capului, fronto-parietal cu intensitate, moment în care părții vătămate a început să-i țâșnească sângele abundent.
Realizând gravitatea loviturii, inculpatul aruncat cu putere obiectul, cu care a lovit- pe partea vătămată și plecat, inițial în pas normal iar apoi, în fugă, spre locuința rudelor sale.
Pe drum, inculpatul a văzut mașina poliției îndreptându-se spre locul în care se afla partea vătămată.
Partea vătămată a fost transportată de urgență la Spitalul Județean unde i s-au acordat primele îngrijiri medicale.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-au ridicat urme de substanță brun-roșcată de pe sol ( sol care prezenta în abundență urme de substanță brun-roșcată ) și cioburi de sticlă rămase urmare spargerii sticlei de bere.
Din raportul de constatare medico legală întocmit cu prilejul examinării părții vătămate - au rezulttat următoarele:
- partea vătămată a fost adusă în camera de stabilizare la ora 20,15 cu plagă tăiată preauriculară și fronto-parietală cu margini relativ netede ce interesat țesutul celular subcutanat, glanda parotică posterior, aponevroză epicraniană și mușchiul temporal, hematom epicranian stâng, hemoragie masivă în jet din teritoriile secționate;
- partea vătămată a prezentat plagă tăiată preauriculară, șoc hemoragic compensate;.
- leziunea a putut fi produsă prin lovire cu corp tăietor.
- traumatismul poate data din 31.05.2007;
- plaga tăiată preauriculară, prin sângerarea masivă ce a determinat șoc hemoragic, a pus în primejdie viața părții vătămate.
- necesită 14-15 zile de îngrijiri medicale pentru vindecarea dacă nu survin complicații.
Împotriva sentinței penale nr. 57/05.02.2008 a Tribunalului Galația declarat apel, în termen legal, inculpatul G, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Ca motiv de nelegalitate a susținut că nu a avut intenția de a ucide pe partea vătămată, a vrut doar să o îndepărteze de el și că lovitura nu a vizat o zonă vitală, situație în care fapta săvârșită întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și nu ale infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 Cod penal în ref. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Ca motiv de netemeinicie, a susținut că sporul de 8 luni închisoare, aplicat ca urmare a contopirii pedepsei de 7 ani și 8 luni închisoare cu restul de 699 zile închisoare este prea mare.
Apelul este nefondat.
Analizând sentința penală apelată, prin prisma motivelor de apel invocate de inculpatul G, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd dispozițiile art. 371 alin. 2 Cod proc. penală, se constată că prima instanță, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză, a reținut în mod corect fapta săvârșită de inculpatul G cu vinovăție și a dat acesteia încadrarea juridică corespunzătoare.
Astfel, din declarațiile părții vătămate -, declarațiile martorilor, -, și, procesul - verbal și planșele foto întocmite cu ocazia efectuării cercetării la fata locului, rezultă cu certitudine că, în data de 31.05.2007, inculpatul Gal ovit-o pe partea vătămată - cu un de sticlă în zona capului, preauricular stânga și fronto - parietal stânga, cauzându-i leziuni ce au determinat sângerarea masivă, șoc hemoragic și a pus în primejdie viața părții vătămate.
În condițiile în care inculpatul a lovit-o pe partea vătămată prin surprindere, fără ca aceasta să aibă posibilitatea de a se apăra, lovitura a fost aplicată cu un de sticlă, corp de a ucide și cu mare intensitate, dovadă că plaga liniară verticală a avut o lungime de 10 cm și a vizat zona fronto - temporală stânga a capului, zonă vitală a corpului, iar plaga preauriculară, prin sângerarea masivă ce a determinat șoc hemoragic, a pus în primejdie viața părții vătămate, viața acesteia fiind salvată doar de intervenția promptă și de specialitate a medicilor, în mod corect s-a reținut că fapta săvârșită de inculpatul G întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
Lovitura puternică aplicată părții vătămate cu un de sticlă, corp de a ucide și într-o zonă vitală a corpului, care a provocat o plagă tăiată preauriculară, cu posibilitatea ca rana să se întindă spre gât, ce a determinat sângerarea masivă, duc la concluzia că inculpatul, chiar dacă nu a urmărit moartea părții vătămate, a acceptat posibilitatea producerii unui astfel de rezultat, ceea ce, pe plan subiectiv, caracterizează în drept activitatea infracțională, ca tentativă de omor calificat.
Se constată că prima instanță a efectuat și o judicioasă operațiune de individualizare a pedepsei, atât atunci când a stabilit pedeapsa pentru infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză, cât și atunci când a stabilit pedeapsa rezultantă în urma contopirii acestei pedepse cu restul de 699 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2620/25.09.2003 a Judecătoriei Galați.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată pentru infracțiunea din prezenta cauză, se constată că este situată foarte aproape de limita minimă prevăzută de lege și aceasta, în condițiile în care fapta săvârșită prezintă un grad ridicat de pericol social, iar inculpatul este recidivist, anterior suferind multiple condamnări, nu are ocupație și nu este căsătorit.
Referitor la sporul de 8 luni închisoare aplicat ca urmare a contopirii pedepsei de 8 luni închisoare cu restul de 699 zile închisoare, se constată că acesta se încadrează în limitele prevăzute de art. 39 alin. 2 Cod penal, este modic și nu se impune reducerea acestuia.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul declarat de inculpatul G (fiul lui G și, ns la dat de 20.10.1980, în loc M, jud., român, are antecedente penale, este recidivist, stagiul militar neîndeplinit, studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în G,-, în mun. G,-, jud. G, posesor al - seria - fnr. -, CNP -,în prezent aflat în G) împotriva sentinței penale nr. 57/05.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Conform art. 383 alin. 11în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală, menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 383 alin. 2 Cod proc. penală, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 01.06.2007 până la data de 08.05.2008.
În temeiul art. 192 alin. 2 cod proc. penală, obligă pe inculpatul G la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul
Pronunțată în ședință publică azi 08.05.2008.
Președinte, Judecător
- - - -
Grefier,
- -
Red.dec.jud./13.05.2008
Jud.fond
Tehnored.CG/3 ex./16.05.2008
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache
