Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 113/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 113/
Ședința publică de la 16 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul deținut în Penitenciarul Galați, împotriva deciziei penale nr. 395/A din 29.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul - inculpat, în stare de deținere și asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind intimata parte civilă SC SRL I și intimata parte responsabilă civilmente SC - SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că recurentul inculpat este arestat în altă cauză, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul recurentului- inculpat, având cuvântul, arată că prezentul recurs, conform memoriului depus de inculpat la dosar, vizează greșita încadrare juridică dată faptei comisă de inculpat, în sensul că acesta a comis fapta prev. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
Arată că până la acest moment nu s-a solicitat o schimbare de încadrare juridică, inculpatul a susținut că a încheiat un contract cu partea vătămată, a emis o filă CEC și, deși a anunțat pe partea vătămată că nu avea acoperirea necesară, aceasta a introdus CEC-ul la bancă.
Invocă disp.art. 72 Cod penal și art. 3859pct. 14 Cod pr.penală și solicită aplicarea unei pedepse sub 3 ani avându-se în vedere atitudinea sinceră a inculpatului și situația de fapt.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că în cauză nu pot fi reținute prevederile art. 84 pct.2 din Legea nr. 59/1934. Inculpatul a emis fila CEC deși cunoștea că nu are disponibil în cont iar partea vătămată nu a arătat că fila CEC a fost dată ca o garanție așa cum susține inculpatul.
Consideră că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată, au fost avute în vedere multiplele condamnări aplicate inculpatului pentru același gen de fapte și solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul- inculpat, în ultimul cuvânt, arată că a fost condamnat pentru emiterea de file CEC și nu s-a luat în considerare faptul că a încercat să achite din sumele datorate. nu a ținut cont că în baza contractului nu se prevedea un mijloc de plată și că CEC-ul a fost dat ca garanție și, deși a arătat părții vătămate că nu are disponibil, aceasta l-a introdus la plată. Solicită admiterea recursului formulat întrucât nu a avut intenția de a înșela pe nimeni.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 132/25.01.2006 a Judecătoriei Galația fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și a art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal (faptă săvârșită la data de 22.12.2003).
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 7 (șapte) luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 1865/27.07.2006 a Judecătoriei Galați (rămasă definitivă la data de 16.08.2006), în pedepsele componente, astfel:
- 7 (șapte) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 573/27.02.2004 a Judecătoriei Galați (rămasă definitivă la data de 20.12.2004), pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și a art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal (faptă săvârșită la data de 23.11.2001);
- 2 (doi) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2793/24.11.1998 a Judecătoriei Galați (rămasă definitivă la data de 11.04.2000), pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiționate, în temeiul art. 83 Cod penal.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză este concurentă atât cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 2453/24.10.2003 a Judecătoriei Brașov (rămasă definitivă la data de 17.05.2004; faptă săvârșită la data de 25.06.2002), cât și cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 7 luni închisoare prin sentința penală nr. 573/27.02.2004 a Judecătoriei Galați.
S-a menținut beneficiul grațierii condiționate cu privire la pedeapsa de 6 luni închisoare, astfel cum s-a dispus prin sentința penală nr. 2453/24.10.2003 a Judecătoriei Brașov.
În temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin prezenta sentință penală, cu pedeapsa de 7 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 573/27.02.2004 a Judecătoriei Galați ), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la 1 (un) an și 7 (șapte) luni închisoare.
S-a menținut revocarea suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2793/24.11.1998 a Judecătoriei Galați și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare, astfel cum a fost stabilită mai sus.
În final, inculpatul va executa o pedeapsă de 3 (trei) ani și 7 (șapte) luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a, b și c Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de o zi din data de 21.04.2004.
În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de inculpat de la 11.10.2004, până la 05.09.2006.
În temeiul art. 14 și 346 Cod de procedură penală, în referire la art. 998-999 și 1000 alin. 3 Cod civil, a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente G, la plata sumei de 14.131,72 RON, la care se vor adăuga penalități de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data de 22.01.2004 până la data achitării integrale a debitului, către partea civilă
În temeiul art. 7 și art. 21 lit. g din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, s-a dispus înregistrarea cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului, sens în care se va comunica prezenta hotărâre, în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă, la Oficiul Național al Registrului Comerțului.
În temeiul art. 189 Cod de procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 RON, a fost avansat din fondul Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați
În temeiul art. 190 alin. 1 și 5 Cod de procedură penală, s-a dispus restituirea către martorul - a sumei de 75,80 RON.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 3 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente G, la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S- reținut printre altele că în drept fapta inculpatului, care la data de 22.12.2003, în calitate de administrator al G, în executarea contractului nr. 678/19.12.2003, pentru plata sumei de 141.317.174 ROL, a emis fila cec seria -, nr. 300--, scadentă la data de 22.01.2004, în favoarea părții vătămate I, cunoscând faptul că pentru acoperirea acesteia nu are disponibil în cont și că fila cec era anulată, asigurându-și astfel un folos material injust pentru sine și cauzând un prejudiciu părții vătămate I, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 3 și 4.pen.
Împotriva sentinței penale menționate au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul.
În motivele de apel, Parchetul a arătat printre altele că:
- gravitatea reală a infracțiunii săvârșite ar fi impus aplicarea unei pedepse într-un cuantum sporit, fără reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante;
- instanța a omis să facă în cauză aplicarea disp. art. 80 Cod penal.
La termenul de judecată din 24.09.2008, apărătorul inculpatului a precizat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, lipsind intenția, cerând achitarea acestuia în baza art. 11 pct.2 lit.a în ref. art. 10 lit. d
C.P.P.Prin decizia penală nr. 395/29.09.2008 a Tribunalului Galația fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, s-a desființat în parte sentința apelată și în rejudecare:
S-a majorat pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 al.1,3,4 Cod pen. cu aplic.art.37 lit.a Cod pen. de la 1 an și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare.
S-a modificat dispoziția de aplicare a reglementărilor prev. de art.36 al.1 Cod pen. în referire la art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod pen. în sensul că în mecanismul de contopire intră pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză și pedeapsa de 7 luni închisoare aplicată prin 573/27.02.2004 a Judecătoriei Galați, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită la 3 ani și 2 luni închisoare.
S-au modificat dispozițiile de aplicare a pedepsei rezultante finale, după cum urmează:
S-a menținut revocarea suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin 2793/24.11.1998 a Judecătoriei Galați și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare menționată anterior, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă finală de 5 ani și 2 luni închisoare.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Prin aceeași decizie s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și a fost obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Astfel, în mod corect prima instanță a stabilit vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al.1,3,4 Cod pen. cu aplic. art.37 lit. a Cod penal.
Inculpatul, administrator al G, a încasat de la martorul banii pentru componentele de acoperiș și i-a folosit pentru acoperirea unor datorii personale, în loc să plătească datoria către
De asemenea, același inculpat a folosit ca instrument de plata o filă CEC anulată de bancă, cunoscând acest lucru, în relație comercială cu partea vătămată.
Sunt elemente certe și clare care conduc la concluzia că inculpatul în relația de afaceri cu partea vătămată a procedat la inducerea în eroare a acesteia, cu scopul de a obține un folos material injust și provocând o pagubă lui
Astfel spus, încă de la început inculpatul a dorit să obțină în mod fraudulos, prin acțiuni ilicite specifice infracțiunii de înșelăciune, o sumă de bani de la partea vătămată pentru aof olosi în interes personal.
Mijloacele de probă care aduc la stabilirea situației de fapt și vinovăției inculpatului sunt următoarele înscrisuri diverse (copii după fila CEC, contracte chitanțe ).
- declarațiile martorilor, -, A,.
Fapta inculpatului constă în aceea că, în calitate de administrator al G, la data de 22.11.2003, în executarea contractului nr. 678/19.12.2003, pentru plata sumei de 141.317.174 lei ROL, a emis fila CEC, seria - nr. 300--, scadentă la 22.01.2004, în favoarea părții vătămate SC SRL I, cunoscând faptul că pentru acoperirea acesteia nu are disponibil în cont și că fila CEC era anulată, asigurându-și astfel un folos material injust și cauzând pagubă părții vătămate.
Prin urmare, Tribunalul nu a putut primi concluziile de achitare conform art. 10 lit. d C.P.P. formulate în apel d e apărătorul inculpatului, întrucât intenția inculpatului de aoî nșela pe partea vătămată rezultă în mod clar din împrejurările comiterii faptei și din acțiunile acestuia, așa după cum s-a arătat anterior.
Cu toate acestea, hotărârea instanței de fond este netemeinică, în sensul că nu trebuia reținută circumstanța atenuantă prev. de art. 74 al.1 lit. c Cod pen. în favoarea inculpatului.
Prin declarațiile sale, inculpatul a încercat să minimalizeze gradul de pericol social al faptei și răspunderea sa, astfel încât nu poate fi vorba de recunoaștere totală a comiterii infracțiunii.
Pe de altă parte, inculpatul are mai multe condamnări și dosare în cercetare, pentru fapte de același gen, ceea ce denotă o anumită perseverență infracțională a acestuia care trebuie sancționată în mod ferm de organele judiciare, neimpunându-se reținerea circumstanței prev. de art. 74 al.1 lit. c pen. ca și act de clemență.
Tribunalul a apreciat că o pedeapsă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului va asigura atingerea scopului educativ-preventiv al sancțiunii, în rejudecare urmând a fi majorată pedeapsa aplicată inculpatului și refacerea în parte a situației antecedentelor penale ale acestuia, pe baza respectivei majorări.
C de-al doilea motiv de apel al Parchetului nu mai are incidență în cauză, întrucât disp. art. 80 Cod pen. nu-și mai găsesc aplicarea atât timp cât reglementările prev. de art. 74 al.1 lit. c, art. 76 al.1 lit. Cod penal urmează a fi înlăturate.
Față de cele arătate și de art. 371,372,378,379 pct. 2 lit. a C.P.P. Tribunalul va admite apelul declarat de Parchet împotriva sentinței penale nr.132/2008 a Judecătoriei Galați și va desființa în parte sentința penală apelată.
În rejudecare,Tribunalul va înlătura dispoziția de aplicare a art.74 al.1 lit.c Cod pen. în referire la art.76 al.1 lit.c Cod pen.
Va majora pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 al.1,3,4 Cod pen. cu aplic.art.37 lit.a Cod pen. de la 1 an și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare.
Va modifica dispoziția de aplicare a reglementărilor prev. de art.36 al.1 Cod pen. în referire la art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod pen. în sensul că în mecanismul de contopire intră pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză și pedeapsa de 7 luni închisoare aplicată prin 573/27.02.2004 a Judecătoriei Galați, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită la 3 ani și 2 luni închisoare.
Va modifica dispozițiile de aplicare a pedepsei rezultante finale, după cum urmează:
Va menține revocarea suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin 2793/24.11.1998 a Judecătoriei Galați și va dispune executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare menționată anterior.
Inculpatul urmează să execute o pedeapsă rezultantă finală de 5 ani și 2 luni închisoare.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Având în vedere art. 371,372,378,379 pct.1 lit.b C.P.P. Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale 132/2008 a Judecătoriei Galați.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul susținând că nu a avut intenția să înșele pe partea vătămată și că fapta sa ar constitui de fapt infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
Recursul declarat inculpatul este nefondat și urmează a fi respins.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod pr. penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că hotărârea pronunțată de instanța de fond, astfel cum a fost modificată de Tribunalul Galați în apel, este temeinică și legală și că nu se impune reformarea acesteia.
Astfel situația de fapt a fost corect reținută, pe baza materialului probator administrat în cauză, iar încadrarea juridică dată infracțiunii comise de inculpat este în afara oricărei critici.
Susținerea inculpatului cum că nu a urmărit să înșele pe partea vătămată SC SRL I este neîntemeiată în cauză existând probe certe că acesta a urmărit să inducă în eroare pe partea vătămată pentru a obține de la aceasta mărfuri din valorificarea cărora să obțină sumele de bani necesare achitării unor datorii personale.
În acest sens sunt declarațiile martorului, adevăratul beneficiar al produselor achiziționate de inculpat de la partea vătămată, martorul arătând că a plătit inculpatului integral aceste produse, sumele primite fiind însușite de acesta din urmă.
De altfel chiar inculpatul a recunoscut în declarațiile date că a urmărit în acest mod obținerea unor sume de bani necesare plății unor datorii personale iar împrejurarea că a folosit o filă cec pe care banca emitentă îl somase să o predea și despre care cunoștea că este anulată, situație în care și-a dat seama că fila cec respectivă nu putea fi valorificată, denotă cu prisosință intenția sa frauduloasă de inducere în eroare a părții vătămate.
Nici susținerea inculpatului cum că la momentul emiterii filei cec a înștiințat partea vătămată despre lipsa de disponibil în cont nu poate fi primită câtă vreme reprezentanții acesteia, martorii - (delegatul părții vătămate care a livrat marfa), a (administratorul părții vătămate) și A- ( reprezentantul la G al părții vătămate) au arătat la unison că la momentul completării și înmânării filei cec de către inculpat acesta nu a comunicat că este în interdicție bancară și că fila cec este anulată.
Mai mult martorul A- a arătat că abia a doua zi de la înmânarea cec-ului a făcut verificări la bancă și a aflat că inculpatul este în interdicție bancară și că la insistențele sale inculpatul a promis că va rezolva problemele și va plăti datoria, lucru care însă nu s-a întâmplat.
Așa fiind Curtea apreciază că inculpatul a urmărit de la bun început inducerea în eroare a părții vătămate SC SRL I, emițând pentru plata mărfii achiziționate o filă cec anulată și neavând disponibil în cont pentru onorarea acesteia, situație în care în mod corect s-a dispus condamnarea sa în cauză pentru infracțiunea de "înșelăciune".
Nici solicitarea inculpatului de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. art. 84 pct. 2 din Legea nr. 34/1939, ce sancționează emiterea unui cec fără a avea la tras disponibil suficient, nu poate fi primită favorabil, întrucât beneficiarul filei cec nu a cunoscut la momentul înmânării acesteia că inculpatul nu are disponibil în cont iar acesta din urmă a fost de rea-credință și a urmărit inducerea în eroare și producerea unui prejudiciu părții vătămate, aspecte ce exclud incidența textului de lege mai sus arătat ( în acest sens Decizia IX din 24.10.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recurs în interesul legii).
Față de cele mai sus arătate Curtea reține că motivele de recurs invocate de inculpat sunt nefondate și cum nici din oficiu nu au fost evidențiate motive care să ducă la reformarea hotărârilor supuse controlului judiciar urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 24.11.1953 în com., jud.G, CNP - -) deținut în Penitenciarul Galați, împotriva deciziei penale nr. 395/A din 29.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați ( sentința penală nr. 132 din 25.01.2008 pronunțată de Judecătoria Galați ).
Obligă pe inculpatul - recurent la plata sumei de 280 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /23.02.2009
Tehnored./2 ex.
Jud.fond:
Jud. apel: -
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
