Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 21/A/2009
Ședința publică din data de 12 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar judecător
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Morar, Săndel Macavei
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinareapelul declarat de către revizuientul împotriva sentinței penale nr. 3/F/15 ianuarie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița -N,cauza având ca obiect cererea de revizuire formulată de condamnat.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul, aflat în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, revizuientul, întrebat fiind de către instanță, arată că își menține apelul declarat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu, cu mențiunea a renunțat la ideea de a-și angaja apărător ales.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Revizuientul depune la dosar o schemă a locului faptei, arătând că a fost condamnat pentru că a trecut cu mașina de mai multe ori peste partea vătămată. În probațiune solicită reconstituirea faptei, cerere pe care a formulat-o atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de apel, reaudierea martorilor ce au declarat că l-au văzut când a călcat partea vătămată și reaudierea barmanei, ce poate declara că nu a urmărit victima, el fiind în bar când a venit partea vătămată, ce nu era singur. De asemenea, solicită efectuarea unei expertize profesionale la locul faptei, prin care persoane specializate să verifice dacă partea vătămată putea fi călcată și dacă da, ce se întâmpla cu ea. Învederează faptul că nu a călcat-o cu mașina pe partea vătămată, ci l-a lovit cu mașina o singură dată când partea vătămată a luat banca și intenționa să-i spargă mașina cu aceasta, aceste aspecte rezultând în opinia sa și din fracturile constatate de medicii legiști. Totodată, solicită a se verifica unde sunt toate planșele foto, deoarece la dosar nu există decât o singură fotografie cu mașina, pozată în alt loc decât locul faptei, reaudierea martorului, despre care apreciază că este autor și coautor a două fapte și împotriva căruia a formulat plângere penală pentru mărturie mincinoasă, plângere care a fost respinsă. Mai mult, martorul a fost împreună cu alte persoane la domiciliul mamei sale, iar în urma atacului aceasta a decedat. Mai solicită și reaudierea victimei, reținerea acesteia pentru 24 de ore pentru a se dovedi că a mințit, deoarece mai sunt implicate și alte persoane.
Apărătorul revizuientului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza solicită aplicarea dispozițiilor art. 403.pr.pen. în sensul admiterii în principiu a cererii de revizuire. Dacă se va aprecia că cererea formulată în cauză se încadrează în cazurile prevăzute de art. 394.pr.pen. raportat la apărările formulate în cererea de revizuire, solicită admiterea apelului. Cu onorariu din.
Reprezentantul Parchetului constată că revizuientul a fost condamnat de către Tribunalul Bistrița -N la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor. Solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de revizuire formulată în cauză, deoarece probele solicitate în probațiune fiind solicitate și la fond și în apel și au fost respinse pentru că au fost administrate. De asemenea, solicită a se avea în vedere că nu sunt prevăzute cazurile de revizuire expres prevăzute de lege, astfel că solicită respingerea ca nefondat a apelului.
Revizuientul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, admiterea cererii de revizuire și administrarea probatoriului solicitat în probațiune, pentru a i se da posibilitatea de a-și dovedi nevinovăția, mai ales că este foarte bolnav.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 3/F/25 ianuarie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița - s-a respins cererea formulată de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 26.03.1954, CNP -, domiciliat în deda, nr.157, județul B-N, deținut în Penitenciarul Bistrița, privind revizuirea sentinței penale nr. 42/F/2008 a Tribunalului Bistrița -N, ca fiind neîntemeiată.
Revizuientul a fost obligat să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, revizuientul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.42/2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr. 3/2007, prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit."a,b,c" Cod penal, cu motivarea că a comis fapta în stare de provocare (întrucât anterior a fost agresat de partea vătămată, el apărându-se doar, ceea ce a creat o stare de dușmănie raportat la persoana acesteia), că pedeapsa care i s-a aplicat a fost prea mare și că instanțele care au soluționat cauza nu au ținut cont de depozițiile unor martori.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin Sentința penală nr. 42/F/22.02.2008 a Tribunalului Bistrița -N pronunțată în dosarul penal nr- (definitivă prin Decizia penală nr.50/A/1.04.20087 a Curții de APEL CLUJ, ca urmare a respingerii ca nefondat a apelului revizuientului), s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev.de art.20 rap.la art. 174 Cod penal și art. 175 lit."i" Cod penal, la pedeapsa de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit."a,b,c" Cod penal și respectiv la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr %o prev.de art. 79 alin.1 din OUG nr. 195/2002, fiind contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit."a,b,c" Cod penal.
S-a menținut starea de arest preventiv a revizuientului, iar din pedeapsa aplicată s-a dispus deducerea perioadei executate, de la 22.10.2006 la zi, totodată făcându-se aplicarea dispozițiilor art.71 rap.la art. 64 lit."a,b,c" Cod penal.
Tribunalul a reținut că, pe fondul unor neînțelegeri mai vechi determinate de înfierea părții vătămate de către unchiul revizuientului (fratele mamei acestuia), în seara zilei de 21.10.2006 după ce revizuientul a parcat autoturismul taxi pe care îl conducea, pe șosea, în fața Barului "" din localitatea de, județul B-N, și apoi a consumat băuturi alcoolice, la plecare urcându-se la volanul autoturismului marca Solenza. Văzând-o pe partea vătămată aflată în stare de ebrietate, inițial între aceștia a avut loc o altercație, după care partea vătămată a intrat în bar. Întrucât era ora închiderii, aceasta a fost refuzată de către barmană, însă la un moment dat partea vătămată a ieșit din acel bar, coborând câteva trepte cu intenția de a intra în magazinul aflat în același corp de clădire.
Apoi, în aceste împrejurări, revizuientul aflat în stare de ebrietate (1,20 gr %o) a chemat-o pe partea vătămată în stradă, însă aceasta coborând de pe scări și făcând câțiva pași spre șosea doar i-a spus revizuientului să meargă acasă, după care s-a întors cu spatele și s-a îndreptat spre magazin. Cu toate acestea, profitând de situația creată precum și de faptul că partea vătămată s-a aflat în stare de ebrietate, revizuientul a pornit motorul autoturismului, l-a ambalat puternic și apoi a pornit în urmărirea acesteia, trecând din șosea peste podețul de pe marginea drumului, lovind-o și strivind-o de peretele barului. După aceea, deși partea vătămată a căzut, fiindu-i fracturate picioarele și a strigat după ajutor, revizuientul s-a deplasat cu autoturismul înapoi, totodată repetând manevra încă de 2-3 ori, de fiecare dată trecând cu mașina peste partea vătămată (revizuientul încetând agresiunea doar în momentul în care autoturismul s-a blocat în șanțul ce desparte șoseaua de terasa din fața barului). Apoi, din mașină a luat un cuțit, a coborât de la volan, dar sosind la fața locului organele de cercetare penală, a predat cuțitul unui lucrător de poliție. Ulterior, partea vătămată a fost transportată la spital, unde a fost reanimată și salvată de la moarte.
Prin raportul de expertiză medico-legală întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală B-N, s-a concluzionat că partea vătămată a suferit leziuni corporale vindecabile în 135-140 zile de îngrijiri medicale, soldate cu pierderea totală a capacității de muncă pe o durată de 6 luni de la producerea lor, iar pentru viitor au cauzat o scădere permanentă a capacității de muncă cu 30-35 %, neîncadrabilă într-un grad de invaliditate;că leziunile respective întrunesc caracteristicile medico-legale ale punerii în primejdie a vieții și că acestea s-au putut produce prin comprimare repetată între două planuri dure, posibil elemente ale unui autoturism și zidul unei clădiri sau/și sol și lovire, cădere.
În consecință, raportat la circumstanțele în care a fost comisă fapta, mijloacele prin care a fost săvârșită și stăruința revizuientului de a suprima viața părții vătămate (factori relevanți care caracterizează intenția de a ucide) instanța a reținut în sarcina acestuia săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, totodată respingându-se cererea acestuia de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea de vătămare corporală gravă, reținându-se și că pe fondul stării conflictuale dintre familiile acestora, existentă cu mult timp înainte de comiterea faptei, revizuientul chiar s-a și exprimat în sensul uciderii acesteia.
S-a concluzionat că revizuientul a comis fapta cu intenția directă de a ucide având în vedere faptul că a trecut de mai multe ori cu mașina peste partea vătămată, care încă de la prima lovitură a rămas imobilizată la pământ,de asemenea acesta întrerupându-i activitatea infracțională doar atunci când autoturismul a alunecat în șanț, deci independent de voința lui.
Instanța a înlăturat cererea revizuientului de a se reține în sarcina sa starea de provocare prev.de art. 73 lit."b" Cod penal, cu motivarea că în cauză nu s-a dovedit faptul că acesta a comis fapta sub imperiul unei puternice tulburări cauzată de partea vătămată, reținându-se că apărările revizuientului în sensul că nu a trecut nici o dată cu mașina peste partea vătămată ci doar că a lovit-o când a trecut podețul de la bar, sunt infirmate prin probele administrate în cauză, mai mult în cauză dovedindu-se că după ce s-au certat, revizuientul a rămas în autoturism și după ce partea vătămată a ieșit din bar, a lovit-o prin surprindere în mod repetat cu mașina.
De asemenea, s-a mai reținut că în cauză nu s-a dovedit nici faptul că anterior partea vătămată l-ar fi lovit cu capul pe revizuient, sau că aceasta ar fi încercat să-l lovească cu o bancă rabatabilă, motivându-se și că, chiar dacă partea vătămată l-ar fi lovit prin geamul întredeschis al mașinii, această împrejurare nu a fost de natură să creeze revizuientului o emoție sau o puternică tulburare, fiind eventual, doar un pretext pentru revizuient de a se răzbuna pe partea vătămată cu care era în relații de dușmănie.
În apel, revizuientul și-a reiterat cererea de a se reține în sarcina sa starea de provocare prev.de art. 73 lit."b" Cod penal, însă și instanța de control judiciar a motivat că în cauză nu s-a dovedit faptul că revizuientul a acționat sub imperiul unei puternice provocări din partea părții vătămate, reținând că starea conflictuală veche dintre părți nu îndeplinește condițiile stării de provocare, precum și faptul că în cauză prin nicio probă nu s-a confirmat că anterior comiterii faptei, revizuientul ar fi fost lovit sau agresat de către partea vătămată.
Cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva Sentinței penale nr.42/F/2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N, este neîntemeiată, astfel că va fi respinsă, în baza disp.art.406 al.4 Cod procedură penală, întrucât nu au fost evidențiate fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, și nu a fost învederat vreunul din motivele de revizuire expres prevăzute de lege, aspectele invocate de revizuient fiind analizate de instanța de fond și de cea ierarhic superioară, în cadrul instrumentării dosarului în căile de atac (inclusiv declarațiile martorilor, și ).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuientul solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și în urma judecării cauzei să se dispună admiterea în principiu a cererii de revizuire pe care a formulat-o, cu motivarea în esență că nu este vinovat de comiterea faptei pentru care a fost condamnat,astfel că se impune administrarea unor probe respectiv, reconstituirea faptei, cerere pe care a formulat-o atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de apel, reaudierea martorilor ce au declarat că l-au văzut când a călcat partea vătămată și reaudierea barmanei, efectuarea unei expertize profesionale la locul faptei, prin care persoane specializate să verificarea locului unde sunt toate planșele foto, deoarece la dosar nu există decât o singură fotografie cu mașina, pozată în alt loc decât locul faptei, reaudierea martorului, și reaudierea victimei
Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelul declarat în cauză este nefondat.
Potrivit art. 394 lit. a Cp.p. revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanță la soluționarea cauzei, însă prin alin. 2 s-a limitat incidența acestui caz de revizuire la situația în care, pe baza probelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare.
Din coroborarea celor două texte rezultă că cererea de revizuire este admisibilă numai dacă faptele și împrejurările noi conduc la pronunțarea unei soluții opuse celei a cărei revizuire se cere.
În cauză condamnatul nu a indicat fapte sau împrejurări noi ci s-a prevalat de faptul că nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat și solicită în probațiune reaudierea părții vătămate, a martorilor, reconstituire, pe care de altfel le-a solicitat și în de căile de atac, deoarece în accepțiunea sa aceste probe ar contura o altă stare de fapt.
Aceste aspecte nu constituie împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de către instanță la soluționarea cauzei, astfel că așa cum a remarcat și instanța de fond nu se încadrează în cazul de revizuire reglementat de art. 394 lit. a C.P.P. dar nici în celelalte cazuri care sunt expres și limitativ prevăzute de lege.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 379 pct. 1 lit. va C.P.P. respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul (fiul lui și născut la data de 26 martie 1954) în prezent arestat si detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 3 din 15 ianuarie 2009 Tribunalului Bistrița N.
În baza art.189 va C.P.P. stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va avansa de.
În baza art. 192. alin. p Cod Penal va obliga pe condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de astat în sumă de 400 lei din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul (fiul lui și născut la data de 26 martie 1954) în prezent arestat si detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 3 din 15 ianuarie 2009 Tribunalului Bistrița N.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 martie 2009 în prezența condamnatului arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red./
4 ex./20.03.2009
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Săndel Macavei
